Es una pregunta bastante interesante porque sea cual sea la respuesta presenta un problema de petición de principio.
Si no pensara, la consecuencia lógica sería que permanecería con los mismos conocimientos eternamente, es decir, sin ningún conocimiento. Se convertiría en una especie de adulto-vegetal.
Pero no es así. La única explicación es que desde el nacimiento tiene capacidad para procesar conocimientos y esto es una manera de pensar.
Debe ser cierto que sin Lenguaje no hay pensamiento, pero todos los semiólogos coinciden en que el Lenguaje lo forman signos, en el sentido más señalista de la palabra. Wittgenstein también coincidió en esta apreciación y definió el Lenguaje como una figura de la realidad dando entidad lingüística a imágenes. Según dicen, la inspiración le vino de la contemplación de una descripción judicial de un accidente donde se utilizaron muñequitos para representar la escena. Los mismos griegos también concebían el pensamiento como algo plástico, susceptible de representación.
Pero limitarse a esa respuesta (que el bebe efectivamente piensa) no resuelve el verdadero enigma.
En efecto, es necesario que pueda pensar desde bebe porque si no, nunca podría empezar a pensar sin admitir un cambio en la naturaleza humana tras el parto. Pero entonces, estamos obligados a continuar el origen del proceso hacia atrás y deberíamos admitir que, incluso en el útero, el feto debe poseer capacidad de pensar. Continuando la retrotracción llegamos a la fecundación y aquí me pierdo porque el siguiente paso es reconocer la chocante afición de algún forense a manchar fotos como actividad intelectual.
Freak
Clásico
Novato de mierda
, tu profesora de filosofia es tontita.
Asiduo
