MarXito rebuznó:
Considero que se lee mejor si lo ponemos como debe ser, entre sus correspondientes etiquetas, pero bueno, me vale con que conteste.
Ya le he pillado el tranquillo, tampoco es tan duro como pensaba.
MarXito rebuznó:
¿Indiscriminadamente? ¿En dónde? En España no, desde luego, y en la inmensa mayoría de países civilizados tampoco. No, Israel no cuenta en esto, porque allí también se practica por motivo religioso, como la ablación.
En EE.UU., por ejemplo, encontrar a un hombre NO circuncidado se ha convertido prácticamente en una misión imposible. Hay mucha coña con ese tema, precisamente.
MarXito rebuznó:
No, ninguna de las dos son puntos de vista, sino hechos objetivos.
Ah, pues deduzco de ello que Ud. considera que la depilación del bigote femenino representa una sumisión hacia el hombre. ¿Me equivoco? Si es así, pues explique un poco mejor por qué no considera que sea un punto de vista, si no es mucha molestia.
MarXito rebuznó:
Los suicidas tampoco quieren morir. Su desesperación les lleva a hacerlo, o los ideales (en este último caso incluyo a los que se inmolan por el Corán -cosa que me parece repugnante, dicho sea de paso-).
MarXito rebuznó:
Pues bien, aquí lo que hay es doble moral. ¿Quiénes somos nosotros para juzgar lo que hacen los islamistas, si justamente en la sociedad occidental ocurre lo mismo, pero en el sentido opuesto?
MarXito rebuznó:
Ninguna mujer occidental tiene la obligación de estar guapa si su motivación no es otra que la de buscar pareja masculina. Ninguna. Y si piensa usted lo contrario, es que conoce a pocas mujeres porque entre mis amigas las cuento de esas que se niegan a seguir los dictados de la moda, y sudan de depilaciones, trapitos y rayos UVA. Y no tienen ningún problema en ninguna faceta de su vida, como sí tendrían en un país islamista de esos si se negara a practicarse la susodicha amputación.
La no depilación del bigote, piernas y axilas no sólo supone una mayor dificultad de encontrar pareja -por no decir imposibilidad absoluta-, tema que no interesa aquí, sino también problemas a la hora de encontrar curro y de conseguir nuevas amistades, sobre todo cuando se trata de mujeres normales y corrientes que no destacan por su brillante intelecto/ingenio; mujeres que suponen gran parte de la población española. Amén de los innecesarios complejos y taras mentales que se producen ya a corta edad (conozco el caso de una niña de once años que tiene abundante vello en las piernas, y los compañeros se meten debajo de la mesa para tirarle de los pelitos; me ha dicho la madre que está desesperada por depilarse lo antes posible).
Pues eso: no hay una obligación propiamente dicha (por eso lo puse entre comillas), pero todas las mujeres que tienen vello largo, grueso y oscuro, son conscientes de que deben quitárselo. Como mínimo, el bigote.
MarXito rebuznó:
Claro, en una sociedad occidental donde, curiosamente, se les permite esa libertad. ¿Cómo se adapta uno a la Sharia en Sudán, por ejemplo?
Es que lo que hagan ellos en SUS tierras me da igual. Aquí hablamos de los moros en Occidente. Unos vendrán aquí para escapar de la Sharia: bien por ellos, que se occidentalicen a gusto; otros vendrán sólo para ganar dinero, pero no querrán abandonar sus costumbres: bien por ellos, pero que sepan que todo tiene un límite, y que no se les dejará cortar la mano a un ladrón, o lapidar a una adúltera.
MarXito rebuznó:
No, cuestión de realidad objetiva y comprobable, que no es lo mismo.
Eso es algo que todavía no consigo comprender del todo, como he dicho antes.
MarXito rebuznó:
Las mujeres musulmanas tampoco ven como una humillación que el hombre pueda tener varias esposas, ni que se las considere inferiores al ganado o a un perro. Y eso no quiere decir que sea lo correcto, ni mucho menos que yo, en mi casa, con mis leyes, tenga que tolerarlo.
Mientras ellas lo acepten de buen grado -lo más probable es que ellas lo entiendan de una manera diferente-, y no se haga daño a nadie, hay que aguantarse. Es lo que llaman "no meter las narices".
MarXito rebuznó:
A ver, la circuncisión practicada por curanderos sin ningún tipo de titulación médica puede entrañar peligro, desde luego. Practicada por profesionales es una operación tan sencilla y tan poco dada a complicaciones que no creo que en España se den casos de amputación de pene, o deformación del mismo, por someterse a esa operación. Sin embargo, sí que soluciona graves problemas derivados de la fimosis y otras afecciones, cosa que no está usted teniendo en cuenta. ¿Qué problemas elimina la mutilación genital femenina? ¿Existe algún impedimento para tener una vida sexual plena que obligue a las mujeres a someterse a dicha operación? Porque para un hombre con fimosis desde luego que hay problema.
Sí estoy teniendo en cuenta sus beneficios. Pero sólo en los que presentan problemas. Porque en los que no necesitan la circuncisión, podría resultarles hasta problemática. Lo que quería darle a entender es que todo tiene un lado bueno y un lado malo. Nada es seguro al 100%.
Sobre los beneficios para la mujer, pues aún no estoy informado al respecto (cosa lógica, como ya dije antes, porque al ser tan mal vista, no se ha hecho muchos estudios). Quizás la circuncisión sí pueda ayudar en algo. Por ejemplo, hay muchas mujeres que no consiguen encontrarse el clítoris. Es posible que la retiración del capuchón facilite la masturbación. De todos modos, sólo es una teoría que se me ha ocurrido al azar.
Por cierto, ¿sabía usted que las mujeres son mucho más propensas a contraer ETS que los hombres? Es sólo una interrogante que lanzo al aire, si alguien quiere cogerla y darle algún sentido, pues bien.
Y vuelvo a recordarle que aquí tratamos el tema de la circuncisión por motivos religiosos/culturales, no sanitarios, ya que en el último caso no hay discusión que valga, estamos todos de acuerdo.
MarXito rebuznó:
Opinión, de nuevo. Y la suya no es más válida que la de los estudiosos del Islam y el significado de la ablación. Que las mujeres que se ven sometidas a ello crean que es bueno para ellas no quiere decir que lo sea. Más aún cuando la única razón que se puede esgrimir para ello es la tradición o cultura.
Mi cultura también decía en su momento que había que quemar a las brujas y a los herejes, y aquí estamos ahora.
Es que, verás: unos dicen que es que se someten al macho. Otros dicen que es algo que está relacionado con el concepto de femineidad que tienen las islámicas, y que ven estético un coño liso.
¿Qué significa todo eso? He ahí un verdadero cacao mental. Porque yo no sé quién tiene razón. Sólo sé que si a la mujer le parece bien, a mí también me parece bien. Igual que me parecería bien que una mujer occidental se practicara la labioplastia, o que un judío le cortase el prepucio a su hijo recién nacido (sí, me parece tan bien como la circuncisión femenina, a pesar de todos los problemas que podrían acarrear).
Sobre las dos últimas frases, sólo le digo que:
1) Hablamos de la circuncisión masculina y femenina por razones religiosas/culturales.
2) Quemar "brujas" y "herejes" se llama ASESINATO. Obviamente, existe una diferencia ABISMAL entre la MGF y un asesinato.
MarXito rebuznó:
Y erre con el puto tema, coño. Qué cojones tendrá que ver lo que se hacía hace 1.000 años con lo que se hace ahora. ¿Para qué se practica hoy en día una circuncisión (si contar judíos, claro)? ¿Para qué se practica hoy en día la mutilación genital femenina?
1) Hablamos de la circuncisión masculina y femenina por razones religiosas/culturales.
El origen de la circuncisión masculina no es PARA NADA sanitario. Y en EE.UU., como ya dije antes, es prácticamente imposible encontrar a un no circuncidado.
MarXito rebuznó:
¿Son esas mismas mujeres que valen menos que un camello y que tienen que compartir marido porque así lo dice el Corán? Ah, vale.
Pues no lo sé. Quizás no. Quizás sí. Quizás lo vean de una manera totalmente diferente a la tuya.
MarXito rebuznó:
Sí pasa, sí. Al nene le practican la circuncisión para evitarle problemas en el futuro. A la nena no le van a evitar ningún problema con esa operación, sino más bien al contrario.
Tantos problemas como los que podría acarrear la circuncisión masculina. Polla deformada, menor sensibilidad sexual, etc... Y repito que hoy en día se practica la circuncisión sobre individuos que realmente no la necesitan.
Creo que no has leído todos los artículos que estaban en el enlace de Tierney Lab. Si lo hubieras leído, habrías visto que los casos problemáticos son más bien escasos, y casi siempre por culpa de la FALTA DE HIGIENE Y CUIDADOS POSTOPERATORIOS.
Sobre los beneficios, ¿quién dice que no los haya a largo plazo? De todos modos, en breve quizás podríamos saberlo, puesto que en Occidente está más de moda que nunca la cirugía coñil.
MarXito rebuznó:
No se hace por higiene en el caso de los judíos, que era a lo que me estaba refiriendo. Ellos la practican con motivo religioso, al igual que la mutilación femenina, y lo veo exactamente igual de mal. Por otro lado, pregúntele a un hombre que haya padecido fimosis severa si la circuncisión le era necesaria o no le era necesaria.
Has dicho: "Ahora mismo no se hace por higiene pues no es necesaria, pero el origen es ese". ¿Insinúa que los judíos lo hacían por higiene en sus comienzos?, ¿y que ahora ya no es el motivo principal? ¡Qué cacao mental me acaba de entrar!, yo tenía entendido que el origen de la circuncisión era puramente religioso, y que LUEGO se habían descubierto sus beneficios.
De todas maneras, le recuerdo por enésima vez el caso de EE.UU., donde lo raro es encontrar un no circuncidado.
MarXito rebuznó:
¿Cómo? ¿Qué? Perdone, pero he creído entender que dice usted que un foráneo, un extranjero, un ajeno a mi sociedad, tiene el derecho de venir aquí a imponer su Ley.
No, es más, he creído entenderle que yo, en mi casa, tengo la obligación de atender las demandas del que viene de fuera. ¿Es eso? Porque si eso, esto es mucho más grave de lo que me pareció en un principio y va a tener mayor complejidad el ponerle solución.
A ver, hagamos un ejercicio de imaginación y supongamos, por un momento, que permitimos a los musulmanes saltarse, porque ellos lo valen, las más elementales normas de convivencia en la sociedad occidental y, además, les permitimos reventar ese derecho tan extendido entre nosotros del todos somos iguales ante la Ley. ¿Dónde paramos? Es decir, ¿les permitimos dar latigazos al homosexual si así nos lo piden o les permitimos que lo ahorquen? ¿Les dejamos lapidar a la adúltera o les permitimos que la vendan como esclava? ¿Obligamos a una viuda a casarse con su cuñado?
Cuidado, cuidado, que pisa usted un terreno demasiado resbaladizo, compañero.
Veamos, la cosa es que la inmigración ha existido desde siempre. Y nunca dejará de existir. Podríamos prohibirla, pero ya se sabe que es como poner puertas al campo. No se puede: es un fenómeno inherente a la Humanidad. El hombre siente la necesidad de cambiar de lugar, para luchar por su vida, o por una vida mejor. Y hará lo que sea por conseguirlo (no hay más que ver a los negritos en pateras). Ha sido así desde los orígenes del hombre. Y seguirá siéndolo hasta que se extinga.
Además: no es que haya un sólo foráneo. Sino que ahora mismo existen miles, quizás millones (no me sé las cifras oficiales de moros residentes en España), y de alguna manera habrá que llevarse con ellos. Podemos elegir entre llevarnos mal y buscarnos problemas que harán no sólo la vida de los moros más insoportable, sino también la de los autóctonos; o más bien buscar un acuerdo con ellos para convivir en armonía, que no alegremente, desde luego (nunca llueve a gusto de todos).
También existe otra solución: la expulsión al más puro estilo los Reyes Católicos. Pero no servirá de mucho: volverán, y seguramente con muy mala leche. Los tiempos actuales no son los más ideales que digamos para llevar a cabo empresas como las que se hacían durante la Reconquista.
Su manera de pensar nos tiene que ser indiferente: no podemos hacer nada contra ella. Una persona quiere seguir tal costumbre: pues que lo haga. ¿Que no quiere? Pues que no lo haga. Lo que sí podemos hacer es impedir que hagan daño/obliguen a hacer cosas a otras personas.
MarXito rebuznó:
Lo peor que se puede hacer es añadir excepciones a la Ley cada vez que alguien alegue que lo suyo es diferente. La Ley es la Ley, y no admite casos especiales, o de lo contrario el principio de igualdad ante la misma se va a tomar por el culo.
Si la Ley está equivocada o desfasada, que se la cambie.
MarXito rebuznó:
Pero no dejo que se mezclen las churras con las merinas, y la religión es algo personal que no debe entrar nunca, y bajo ningún concepto, en colisión con las normas sociales establecidas. Y menos aún en un país democrático.
Esta es otra cuestión que no acabo de comprender del todo. Para mí es lógico que se permita usar velo en las aulas, lo ilógico es que no se permita.
Quizás sea que no entienda la norma ésa. Entiendo que los alumnos deben ir impecables, puesto que están en un edificio público, y por eso se prohíben las gorras y tal. Pero el velo no es algo indecoroso: es un símbolo religioso personal, no hay más. Asimismo como el pañuelo que usa una persona calva tampoco es indecoroso (pero en esos casos sí se deja usar el pañuelo). ¿Quizás la norma ésa se haya impuesto por razones de
seguridad? Y en ese caso, ¿qué problemas hubo, que provocaran la necesidad de crear tal norma?
MarXito rebuznó:
Mientras no supere el límite de decibelios, no creo que haya problema.
Irrelevante.
Cojones, cómo que no hay problema. El olor nauseabundo, los ruidos repetitivos... todo ello perturba la concentración y el ritmo en clase. Eso sí que fastidia, y no el velo de los cojones.
MarXito rebuznó:
Sí, evidentemente, si por incitar a la islamofobia entendemos el hecho de acatar el reglamento interno del centro. ¿Nos saltamos el reglamento del centro cada vez que se nos acuse de incitar a, yo qué se, a lo que sea? El reglamento es el que es, y punto, y la niña lo sabía y sabía a que se exponía en el caso de incumplirlo. ¿Por qué nadie habla contra ella por incumplir la normativa del centro, y todo el mundo habla contra el centro por cumplir con su normativa? ¿Pero qué cojones es esto, el mundo al revés, donde se premia el que se salta la Ley y se hostiga el que la cumple?
La aplicación de la norma del centro es irracional. No tiene sentido alguno. Como ya dije antes, yo entiendo que la norma se ha impuesto para que se mantuviera el decoro en las aulas. Y el velo no es algo indecoroso. Entonces, obviamente, tiene que ser una excepción. Y la conclusión que saco del hecho de que prohíban el velo, es que se incita a la islamofobia.
A menos que la norma tenga otro propósito. Propósito que no me puedo imaginar, por cierto. Quizás ahí esté el quid de mi confusión, mi desconcierto.
Ya planteado el quid, creo que no hará falta responder al resto de lo escrito por Ud. (lo siento, imagino que le habrá costado lo suyo, pero es que lo veo innecesario ahora mismo
).
MarXito rebuznó:
Esa es la actitud, caballero. Esa.
Y así sigue y seguirá siendo. Un placer, y hasta la próxima respuesta, que espero sea en breve.
Freak
Freak total
Veterano
Baneado
Pa mear y no hechar gota; un psiquiatra sabrá explicarse mejor que yo, pero este comportamiento lo califico similar al masoquismo, automutilacion y las peores taras psíquicas que te puedas encontrar...
Frikazo
Novato de mierda
Forero del todo a cien
