¿Son los judíos intelectualmente superiores?

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Lo de las categorías no sé si es una generalidad o insinúas que esto de los judíos es lo peor, éticamente, de todo lo que conoces..

El caso del estado de Israel es inedito, que yo sepa nunca se había llegado tan lejos, y menos recientemente, suponiendose que en la antiguedad debe haber habido más arbitrariedad. Dicho esto, es justo reconocer que el caso judío era especial.

Y no entiendo por qué obvias tan insistentemente el jazz, tú sabrás. No me parece que Coltrane tocara "música rítmica", por ejemplo..

Nunca me gustó, por lo tanto lo conozco poco, aunque reconozco que de un tiempo para acá me parece menos aburrido, así por los fragmentos escuchados en alguna película.

Hombre, dime con quién apostaste, que con ese haré mis apuestas en el futuro . .

Pues con uno que quería apostar el triple, y que en la final de la eurocopa se embolsó mil euros, diez veces más que yo

Si te parece igual de complejo intelectualmente el jazz en toda su amplitud que un arte marcial me temo que no podremos seguir hablando de este particular..

Dile eso a un coreano.

¿Quiénes fueron los esclavizadores, pues?.

Spoiler

On May 21, 2001, the National Assembly of France passed the Taubira law, recognizing slavery as a crime against humanity. At the same time the British, Spanish, Dutch and Portuguese delegations declined to give an apology for the slave trade and limited to give a "regret." This is probably due to the legal implications of such a statement. It is worth to mention that it is uncertain whether the apology of these four nations are for "slave trade" or "slavery".[citation needed] Apologies on behalf of African nations, for their role in trading their countrymen into slavery, also remain an open issue since slavery was practiced in Africa even before the first Europeans arrived and the Atlantic slave trade was performed with a high degree of involvement of several African societies. The black slave market was supplied by well-established slave trade networks controlled by local African societies and individuals.[58] Indeed, as already mentioned in this article, slavery persists in several areas of West Africa until the present day.

"There is adequate evidence citing case after case of African control of segments of the trade. Several African nations such as the Ashanti of Ghana and the Yoruba of Nigeria had economies depended solely on the trade. African peoples such as the Imbangala of Angola and the Nyamwezi of Tanzania would serve as middlemen or roving bands warring with other African nations to capture Africans for Europeans."[59]

Several historians have made important contributions to the global understanding of the African side of the Atlantic slave trade. By arguing that African merchants determined the assemblage of trade goods accepted in exchange for slaves, many historians argue for African agency and ultimately a shared responsibility for the slave trade.[60]

The issue of an apology is linked to reparations for slavery and is still being pursued by a number of entities across the world. For example, the Jamaican Reparations Movement approved its declaration and action Plan.

Es que en español no especifica estos datos la wiki.
Y de pilón las cifras del comercio atlantico de esclavos en ingles y en español, no, no son iguales

Spoiler

Destination Percentage
Brazil 35.4%
Spanish Empire 22.1%
British West Indies 17.7%
French West Indies 14.1%
British North America and future United States 4.4%
Dutch West Indies 4.4%
Danish West Indies 0.2%

Spoiler

Estados Unidos/Norteamérica Británica 1.775.000 en el norte y 3.950.000 en las colonias del sur[7]
Portugal/Brasil 4.650.000
Gran Bretaña 2.600.000
España 1.600.000
Francia 1.250.000
Países Bajos 500.000
Dinamarca 50.000
Otros 50.000

Notese que las convenientemente separadas cifras de las colonias inglesas continentales y las insulares en América dan, en los datos ingleses, un porcentaje identico al de las colonias españolas

Que la situación sociopolítica en África es caótica es indiscutible, pero habría que ver en qué medida la intervención occidental ha contribuído a ello. Ni niego ni afirmo nada, simplemente incido en que no todo es blanco o negro..

Es cierto que el trazado de fronteras artificiales en África y oriente medio ha traido muchos problemas, pero tambien lo es que esa es la historia del mundo, a nosotros tambien nos las han impuesto, y mira los problemas ocasionados tras la bajada de la marea turca en los balcanes.

Ya, pero la búsqueda de la verdad no debe acabar nunca. Mientras nos podamos permitir dudar, hemos de hacerlo. ¿Por qué no dudar del sentido de África mientras dejamos que su población se extinga? ¿Es su riqueza mineral lo único que nos interesa? ¿Somos putos monstruos?.

Estamos haciendo exactamente lo contrario, estamos manteniendo con vida a quienes por selección natural morirían, les estamos dando medicinas, alimentos, vacunas, Cuando asia era "más" civilizada que Europa no nos trajeron mas que invasiones y peste.

Si ellos tuvieran la ocasión, te iría mucho peor, como así ha sido cuando han podido. La mayoría de los oprimidos quisieran ser opresores. Los seres humanos somos monstruosos, no hace falta recurrir a adjetivos, el término "humano" ya es monstruoso para mi, no me extraña que para la mayoría, la palabra "humano", como adjetivo, sea algo benévolo y positivo, el que hace la ley hace la trampa.
A mi lo que más me interesa de África es que no contamine a Europa.

Y la misma supremacía aria y todos estos temas están viciados porque no hay una "pureza" genética apercibible en nadie. La mezcla es lo que impera. Pero vamos, que sirve para charlar un poco de todo. Y al menos yo he aprendido un par de cosas en este hilo.

Hombre, hay más mezcla en los integrantes de una religión que en los integrantes de una etnia. Luego, entre los alemanes hay menos mezclas porque hubo menos colonialismo, y porque los sajones siempre fueron muy "racistas" y siempre procuraron no mezclarse.

 

[UBP]

Hombre, hay más mezcla en los integrantes de una religión que en los integrantes de una etnia. Luego, entre los alemanes hay menos mezclas porque hubo menos colonialismo, y porque los sajones siempre fueron muy "racistas" y siempre procuraron no mezclarse.

Ya entraré con lo demás, pero acerca de esto, aún aceptando que los alemanes estén menos mezclados, entre ellos hay de todo menos homogeneidad. ¿Qué coño es eso de "ario" refiriéndose a la raza?

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Ya entraré con lo demás, pero acerca de esto, aún aceptando que los alemanes estén menos mezclados, entre ellos hay de todo menos homogeneidad. ¿Qué coño es eso de "ario" refiriéndose a la raza?

No se, yo no suelo utilizar ese término, supongo que se refiere a los pueblos indoeuropeos, que tambien eran conocidos como indogermánicos. Es una palabra muy gastada y deformada, como todos los simbolos nazis.

 

[patterson12ref]

La palabra ario es otra de las aberraciones de todo este pupurri ideológico racista que en internet parece que está cobrando una segunda vida. Procede de las elucubraciones de los lingüistas del XIX, demostrando una vez más que la lengua siempre ha sido uno de los justificadores de todas las ideologías nacionalistas más delirantes.

Convertir lo que es una distinción lingüistica (hipotética) en una diferencia genética o racial no tiene ninguna base científicia, evidentemente, y así nos ha ido. Como curiosidad, según esa lógica, los gitanos serían uno de los pueblos arios de Europa. También serían arios los iraníes, de hechos estos con más razón pues ya los antiguos persas se consideraban a si mismos "arios" en el sentido étnico y linguistico de "noble".

En fin.

Parece que los nazis más "serios" intentaron desligarse de un concepto tan claramente delirante, formado por creencias mitológicas, teosóficas y en general absurdas. Pero la palabra entonces como ahora ya estaba en el lenguaje corriente y cuando eso ocurre se hace difícil ya combatir ese tipo de mitos populares.

 

[UBP]

Convertir lo que es una distinción lingüistica (hipotética) en una diferencia genética o racial no tiene ninguna base científicia, evidentemente

Exactamente eso mismo pensaba yo.

Como curiosidad, según esa lógica, los gitanos serían uno de los pueblos arios de Europa.

Coño, también eso pensaba yo. Somos listos como robocs.

 

[Kraftschlag]

Menuda puta mierda de comentarios dignos de niños deficientes.


Ario viene de Arya, que en sánscrito quiere decir "noble", el sánscrito desciende del proto-Indoeuropeo, y sus hablantes: los Indo-Iranios, eran descendientes de los mismos Indoeuropeos que habitaban en el Cáucaso y que más tarde poblarían Europa. Cuando se habla de Indo-Iranios o Indo-Arios, se habla de pueblos blancos que conquistaron el Valle del Indo y subyugaron a los habitantes nativos, creando además un sistema de castas basado en la raza, donde los blancos pertenecían a las castas altas y a los Brahmanes, y los "oscuros", los conquistados que además adoptaron la cultura de los Indo-Arios, pertenecían a las clases bajas y a los parias.

Los gitanos es evidente que no descienden de los Brahmanes por mucho que heredaran su cultura y un idioma indoeuropeo, además hay que tener en cuenta que el Romaní de los gitanos, en su larga migración, se influenció mucho de las lenguas indoeuropeas habladas por nómadas de la actual zona de Afganistán, Paquistán o Irán.


Entre esos nómadas es donde se encuentran mayores rasgos de la herencia racial Indoeuropea:

Chica nómada paquistaní.

Niña Afgana.

Jóvenes Iraníes


Aunque también se dan entre la población común:

Chica Afgana famosa por esta foto de National Geographic.

Spoiler

Ayatollah Mohammad Yazdi

Baqer Qalibaf, político iraní.

Por suerte o por desgracia ahora el término ario ha adoptado un significado racial, que aprovecharé para que queden las cosas claras.

Lo que se conoce como pueblos arios son en realidad pueblos indoeuropeos, pueblos de raza caucásica (el nombre lo dice todo) que por la descripción física que muchos hicieron de ellos (por ejemplo de los Dorios) y, por los estudios de los movimientos migratorios relacionados con los haplogrupos, la antropología y los documentos históricos, eran de aspecto totalmente Europeo, con cabellos, ojos y piel clara, algo que muchos relacionaron con la raza nórdica, aunque esos rasgos también los compartan otras ramas de la raza indoeuropea.


Buen ejemplo de ello son las momias Tocarias (un pueblo ARIO asiático) encontradas en China.

Por lo tanto en origen los Indoeuropeos eran blancos.



Y sus descendientes poblaron Asia y Europa partiendo del Cáucaso, de ahí denominar a los blancos Caucásicos.

Me hace gracia que el típico cerebro de paja y en tono envenenado tratando de dar lecciones a los "Nazis", afirme sin vergüenza que los verdaderos Arios son los actuales Iraníes, los Afganos o los Gitanos, y que en verdad los Arios son marroncitos, cuando la realidad es que los Arios POBLARON TODA EUROPA, y de ellos, junto a los blancos proto-europeos, descendemos nosotros.

Europa es la esencia Aria, el lugar donde se ha mantenido más puro el legado genético Indoeuropeo, y por lo tanto, cualquier Europeo blanco tiene más de Ario que un tano bandolero de aspecto dravídico.

Claro que ahora resultará que los Italos que sentaron las bases del latín y por ende de nuestro castellano, eran en verdad unos putos gitanos como los que conocemos hoy día, o que en verdad los espartanos, que eran descritos como blancos, altos y con cabellos claros, eran en verdad unos putos gitanillos como los de las barranquillas pero venidos del Cáucaso.

Y que curioso que si esos gitanos poblaron Europa no hayan dejado rastro genético, pero en cambio sí que lo hicieron los Arios de verdad, los indoeuropeos, nuestros padres.



Aquí la huella racial de los Arios en Asia:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Curioso vídeo, aunque he encontrado un error en un mapa, pues sobre los Hittitas se ha descubierto recientemente que también eran un pueblo indoeuropeo, es decir; blanco.


A mamarla.

 

[Kraftschlag]

Es una palabra muy gastada y deformada, como todos los simbolos nazis.

Lo que hizo Hitler fue volver a la raíz de nuestra esencia como pueblo y como cultura, pero bien lejos de la contaminación judeocristiana, buscando en la génesis indoeuropea y recuperando con ello nuestros símbolos atávicos, como la esvástica.

 

[Astronauta Urbano]

Menuda puta mierda de comentarios dignos de niños deficientes.


(Post medio tragable..)



A mamarla.

Me sorprende e irrita a la vez que para una vez que elaboras mínimamente un post tengas que escribir esos comentarios de crío con deficit de atención. Si no te gusta lo que se escribe aquí, ya sabes dónde está la puerta, igual que yo sé dónde están mis herramientas para echar a mandriles de este subforo.

 

[Kraftschlag]

Me sorprende e irrita a la vez que para una vez que elaboras mínimamente un post tengas que escribir esos comentarios de crío con deficit de atención. Si no te gusta lo que se escribe aquí, ya sabes dónde está la puerta, igual que yo sé dónde están mis herramientas para echar a mandriles de este subforo.

Empieza por analizar tu déficit de atención, pues desde buen comienzo he sido el único que ha elaborado mínimamente los posts, ya sea con links, datos históricos, de estudios genéticos como en el caso Jázaro, etc.


Pero sin el PL style, la bravuconería y el H0dYo a mansalva esto pierde su gracia por completo.


De todas formas este hilo perdió el hilo y el sentido desde hace páginas, de hecho para mí terminó con las gilipolleces cansinas de un forero con el que terminé haciendo oídos sordos, pues no había nada que contestar y su actitud era la de tener la última palabra. Pero como dos no se pelean si uno no quiere, yo únicamente me pongo a la altura de vuestro tono de sorna, vuestra pedantería pretenciosa que cree sentar cátedra y que recibe recíprocas palmaditas en la espalda, y a ese latiguillo aleccionador porque soy un nazi ignorante que no sabe que los verdaderos arios son los gitanos. En fin, demencial.

Bien bien, me doy y espero nos demos todos por enterados[FONT=&quot], [/FONT]en el cultureta hay tregua.[FONT=&quot]
[/FONT][FONT=&quot]
<!--[endif]-->[/FONT]

 

[Astronauta Urbano]

No hay lugar a treguas, porque aquí las "peleas" son civilizadas. Yo no he puesto pegas (que se podrían poner, por otro lado) al contenido central de tu post. Sólo a la entrada y cierre.

Quizás la siguiente vez debería ser más explícito en lo que se refiere a mis sugerencias. Tú me entiendes.

 

[HIJOS_DE_PUTA]

Pero vamos a ver keridos hijos de puta,como coño se le ocurre a alguien sugerir q los judios tienen un cociente intelectual mas alto?por favor,solo el hecho de q un colectivo pueda creer en una bazofia como la religion ya me dice claramente q son unos retrasados. No puedo entender como hoy en dia aun hay gente q cree en dios o q sigue algun tipo de religion,y menos la de los pedrastas violadores de la iglesia catolica.Son todo sectas,creadas para manipular a gente con poca capacidad,por eso el hecho de pensar q los judios, q siguen un conjunto de rituales y creencias absurdas puedan ser superiores me parece un planteamiento mongolico. Lo q habria q hacer es kemar vivos a todos los miembros activos de cualkier religion-secta para evitar males mayores como las guerras,o desviaciones sexuales raras como la pedofilia q es a lo unico estas gilipoyeces.

 

[patterson12ref]

Bueno, una vez que UBP y yo hemos terminado de chuparnos las pollas, paso a contestarte. Debo decir que para mí tus posts son una desilusión, pensaba que controlabas algo más el tema, más allá de repetir la lección bien aprendida.

Primero, las imagenes que copias con mapas y flechas se corresponden con una de las hipótesis que se manejan en los estudios indoeuropeos, y ni mucho menos es verdad revelada, más bien se mueve en el terreno pantanoso de estas elucubraciones. En concreto es la Hip& - Wikipedia, la enciclopedia libre

Como me da pereza combatir algo que es evidentemente erroneo, te copio algunos pasajes de la wikipedia:

El proto-indoeuropeo es la protolengua, lengua madre hipotéticamente reconstruida, que habría dado origen a las lenguas indoeuropeas. La reconstrucción lingüística se lleva a cabo sobre la evidencia de las consideradas como lenguas indoeuropeas descendientes, que le sobrevivieron, mediante el método comparativo.

Es decir, es una hipótesis basada en las semejanzas de las lenguas actuales. Y de esa hipótesis:

durante el siglo XIX y la primera mitad del XX fue común usar el término para designar una supuesta raza, denominada raza aria. El nombre ario proviene de la designación aryah de los textos védicos, quienes presuntamente llevaron las lenguas indoeuropeas al Indostán. De acuerdo a las suposiciones infundadas de algunos autores del siglo XIX, dicha raza aria se caracterizaba supuestamente por su piel blanca y sus cabellos claros. Con la llegada del nacional-socialismo al poder, el término alcanzó sus mayores niveles de manipulación. Después del final de la Segunda Guerra Mundial, los estudiosos empezaron a plantearse limitar la utilización del término a lo estrictamente lingüístico. El término "indoeuropeo" sólo está correctamente definido en términos lingüísticos y se presupone que existió algún tipo de etnia o grupo de etnias que hablaban lenguas indoeuropeas. Sin embargo la identificación arqueológica de algunos pueblos antiguos con las etnias indoeuropeas sigue siendo problemática.

En resumen, los pocos elementos en los que se basa tu raza aria son:

Evidencias lingüísticas [editar]

La principal evidencia de la existencia de una cultura proto-indoeuropea hablada por un grupo étnico concreto, precede del vocabulario compartido por las lenguas indoeuropeas referente a la cultura material (tecnología, plantas y animales domésticos, instituciones culturales). La paleontología lingüística es la disciplina que trata de reconstruir aspectos parciales de la cultura de ciertos pueblos prehistóricos sobre la base de la comparación del vocabulario heredado de la protolengua común.

Evidencias arqueológicas [editar]

Existen varias propuestas de identificación de antiguas culturas testimoniadas arqueológicamente con los posibles hablantes indoeuropeos. Una hipótesis que ha gozado de mucha popularidad es la hipótesis de los kurganes de Marija Gimbutas que identifica de la cultura de los kurganes, situada en la estepa rusa y sur de Ucrania. La base de dicha identificación se basa en que la cultura material atribuible a los pueblos indoeuropeos a partir de las especulaciones de la paleontología lingüística es similar a la cultura material de los kurganes. Otras propuestas de identificación son las de Collin Renfrew y diversos autores rusos, que proponen identificaciones diferentes.

Evidencias genéticas [editar]

El genetista italiano L. L. Cavalli-Sforza llevó a cabo un análisis de componentes principales de la frecuencia de ciertos marcadores genéticos del ADN de los europeos<sup id="cite_ref-0" class="reference">[1]</sup> , determinando que prácticamente toda la variación encontrada podía ser explicada a partir de cinco componentes principales.
El factor o componente principal más importante parece relacionado arqueológicamente con las fechas de la expansión de la agricultura neolítica en Europa hace entre 10 mil y 6 mil años. Se ha apuntado que el tercer componente principal podría estar correlacionado con la expansión de las lenguas indoeuropeas en el continente. El segundo componente muestra un gradiente norte sur y se ha relacionado con expansión de pueblos urálicos, aunque es difícil asegurarlo.

Siento tener que copiar de la wikipedia, pero es que tengo miedo de perder el tiempo con un cabeza hueca cuya capacidad pensante se ha echado definitivamente a perder.


Por último, no entiendo muy bien qué pretendes con esas imagenes de ejemplares supuestamente "arios". Si ser ario es ser blanco, los gitanos son bien blaquitos. Como muestra, Kraftschlag style, aquí tenemos unos gitanos "esperando instrucciones" de sus captores en Belzec.

Más reciente, una gitana mendigando:

Creo que esta incluso tiene ojos claros. Podría ser tu madre, aunque primero habría que verte a ti el careto, tontolapolla.

Me solvidaba, lee un poquito de literatura científica y luego hablamos. Te recomiendo que comiences por este libro, un buen resumen del estado de la cuestión:

Mallory, J.P. (1989), In Search of the Indo-Europeans: Language, Archaeology, and Myth, London: Thames & Hudson.

 

[Astronauta Urbano]

Pero vamos a ver keridos hijos de puta,como coño se le ocurre a alguien sugerir q los judios tienen un cociente intelectual mas alto?por favor,solo el hecho de q un colectivo pueda creer en una bazofia como la religion ya me dice claramente q son unos retrasados. No puedo entender como hoy en dia aun hay gente q cree en dios o q sigue algun tipo de religion,y menos la de los pedrastas violadores de la iglesia catolica.Son todo sectas,creadas para manipular a gente con poca capacidad,por eso el hecho de pensar q los judios, q siguen un conjunto de rituales y creencias absurdas puedan ser superiores me parece un planteamiento mongolico. Lo q habria q hacer es kemar vivos a todos los miembros activos de cualkier religion-secta para evitar males mayores como las guerras,o desviaciones sexuales raras como la pedofilia q es a lo unico estas gilipoyeces.

Hay que ver con la ESO... Venga, hazte otro user para bajar el porno.

 

[Kraftschlag]

Post dándome la razón.

Fíjate si domino lo suficiente del tema que tú mismo te limitas a repetir mi post anterior y a darme la razón, pues como bien has dicho mis hipótesis se basan en evidencias lingüísticas, arqueológicas y genéticas, como los estudios realizados por Cavalli-Sforza que abalan la teoría de los Kurganes, permitiéndome añadir además históricas y antropológicas, un buen botón de muestra han sido las momias pelirrojas Tocarias, con las cuales has escondido el rabo entre las piernas.


La cuestión racial de los indoeuropeos como pueblos blancos es algo totalmente aceptado por todos los estudiosos serios del tema, sin embargo procuran no hacer uso de dicha condición por miedo y principios ideológicos.

Un buen ejemplo de ellos es lo que dice J.P. Demoule en "La saga de las lenguas indoeuropeas":

" La saga de los indoeuropeos, es decir el estudio de las lenguas, empieza con la historia y sus implicaciones. El problema es primeramente un asunto linguistico, pero si se quiere explicar esta unidad (la de las lenguas indoeuropeas) se debe de hablar de las poblaciones, y esto lo convierte en un problema arqueologico y prehistorico. Al mismo tiempo si se habla de poblaciones se puede acudir a la tentacion de hablar de los pueblos en si, y esto se vuelve en un problema etnico. Hay que tener mucho cuidado con lo que llamo el esencialismo de ciertos pueblos en ciertas epocas, como ha podido pasar en la Alemania nazi o mas recientemente con el caso serbio. Se imagina uno a veces sinrazon que la antiguedad de los pueblos y de sus lenguas demuestra algo en el presente".

Van con pies de plomo, pues los últimos estudios confirman muchas teorías usadas por los Nacionalsocialistas.



Por contra tus estúpidas elucubraciones sobre el tema se basan únicamente en que los gitanos (los cuales son los mayores mestizos del planeta pero con mucha influencia dravídica proveniente de las castas bajas) hablan una lengua indoeuropea, dándome otra vez la razón, pues dicha lengua indoeuropea sigue las mismas hipótesis lingüísticas que como bien has dicho yo defiendo y, que como se ha demostrado es herencia de los invasores Indo-Iranios o Indo-Arios, descendientes del mismo pueblo que los Tocarios, Los Celtas, Los Dorios o Los Partos, es decir los Indoeuropeos, un pueblo blanco.


No tienes argumentos, la ciencia entera está contra ti.

Mallory, J.P. (1989), In Search of the Indo-Europeans: Language, Archaeology, and Myth, London: Thames & Hudson.

Dime, ¿te has leído de verdad ese libro que tiene 20 años, o simplemente te has limitado a buscar una referencia en la página de la Wikipedia que habla de los proto-indoeuropeos?

Porque este libro defiende las bases de las hipótesis que yo argumento.

Como ya dije; eres un cerebro de paja. No sé ni como pierdo el tiempo.

 

[patterson12ref]

¿Que te doy la razón? Mamonazo, me quito el sombrero ante tu manipulador post, ejemplo de cómo ignorar los argumentos del adversario y manipular descaradamente. A no ser que lo hagas con buena fe, en cuyo caso eres simplemente ignorante y no conoces el significado de palabras como "elucubración" o "especulaciones".

Precisamente te he copiado los pocos argumentos que se tienen para elucubrar acerca de un supuesto pueblo indo-europeo. No solo eso, sino que la comunidad científica internacional se ha puesto de acuerdo en que

"El término "indoeuropeo" sólo está correctamente definido en términos lingüísticos y se presupone que existió algún tipo de etnia o grupo de etnias que hablaban lenguas indoeuropeas. Sin embargo la identificación arqueológica de algunos pueblos antiguos con las etnias indoeuropeas sigue siendo problemática."

Ahora sigue diciendo que la ciencia está contra mis argumentos, pringui.

Por supuesto que me he leido ese libro que cito, y si sale en la wiki es porque es el básico para introducirse en este tema. También me he leído el de Cavalli-Sforza, y muchos más de este tema, si no no habría participado en este hilo. Simplemente te copio una frase de Cavalli-Sforza:

The classification into races has proved to be a futile exercise for reasons that were already clear to Darwin."

Por tanto, hablar de raza aria no tiene sentido científico alguno. Como dato, en ese libro Cavalli-Sforza conjetura que genéticamente los habitantes europeos son en 2/3 asiáticos y 1/3 africanos. El autor del libro se limita a hacer una filiación filogenética de varios grupos de población y los pone en relación con las distintas familias lingüisticas (por otro lado no es verdad revelada, sus resultados han sido contestados).

Tú haces una interpretación torticera y erronea de esos estudios científicos, asumiendo que no dicen lo que tú dices por "miedo y principios ideológicos". Pero lo que ocurre es que simplemente la ciencia está en contra de tus elucubraciones, estas sí, ideológicas.

Como el mismo Cavalli-Sforza dijo en un artículo:

There is no scientific basis to the belief of genetically determined "superiority" of one population over another. None of the genes that we consider have any accepted connection with behavioral traits, the genetic determination of which is extremely difficult to study and presently based on soft evidence. The claims of a genetic basis for a general superiority of one population over another are not supported by any of our findings. Superiority is a political and socioeconomic concept, tied to events of recent political, military, and economic history and to cultural traditions of countries or groups. This superiority is rapidly transient, as history shows, whereas the average genotype does not change rapidly. But racial prejudice has an old tradition of its own and is not easy to eradicate.

Claro, ahora tú me dirás que esto lo dice por miedo y prejuicio. De todos es sabido que los físicos afirman la Ley de la Gravitación Universal simplemente por prejuicio y miedo a que no les quiten las subvenciones. :D

Spoiler

Gilipollas.

 

[Kraftschlag]

Patterson aplicando el principio de la transposición aliñado con retórica barata e insultos.

Esto es lo que pasa cuando me pongo cordial en un post, que a la mínima se me suben a las barbas. Claro que a este mandril no se le dice nada.

Precisamente te he copiado los pocos argumentos que se tienen para elucubrar acerca de un supuesto pueblo indo-europeo. No solo eso, sino que la comunidad científica internacional se ha puesto de acuerdo en que Ahora sigue diciendo que la ciencia está contra mis argumentos, pringui.

¿¿Pocos?? muahahamuahahamuahaha

Que puta falta de respeto que tienes.


¡¡LA CIENCIA ESTÁ TOTALMENTE EN CONTRA DE TUS ARGUMENTOS, ESTÚPIDO CABRÓN DE MIERDA!!



A ver, tus argumentos básicos son:

- Los Indo-Iranios no eran caucásicos.

- Por lo tanto no se puede relacionar a los Indo-Iranios, es decir: los arios, con los europeos actuales.

- Los Indoeuropeos no eran una raza, por lo tanto no tenían un origen común.

- Con esa estúpida afirmación niegas además todos los estudios lingüísticos sobre las lenguas indoeuropeas que hablan de un origen común que, por lógica, tendrían una etnia, un pueblo o una raza común.

- Además de negar las hipótesis lingüísticas sobres las que trabajan TODOS los estudiosos, niegas además la hipótesis proto-indeuropea de los Kurganes y las hipótesis de la expansión de la agricultura, la cual es de las más valoradas y la que tu amado Cavalli-Sforza reafirma con sus investigaciones.

-Afirmas que los gitanos son racialmente iguales que los blancos Indo-iranios, lo cual es completamente absurdo pues los gitanos descienden de las castas bajas dravídicas que fueron conquistadas pero que heredaron la lengua indoeuropea, y como sabréis los dravídicos eran un pueblo no indoeuropeo y racialmente no-blanco.

- Y así Ad náuseam


Te contradices en todos tus argumentos.

Y con todos los datos que antes has aportado no has hecho más que darme la razón.

Luego se te ponen evidencias como las momias pelirrojas de los Tocarios, los cuales por demostraciones lingüísticas, antropológicas e históricas descendían de los Indoeuropeos, exactamente igual que los Indo-Iranios, pero tú, como eres un manipulador, obvias el tema y "por esta oído me entra y por el otro me sale".

Por supuesto que me he leido ese libro que cito, y si sale en la wiki es porque es el básico para introducirse en este tema.

Tú no has leído una puta mierda, y ya ha quedado en evidencia que, buscando información en la wikipedia para salvar los muebles, te has topado por casualidad con una referencia bibliográfica que has usado como arma arrojadiza.

También me he leído el de Cavalli-Sforza, y muchos más de este tema

No te lo crees ni tú.

si no no habría participado en este hilo. Simplemente te copio una frase de Cavalli-Sforza:

Y dale con otra cita de wikipedia, pero qué tío más corto.


Primeramente Cavalli-Sforza NIEGA LA EXISTENCIA DE RAZAS, por lo tanto, ¿cómo va a afirmar que existe la raza aria? Sin embargo sus estudios SÍ lo afirman, pues demuestran un patrón genético común relacionado con las migraciones indoeuropeas y los carácteres de lo que nosotros entendemos como raza blanca.

Cavalli-Sforza niega las razas por los principios que has citado, sin embargo siguen usándose como método clasificativo, por lo tanto los patrones genéticos como los haplogrupos confirman que los Indoeuropeos pertenecían a la raza caucásica, tanto los Indo-Iranios como los Celtas y desde el Valle del Indo a Hallstatt.

Algo que además se confirma con la arqueología que según tú son pocos argumentos, claro, las momias tocarias pelirrojas, los textos históricos que describen físicamente a tribus indoeuropeas, ya sean Dorios, Celtas o Escitas, pasajes del Rig Veda donde se habla de los dioses rubios (brahmanes, castas superiores), o ya sea esculturas tales como las de los guerreros partos con claros rasgos Caucásicos, etc, etc etc.. y eso solo respecto a la fisionomía de los Indoeuropeos, no hablemos ya de la expansión de la agricultura o de inventos típicos de los indoeuropeos,... En fin, esto para ti no significa nada.:137


Más evidencias no se te pueden dar Patterson, y como entenderás lo que yo no puedo hacer es dedicar mi tiempo libre a ejercer de educador social para niños con discapacidad mental, tratando de hacerte entender algo que por tu incapacidad genética no te es alcanzable.

 

[patterson12ref]

Pobre desgraciado, aprende a leer, no tergiverses lo que digo. Que simplemente es esto: hablar de raza no tiene sentido científico alguno. Por lo tanto, hipostasiar (si no entiendes esa palabra puedes buscarla en wikipedia) un pueblo "ario" en base a consideraciones lingüísticas menos sentido tiene aún. Ese es el núcleo de mi argumento, que por otro lado cualquier antropólogo o genetista serio aceptará. Ergo, quien tiene toda la ciencia en contra eres tú, es más, les repugna el uso chapucero y torticero que haces de los conocimientos científicos.

- Con esa estúpida afirmación niegas además todos los estudios lingüísticos sobre las lenguas indoeuropeas que hablan de un origen común que, por lógica, tendrían una etnia, un pueblo o una raza común.

Allí está la cuestión, eso te parecerá muy lógico, pero no hay pruebas, pues las evidencias, como ya te he copiado antes, no son concluyentes, y las elucubraciones basadas en ellas son muy endebles.

Copio de la wiki porque me viene a mano y porque hay poco material en español. Por otro lado, prueba de tu bajo nivel intelectual es que prejuzgues cuál es mi nivel de conocimientos sobre el tema, teniendo en cuenta que estamos en un foro de la internet y no sabes quién soy. En cambio, tu nick y tu avatar sí que dicen mucho de tí, lamentablemente, hez de la tierra, vergüenza para la raza aria.:137

Yo tampoco sé qué hago discutiendo contigo, es más, me aburre soberanamente tener que escribir cosas tan obvias para la comunidad científica.

 

[Astronauta Urbano]

¡¡LA CIENCIA ESTÁ TOTALMENTE EN CONTRA DE TUS ARGUMENTOS, ESTÚPIDO CABRÓN DE MIERDA!!

Si hay algo peor que un filonazi es un filonazi que no sabe leer cuando se le dice que pare de insultar al personal.

Una semana de ban, y acceso restringido a este subforo. No quiero gente como tú por aquí.

 

[patterson12ref]

Otra cosa, es rotundamente falso que el bueno de Cavalli-Sforza siga utilizando el concepto de raza de forma encubierta. Lo que hace es trazar un gran número de familias genéticas y ponerlas en relación con movimientos migratorios y familias lingüisticas. Pero ninguna de estas filiaciones se corresponde con una "raza" al uso, y mucho menos con una "raza aria". Como dije antes, el europeo medio tiene componentes genéticos provenientes de África y de Asia. Sus resultados también apoyan la hipótesis del origen humano de la especie humana.

Pero volviendo al tema del hilo, hay otra contradicción en esto de la raza aria: si se la identifica con el fenotipo de piel blanca, ¿cómo se explica que los judíos sean blancos? Tenemos como ejemplo este curioso caso:

Un niño lituano judío que fue salvado in extremis por un soldado nazi, y que se acabó convirtiendo en "mascota" de las SS, llegando a aparecer en noticiarios alemanes, porque pensaban que era ario. Es una historia interesante, check it out:

BBC NEWS | Europe | The secret history of the Nazi mascot

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

La encuesta más reciente, hecha en 1985 (Lieberman et al. 1992), preguntó a 1.200 científicos cuántos estaban en desacuerdo con la siguiente proposición: "Hay razas biológicas en la especie Homo sapiens." Las respuestas fueron:

biólogos 16%
psicólogos evolutivos 36%
antropólogos físicos 41%
antropólogos culturales 53%

Estos datos vienen en Wikipedia, y por lo tanto son irrefutables.

Spoiler

Así que dejad de decir que la ciencia os acompaña, porque hay ciencia para todos los gustos.

A mi me queda claro que los que minimizan(no eliminan por completo)el concepto de raza, lo hace por motivos "morales"

 

[Duke_Rage]

Si hay algo peor que un filonazi es un filonazi tonto y que no sabe leer cuando se le dice que pare de insultar al personal.

Una semana de ban, y acceso restringido a este subforo. No quiero gentuza como tú por aquí.

Como entenderás me la trae al pairo, no me va a mandar callar un flipado en un foro porque soy filo-nazi sin siquiera tratar acerca del tema argumentado. Más teniendo en cuenta que el mongólico que me precedía soltaba los improperios que le salían del nardo, al igual que tú, esperando que te contestara para banearme.

Y es que tu autoridad de moderador cultureta en un foro porno-frik me la come desde el ano hasta el frenillo, porque no puedes ir de guardián de las formas y el pudor en un foro donde tanto el creador como el propio foro tienen historiales de pedofília y denuncias por parte de la polícia, lugar donde las malas maneras son norma de la casa y donde los cibercolejjas se saludan llamándose hijo de puta.
Debes creer que todo esto es muy serio y que tú eres una especie de guardían del Zigurat.

En fin, vivir para ver.


Venga tontiloco, supongo que me banearás también este, pero my spirit will rise from the grave, and the world will know that I was right.”



PD: Patterson, no he dicho que Cavalli-Sforza usase el término raza, pues él lo niega, pero científicamente aún es un término usado y, era un forma fácil de hacer entender que los Indoeuropeos tenían características fenotípicas tales como el blondismo, el rutilismo, piel blanca, etc.

Lee mi post sobre la teoría Jázara y entenderás porqué la mayoría de judíos no se distinguen de los Europeos.

 

[patterson12ref]

Pero cítalo entero, picarón. :D

La cifra para los antropólogos físicos en los departamentos donde se otorgan los doctorados fueron ligeramente superiores, aumentando de 41% a 42%, con el 50% de acuerdo. Esta encuesta, sin embargo, no especificó ninguna definición particular de raza; Es imposible decir quiénes de ellos apoyaron la declaración del concepto de raza en términos taxonómicos o poblacionales. Esta discucion debe ser tomada, en lo futuro por cuerpos colegiados con reconocimiento internacional, ya que este termino se aplica en legislaciones nacionales, sin tener un claro contenido y por tanto pocas posibilidades por resolver los problemas de discriminación entre grupos sociales.

Evidentemente la wikipedia española deja muchísimo que desear, pero lamentablemente hay pocas fuentes en internet en español. Para los que sepan inglés cito el abstract de ese artículo que citas que sin duda es más ilustrativo que esa cita aislada:

Information about social issues is underemphasized in college science education. This article takes the race concept as an example of this neglect. We review the history of the race concept and report the current status of the concept in textbooks and among professors. Responses to surveys of faculty at Ph.D.-granting departments indicate that 67% of biologists accept the concept of biological races in the species Homo sapiens, while only 50% of physical anthropologists do so. Content analysis of college textbooks indicates a significant degree of change over time (1936-1984) in physical anthropology but a lesser degree in biology. We suggest several reasons for the dissimilarity in the two disciplines. We propose continued use of the concept for some infrahuman species, while abandoning its application to Homo sapiens. For those biologists and anthropologists who continue to use the concept, scientific accuracy can be achieved by the presentation in lecture and text of the following ideas: first, consensus among scientists on the race concept's utility and accuracy does not exist; second, there is more variation within than between so-called races; third, discordant gradations due to natural selection, drift, and interbreeding make consistent racial boundary lines impossible to identify; fourth, past use of the race concept has had harmful consequences; fifth, the most precise study of human hereditary variation maps one trait at a time; and sixth, racial labels are misleading, especially as most populations have a cultural designation.

Otra cita de otro articulo de los mismos autores:

Interpretation is not neutral, and the underlying te- nacity of the race concept in molecular, biochemical, and anatomical research in bioanthropology is obvious. Al- though the discussion of race has declined in physical anthropology textbooks and few research papers use race as a guiding concept, many leading researchers in the study of recent human origins continue to make ambigu- ous references to race and aggregates of racial charac- teristics in the testing of hypotheses, interpretations of their data, and development of their models. Yet, few care to define race, possibly because definitions stimulate criticism.

Cookie Absent

Por otro lado, esa encuesta demuestra que cuanto más saben de lo que hablan, más científicos se muestran en contra de la frase... :D

Finalmente, yo no estoy en contra de una redefinición del concepto de raza para incluir en él variabilidades genéticas que pueden medir variables culturales y/o movimientos migratorios históricos (si bien en el mundo globalizado actual ya en bien poco nos ayudan). Lo que es falso es toda esta mitología de la raza aria, no tiene base científica alguna, está totalmente desfasada.

 

[Astronauta Urbano]

GÑE UNGA

Tú trae clones, verás qué rapidito van desapareciendo.

Mejor pensado, te mato los demás clones y así le das al botón un poco más.

 

[patterson12ref]

Lee mi post sobre la teoría Jázara y entenderás porqué la mayoría de judíos no se distinguen de los Europeos.

No sé a qué post te refieres, pero ya esa simple frase implica contradicción: si no se distinguen unos de otros, ¿cómo pueden pertenecer a razas diferentes?

 

[Tolchok]

Lo que es falso es toda esta mitología de la raza aria, no tiene base científica alguna, está totalmente desfasada.

Y volvemos otra vez al principio.

No veo tan irracional que si los arios eran blancos descendientes del mismo tronco etnocultural que los celtas, por ejemplo, se siga utilizando dicho término para referirse al tronco genérico indoeuropeo y a la vez a sus descendientes. Porque los Partos y los Persas también se llamaban a si mismos Arios, y estos a su vez descienden de los Escitas y los Sármatas, de los cuales descienden también muchos Europeos. El término "Arya" puede a su vez derivar etimológicamente de una palabra indoeuropea parecida pero que ha pasado desapercibida.

De todas formas es evidente que este término ha sido totalmente deformado por el romanticismo racial y el nordicismo.

No sé a qué post te refieres, pero ya esa simple frase implica contradicción: si no se distinguen unos de otros, ¿cómo pueden pertenecer a razas diferentes?

Es que según estudios genéticos gran parte de la población Asquenazí (que representa el 80-90% de judíos del mundo) no tiene un solo antepasado israelita y por lo tanto descienden de Europeos conversos al judaísmo.