Ya está aquí, ya llegó, el final de la prostitución

[FUMANCHU]

¿Y qué prueba que no sea pillarte, previo pago, con la picha dentro de algún orificio van a dar por válida? ¿Estar sentao en una silla?

Te he dicho lo de la codena por indicios varias veces en este foro; si tienes dudas de la veracidad puedes leer mucha literatura juridica al alcance de todos.

Y como te dije, no hay cuerpo de Marta del Castillo y hay condenados que declararon ser inocente; si crees que puedes salvarlos diciendo que puede que la chica este por ahi de vacaciones te convertiras en el jurista mas conocido y rico del pais.

 

[ilovegintonic]

Veo que algunos lo tenéis todo clarísimo, cosa sorprendente cuando hasta inspectores de policía no ven por dónde coger el asunto. En fin, me fiaré del criterio de los reconocidos juristas del foro.

No sabía yo que los inspectores de policía eran jueces a la vez.

Cuando tus amigos los inspectores reciban instrucciones de que a todo aquel que pillen con una puta lo avíen de papeles y le pongan frente al juez con un cartel de "a este le hemos pillao con una puta y a confesar seguro no iba" y a los jueces les digan "si os ponen a uno que han pillao con una puta es que a lo mejor va a putas, ¿a que sí?", ya me dirás lo que va a pasar.

Estamos ya dando vueltas en círculos, y sacas una y otra vez argumentos que han sido ya varias veces respondidos. Dejémoslo aquí y esperemos acontecimientos. Si ponen multas, gano yo; si no son capaces de poner multas porque no va a haber pruebas ni siquiera con la polla en la boca de la puta de turno, ganas tú.

 

[sakote]

Queda un resquicio. Putas gitanas en pisos de gitanos.

Los topboxes se guardarán muy mucho de entrar en un piso calorro, aún en el hipotético caso de que un juez rasista conceda una orden.

Aunque creo que es mejor una segura multa yendo a putas canónicas que descubrir la idiosincrasia calorra desde muy dentro.

 

[Uncle Meat]

No sabía yo que los inspectores de policía eran jueces a la vez.

Cuando tus amigos los inspectores reciban instrucciones de que a todo aquel que pillen con una puta lo avíen de papeles y le pongan frente al juez con un cartel de "a este le hemos pillao con una puta y a confesar seguro no iba" y a los jueces les digan "si os ponen a uno que han pillao con una puta es que a lo mejor va a putas, ¿a que sí?", ya me dirás lo que va a pasar.

Estamos ya dando vueltas en círculos, y sacas una y otra vez argumentos que han sido ya varias veces respondidos. Dejémoslo aquí y esperemos acontecimientos. Si ponen multas, gano yo; si no son capaces de poner multas porque no va a haber pruebas ni siquiera con la polla en la boca de la puta de turno, ganas tú.

Es que estáis hablando de "puticlubs", de que si te "pillan allí", de "indicios" y otras cuestiones que, primero, no se van a dar y, segundo, que son imposibles de casar con los derechos de toda la vida. Y los inspectores no son jueces pero son los que tienen que manejar en el mundo real esta ley, así que algo entenderán de lo que se les viene encima.

Es más, según lo estáis planteando, la estigmatización de esta gente va a ser doble y no se les van a acercar ni los miembros varones de su familia por si también los empuran. Según vuestra versión, una puta ya no va a poder follar con quien le apetezca, porque siempre va a ser cobrando y el otro va a ser un putero (indiscutiblemente); si una tía queda contigo por tinder para follar, mejor que no vayas, no sea que sea una puta y te meta en un lío de cojones; ni se te ocurra ir a pedirle sal a tu vecina, la que parece que ejerce, porque vas a las mazmorras de cabeza... ¿Sabéis lo que es la seguridad jurídica? Pues todo, tal y como lo estáis planteando, va en contra de toda seguridad jurídica y de la mayoría de los derechos fundamentales que proclama nuestra Constitución.

¿Que en otros países está funcionando? Apuesto el pescuezo a que no es como lo estáis entendiendo, tan in extremis; será con algo más de investigación y mediando grabaciones, situaciones de pillar en el ajo al tipo y similares; no por simples "indicios".

O eso, o nos vamos al garete.

 

[FUMANCHU]

Es que estáis hablando de "puticlubs", de que si te "pillan allí", de "indicios" y otras cuestiones que, primero, no se van a dar y, segundo, que son imposibles de casar con los derechos de toda la vida.

Estas hablando de lo de la condena de indicios como algo que no se pueden casar con "los derechos de toda la vida", un termino que la verdad no se sostiene en ningun argot juridico.

Si te quedan dudas de algo que segun tu no existe ni se da, aqui tienes al Tribunal Supremo fijando criterios:

El Tribunal Supremo fija 20 criterios orientativos para valorar la suficiencia de la prueba indiciaria en los casos en los que no existe prueba directa · Noticias Jurídicas


Y ya acabo con esto porque estas negando cosas que desconoces.

 

[ilovegintonic]

Es que estáis hablando de "puticlubs", de que si te "pillan allí", de "indicios" y otras cuestiones que, primero, no se van a dar y, segundo, que son imposibles de casar con los derechos de toda la vida. Y los inspectores no son jueces pero son los que tienen que manejar en el mundo real esta ley, así que algo entenderán de lo que se les viene encima.

Es más, según lo estáis planteando, la estigmatización de esta gente va a ser doble y no se les van a acercar ni los miembros varones de su familia por si también los empuran. Según vuestra versión, una puta ya no va a poder follar con quien le apetezca, porque siempre va a ser cobrando y el otro va a ser un putero (indiscutiblemente); si una tía queda contigo por tinder para follar, mejor que no vayas, no sea que sea una puta y te meta en un lío de cojones; ni se te ocurra ir a pedirle sal a tu vecina, la que parece que ejerce, porque vas a las mazmorras de cabeza... ¿Sabéis lo que es la seguridad jurídica? Pues todo, tal y como lo estáis planteando, va en contra de toda seguridad jurídica y de la mayoría de los derechos fundamentales que proclama nuestra Constitución.

¿Que en otros países está funcionando? Apuesto el pescuezo a que no es como lo estáis entendiendo, tan in extremis; será con algo más de investigación y mediando grabaciones, situaciones de pillar en el ajo al tipo y similares; no por simples "indicios".

O eso, o nos vamos al garete.

Ah, ¿que no se pretende la estigmatización de los puteros o qué? Pues claro que es lo que se pretende. El putero pasa a ser no el consumidor de un servicio, sino el provocador de que ese servicio exista. No es culpa de quien lo ofrece, sino de quien lo consume, porque sin demanda no hay oferta. El putero, con esta ley, es el culpable, el demonio, el estigmatizado. Se le equipara con el proxeneta. Es el delincuente. Porque esta ideología así lo dictamina, y ahora no es ideología, ahora es LEY.

Al que pillen con putas se le empura. Fin. Estar con una puta es indicio suficiente de que pagas por follar, así que a pencar.

¿Seguridad jurídica? Para la puta, sí. Para el putero, no. El putero, por serlo, es el que delinque. ¿Es que no te has enterado de qué va la ley? Va de eso. De poner en la picota al putero.

¿Que nos vamos al garete? PUES CLARO QUE SÍ, coño, PUES CLARO QUE SÍ.

 

[Uncle Meat]

Estas hablando de lo de la condena de indicios como algo que no se pueden casar con "los derechos de toda la vida", un termino que la verdad no se sostiene en ningun argot juridico.

Si te quedan dudas de algo que segun tu no existe ni se da, aqui tienes al Tribunal Supremo fijando criterios:

El Tribunal Supremo fija 20 criterios orientativos para valorar la suficiencia de la prueba indiciaria en los casos en los que no existe prueba directa · Noticias Jurídicas


Y ya acabo con esto porque estas negando cosas que desconoces.

Estás dando por sentado que todos los indicios tienen la misma fuerza probatoria y tienes los cojones de decirme que niego cosas que desconozco. La pregunta obligada es: ¿tú sabes algo, aunque sea un poquito, de derecho, muchacho?

 

[Uncle Meat]

Ah, ¿que no se pretende la estigmatización de los puteros o qué? Pues claro que es lo que se pretende. El putero pasa a ser no el consumidor de un servicio, sino el provocador de que ese servicio exista. No es culpa de quien lo ofrece, sino de quien lo consume, porque sin demanda no hay oferta. El putero, con esta ley, es el culpable, el demonio, el estigmatizado. Se le equipara con el proxeneta. Es el delincuente. Porque esta ideología así lo dictamina, y ahora no es ideología, ahora es LEY.

Al que pillen con putas se le empura. Fin. Estar con una puta es indicio suficiente de que pagas por follar, así que a pencar.

¿Seguridad jurídica? Para la puta, sí. Para el putero, no. El putero, por serlo, es el que delinque. ¿Es que no te has enterado de qué va la ley? Va de eso. De poner en la picota al putero.

¿Que nos vamos al garete? PUES CLARO QUE SÍ, coño, PUES CLARO QUE SÍ.

No, me refería a la estigmatización, aún más, de las putas.

 

[pai-mei]

Es que estáis hablando de "puticlubs", de que si te "pillan allí", de "indicios" y otras cuestiones que, primero, no se van a dar y, segundo, que son imposibles de casar con los derechos de toda la vida. Y los inspectores no son jueces pero son los que tienen que manejar en el mundo real esta ley, así que algo entenderán de lo que se les viene encima.

Es más, según lo estáis planteando, la estigmatización de esta gente va a ser doble y no se les van a acercar ni los miembros varones de su familia por si también los empuran. Según vuestra versión, una puta ya no va a poder follar con quien le apetezca, porque siempre va a ser cobrando y el otro va a ser un putero (indiscutiblemente); si una tía queda contigo por tinder para follar, mejor que no vayas, no sea que sea una puta y te meta en un lío de cojones; ni se te ocurra ir a pedirle sal a tu vecina, la que parece que ejerce, porque vas a las mazmorras de cabeza... ¿Sabéis lo que es la seguridad jurídica? Pues todo, tal y como lo estáis planteando, va en contra de toda seguridad jurídica y de la mayoría de los derechos fundamentales que proclama nuestra Constitución.

¿Que en otros países está funcionando? Apuesto el pescuezo a que no es como lo estáis entendiendo, tan in extremis; será con algo más de investigación y mediando grabaciones, situaciones de pillar en el ajo al tipo y similares; no por simples "indicios".

O eso, o nos vamos al garete.

Leyes en contra de derechos fundamentales que no pueden existir y que de hecho no existe en ningún otro país europeo como la ley viogen, no?
Sólo en España hay una ley así y hace más de una década que está en vigor...pareces nuevo, no se de qué te asustas.

 

[pai-mei]

Pero bueno que también dices no sé qué de la independencia judicial looooooooooollllll.

 

[Uncle Meat]

Pero bueno que también dices no sé qué de la independencia judicial looooooooooollllll.

No soy tan ingenuo, tú.

 

[ilovegintonic]

No, me refería a la estigmatización, aún más, de las putas.

¿Qué estigmatización de las putas? ¿De qué hablas? A las putas se las santifica, se las victimiza. Son pobres muchachas obligadas por el vil varón a ejercer la prostitución, el vil putero que las obliga a ejercer pagándolas para ello. Hay que rescatar a esas princesas de las garras del malvado putero y castigar a este; es a ellas a quienes esta ley defiende, y es a ellos a quienes la ley ataca.

Me da que no has entendido absolutamente nada de la narrativa ideológica que hay tras esta puta ley de mierda.

 

[Uncle Meat]

¿Qué estigmatización de las putas? ¿De qué hablas? A las putas se las santifica, se las victimiza. Son pobres muchachas obligadas por el vil varón a ejercer la prostitución, el vil putero que las obliga a ejercer pagándolas para ello. Hay que rescatar a esas princesas de las garras del malvado putero y castigar a este; es a ellas a quienes esta ley defiende, y es a ellos a quienes la ley ataca.

Me da que no has entendido absolutamente nada de la narrativa ideológica que hay tras esta puta ley de mierda.

Bueno, eso, según "la tele". En el mundo real es un pelín diferente.

A ver si ahora todos los hijoputas que os doy son piropos.

 

[FUMANCHU]

¿Qué estigmatización de las putas? ¿De qué hablas? A las putas se las santifica, se las victimiza. Son pobres muchachas obligadas por el vil varón a ejercer la prostitución, el vil putero que las obliga a ejercer pagándolas para ello. Hay que rescatar a esas princesas de las garras del malvado putero y castigar a este; es a ellas a quienes esta ley defiende, y es a ellos a quienes la ley ataca.

Me da que no has entendido absolutamente nada de la narrativa ideológica que hay tras esta puta ley de mierda.

La ley parte de la premisa que las prostitutas son victimas y ejercen por la existencia de los putero; no hay un relacion horizontal sino vertical con el putero ejerciendo violencia psicologica; por eso no se aplica cuando el servicio se da entre hombres y "mujeres" con polla.

Llevandolo al absurdo seria como decir que cuando vas a la peluqueria, tu peluquera te corta el pelo no por dinero sino por verse intimidada y sentirse amenazada; sin embargo el barbero te corta el pelo por dinero y voluntad propia y sin que nadie le fuerce a ello

 

[liachu69]

No, me refería a la estigmatización, aún más, de las putas.

Eres tan imbécil que obvias que según el borrador, si es extranjera puedes salir corriendo,puesto que se consideran víctimas de viogen....y según el pliego, acceden al permiso de residencis.y una paga de un año(esto también las españolas)

Tus amigos inspectores=otros puteros como tú autoconcenciendose.



Y el subnormal sigue diciendo que si está en un sitio donde se comenté ilegalidad no pasa nada. A el lo pillan en un narcopiso,laboratorio de metanfetamina y con decir que el pasaba por allí y que tiene derecho a estar donde quieres le llega.menudo lol de retraso.
Y luego le dice a fumanchu que ni putas idea XD XD.

 

[FUMANCHU]

Estás dando por sentado que todos los indicios tienen la misma fuerza probatoria y tienes los cojones de decirme que niego cosas que desconozco. La pregunta obligada es: ¿tú sabes algo, aunque sea un poquito, de derecho, muchacho?

No, no tengo ni pajolera idea y por eso estas tu aquí para enseñarme.

 

[FUMANCHU]

Estás dando por sentado que todos los indicios tienen la misma fuerza probatoria y tienes los cojones de decirme que niego cosas que desconozco. La pregunta obligada es: ¿tú sabes algo, aunque sea un poquito, de derecho, muchacho?

No, te he puesto en link donde se enumeran los criterios a tener en cuenta para condenar a alguien por indicios según el Tribunal Supremo.

Debes de ser el único experto en derecho que no sabe leer.

 

[Sr. Brans]

@ichalu96

¡Oh, no, es contagioso!

 

[liachu69]

¡Oh, no, es contagioso!

Quedas con alguien 2 horas,empieza a escribir como tú y decís que es contagioso XD.

 

[Sr. Brans]

Quedas con alguien 2 horas,empieza a escribir como tú y decís que es contagioso XD.

Ilachuvirus69xDdDd

 

[SPETNAZ]

@liachu69 no no le habrás dado la mano a Joe Biden hace poco, verdad?

 

[liachu69]

@liachu69 no no le habrás dado la mano a Joe Biden hace poco, verdad?

Por?que le pasó al pedófilo?

 

[SPETNAZ]

Por?que le pasó al pedófilo?

Miralo en su hilo.

 

[Leibn]

Putas gitanas en pisos de gitanos.

Esto existe?

Dime que sí, pl0x.

 

[Sonic88]

Oye @liachu69 ya vale de ofender a los puteros eh, te estás subiendo mucho a la parra. Que no se te olvide que este foro fue fundado por un putero. Los puteros son gentleman en su mayoría, siempre están dispuestos a prestar ayuda a damas en problemas, muchos de ellos son engañados y aún así siguen prestándose a darle dineros a gordas nauseabundas para que puedan meterse 10 rallas y llegar a fin de mes.

Y ahora llegas tu desde tu superioridad moral a menospreciar e insultar a un gran núcleo de la población, por ahí sí que no. Que sepas que todo hombre lleva dentro un putero en potencia, luego por circunstancias de la vida esa personalidad puede aflorar o ser reprimida, lo que tienes que hacer es mantener distancia, que la vida da muchas vueltas y el día de mañana a lo mejor el putero lo eres tú.

Que pareces una Irene Montero en hombre, coño ya. Lo de andaluz como insulto vale, pero deja de utilizar la palabra putero de forma peyorativa.