A Ver Rojo y Falso Liberal. ¿Por que Odias a la Iglesia?

[pai-mei]

En cuanto a milagros, mirad a errorcito: un sudaca heterosexual e inteligente.
:121Alabado sea el señor, joder.

 

[ilovegintonic]

Consideras entonces tu primera etapa en el foro y esta segunda como hemistiquios foriles?

No. La cesura, en este caso, no divide mi trayectoria en hemistiquios. Dejemos esa división para los dodecasílabos y alejandrinos.

Da gusto forear entre gente leída y escribida.

 

[Cannabis]

Pero Cannabis, a ver si te pones al día, que estamos hablando ya de la posibilidad de que Dios exista o no, no estamos hablando de lo que cuatro mongolos atribuyen a dios o de lo que veinte millones hacen en su nombre o de cómo se prostituye ese concepto en boca de las personas.

No, si ya me lo he ido leyendo. Y mi aportación es cutrérrima respecto a los como has calificado, sesudos (y según mi entender, muy acertados) posts de M4 & Error. Pero no puedo más que diferir con que el primero, por ejemplo, tenga tanto en común con un cura, que sin otro fundamento que la fe (por definición creer porque sí y sin ninguna ya no prueba, sino siquiera ningún indicio real) intenta convencer a los que le rodean de lo correcto de una forma de vivir, y del castigo que les espera sin no actúan como dictan ciertas normas, curiosamente siempre orientadas a tener a los borregos dentro del redil.

No recuerdo quién era el que para hacer más áspera y seca su prosa leía el código civil, igual he de hacer algo así. Un francés, no recuerdo cuál.

Stendhal, cuando escribía La Chartreuse de Parme, se lo comentó en una carta a Balzac.

Asias, payo. ILG

 

[mister4]

Pero, ¿quién coño va a ser tan subnormal de tener fe en la ciencia? La religión funciona con autoridad divina, el dogma. Y la ciencia funciona con la autoridad condicional, la hipótesis.

Precisamente me he pagado los últimos 15 mensajes diciendo que no tiene sentido tener fe en una hipótesis, la confianza (=/= fe) estará condicionada a las predicciones que se extraigan de ella. Y si no se puede extraer ninguna ni comparar con ninguna evidencia, habrá que rechazarla o ignorarla (digo yo, Desmond, digo yo...). Así, tener fe en la ciencia en general, bueno, nadie sabe hasta donde llegará nuestra comprensión del universo, hace sólo 3000 años nos las veíamos y nos las deseábamos para cazar y no ser cazados, y hace 500 me hubiesen quemado vivo por cualquiera de los mensajes que he escrito en este hilo. Es un poco pronto aún para sacar conclusiones, quizás cuando nuestros nietos tengan nietos se pueda ver la cosa con más perspectiva.

Por ahora, no hay que tener fe en nada, pero hay que confiar en lo que tienes delante. Si la ciencia ha de llevarnos a las estrellas o a la extinción, eso dependerá de los hombres que la hagan y sobre todo de los hombres que la usen. Pero por ahora, su método es el mejor y tengo confianza.

 

[Uncle Meat]

Una definición de dios, please, que llevo mucho tiempo callado.

 

[Mr capitalista]

Una definición de dios, please, que llevo mucho tiempo callado.

El primer ateo de la historia.

 

[pai-mei]

Pero, ¿quién coño va a ser tan subnormal de tener fe en la ciencia? La religión funciona con autoridad divina, el dogma. Y la ciencia funciona con la autoridad condicional, la hipótesis.

Parece que le presupones una formación cultural y/o académica bastante vasta a la gente así como un alto grado de curiosidad e inteligencia...pero ya te digo, en base a mi exigua experiencia en la calle ya que soy forero, que hay gente que se muestra tan poco crítica y tan dogmática con un "científicos aseguran, postulan, creen..." como se mostraban sus ancestros con un "lo dice el Papa, la Biblia, el Señor".
Joder, si queréis ver un armagedón en directo, que venga Liachu a darnos sus impresiones.

 

[Mr capitalista]

Parece que le presupones una formación cultural y/o académica bastante vasta a la gente así como un alto grado de curiosidad e inteligencia...pero ya te digo, en base a mi exigua experiencia en la calle ya que soy forero, que hay gente que se muestra tan poco crítica y tan dogmática con un "científicos aseguran, postulan, creen..." como se mostraban sus ancestros con un "lo dice el Papa, la Biblia, el Señor".
Joder, si queréis ver un armagedón en directo, que venga Liachu a darnos sus impresiones.

Lo que quiere decir Mister4 es lo mismo por lo no entiende ILG mi postura. No existe "fe en la ciencia" como tampoco decimos cuando un descubrimiento empírico que contradice a la biblia: "cada vez hay más ciencia en la religión ". Fe y razón son las dos cosas más opuestas que te puedes encontrar. Decir Fe en la ciencia es lo mismo que decir aceite en el agua.

Sus sinónimos son " cada vez hay menos ciencia (esto es, cada vez menos espíritu crítico, cuestionarse las cosas)" Pero no "misticismo en la ciencia" El misticismo es la afirmación de evidencias sin ningún tipo de prueba. Otra cosa es que una vez asesinado dios la gente crea que la ciencia por sí sola le dará moralidad.

 

[Error de syntaxis]

Pero es que nadie ha dicho que la ciencia se sustente sobre la fe.

 

[ilovegintonic]

Desisto de haceros entender lo que he querido decir. Los que me hayan entendido, eso que se llevan, los que no, pues nada. Paso de estar pedaleando más tiempo alrededor de lo mismo y de sacaros del lío en el que vosotros mismos os habéis metido con mis posts. Ahora decid que sí, que los habéis entendido, y que sólo estáis rebatiendo, pero no. No lo habéis entendido.

 

[Zumbado Molecular]

La ciencia se sustenta sobre un método analítico, donde en caso de que se cuele algún dato falso, éste está sujeto a crítica constante y posible con argumentos de falibilidad.

La Fe no. La Fe te ordena que te arrodilles, creas lo que te cuentan y jamás dudes ni verifiques ni compruebes ni soluciones cualquier error.

La "fe" en la ciencia en todo caso sería algo accidental y anecdótico que busca solucionarse. La religiosa es de downies.

Lo que es monstruoso es haber convertido algo nocivo, como la Fe, usada en lugar de la duda razonable, en una virtud. Solo el lavado de cerebro consigue algo tan loco.

 

[Mr capitalista]

Desisto de haceros entender lo que he querido decir. Los que me hayan entendido, eso que se llevan, los que no, pues nada. Paso de estar pedaleando más tiempo alrededor de lo mismo y de sacaros del lío en el que vosotros mismos os habéis metido con mis posts. Ahora decid que sí, que los habéis entendido, y que sólo estáis rebatiendo, pero no. No lo habéis entendido.

Yo también podría decir lo mismo, no te fastidia.

 

[Uncle Meat]

Mientras alguien nos da una definición de "dios", me consuelo dando una definición de fe:

Disposición a creer en algo aunque este algo no exista, prescindiendo por completo de la lógica y de la evidencia.

 

[ilovegintonic]

Yo también podría decir lo mismo, no te fastidia.

Pues dilo, joder, dilo y quédate a gusto

 

[Mr capitalista]

Pues dilo, joder, dilo y quédate a gusto

No puedo. No he ido a la Universidad

 

[mister4]

Mientras alguien nos da una definición de "dios", me consuelo dando una definición de fe:

Disposición a creer en algo aunque este algo no exista, prescindiendo por completo de la lógica y de la evidencia.

Dios no tiene definición, así de claro. Los creyentes la modifican según les conviene. Puede ser el tipo ese de barbas, o el ente indiferente de los deístas, o lo absoluto, o lo que quieras. Lo que les venga bien. Dios creador, Dios moral, Dios titiritero...

Para mi argumento yo lo he definido como lo más básico que se necesitaba para refutarlo, o refutar su relevancia: lo que está más allá de la razón.

Que sí, ILG, que te he entendido, . Que ya sé que habrá gente que crea que los científicos son los nuevos curas y que su palabra es ley sin hacerse preguntas. Ya te he dicho que la autoridad de los científicos difiere de la de los curas aún hablando de esos inútiles, y que no es fe. Que no te habré entendido, venga.

Edito: si quieres compararlo, tienes que hacerlo con los santeros. O los embaucadores religiosos de cualquier tipo. La "fe" que generan se basa en los "milagros", por muy bueno que sea el coro gospel que tenga, si el "sanador" no sana a nadie no le cree ni su puta madre. La fe es a cambio de nada, está un peldaño por debajo.

 

[ilovegintonic]

Sí, pues cuando vuelvas a decir que un día la ciencia demostrará que no hay dios, pregúntate si eso no es tener fe en la ciencia. ;)

 

[pai-mei]

Lo que quiere decir Mister4 es lo mismo por lo no entiende ILG mi postura. No existe "fe en la ciencia" como tampoco decimos cuando un descubrimiento empírico que contradice a la biblia: "cada vez hay más ciencia en la religión ". Fe y razón son las dos cosas más opuestas que te puedes encontrar. Decir Fe en la ciencia es lo mismo que decir aceite en el agua.

Sus sinónimos son " cada vez hay menos ciencia (esto es, cada vez menos espíritu crítico, cuestionarse las cosas)" Pero no "misticismo en la ciencia" El misticismo es la afirmación de evidencias sin ningún tipo de prueba. Otra cosa es que una vez asesinado dios la gente crea que la ciencia por sí sola le dará moralidad.

Es que a lo que se refiere ilg es a la postura de la gente, no de los científicos, de la gente lega, sin demasiada curiosidad profunda por estos asuntos, de la choni de polígono, ante "lo que dicen los científicos".
Lo que dice ilg es que la gente ha delegado su fe de la religión a la ciencia y que, en ambos casos, ambas cosas son manifestaciones de la mente humana y, por lo tanto, falibles.
Por supuesto que la ciencia no es tan dada a fabulaciones, es muchísimo más "lógica" y "real" (ambos conceptos son fabulaciones humanas por cierto) y "fiable", pero eso no menoscaba la afirmación de que la gente ha hecho, en muchas ocasiones, de la ciencia su nueva religión, su nuevo flotador en el proceloso océano de la existencia, su nuevo proveedor local de respuestas, su nueva esperanza y dogma.
Que sí: que la ciencia se basa en hechos empíricos y no en la fe, pero de lo que se habla es de lo que el ciudadano de a pie entiende por "ciencia": el nuevo salvador, el nuevo mesías que viene a rescatarnos de los imaginarios brazos del antiguo redentor.
Le voy a pedir a Liachu que te lo explique y verás el aneurisma cerebral .
"Mira, tienes.que.soldar. la nan pero facilito eh? nada de paradojasnicavernasdel hijodeAristón máscono ci.do por la plebe como Platón eh?una cositasencillaexistencial que se resuelve con elnuevo juankeo de las anáforas litúrgicas por el.nuevo, firmware a tope de puente de Einstein-ROSen·@=".

Sí, pues cuando vuelvas a decir que un día la ciencia demostrará que no hay dios, pregúntate si eso no es tener fe en la ciencia.

Jojoojo amo.

 

[baron_harkonen]

Vale, pues dejémonos de refinamientos intelectuales y pongámonos al nivel del ciudadano medio para el que la ciencia es tan mágica como la religión.

No hay ninguna fe en la ciencia. Sencillamente los científicos son hechiceros más poderosos. No pasa una semana sin que te enteres de que a un tío le han puesto un corazón de plástico o que un maravilloso artefacto trae fotografías de Marte. En nuestro día a día la magia científica nos permite conducir vehículos que se mueven solo, descargarnos fotos de tías fabulosas o comunicarnos con otros infraseres con aparatitos mágicos.

¿Y los sacerdotes qué magia hacen? Dan sermones, te dan un cacho de harina que se supone que es el cuerpo de Cristo y a veces te cuentan que en un país subdesarrollado se le ha aparecido el Espíritu Santo a una panchita. Pues qué puta de pena de magia, oiga.

Luego te dicen que en otros tiempos los profetas abrían el mar en dos, incendiaban ciudades enteras o arrojaban plagas terribles. Normal que aquella gente creyera viendo aquellos prodigios. Hoy los sacerdotes son un coñazo.

Ni fe ni hostias. Comparad, buscad y si encontráis algo mejor y más poderoso que la ciencia pues me lo contáis.

 

[ilovegintonic]

Vale, pues dejémonos de refinamientos intelectuales y pongámonos al nivel del ciudadano medio para el que la ciencia es tan mágica como la religión.

No hay ninguna fe en la ciencia. Sencillamente los científicos son hechiceros más poderosos. No pasa una semana sin que te enteres de que a un tío le han puesto un corazón de plástico o que un maravilloso artefacto trae fotografías de Marte. En nuestro día a día la magia científica nos permite conducir vehículos que se mueven solo, descargarnos fotos de tías fabulosas o comunicarnos con otros infraseres con aparatitos mágicos.

¿Y los sacerdotes qué magia hacen? Dan sermones, te dan un cacho de harina que se supone que es el cuerpo de Cristo y a veces te cuentan que en un país subdesarrollado se le ha aparecido el Espíritu Santo a una panchita. Pues qué puta de pena de magia, oiga.

Luego te dicen que en otros tiempos los profetas abrían el mar en dos, incendiaban ciudades enteras o arrojaban plagas terribles. Normal que aquella gente creyera viendo aquellos prodigios. Hoy los sacerdotes son un coñazo.

Ni fe ni hostias. Comparad, buscad y si encontráis algo mejor y más poderoso que la ciencia pues me lo contáis.

¿Ves? Acabas de dar razones, perfectas todas ellas, para que la gente sustituya religión por ciencia. Bravo. Esto es lo que instintivamente piensan muchos.

Pai acaba de decir muy clarito lo mismo que he señalado yo y tú acabas de dar unos porqués perfectos.

 

[Error de syntaxis]

y tú acabas de dar unos porqués perfectos.

Pero no te lo pierdas, su tesis es contraria a lo que argumentan sus porqués

 

[pai-mei]

Se infiere pues que lo que digan los científicos va a misa, no?

 

[ilovegintonic]

Oye, no os metáis con su religión.

 

[mister4]

Sí, pues cuando vuelvas a decir que un día la ciencia demostrará que no hay dios, pregúntate si eso no es tener fe en la ciencia. ;)

¿Dije sólo eso o seguía la frase? ¿Algo cómo "negativamente" o así? ¿No?

 

[ilovegintonic]

¿Dije sólo eso o seguía la frase? ¿Algo cómo "negativamente" o así? ¿No?

Que yo recuerde, manifestaste tu FE en que algún día la ciencia desmontaría la patraña de las religiones o de los dioses. Eso era lo que dijiste, básicamente; la literalidad de las palabras no sé, pero el mensaje era ese: un mensaje de profunda fe en la Ciencia.