A Ver Rojo y Falso Liberal. ¿Por que Odias a la Iglesia?

[RichardYates]

Si os dais cuenta piden lo mismo:

Nacionalización de la Banca.

Anda coño, si aquí se ha tenido que intervenir precisamente en la parte pública de la banca, las cajas de ahorro. No veo ningún beneficio en dicha nacionalización, al menos no ha demostrado ser más eficiente, menos corrupta y menos castigada penalmente que la privada.

Educación y Sanidad 100% públicas.

Eso es una estupidez como la copa de un pino, la coexistencia entre educación y sanidad privada no sólo es necesaria sino que es muy aconsejable y sinérgica.

Reorganización del sistema electoral.

Control exhaustivo de cuentas públicas.

Eliminar aforamiento parlamentario y otras prebendas derivadas del proceso constituyente.

Forma de Estado republicana.

Gravamen según renta y penalización de las rentas que no provengan del trabajo productivo

Separación efectiva entre cualquier credo y Estado...

En lo demás, más o menos de acuerdo, en especial en la supresión de la monarquía. Lo de la reorganización del sistema electoral y los gravámenes, habría que ver cómo se substanciaría.

Cannabis, concuerdo contigo en que la puesta en práctica de las teorías marxistas no han sido un éxito total (fijáos que Rusia pasó en pocos años de sistema feudal -lo que veis en Los Tudor-, a una suerte de sistema para-despótico ilustrado, donde se pensaba por el bien del pueblo y se accedía al poder efectivo demostrando ser acólito y válido, y después degenerando en la etapa de exhibición de carné)

La madre que te parió, "no han sido un éxito total", ya no se trata de un simple eufemismo, sino de una inversión total de la realidad, hijodeputa.

La izquierda, tiene muy mala conciencia de sus errores y por eso es remisa a reconocerse y se duele cada vez que se comentan los errores cometidos. Hay postulados filosóficos que dicen que el ser humano aún no está en el estadio evolutivo en el que prospere el marxismo, lo cual no quiere decir que no haya que luchar contra las ideas retrógradas.

¿Mala conciencia? Pero subnormal, si se erigen como el faro moral que todo ser humano debe seguir. Los postulados filosóficos y los estadios evolutivos de esos anormales me los paso por el forro de los cojones, ya que son tan retrasados y orgullosos que están en un "sostenella y no enmendalla". Ahora resulta que el fracaso del comunismo radica en que el ser humano aún no ha llegado a su estadio evolutivo, valiente justificación, y habrá tarados que aún se lo crean.
La izquierda no sólo no tiene mala conciencia, y debería, sino que se autoproclama demócrata aún destilando un hedor totalitario que si no fuese por el sectarismo miope de algunos, resultaría insoportable para cualquier persona normal.

Odio a los judíos. Son la causa de todos los males que le acontecen a la raza superior a la que pertenezco. Creo que deberíamos encerrarlos a todos en un ghetto y después crear un plan para confinarlos en campos de trabajo o exterminio según su valía; estoy de acuerdo con lo que propone el NSDAP pero no me alineo con el Partido Nazi para no cargar con toda la morralla ideologico-anacronico-estructural que acarrea

Siempre el mismo error, pienso como ellos pero no quiero pensar que soy uno de ellos.

Hijodeputa, lo que te mereces es lo que tienes, si no te gusta te jodes, haberle echado más cojones. Culpar a los judíos y autoproclamarte raza superior es de vergüenza ajena.

Si a eso añadimos un cierto control sobre el suelo para evitar la especulación, sobre el precio del alquiler, impidiendo también que ciertos prpietarios tengan muchas viviendas sin usar ni alguilar ni nada, y un montón de aspectos que como profano en el tema se me escapan, puede que las cosas fueran mucho mejor, sin necesidad de irnos al extremo de un capitalismo o un comunismo.

¿Control sobre el suelo? Si más controlado que aquí no lo ha estado en ningún sitio. ¿Ha evitado la especulación? No, como tampoco lo ha hecho en China. En cuanto a los propietarios que tienen viviendas sin usar y alquilar, ¿qué pasa, pretendes expropiarlas? Mientras paguen el IBI y demás impuestos, pueden tenerlas tan cerradas como quieran. ¿Decido yo en qué debes gastarte tú el dinero que ganas? ¿Le quitamos la colección de coches al ricachón de turno porque no los utiliza? Si es que además el problema no radica en esas viviendas cerradas cuyos propietarios no quieren alquilarlas -que eso también es sintomático- sino en el enorme stock de viviendas que sí están a la venta y no pueden comprarse porque no hay efectivo ni crédito.

 

[ilovegintonic]

Os estáis yendo un poco bastante del tema, rogaría que os centrárais en la temática del hilo, que es la iglesia, y os abstuviéseis de iros por las ramas y dejáseis de hablar de soluciones para la regularización de los precios de la vivienda, que poco o nada tienen que ver con la temática que se supone que se trata.

Últimamente observo que cada hilo se convierte en un revuelto de temas sin fuste ni hilazón en la que cada uno tira por donde le parece, como en los dos temas que hay de cine. Si con los subforos abríais un hilo para cada tema no sé por qué no lo hacéis también aquí. Un hilo para cada tema, como siempre, no un hilo para cada subforo.

 

[Sir Edward Grey]

Todas esas medidas tienen efectos perversos a posteiori.
En el caso del suelo lo primero es quitarle a los ayuntamientos las competencias sobre el suelo y luego liberalizarlo para que la abundancia de suelo haga imposible la especulación.
El suelo no es un bien escaso en España, es la legislación rigida lo que ha hecho posible la especulación.
En el caso del control sobre las viviendas para alquiler si se obliga a alquilarlas por cojones se produciría una expropiación de facto y eso crea inseguridad jurídica con lo que los inversores extranjeros retirarían sus inversiones de España como le pasa a Venezuela. Nos convertiriamos en un país de riesgo para invertir.



Pasando por alto la existencia de dios, creer que solo lo demostrable existe supondría que estaríamos todavía cazando antílopes. En la ciencia es fundamental tener apertura de miras, justo lo contrario que tiene este "librepensador".
Me hace gracia el uso del término librepensador, casi siempre está asociado a una visión única de la realidad.

Hay una diferencia, creo, entre tener amplitud de miras y un interés en buscar el "por qué" de algo, a creer a pies juntillas una sarta de insensateces, mayoría de las cuales cualquiera con unos mínimos conocimientos científicos o por pura lógica ve lo equivocados que están, y encima intentar vendértelos como verdac absoluta.
No olvidemos que es la misma gente que todavía piensa que los dinosaurios son una trampa del diablo.
En la ciencia es fundamental tener apertura de miras, de acuerdo, pero el método científico está para algo, no?

 

[mister4]

Yo odio a la Iglesia porque es una organización privada que se financia con fondos públicos. Para mí está al mismo nivel que los sindicatos verticales post-fascistas tipo UGT. Parásitos innecesarios que además intentan imponer su agenda en base a una imaginaria superioridad moral.

¿Por qué son hipócritas? Porque su actividad política contradice sus ideales, o sus pretendidos ideales. Si se prohíbe el pecado, ¿qué mérito tiene la virtud? Se supone que yisuscraist o quién coño fuese nos dio libre albedrío para que pudiésemos pecar (esta jerga es ridícula, lo sé, excuses), para que pudiésemos decidir si pecar o no, y ahora ¿la Iglesia es más lista que Dios o cómo? "No no, Dios no, ¿libre albedrío WTF? ¿En qué pensabas subnormal? Prohibamos y vayamos todos al cielo por mis huevos célibes".

No, ellos saben que Dios no existe tan bien como cualquier persona racional de más de 15 años, lo que pasa es que cuesta reconocer que eres un maricón cuando naces en una familia de simpatía nacional-socialista y la Iglesia es la salida natural. ¿Debo pagar con mi dinero a esa escoria? Claro que no. Si es cierto que realizan una labor social, bien, pero que se sustente económicamente por si misma como deberían hacer las ONGs (otro cúmulo de heces del que podríamos hablar) y si reciben un sólo céntimo público, una auditoria al año para saber hasta cuantos bolígrafos compran. Tan simple como eso.

 

[deividi]

Hay una diferencia, creo, entre tener amplitud de miras y un interés en buscar el "por qué" de algo, a creer a pies juntillas una sarta de insensateces, mayoría de las cuales cualquiera con unos mínimos conocimientos científicos o por pura lógica ve lo equivocados que están, y encima intentar vendértelos como verdac absoluta.
No olvidemos que es la misma gente que todavía piensa que los dinosaurios son una trampa del diablo.
En la ciencia es fundamental tener apertura de miras, de acuerdo, pero el método científico está para algo, no?

No quería posicionarme, lo que quería decir es que es tan estúpido defender la existencia de dios como la no existencia. El hombre del video se basa en los mismos principios que la Iglesia para defender lo contrario, de ahí la ironía del asunto.

 

[Becerro de oro]

Las religiones destruyen al individuo. El que tenga inquietudes intelectuales y/o crisis de valores, que acuda a la filosofía, que por algo es la madre del pensamiento humano.

Es al revés, las religiones hacen al individuo. Los chimpancés, orangutanes, gorilas y bonobos, nuestros mas cercanos parientes, son perfectamente ateos.

El hombre no, el hombre necesita de Dios, y por eso todas las civilizaciones han creado sus dioses a su medida. Incluso los que reniegan de las variedades de Dios tradicional crean sus placebos (la ciencia, la igualdad, la filosofía (lol) como parece ser tu caso...).

Nuestra civilización está herida de muerte porque rechaza a Dios, por eso su fin está próximo y otra sociedad mas religiosa, mas HUMANA, la sustituirá.

Sin tensión espiritual, sin miedo a Dios, nada productivo es posible.

 

[Ruettiger]

Vivimos en un mundo material, todo en él se rige por leyes naturales.

Religión:

Me invento un fantasma conceptual propio de la superstición tal como "Dios" o "alma".

Me apresuro a definir dichos fantasmas conceptuales como inmateriales.

Tú no puedes demostrar que esos entes que acabo de inventar no existen dado que por definición son inmateriales, lo que significa que no se pueden ver ni detectar por ningún medio.

Como no puedes demostrar que no existen yo tengo razón. Mis fantasmas conceptuales, "Dios", "alma", existen.

Esa es la delirante lógica a tope de caca del fenómeno religioso. No es de extrañar que a muchos asquee.

 

[Sir Edward Grey]

No quería posicionarme, lo que quería decir es que es tan estúpido defender la existencia de dios como la no existencia. El hombre del video se basa en los mismos principios que la Iglesia para defender lo contrario, de ahí la ironía del asunto.

Comprendo, entonces piensas que es una estupidez declararse en contra de algo de lo que ni tan siquiera reconoces su existencia, y si no se reconoce la existencia de algo, posicionarse en contra de ese algo no tiene lógica.

Es eso?

 

[Sir Edward Grey]

Es al revés, las religiones hacen al individuo. Los chimpancés, orangutanes, gorilas y bonobos, nuestros mas cercanos parientes, son perfectamente ateos.

El hombre no, el hombre necesita de Dios, y por eso todas las civilizaciones han creado sus dioses a su medida. Incluso los que reniegan de las variedades de Dios tradicional crean sus placebos (la ciencia, la igualdad, la filosofía (lol) como parece ser tu caso...).

Nuestra civilización está herida de muerte porque rechaza a Dios, por eso su fin está próximo y otra sociedad mas religiosa, mas HUMANA, la sustituirá.

Sin tensión espiritual, sin miedo a Dios, nada productivo es posible.

Marvin Harris hablaba de ciertas costumbres extrañas en su libro: Vacas, cerdos, guerras y brujas, no es nada del otro mundo pero aporta una perspectiva diferente a lo que he podido leer antes, a lo mejor te interesa.

 

[Cannabis]

Últimamente observo que cada hilo se convierte en un revuelto de temas sin fuste ni hilazón en la que cada uno tira por donde le parece, como en los dos temas que hay de cine. Si con los subforos abríais un hilo para cada tema no sé por qué no lo hacéis también aquí. Un hilo para cada tema, como siempre, no un hilo para cada subforo.

Últimamente? No será desde principios de agosto o así?

Queríais follón. Toma dos tazas.

 

[deividi]

Comprendo, entonces piensas que es una estupidez declararse en contra de algo de lo que ni tan siquiera reconoces su existencia, y si no se reconoce la existencia de algo, posicionarse en contra de ese algo no tiene lógica.

Es eso?

Desde el punto de vista científico estaríamos en el punto del grafico en el que no existen pruebas que demuestrn o no la existencia de dios así que lo lógico es esperar y no posicionarse ni en un punto ni en otro. En cierto modo ambas son posiciones de fé.

 

[Crackdevila]

El falso liberal es el que adora a la iglesia, coño. El liberal de verdad no va a aceptar que un pope le diga la moralidad que está bien o mal. Por encima del individuo no hay nada.

Claro que en España tenemos de los primeros. El interecoñómico faccioso-casposo tan típico. Fedeguicos de la vida, vaya. Lo suyo es la ley del embudo: aplicar la doctrina moralizante para tratar de tener controlado al rebaño y propugnar el libre albedrío para sí y los suyos. Mentalidad cortijera 100%.

 

[Nueces]

Desde el punto de vista científico estaríamos en el punto del grafico en el que no existen pruebas que demuestrn o no la existencia de dios así que lo lógico es esperar y no posicionarse ni en un punto ni en otro. En cierto modo ambas son posiciones de fé.

Esto no es así. La inexistencia física de Dios sí puede ser apoyada en argumentos científicos, relegándolo a una parcela metafísica. Dados nuestros actuales conocimientos de este universo y cuanto contiene, la posibilidad de un ente mágico dentro del mismo que se dedica a pastorear almas con una especial fijación en la mota de polvo que es nuestro planeta, se antoja cuanto menos ridícula. De admitirla, podríamos admitir un sinfín de chorradas producto de nuestra imaginación.

Dios existe en nuestros corazones y en la sonrisa de los niños antes de que los viole un sacerdote católico. En Jupiter no vas a encontrar el apartamento de Dios. Es importante usar bien el lenguaje para no usar la misma palabra con distintas acepciones y connotaciones, que pueden derivar en equívocos.

Por otro lado, las dos posturas no son posiciones de fe. Podemos actuar por la vida de acuerdo con la idea de la realidad de Dios o no, y en base a eso asentar un axioma de nuestra forma de entender el mundo. Pero mientras que el primer axioma se desarrollará siempre de forma irracional, el segundo sí puede derivar consecuencias racionales, lo que desde luego no es una posición de fe.

 

[Main man]

Esto no es así. La inexistencia física de Dios sí puede ser apoyada en argumentos científicos, relegándolo a una parcela metafísica.

En efecto. Básicamente, porque quien formula una proposición extraordinaria, es quien tiene la carga de la prueba. Es decir, un religioso debe demostrarle al ateo o al agnóstico la existencia de un Creador y no al revés. Sólo faltaba.

Y lo dice alguien que, incapaz de escapar a sus recuerdos y sus emociones, cree en Dios. No estoy seguro de qué tipo de dios, pero ahí andamos.

 

[Desmond Humes]

Desde el punto de vista científico estaríamos en el punto del grafico en el que no existen pruebas que demuestrn o no la existencia de dios así que lo lógico es esperar y no posicionarse ni en un punto ni en otro. En cierto modo ambas son posiciones de fé.

Es curioso, pero en campos de la ciencia en estos momentos hay mucha más fe que resultados empíricos. Y lo vienen denunciando varios físicos desde hace años. Los seguidores de la teoría de cuerdas y superdimensiones han formado "secta" y han acabado por monopolizarlo todo, desviando todo el dinero de universidades a la investigación en base a esas teorías y dejando a un lado la mecánica cuántica tradicional.
Teorías que hasta ahora no se pueden demostrar, ni se acogen al modelo de teoría tal y como lo conocemos hoy, ya que no se puedan hacer predicciones sobre el resultado de sus observaciones y por lo tanto darlas por válidas.
Y sin embargo el campo de la física avanza en esa dirección, ante el asombro de muchos, perdiendo por el camino bastante del método científico tradicional.

Ahora se entiende la fe de muchos científicos en encontrar algo en el famoso colisionador de hadrones

 

[Ruettiger]

No toques los cojones, la teoría de cuerdas es física teórica. Son hipótesis razonables porque hay detrás todo un aparato matemático que lo sostiene. No será aceptada hasta que proporcione una predicción demostrable de la misma forma que la relatividad de Einstein era física teórica hasta que unos guarros demostraron sus predicciones en 1919 lo que encumbró al paisano a la categoría de semidios y autoridad mundial por la revolución que supuso.

Desde el punto de vista científico estaríamos en el punto del grafico en el que no existen pruebas que demuestrn o no la existencia de dios así que lo lógico es esperar y no posicionarse ni en un punto ni en otro. En cierto modo ambas son posiciones de fé.

Tonto, esa posición equidistante que defiendes es FALSA. A ver si el melón que tienes por cabeza es capaz de asimilar esto: vivimos en un universo material, lo que significa que todo en él sucede de acuerdo con leyes naturales. Esto, el conocimiento del sano concepto de causa y efecto, es lo que el cristianismo se encargó de sepultar bajo toneladas de mierda. El entero funcionamiento del universo se rige por estas leyes y mecanismos naturales. Por ello no hay nada que haga pensar que su propio origen no se debe a algún tipo de mecanismo y no a la acción de algún fantasma de los miles que a lo largo de la historia han sido imaginados por el hombre y a los que antaño se hacía responsables de los fenómenos naturales. Ahora, hijo de puta, dame las gracias por haberte enseñado a pensar ya que en tu jodido colegio las putas de tus maestras no lo hicieron.

 

[Desmond Humes]

No toques los cojones, la teoría de cuerdas es física teórica. Son hipótesis razonables porque hay detrás todo un aparato matemático que lo sostiene. No será aceptada hasta que proporcione una predicción demostrable de la misma forma que la relatividad de Einstein era física teórica hasta que unos guarros demostraron sus predicciones en 1919 lo que encumbró al paisano a la categoría de semidios y autoridad mundial por la revolución que supuso.

No se denuncia la teoría de cuerdas en si, se denuncia la desproporción de recursos dinero e investigación dedicada a ello.
Actualmente, no hay otro camino. Tras medio siglo sin prácticamente avances en ese campo, alguien formula esa teoría y se deja lo demás a un lado.
Como he dicho, es algo que muchos científicos vienen criticando(los que se atreven), el sectarismo que existe. Si una universidad puntera tiene varias plazas para físicos, el noventa por ciento de las plazas se conceden para los que enseñen sobre teorías de cuerdas. Cuando algo asi sucede, no se crea un entorno favorable para la evolución del conocimiento científico.
Te ves obligado a comulgar con la opinión general y progresar, o quedarte con tus ideas (pudiendo ser ciertas) pero muerto de hambre y sin medios a tu alcance para desarrollarlas.
Lo de que hay un aparato matemático detrás que lo sostiene es bastante dudoso, pero no es el hilo ni yo el forero para rebatirlo.

 

[mariag]

Ciencia y fe no están en contraposición, lo que ocurre es que muchas veces olvidamos que la ciencia no se encarga de conocer qué cosa es el alma, ni trata de la existencia de Dios, por ejemplo.


Besos

 

[ilovegintonic]

Últimamente? No será desde principios de agosto o así?

Queríais follón. Toma dos tazas.

Que yo sepa desde principio de agosto al día de hoy tampoco ha pasado tanto tiempo. ¿Qué quieres que diga? ¿Desde hace eones? Pero si hace tres semanas, capullo

Una cosa es tener todos los hilos juntos y otra cosa es tener todo en un hilo. A eso me refería.

Mira la puta de arriba metida a teóloga

 

[Moderador Incógnito]

Ciencia y fe no están en contraposición, lo que ocurre es que muchas veces olvidamos que la ciencia no se encarga de conocer qué cosa es el alma, ni trata de la existencia de Dios, por ejemplo.


Besos

Y qué es el alma? Seguro que tú, oh comedora de rabos a 100 euros la media hora, lo sabes...

 

[deividi]

Tonto, esa posición equidistante que defiendes es FALSA. A ver si el melón que tienes por cabeza es capaz de asimilar esto: vivimos en un universo material, lo que significa que todo en él sucede de acuerdo con leyes naturales. Esto, el conocimiento del sano concepto de causa y efecto, es lo que el cristianismo se encargó de sepultar bajo toneladas de mierda. El entero funcionamiento del universo se rige por estas leyes y mecanismos naturales. Por ello no hay nada que haga pensar que su propio origen no se debe a algún tipo de mecanismo y no a la acción de algún fantasma de los miles que a lo largo de la historia han sido imaginados por el hombre y a los que antaño se hacía responsables de los fenómenos naturales. Ahora, hijo de puta, dame las gracias por haberte enseñado a pensar ya que en tu jodido colegio las putas de tus maestras no lo hicieron.

Esto no es así. La inexistencia física de Dios sí puede ser apoyada en argumentos científicos, relegándolo a una parcela metafísica. Dados nuestros actuales conocimientos de este universo y cuanto contiene, la posibilidad de un ente mágico dentro del mismo que se dedica a pastorear almas con una especial fijación en la mota de polvo que es nuestro planeta, se antoja cuanto menos ridícula. De admitirla, podríamos admitir un sinfín de chorradas producto de nuestra imaginación.

Matemáticamente hay demostradas 11 dimensiones. ¿Las véis? ¿Las tocáis? ¿Existen o no?

Según vuestro razonamiento las cosas no existen hasta que materialmente se pueden comprobar. La materia oscura sólo existiría desde el momento de su descubrimiento aunque antes de eso ya había muchos científicos que postulaban su existencia. ¿Existía antes de descubrirla? Por supuesto que sí. Yo prefiero creer que hay cosas que existen y que están por comprobar.

 

[Mil Mierdas]

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

me's estoy desmoralizando
busco en google, en youtube, el concepto "iglesia a tope de caca" sin éxito
si algun alma caritativa me pudiera hayudar.
cágame en el pecho
si crees que es un buen hecho
dios se lo pague

 

[Poeta Borracho]

En efecto. Básicamente, porque quien formula una proposición extraordinaria, es quien tiene la carga de la prueba. Es decir, un religioso debe demostrarle al ateo o al agnóstico la existencia de un Creador y no al revés. Sólo faltaba.

¿Solo faltaba?
¿Cual de las dos posiciones es mas extraordinaria? Tu planteamiento es absurdo.
Y aun asumiendo ese criterio tuyo subjetivo de "extraordinaridad" para decidir quien le tiene que demostrar que a quien..... nos encontramos con el mismo problema de siempre.

Ninguna de las dos partes puede demostrarle a la otra con argumentos cientificos la existencia o inexistencia de Dios.

Nos queda la fe y la no-fe, sencillamente argumentos dialecticos y nada mas.

 

[Ruettiger]

Matemáticamente hay demostradas 11 dimensiones. ¿Las véis? ¿Las tocáis? ¿Existen o no?

Según vuestro razonamiento las cosas no existen hasta que materialmente se pueden comprobar. La materia oscura sólo existiría desde el momento de su descubrimiento aunque antes de eso ya había muchos científicos que postulaban su existencia. ¿Existía antes de descubrirla? Por supuesto que sí. Yo prefiero creer que hay cosas que existen y que están por comprobar.

Nada macho, que no hay cojones de que el animal este entre en razón. Hablas de un punto de vista científico, de la demostración o refutación de la existencia de un ente llamado Dios. MIERDA. Quienes proponen la existencia de ese ente imaginario han tomado la precaución de definir previamente a dicho ente como inmaterial, por lo tanto es imposible demostrar su existencia y tampoco refutarla. Su delirante lógica es: no puedes refutar lo que yo progongo, luego yo tengo razón. Científicamente, como tú dices, el punto del gráfico equidistante y tal y cual, carece de sentido. ¿Entiendes esto? No, él no entiende nada. La posición equidistante que defientes es mierda, falsa como el voto de castidad de los curas.

 

[Moderador Incógnito]

Yo es que no puedo evitar el creer en Dios. Es ver estas cosas y se me pone la piel de gallina.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros