A Ver Rojo y Falso Liberal. ¿Por que Odias a la Iglesia?

[Desmond Humes]

Y ya que Desmond ha intentado apoyar su argumentación citando a Einstein y este otro energúmeno con Bichat, he de decir que no sé a qué disciplina os dedicáis, pero en ciencia el argumento de autoridad vale lo mismo que una mierda pinchada en un palo. A Einstein se le reconoce por sus aportes a la física, pero no se le adora como a un Dios ni se usan sus aciertos como apoyo a sus ideas. Sus ideas son buenas mientras se ajusten a lo observado, y en el momento en el que haya otras mejores se sustituirán y adiós muy buenas. No me vengáis a discutir sobre ciencia presentándome ideas de anatomistas que son muy famosos pero que murieron a principios del siglo XIX, porque no valen nada. Ésa es otra gran diferencia entre la ciencia y la religión: alguien podrá tener mucho prestigio, pero si otro menos famoso tiene la razón, a la larga (muchas veces demasiado tarde), triunfa.

Claro que no es un dios ni tiene la verdad absoluta. Son obviedades que yo no he citado.
Solo es un ejemplo de un insigne científico dándoles palos a los ateos que no demuestran ningún tipo de inquietud hacia temas trascendentales de la existencia del ser humano.
Que era precisamente lo que quería recalcar.
El argumento de autoridad será una mierda pinchada en un palo en cuanto a ciencia se refiere, pero no en cuanto a opiniones, que es lo que estamos haciendo aquí.

 

[ilovegintonic]

Errorcito, hijo, ¿tú encuentras mucha diferencia entre mister4 queriendo convencer, lógica, ciencia y razón mediante, a alguien de que Dios no existe y un cura queriendo convencer a otro de que sí y además es el suyo?

Sigo opinando, tras leer vuestras muy sesudas intervenciones (bravo), que la ciencia no tiene dónde agarrarse a la hora de convencer a nadie de que Dios no existe (y por eso no lo ha hecho aún) y que, además, no es precisamente Dios, la teología o cualquier teodicea racional su campo. Aristóteles, dos mil quinientos años ago, ya nos lo hizo notar cuando al dividir su obra colocó todo lo que no estaba en el campo de la física más allá de esta y nos dio la palabra metafísica.

 

[toxicosmos]

Curiosamente, una de las pocas veces en los últimos años que me ha parecido vislumbrar mínimamente la idea de un Dios o de algo más allá de nuestro conocimiento, fue al conocer el por qué les cuesta a los físicos saber si hay alguna partícula más elemental que los quarks o no. Y pensé que si hay una disciplina que hoy en día se encuentre cerca de la filosofía, es precisamente la física.

 

[Chico_normal]

Bichat era seguidor del vitalismo, lo encontrarás hasta en su entrada en Wikipedia. Ahora, léeme en la página anterior:



¿Ya? ¿Te has cansado de hacer el ridículo? Whöler se cargó las ideas de Bichat y muchos otros reaccionarios sintetizando urea en una probeta sin necesidad de ninguna energía vital. Vete a cualquier facultad de ciencias a hablarle de las ideas de Bichat y si no se ríen en tu puta cara como estoy haciendo yo ahora vuelves y nos lo cuentas

Huy sí, el descubrimiento del radical benzóico. Eso lo explica todo.

Vaya pesonaje

 

[Error de syntaxis]

Errorcito, hijo, ¿tú encuentras mucha diferencia entre mister4 queriendo convencer, lógica, ciencia y razón mediante, a alguien de que Dios no existe y un cura queriendo convencer a otro de que sí y además es el suyo?

Sigo opinando, tras leer vuestras muy sesudas intervenciones (bravo), que la ciencia no tiene dónde agarrarse a la hora de convencer a nadie de que Dios no existe (y por eso no lo ha hecho aún) y que, además, no es precisamente Dios, la teología o cualquier teodicea racional su campo. Aristóteles, dos mil quinientos años ago, ya nos lo hizo notar cuando al dividir su obra colocó todo lo que no estaba en el campo de la física más allá de esta y nos dio la palabra metafísica.

No sé qué tan bien has leído mis intervenciones, porque lo mismo que has dicho tú es lo que vengo diciendo yo desde hace dos páginas Evidentemente, no es tarea de la ciencia demostrar que Dios existe o no. Ampliar esto sería repetirme, creo que ya está todo dicho.

Huy sí, el descubrimiento del radical benzóico. Eso lo explica todo.

Vaya pesonaje

La síntesis de una sustancia que naturalmente sólo se produce en el metabolismo proteico a partir de reactivos inorgánicos (hablar de orgánico o inorgánico después de Whöler carece de sentido realmente). Si eso no te parece revolucionario, mal vamos. Pero bueno, es evidente que eres tonto.

Para mí, tan borregos son los que siguen una religión sin hacerse preguntas ni reflexionar, como los ateos que critican la religión y no se han parado ni un segundo a hacerse a si mismos ninguna pregunta sobre nuestro origen o sobre la propia existencia.

El argumento de autoridad será una mierda pinchada en un palo en cuanto a ciencia se refiere, pero no en cuanto a opiniones, que es lo que estamos haciendo aquí.

Sí, el mensaje estaba dirigido al otro idiota, no a ti. En cualquier caso, la opinión de Einstein me parece muy discutible. También sería repetirse, pero como ya he dicho, dudo de la capacidad para consolar de la religión por las razones que he expuesto antes. En cuanto al primer párrafo estamos de acuerdo en que gente sin inquietudes hay tanta entre ateos como entre creyentes, aunque me aventuraría a decir que el ateísmo profundo requiere un mayor esfuerzo intelectual (reconozco que esto último se puede someter a debate).

Pensándolo, la pregunta que me plantea ILG tras no haberme leído tiene mucha miga:

¿tú encuentras mucha diferencia entre mister4 queriendo convencer, lógica, ciencia y razón mediante, a alguien de que Dios no existe y un cura queriendo convencer a otro de que sí y además es el suyo?

En mi opinión, no puede conocerse más que aquello que puede comprobarse empíricamente, entendiendo por conocer la obtención de los saberes más objetivos posibles. Desde esta definición, se hace evidente que la ciencia es la única disciplina que aporta conocimiento, porque es la única que basa su método en la observación de los hechos y comprobación a posteriori de los mismos. Ahora bien, esto se ha confundido muchas veces (he visto ejemplos en este hilo) con que la ciencia es la única rama útil del saber. Esto es rotundamente falso por una razón sencilla: la mente además de intuir lo objetivo (percibirlo no podrá jamás por razones kantianas) posee un mundo subjetivo innegable para cualquiera con sentido común. Este mundo subjetivo da pie a unas necesidades que son cubiertas por las otras disciplinas. En mi opinión, la más importante de ellas es la filosofía. Luego estaría el arte. La religión, para mí, es una perversión de estas inclinaciones subjetivas de la mente humana porque intenta objetivar y situar en la realidad aquello que sólo existe en la psiquis. Esto también da para debatir mucho, pero mejor voy al grano.

La pregunta de ILG encierra una verdad fundamental: si tomamos por cierto lo que he puesto en el párrafo anterior, tanto ateísmo como misticismo son insostenibles, puesto que ninguna de las dos posturas pueden sostenerse sobre hechos objetivos: el misticismo por razones obvias, y el ateísmo porque demostrar la no existencia de Dios es tan imposible como demostrar su existencia. ¿Por qué, pues, ser ateo? Yo me reconozco ateo, y reconozco la irracionalidad implícita en ello, es decir, la fe que deposito sobre la no existencia de Dios (huy, lo que ha disho ). No obstante, pongo un matiz importantísimo: mi fe en la inexistencia de Dios no es para nada de la misma naturaleza que la fe de un cristiano en la existencia del mismo, porque la mía se basa en la constante observación en la naturaleza de la falta de necesidad de un Dios para explicar los fenómenos naturales. Es decir, mi fe en la no existencia de Dios nace del pensamiento crítico, mientras que la fe de la mayoría de los cristianos nace precisamente de la falta de ganas de plantearse los misterios del mundo. Es fácil decir que Dios creó el mundo en 7 días, infinitamente más fácil que doctorarse en física cuántica. Ahí está la clave del escepticismo entre la gente con formación científica: poco a poco uno se da cuenta de que Dios no es necesario para explicar el mundo, esto es, no hay razones para pensar que exista.

Pero al final, si vamos a aquello en lo que se puede convenir, el agnosticismo es la única postura difícilmente rebatible desde mi punto de vista, más que el ateísmo.

 

[El_Tormento]

Evidentemente, no es tarea de la ciencia demostrar que Dios existe o no. Ampliar esto sería repetirme, creo que ya está todo dicho.

Jajajaja.

Y entonces ¿Por que Mierdas estas poniendo la ciencia en un hilo donde se pide una opinión sobre una religión?

La cosa va de ¿Por que Odias a la Iglesia? No de establecer diferencias respecto a las teorías de la aparición de la Vida y mas específicamente del Hombre.

Me va de que eres Mas "IGNORANTE" que todos los demás que se pasan por aquí. Porque si la cosa fuese Establecer diferencias sobre cada teoría el hilo tendria otro nombre. Y ese es el problema "El mundo se satura de Tontos que ni siquiera pueden comprender una pregunta"

Pero voy a usar su teoría de debate. Ya que les parece el "Chocho"

Si realmente se es seguidor de la lógica, La Ciencia ademas de tener un carácter Agnóstico e inclusive Ateo. Como es que no puedes entender que no todo el mundo va a ser un Charles Darwin o un Albert Einstein. Y que el humano tiene la imperante necesidad de seguir causas e ideales que les lleven a una conformación de agrupación social. Y que para las mentes mas comunes e individuos mas simples "La Religión llena esa necesidad" Porque se insiste en detractarla de forma destructiva y constante.

Vamos que un Creyente lleno de FE es un factor importantisimo para la causa de la Religión es mas pudiese ser considerado como parte fundamental de su movimiento. Pero vamos un Bocon que solo pretende mofarse de un grupo, escudado tras las teorías de terceros, no es mas que eso "UN BOCON" A ver ¿Que teoría o tecnología ha desarrollado El Grupo de Bocones Anti religión?

Porque es que yo no veo por ningún lado a Los Grandes científicos invirtiendo fuerzas en ofender instituciones religiosas. Por su lado El Clero, tan solo pide a su comunidad catolica que no haga o haga tal y cual cosa.

Si no te gusta pues no seas CATOLICO. Es mas simple que comerse una Banana. Pero parece que comiendo Bananas Los Anti religión son todos unos Stephen Hawkings.

 

[Cannabis]

Pero qué mal te expresas, hijo de un cura y una niña.

Estoy con Error a muerte. Es lo que tiene ser de ciencias y tal...

Debate inútil. Sólo con leer a Tormento ya ve uno que no hay nada que hacer.

 

[baron_harkonen]

Sigo opinando, tras leer vuestras muy sesudas intervenciones (bravo), que la ciencia no tiene dónde agarrarse a la hora de convencer a nadie de que Dios no existe (y por eso no lo ha hecho aún) y que, además, no es precisamente Dios, la teología o cualquier teodicea racional su campo. Aristóteles, dos mil quinientos años ago, ya nos lo hizo notar cuando al dividir su obra colocó todo lo que no estaba en el campo de la física más allá de esta y nos dio la palabra metafísica.

Aristóteles quería ser diplomático y evitar el conflicto entre ciencia y religión pero el conflicto es inevitable.

Cierto que la ciencia no puede demostrar la inexistencia de Dios pero uno de los principios más importantes de la ciencia moderna es el de economía: todo elemento superfluo debe ser desechado sin más.
Yo puedo inventarme una civilización en un planeta de la constelación de Andrómeda y dedicarme a escribir libros con análisis sesudos pero eso no es ciencia. Claro que no es posible demostrar que dicho planeta y su civilización no existen, pero eso no importa porque es un esfuerzo completamente superfluo. Mi planeta puede servir como entretenimiento o fantasía literaria pero no aporta nada a la ciencia y por eso mismo ésta puede desecharlo sin dedicar el más mínimo esfuerzo a negar su existencia.
Ahora imaginemos que un científico plantea que existe un planeta más allá de Plutón y explica cómo ese planeta podría explicar una perturbación en la órbita de Júpiter. Ese planeta sí tiene sentido para un científico y se tomará esa teoría en serio porque aporta algo a la ciencia. Ahí sí que se puede debatir sobre si existe.

Si Dios existe o no, es irrelevante para un científico por la sencilla razón de que Dios no es necesario. Pertenece al ámbito de las cosas posibles pero innecesarias para la ciencia, es decir, la ciencia ficción.

 

[mister4]

Si, estas de acuerdo con Syntaxis en todo, salvo que los conceptos de ciencia y religión los colocas en un mismo plano cuando son dos temas distintos.

Uf, qué perezón me dan los debates así de fragmentación, pronto huiré. Pero vamos, si te fijas, en el quote mío, hay un "si" sin tilde. Yo contemplo la posibilidad de que la ciencia demuestre que Dios no existe, de la única forma posible: negativamente. Es decir, explicando todas las preguntas metafísicas que queréis responder antes de tiempo con "lo hizo un mago" y relegando a Dios a un ser que de existir nunca hizo nada ni se comunicó nunca de ninguna forma con nosotros. Su existencia o no entonces sí sería indiferente, ahí sí que estaríamos en el empate de mierda ese que decíais antes: 50-50, y tanto da lo que elijas. Ah, que la ciencia no responde a preguntas metafísicas, como en la Grecia antigua eran la composición de la materia y la bóveda celeste, vale tronc.

Eh, son mis creencias, tienes que respetarlas, .

Para tomártela en serio primero tienes que saber lo que es. Creo que la confundes directamente con la religión. ¿Predecir fenómenos? Frivolizando, te diría que quizá te parezca muy interesante saber lo que pesa la tercera luna de Júpiter, y predecir sus movimientos rotatorios durante los próximos siglos. Yo me quedo con la metafísica, lo veo más interesante. Llámame raro.

¿La confundo con la religión por qué no te interesa la astronomía o...?

Al final todo se reduce a buscar un "porqué", dando por supuesto que lo hay. Y eso es mucho suponer, casi más que suponer que hay un Dios.

Además, el propio Einstein, era lo bastante inteligente para pegarles buenos palos a los ateos cerrados por su posición tan obtusa.

Joder, primero Kant y ahora Einstein, argumento a tope de autoridad. No es por faltar a los insignes personajes pero sus citas me la sudan.

En esa última frase está todo lo que inutilmente traté de explicar en mi anterior post, dicendo que los que siguen una religión "tienen esa parcela cubierta"
Para mí, tan borregos son los que siguen una religión sin hacerse preguntas ni reflexionar, como los ateos que critican la religión y no se han parado ni un segundo a hacerse a si mismos ninguna pregunta sobre nuestro origen o sobre la propia existencia.

Pero vamos a ver, ante lo que no sabes hay dos opciones: reconocerte ignorante o buscar una respuesta ya, antes de tiempo, que indefectiblemente te ha de llevar a Dios o cualquier tontada de ese palo.

¿Te crees que los ateos no nos hacemos esas preguntas? Nos las hacemos, pero nos reconocemos ignorantes, no les damos respuesta. ¿Cuál es el sentido de la existencia? No lo sé, en principio ninguno pero no tengo ni idea. Dios parece absurdo de todas formas, su posibilidad es tan reducida que no la consideramos. Un religioso no tiene dudas, el sentido es Dios, el origen es Dios y ahí acaba su curiosidad. Y por eso tenemos que educar a los que creen que ya está todo dicho, porque por ellos no se diría nada más.

La ciencia no es una herramienta para entender la realidad. ¿Como puedes entender la realidad? ¿Que te hace pensar que nuestro cerebro y los cinco sentidos no son por si mismos la barrera y la limitación que impide comprender la realidad?

Puedes entender como funciona. Si yo tiro un bolígrafo de mi mesa, podría explicarte que fuerzas actúan sobre él hasta llegar al suelo. Si yo mezclo vinagre con bicarbonato, te podría explicar porque salen burbujitas. Sé que podemos entender la realidad con la ciencia porque hay una pequeña porción de la realidad que ya entendemos gracias a ella, y la entendemos al punto de predecirla. Cosa que con la religión y la metafísica no se puede.

Pero vamos, voy a adelantarme y te voy a decir que entender el cómo no significa entender el porqué, pero es que aún está por ver que haya un porqué. Querer creer, a eso se reduce, que sí lo hay significa un ejercicio de fe enorme, además de apestar todo a antropocentrismo que echa para atrás. Si la ciencia se ha acercado algo a demostrar que Dios, o bien no existe, o bien le somos indiferente, es al probar la insignificancia del ser humano.

El ejemplo de los coches es flojo y no procede, al mezclar conceptos y planos diferentes. No se aguanta de pie con el que he puesto anteriormente, el de un libro.
Este post no es un ataque personal, es mi respuesta a tu: "voy a hacerlos entrar en razón"

Pues entra en razón. No habría conflicto entre ciencia y religión si no estuviesen en el mismo plano. Es palpable que están en el mismo plano, eso es una realidad.

Todo lo que he dicho yo es que si analizásemos la hipótesis de Dios desde una perspectiva científica, debería rechazarse. También he dicho que la ciencia es superior a los demás esfuerzos por conocer la realidad. Quotea sólo ésto y no me andes citándome palabra por palabra a tope de falta de contexto.

Además siempre podemos quedar a la salida en la puerta del insti

Tengo amigos gitanos, tu vida ha terminado.


Para ILG: repito que no intento convencer a nadie, me la suda lo que crea la gente siempre y cuando no interfiera en la vida pública. Vosotros decís que las creencias no son ideas y que no son atacables desde la razón, muy bien, creamos en unicornios, pero reconocedme por lo menos que idea > creencia. No valdrá lo mismo su opinión basada en creencias que la mía basada en ideas razonadas y argumentadas, ¿o eso tampoco? ¿O lo mío también son creencias? La Tierra aún puede ser plana, las fotos de los satélites engaños ópticos y las compañías aéreas estar controladas por los Illuminati, a la misma altura pues que la creencia en Dios. Que no pare la fiesta.

Para Error de Sintaxis: lo de la fe es en lo que nunca hay que ceder macho, leete los boletines de los Brights, . Cuando se pruebe que Dios no fue necesario para nada en el Universo se habrá probado que no existe, por la lógica de la navaja de Ockham. Por ahora aún no se puede pero aún así no es fe afirmar que no existe, porque su existencia es un absurdo y sólo hace falta un axioma: que la realidad no tolera los absurdos.

Y aquí lo dejo chicos, por muy agosto que sea tengo cosas que hacer.

 

[celebruil]

Ahora imaginemos que un científico plantea que existe un planeta más allá de Plutón y explica cómo ese planeta podría explicar una perturbación en la órbita de Júpiter. Ese planeta sí tiene sentido para un científico y se tomará esa teoría en serio porque aporta algo a la ciencia. Ahí sí que se puede debatir sobre si existe.

cuanta imaginacion.... planetas mas alla de pluton(que por cierto ya no es un planeta)....
Sistema Solar - Wikipedia, la enciclopedia libre

 

[Sir Ano de Bergerac]

A ver muchachos, un poco de orden. Os habéis acabado perdiendo por las ramas cuando el tema estaba prácticamente zanjado ya.

Está claro de que nadie es capaz de convencer a la iglesia de que Dios no existe. Siempre tienen un clavo al que agarrarse y esa no es nuestra lucha. Si creéis como yo, que el mundo sería mejor si cualquier organización religiosa no tuviera poder alguno, a las que tenéis que convencer es a las personas sensatas.

Como hijos de nuestra época, tenemos las herramientas deductivas para estar prácticamente seguros de la no existencia de Dios. La polarización es en este caso necesaria y daremos como un hecho que Dios no existe.

La historia a demostrado que la religión, siempre inquisitiva con la ciencia, ha sido humillada y vapuleada todas y cada una de las veces que se han enfrentado. Y cuando no han tenido otra que reconocerlo, han reescrito sus leyendas. ¿Que la ciencia demuestra que es imposible que existiesen alguna vez Adán y Eva? Ahora la religión dice que es un mito (aunque todavía en muchos lugares pretenden censurar la teoría de la evolución). ¿La ciencia demuestra que no somos el centro del universo? Puede ser, pero eso nos hace más especiales aún. El día que demuestren la vida pasada o presente en otros planetas, nos dirán que también son criaturitas de Dios (y ese día llegará más temprano que tarde).

A una persona sensata y deductiva solo ha de exponérsele la historia rigurosa para convertirla en atea al instante. La batalla está ganada de antemano.

Si una entidad extraterrestre estudiase historia con una perspectiva mucho mayor que la nuestra, seguramente vería los pasos lógicos en todo esto. La religión es necesaria en una etapa muy cercana en la prehistoria, en esta etapa de la que estamos empezando a salir y ver la luz; en cuanto la ciencia se hace fuerte en una civilización, arrincona a la religión y la hace desaparecer.

¿Que más da que no se pueda convencer a un obispo de que Dios no existe? Si se les está hiriendo donde más duele, retirando su combustible -la ignorancia-, haciéndoles agonizar dolorosamente.

 

[Ruizma]

Y cuando no haya religión y nadie espere una vida mejor en el más allá, ¿quién me limpiará las heces por 600 euros al mes?

Os estáis cargando el ecosistema, hijos de puta, dejad a cada cual que profese la fe cuya capacidad le permita, no pretendáis la utopía de cargarse a Dios así como así cuando esa etapa post-prehistórica (¿gñe?) que describe Sir Ano no ha hecho más que comenzar para la mayor parte de la sociedad. Entended que la sociedad no puede avanzar si los individuos la limitan.

Eugenesia YA, cojones.

 

[Sir Ano de Bergerac]

esa etapa post-prehistórica (¿gñe?) que describe Sir Ano no ha hecho más que comenzar para la mayor parte de la sociedad.

En el caso de ser estudiados por una civilización avanzada, seríamos poco más que monos que empiezan a dejar de jugar con palos. A eso me refería y creo que quedó claro.

Ah, y estoy de acuerdo en que la religión conviva con esto y tiene todo mi respeto. Tanto ella como sus individuos. De lo que hay que salir urgentemente es del modelo donde tiene poder político y moral sobre las sociedades.

 

[Ruizma]

De lo que hay que salir urgentemente es del modelo donde tiene poder político y moral sobre las sociedades.

Y el Madrid qué, ¿otra vez campeón de Europa?

 

[Error de syntaxis]

Ah, y estoy de acuerdo en que la religión conviva con esto y tiene todo mi respeto. Tanto ella como sus individuos. De lo que hay que salir urgentemente es del modelo donde tiene poder político y moral sobre las sociedades.

Yo creo que es tan necesaria la eliminación de las instituciones religiosas como de la religión en sí misma. Muchos hablan de la institución como el centro del problema, refiriéndose a la religión como un soporte espiritual necesario e inofensivo siempre que no alcance el poder político. Es más, Vargas Llosa lo defiende en un artículo vomitivo que publicó en El País hace unos días. Después de todo lo debatido, creo que queda claro que la religión de inofensiva no tiene nada, sino que es y ha sido desde sus inicios el instrumento de control social perfecto para dominar a las masas incultas. Y aún suponiendo una utopía en la que la religión no sea utilizada como instrumento político, los religiosos aún seguirían condenados a vivir en su propia ignorancia y desperdiciando sus vidas con tonterías como el celibato Tanto a nivel individual como social el misticismo es perjudicial.

La gente que va por ahí diciendo eso de "yo creo en Dios, pero no en la Iglesia", esos que proponen volver a las enseñanzas de Cristo abandonando la opulencia de la institución eclesiástica actual son definitivamente menos perjudiciales que el Papa, pero aún así incurren en el vicio moral de negar la realidad que el conocimiento científico y la filosofía le ponen delante de los ojos. Además, aún en ausencia de una institución religiosa centralizada como la Iglesia Católica las ideas religiosas pueden acabar bañando la política, y el ejemplo clarísimo está en Estados Unidos, donde miles de pequeñas sectas cristianas en principio inofensivas, que actúan a nivel comunal para dar "apoyo espiritual" a sus feligreses, dan su soporte al Tea Party para hacer del retraso la política nacional (e internacional, dada la posición en la que se encuentran los EEUU) por excelencia. Resumiendo: sí, la institución debe ser exterminada, pero la idea también debe ser combatida para evitar que se expanda, bien porque acaba institucionalizándose y tocando la política o bien porque es perjudicial para el individuo. Además, este límite entre la dimensión personal y social de la religión es difuso, porque uno de los mensajes claros de casi todas las religiones es el proselitismo para enseñar al mayor número de gente la senda del Bien. De un mermado individual se pasa a una merma colectiva.

Ahora bien, el combate contra el pensamiento místico no debe hacerse "convirtiendo" a los creyentes, porque estos lo son por convicción emocional (algo de esto he mencionado antes), y aquél al que le han repetido desde el bautismo que Dios existe difícilmente se convencerá con argumentos de filosofía empirista. La solución pasa por educar a la gente desde niños contrarrestando mediante la formación que ofrece la educación pública la mala influencia que quicos y curas puedan ejercer sobre los niños. Molaría saber la opinión de Clark Gable sobre esto (no sé si sigue vivo o bajo la forma de algún clon), porque él se tomaba bastante en serio lo del magisterio.

 

[ElSapoDeLaTrancaEmpinada]

La religión es mala porque los curas son pederastas, la inventó Gesus para dominar las mentes de los incultos y los curas practican el celibato.

 

[ilovegintonic]

Errorcito, ya siento haberte leído un poco en diagonal . Me congratula que estemos de acuerdo.

Observo, con una sonrisa entre sardónica y entristecida, cómo unos dioses han sustituido a otros, pero la manera de argumentar es la misma. Mister4 sustituye a Dios por un No-Dios, y emplea los mismos razonamientos a la inversa. Veo a mister4 pontificando la no existencia de Dios con la razón y la única diferencia que veo entre él y el Papa pontificando la existencia de Dios con la razón es que uno lleva mitra y el otro no. El día que mister4 se calce una mitra no habrá diferencia entre él y el Papa.

Creer en dios o no creer en dios, en un dios, en cualquier dios, es cuestión de fe. Simple y llanamente de fe. Las dos cosas. Fe en que hay un dios, fe en que no hay ninguno. Ambas cosas son irracionales. Tan absurdo es razonar su existencia como razonar su no existencia, tan ridículo razonar que uno está equivocado por creer como razonar que el otro está equivocado por no creer. Los curas razonan su existencia. Los ateos como mister4 razonan su no existencia. Ambos, ejemplos claros de la aplicación de la razón a algo que está más allá de ella. A este convencimiento ya se ha llegado hace mucho tiempo, ya se sabía. Otra cosa es que los mister4 de la vida no se hayan enterado, o el cuento que les han contado y se han tragado sea otro, como hay creyentes que se tragan otro cuento distinto, pero cuentos ambos. En resumen, que las posturas "razonables", en las que no intervienen dogmatismos ni afirmaciones a priori sólo son tres:

• Creo en Dios, por cuestión de fe. Mi postura no es razonable ni argumentable, porque no se basa en la razón sino en la fe, y sus argumentos son argumentos a posteriori y elegidos para que se ajusten y defiendan mi postura inicial.
• No creo en Dios, por cuestión de fe. Mi postura no es razonable ni argumentable, porque no se basa en la razón sino en la fe, y sus argumentos son argumentos a posteriori y elegidos para que se ajusten y defiendan mi postura inicial.
• Uso la razón y veo que con ella no puedo ni decidir una cosa ni la otra, y como no tengo fe en ninguna puedo no puedo decantarme. Eso sí, lo que veo es que los dos de arriba meten la pata hasta el corvejón usando la razón o la ciencia o lo que usen donde no toca usar nada más que la fe.

Y ahora mister4 me dirá que soy muy dogmático, que no todo es blanco o negro o gris, que hay matices. Y es cuando yo le digo que sí, que la vida no es blanco o negro o gris, pero que en esto o es blanco o es negro o es gris, y si es un 80% de negro y un 20% de gris, aplíquese a la parte negra lo que he dicho antes y la gris lo mismo, y si hubiera un 0'001% de blanco, también. Y al final, qué cojones, todo se reduce a estas tres posibilidades. A cosas como lo de "la ciencia demostrará que no hay Dios" ni me molesto en contestar, porque en frases como esa el propio Mister4, que es listo, debería darse cuenta de cómo decir esas cosas es la misma mierda que decir las contrarias. Querido mister4, si usas la razón no la estires más allá de la razón misma, que es lo que estás haciendo todo el rato.

Al respecto de que se deje o no de la religión ejercer como lobby de presión, como poder fáctico y demás, me parece poner puertas al campo. Allá donde haya dos fulanos con el mismo interés habrá un intento de ejercer o detentar un poder fáctico. ¿Por qué las religiones no pero por ejemplo la banca sí o las petroleras no o los perroflautas sí o los comeflores no o los foreros del putas no? ¿Pueden las corporaciones, las grandes empresas, las ideologías y los mass media pero las religiones no? ¿Por ser religiones? Venga, hombre, todos van a intentarlo: negárselo a la religión no es más ni menos absurdo que negárselo a cualquier otro; es más, quienes se lo niegan a la religión se erigen a su vez en otro grupo de presión intentando ejercer un poder fáctico ¿por qué tú sí pero el otro no? Que gane el mejor.

 

[Ruizma]

algo

He decidido que postee usted por mí a partir de ahora, la opinión siempre es la misma solo que usted lo expresa mejor y yo me ahorro escribir.

 

[mister4]

Observo, con una sonrisa entre sardónica y entristecida, cómo unos dioses han sustituido a otros, pero la manera de argumentar es la misma. Mister4 sustituye a Dios por un No-Dios, y emplea los mismos razonamientos a la inversa. Veo a mister4 pontificando la no existencia de Dios con la razón y la única diferencia que veo entre él y el Papa pontificando la existencia de Dios con la razón es que uno lleva mitra y el otro no. El día que mister4 se calce una mitra no habrá diferencia entre él y el Papa.

¿Hasta dónde llegará pues la razón? ¿Llegaremos a las estrellas antes de que se acabe? A Dios no llegaremos, eso lo has dejado claro, pero entonces tendrás claro donde acabará. Será algo entre Dios y el último Iphone, que los científicos dirán: "bueno chicos, recoged que hemos acabado, ésto era lo último. Ya lo que queda es todo cosa de los filósofos, preguntadles a ellos, lulz".

En tus palabras, demuéstrame que nunca alcanzaremos a Dios, su existencia o ausencia. ¿No puedes? Empate. ¿Y los pitufos? Otro empate, puto catenaccio, .

Creer en dios o no creer en dios, en un dios, en cualquier dios, es cuestión de fe. Simple y llanamente de fe. Las dos cosas. Fe en que hay un dios, fe en que no hay ninguno. Ambas cosas son irracionales. Tan absurdo es razonar su existencia como razonar su no existencia, tan ridículo razonar que uno está equivocado por creer como razonar que el otro está equivocado por no creer. Los curas razonan su existencia. Los ateos como mister4 razonan su no existencia. Ambos, ejemplos claros de la aplicación de la razón a algo que está más allá de ella. A este convencimiento ya se ha llegado hace mucho tiempo, ya se sabía. Otra cosa es que los mister4 de la vida no se hayan enterado, o el cuento que les han contado y se han tragado sea otro, como hay creyentes que se tragan otro cuento distinto, pero cuentos ambos. En resumen, que las posturas "razonables", en las que no intervienen dogmatismos ni afirmaciones a priori sólo son tres:

• Uso la razón y veo que con ella no puedo ni decidir una cosa ni la otra, y como no tengo fe en ninguna puedo no puedo decantarme. Eso sí, lo que veo es que los dos de arriba meten la pata hasta el corvejón usando la razón o la ciencia o lo que usen donde no toca usar nada más que la fe.

Y ahora mister4 me dirá que soy muy dogmático, que no todo es blanco o negro o gris, que hay matices. Y es cuando yo le digo que sí, que la vida no es blanco o negro o gris, pero que en esto o es blanco o es negro o es gris, y si es un 80% de negro y un 20% de gris, aplíquese a la parte negra lo que he dicho antes y la gris lo mismo, y si hubiera un 0'001% de blanco, también. Y al final, qué cojones, todo se reduce a estas tres posibilidades. A cosas como lo de "la ciencia demostrará que no hay Dios" ni me molesto en contestar, porque en frases como esa el propio Mister4, que es listo, debería darse cuenta de cómo decir esas cosas es la misma mierda que decir las contrarias. Querido mister4, si usas la razón no la estires más allá de la razón misma, que es lo que estás haciendo todo el rato.

Si una cosa es 99'999% negra, es gris, claro que sí. Pero como con esas sólo existiría el gris y no podríamos afirmar nada, se debe contar con un margen de error. Ya lo he dicho: hay una posibilidad de que la Tierra sea plana, ¿por qué no? Si todo fuesen engaños ópticos y conspiraciones y paridas, podría serlo. Cifremos la posibilidad en un 0'001%, aunque por supuesto es mucho menor. ¿Me vas a decir, ILG de mis amores, qué es equivalente la opinión de quien afirma que la Tierra es plana que la del que afirma que no lo es? ¿Por qué hay una posibilidad infinitesimal de que no lo sea, son igual de válidas? Eso suena absurdo, pero lo de Dios no te suena tan absurdo, ¿verdad? Porque estás a tope de alienación post-franquista y crees que no hay una posibilidad 0'001% de que exista Dios, sino más. Como, según tú, no puede afirmarse ni negarse, ni decirse nada a favor ni en contra, hay un 50%.

Aunque te lo haya reducido al absurdo cuatro o cinco veces sin repetir ejemplo (pitufos, unicornios, la tetera de Russell que nombra Stavrogin...), aunque te haya argumentado que una hipótesis así no se podría aceptar si no es hasta las cejas de manipulación infantil, aunque te haya pedido que no me compares ideas con creencias porque no están al mismo nivel... Aún con eso, sigues comparándome con un cura que te dice que hay un tío en el cielo que te mira mientras te la cascas y lo apunta en su cuaderno especial, y sigues abogando por el agnosticismo. El agnosticismo, que, en la práctica, es el ateísmo bienqueda, el ateísmo apaciguador, el "claro claro, sacrificios humanos, muy respetable". Ateísmo, al fin y al cabo, pero sin cojones para imponer la RAZON.

Evidentemente, me rindo.

Al respecto de que se deje o no de la religión ejercer como lobby de presión, como poder fáctico y demás, me parece poner puertas al campo. Allá donde haya dos fulanos con el mismo interés habrá un intento de ejercer o detentar un poder fáctico. ¿Por qué las religiones no pero por ejemplo la banca sí o las petroleras no o los perroflautas sí o los comeflores no o los foreros del putas no? ¿Pueden las corporaciones, las grandes empresas, las ideologías y los mass media pero las religiones no? ¿Por ser religiones? Venga, hombre, todos van a intentarlo: negárselo a la religión no es más ni menos absurdo que negárselo a cualquier otro; es más, quienes se lo niegan a la religión se erigen a su vez en otro grupo de presión intentando ejercer un poder fáctico ¿por qué tú sí pero el otro no? Que gane el mejor.

No debería poder nadie, sabes. Pero ya que es inevitable, mejor será respetar sólo los intereses racionales, los bien argumentados.

¿Sabes por qué será mejor? Porque dentro de un par de burbujas inmobiliarias el lobby musulmán será el que te pida explicaciones. Entonces querrás ateos ilustrados pero radicales como yo para que convenzan a los canis, pero seremos todos agnósticos respetuosos y nuestros hijos tendrán que doblar el lomo hacia la Meca so pena de muerte. Eh, que gane el mejor, creencias = ideas, y todos tienen derecho. Hora feliz: ablaciones dos por uno.

 

[Chico_normal]

Ahora bien, el combate contra el pensamiento místico no debe hacerse "convirtiendo" a los creyentes, porque estos lo son por convicción emocional (algo de esto he mencionado antes), y aquél al que le han repetido desde el bautismo que Dios existe difícilmente se convencerá con argumentos de filosofía empirista. La solución pasa por educar a la gente desde niños contrarrestando mediante la formación que ofrece la educación pública la mala influencia que quicos y curas puedan ejercer sobre los niños. Molaría saber la opinión de Clark Gable sobre esto (no sé si sigue vivo o bajo la forma de algún clon), porque él se tomaba bastante en serio lo del magisterio.

Eso eso, y lo siguiente quemar en la plaza del pueblo al que se declare creyente, que eso es lo peor que se puede ser.

Ese modelo que tú propones ya lo siguieron muchos países excomunistas, que hoy en día son un vergel de sabiduría y civismo. ¿Por qué no te has ido a vivir entonces a uno de esos en vez de a la rancia y ex católica España?

 

[pai-mei]

¿Hasta dónde llegará pues la razón? ¿Llegaremos a las estrellas antes de que se acabe? A Dios no llegaremos, eso lo has dejado claro, pero entonces tendrás claro donde acabará. Será algo entre Dios y el último Iphone, que los científicos dirán: "bueno chicos, recoged que hemos acabado, ésto era lo último. Ya lo que queda es todo cosa de los filósofos, preguntadles a ellos, lulz".

En tus palabras, demuéstrame que nunca alcanzaremos a Dios, su existencia o ausencia. ¿No puedes? Empate. ¿Y los pitufos? Otro empate, puto catenaccio, .




Si una cosa es 99'999% negra, es gris, claro que sí. Pero como con esas sólo existiría el gris y no podríamos afirmar nada, se debe contar con un margen de error. Ya lo he dicho: hay una posibilidad de que la Tierra sea plana, ¿por qué no? Si todo fuesen engaños ópticos y conspiraciones y paridas, podría serlo. Cifremos la posibilidad en un 0'001%, aunque por supuesto es mucho menor. ¿Me vas a decir, ILG de mis amores, qué es equivalente la opinión de quien afirma que la Tierra es plana que la del que afirma que no lo es? ¿Por qué hay una posibilidad infinitesimal de que no lo sea, son igual de válidas? Eso suena absurdo, pero lo de Dios no te suena tan absurdo, ¿verdad? Porque estás a tope de alienación post-franquista y crees que no hay una posibilidad 0'001% de que exista Dios, sino más. Como, según tú, no puede afirmarse ni negarse, ni decirse nada a favor ni en contra, hay un 50%.

Aunque te lo haya reducido al absurdo cuatro o cinco veces sin repetir ejemplo (pitufos, unicornios, la tetera de Russell que nombra Stavrogin...), aunque te haya argumentado que una hipótesis así no se podría aceptar si no es hasta las cejas de manipulación infantil, aunque te haya pedido que no me compares ideas con creencias porque no están al mismo nivel... Aún con eso, sigues comparándome con un cura que te dice que hay un tío en el cielo que te mira mientras te la cascas y lo apunta en su cuaderno especial, y sigues abogando por el agnosticismo. El agnosticismo, que, en la práctica, es el ateísmo bienqueda, el ateísmo apaciguador, el "claro claro, sacrificios humanos, muy respetable". Ateísmo, al fin y al cabo, pero sin cojones para imponer la RAZON.

Evidentemente, me rindo.



No debería poder nadie, sabes. Pero ya que es inevitable, mejor será respetar sólo los intereses racionales, los bien argumentados.

¿Sabes por qué será mejor? Porque dentro de un par de burbujas inmobiliarias el lobby musulmán será el que te pida explicaciones. Entonces querrás ateos ilustrados pero radicales como yo para que convenzan a los canis, pero seremos todos agnósticos respetuosos y nuestros hijos tendrán que doblar el lomo hacia la Meca so pena de muerte. Eh, que gane el mejor, creencias = ideas, y todos tienen derecho. Hora feliz: ablaciones dos por uno.

A la vista de estas expectativas, nos atrevemos a afirmar el estado de máxima alerta ante la inminente llegada del huracán ILG a.k.a Jesusito.
Huracán caracaterizado por un profuso uso de las reiteraciones y de pseudo plenasmos, con los que trata de imponer sus argumentos mediante la no muy conocida técnica de la erosión mental.
Es un fenómeno metereolólgico que hace gala de una impecable sintaxis y deja a su paso una terrible estela de orgullo madrileño, que arrasa con cuantos transeúntes encuentre a su paso.
En otro orden de cosas, una lluvia de banes se acerca ominosa en el horizonte y blablabla.

 

[Error de syntaxis]

Lo de las reiteraciones y el uso excesivo de puntos y oraciones cortas ya es seña de identidad de ILG, puedes reconocer un texto suyo entre un montón de intervenciones sólo por eso.

 

[johnlennon]

Unicornios.

Entro para darte un abrazo (mister4), menudos huevos tienes colega, que labor de pedagogía.

En mi opinión desde el siglo XV con la modernidad, el triunfo de la razón y el avance de las ciencias, la posterior ilustración francesa y alemana quedo claro cual era el lastre que la religión y las instituciones habían tenido para el progreso, el avance y la razón, lo que Kant(ya que le habéis nombrado) llamaba la maduración del hombre al no necesitar la tutela de la religión, si no que puede pensar por si mismo y a ellos les costo por que eran una sociedad en comparación con la nuestra mucho menos formada pero que a día de hoy se pueda mantener un debate solo se entiende con demagogia.

Eso sobre la religión en si, ya si hay que opinar sobre la iglesia católica entonces creo que la cosa esta mas fácil sobre todo para un español con el bachiller acabado.

Pero bueno, se ve que el canal foxnew patrio cutre salchichero esta creando un ejercito de españoleitors de esos de los que habla y denosta Perez Reverte en un articulo de hace dos días cuando se despedía de zapatero.

"Y ahora, cuando se va usted a hacer puñetas, deja un Estado desmantelado, indigente, y tal vez en manos de la derecha conservadora para un par de legislaturas. Con monseñor Rouco y la España negra de mantilla, peineta y agua bendita, que tanto nos había costado meter a empujones en el convento, retirando las bolitas de naftalina, radiante, mientras se frota las manos."

y tiene razón, parece que las ideas mas cutres y rancias vuelven a estar "in" para ejemplo este hilo.

Tranquila princesa emperatriz con esta gente tienes reino para rato.

 

[Mongüiver]

repito que no intento convencer a nadie, me la suda lo que crea la gente siempre y cuando no interfiera en la vida pública. Vosotros decís que las creencias no son ideas y que no son atacables desde la razón, muy bien, creamos en unicornios, pero reconocedme por lo menos que idea > creencia. No valdrá lo mismo su opinión basada en creencias que la mía basada en ideas razonadas y argumentadas, ¿o eso tampoco? ¿O lo mío también son creencias? La Tierra aún puede ser plana, las fotos de los satélites engaños ópticos y las compañías aéreas estar controladas por los Illuminati, a la misma altura pues que la creencia en Dios. Que no pare la fiesta.

Me descubro. Su razonamiento es exquisito.

 

[ilovegintonic]

Lo de las reiteraciones y el uso excesivo de puntos y oraciones cortas ya es seña de identidad de ILG, puedes reconocer un texto suyo entre un montón de intervenciones sólo por eso.

Acabo de recordar, querido Sintaxys, que prometí años ha que siempre te iba a contestar con posts sin más punto que el final, porque no estaba en absoluto de acuerdo con lo de las frases cortas, sino que más bien lo que me caracteriza son las frases largas (en lo de las reiteraciones estoy de acuerdo); disculpa que me hay olvidado de esa cosa.

Pai hijo de puta.

A ver, mister4, a ver cómo te explico que lo que está más allá de la razón no lo podemos saber, no lo podemos determinar y TAMPOCO lo podemos cuantificar mediante ésta. Nuestra ignorancia acerca de ello, nuestra incapacidad de conocimiento, es total. No es posible saber si existe ni si no existe, pero tampoco es posible si es saber si hay una probabilidad del 0'01% o del 50%. Nada es nada, nada significa ausencia de, ausencia de certeza, pero también ausencia de todo lo demás. Atreverse a cuantificar lo desconocido es exactamente la misma cosa que atreverse a determinar lo desconocido. Lo desconocido, lo ontológicamente imposible de conocer, lo es a todos los niveles, no sólo al de la afirmación categórica. Eres tú el alienado, eres tú el que te aferras a convicciones preestablecidas y le otorgas un 0'1% o un 1% o lo que sea que le otorgues. En realidad es "o existe o no existe, y no lo puedo saber". Y eso, chato, es el 50% del que yo hablo. O sí o no. O cara o cruz. Yo no cuantifico la existencia de dios en un 50%, yo digo que las opciones son del 50%, porque o existe o no. ¿Me has entendido ya?