Cine, dinero por delante y échate a rodar

[pantahpelo]

EN EL AÑO EN QUE SE APRUEBA LA POLÉMICA LEY DEL CINE
El cine español pierde más de cinco millones de espectadores en 2007
Según cifras oficiales del Instituto Cinematográfico (ICAA), el cine español ha perdido en 2007 más de cinco millones de espectadores en sala. De esta manera, el cine español retrocede en cuota de pantalla tres puntos y sufre una caída de ingresos de 28 millones de euros. Estas cifras se conocen poco tiempo después de que el Congreso de los Diputados diera luz verde a la polémica ley del Cine, por la que las televisiones privadas deben invertir en cine español y europeo el 5 por ciento de sus ingresos brutos.

* Luppi, que propuso el "cordón sanitario" contra el PP, niega que exista "politización" en la cultura
* Aprobada la Ley del Cine que sólo considera española a una película si el director es de un país de la UE
* Los empresarios del cine advierten que sólo exhibirán las películas españolas que "interesen" al público


L D (Europa Press) El balance cinematográfico de 2007 se saldó con datos negativos. Las conclusiones podrían reflejar la crisis por la que se dice pasa el sector. El ejercicio se cierra con menos espectadores, menos películas estrenadas y una reducción en el número de salas y de pantallas. Los que decidieron mantenerse fieles e ir al cine, eligieron remakes: las más vista, las últimas entregas de Piratas del Caribe y Shrek. El orfanato se coló en el tercer puesto del ránking.

Según los datos del ICAA, recogidos por Europa Press de su página web, entre el 1 de enero y el 27 de diciembre de 2007, el número de espectadores se redujo en casi 20 millones, pasando de más de 121 millones en 2006 a 102 en 2007. El cine estadounidense perdió más de 17 millones de espectadores; el español más de 5,8 millones.

Las películas españolas (se estrenaron 35 menos que en 2006) recaudaron el año pasado casi 71 millones de euros, 27 menos que en 2006. Se pasó del 15,47% de cuota de mercado al 12,67%, casi un 3% menos. En cuanto al número de espectadores también fue menor: un 31% menos (casi 13 millones, respecto a los más de 18 del año anterior).

Las producciones de Hollywood, por su parte, también se vieron afectadas: recaudaron en 2007 casi 381 millones de euros, 72 millones menos que en el ejercicio anterior (se estrenaron 49 largometrajes menos que en 2006) con un 20% menos de espectadores. La cuota de mercado del cine americano también se redujo en casi un tres por ciento pasando del 71,22% al 68,13%.

En cuanto al número de salas de cine, se pasó de las 936 censadas por el ICAA en 2006 a las 889 del año pasado, con una reducción también en el número de pantallas: 49 menos. El total de largometrajes estrenados en 2007 fue de 1.620, 128 menos que en 2006.

La película que más espectadores atrajo en 2007 fue Piratas del Caribe en el fin del mundo, con más de 21 millones de euros de recaudación y 3,9 millones de espectadores. Le siguió Shrek Tercero, con 20,9 millones de euros en taquilla y 3,8 millones de espectadores.

En tercer lugar del ránking, la española El orfanato, con más de 19 millones de euros de recaudación y 3,4 millones de espectadores. Hasta el puesto 25 no se cuela otro filme nacional: REC, con más de 4,4 millones de euros de recaudación.

Otras películas que se colaran en el top ten fueron, por orden, Spiderman 3, Harry Potter y la orden del Fénix, Los Simpson. La película, 300, Noche en el museo, Ratatouille y Babel.

Lo veis?, Esto es porque los hijosdeputa de españoles no hacen más que hacertrabajar, lo único que hacemos, oija, los programas P2P para bajarnos de la internec cine y música ejpañola, que por eso los pobresitos de artijtaj viven en la miseria. Pais de ladrones y tal:93
Subención a los bardem ya¡
Unos artistazos todos que sin la internec serían reconozidos artijticamente a nivel del mundo mundial.

Propongo que con la pasta de las subenciones se haga lo siguiente.

1.enviar a tratar con el gran taliban de afganistán un grupò de legionarios para llegar a un acuerdo de hospedaje.
2.fletar unos doscientos viajes en alguna chungocompañia kazaja, de esas que vuelan esos aviones rusos de munxos motores y munxa capacidad.
3.enviar a todos los denominados artistas y sus putas madres, en los tales aviones, en un viaje de "documentacion", solo de ida a kabul, faro de la modernidad centroasiatica
4.en vehiculos indígenas llevar a los tales artistazos a los dominios del gran taliban:121, donde se hará efectivo el acuerdo de hospedaje del punto nº 1
5.los artistas hembra serán vendidos como elementos reproductores a los cabreros con menos medios, por aquello de ayudar a los necesitados.
6. como son unos "machistas" de tomo y lomo, consideran en las montañas afganas, que las mujeres no sirven para nada. No, ni tan siquiera para eso: ya tenemos la función civilizadora que tendrán los artistas macho españoles:137
7.El primer viaje se hará con toda la SGAE y sus junta directiva en pleno, por aquello de aprovechar y que experimenten sensaciones autenticas y sin copyrigth(teddy bautista inside)

 

[Labordeta]

Ellos ya saben cuando y como tienen que movilizarse, son bastante cobardes, de nula personalidad y bastante hijos de puta chupando del bote.

Que ojo, me parece bien que protesten contra los atentados contra niños palestinos, también algún zagal judía ha caido, pero me toca los cojones que con las masacres que hay actualmente en el Congo o en Sudán no digan nada, ni se pronuncien, ah para, que eso no vende ni da subvenciones de los que mandan.

Hijos de puta

Edito: Creo que la Bardem no estaba en esta manifa, es que el hijo acaba de grabar una peli con un director judío y claro, no queda bien.

Reitero Hijos de Puta.

Ahora sacais fotos de la viejachocha y me como un OUNNED.

 

[malgusto]

Edito: Creo que la Bardem no estaba en esta manifa, es que el hijo acaba de grabar una peli con un director judío y claro, no queda bien.

Holibud esta lleno de judios, si aparece ahi no trabaja mas en la puta vida :D.

 

[Franz Ferdinand]

Ahora sacais fotos de la viejachocha y me como un OUNNED.

La manifestación, en la que según organizadores hubo 250.000 personas, contó con el respaldo de artistas como Juan Diego, Pilar Bardem, Verónica Forqué, Juan Diego Botto, Candela Peña, Miguel Rellán, Aitana Sánchez Gijón, Hugo Silva y Paco León. También apoyaron la marcha la directora de cine Iciar Bollaín, la escritora Lucía Etxebarría, la cantante Cristina del Valle y el director de orquesta Luis Cobos.


Acudieron también actores y actrices como Pilar Bardem, Ana Belén, Juan Diego Ruíz, Verónica Forqué, Miguel Rellán y Loles León, entre otros.

En declaraciones a Servimedia, Pilar Bardem señaló que "estamos en la calle pidiendo que se pare de una vez esta masacre", y, sobre la resolucón de la ONU para un alto el fuego que "la sensación es que la ONU no sirve para nada".


En la tele me pareció verla pero sin rascar mucho no aparece en foto

 

[caco3]

Acudieron también actores y actrices como Pilar Bardem, Ana Belén, Juan Diego Ruíz, Verónica Forqué, Miguel Rellán y Loles León, entre otros.

[...]

En la tele me pareció verla pero sin rascar mucho no aparece en foto

Es que una guerra sin la guarra, ni es guerra ni es nada.

 

[hawaii_3]

El cine español actual es una puta mierda que no se merece ningun tipo de subencion.

En ese video se ve de que pie cojean esos progres.

Pero si nos ponemos a mirar, ni el cine extrangero ofrece cosas de calidad.
Solo hay que mirar la cartelera del cine desde el 2002 que no han sacado nada minimamente decente.

Ya no se hacen peliculas con cariño, se hacen peliculas para joderte los ojos

 

[semensatan]

Mucha envidia veo yo por aquí.
El cine es arte audiovisual, y el arte no necesariamente conoce el éxito ni el reconocimiento en su día.

¿Diríais que Van Gogh era un parásito que nunca supo hacer dinero?

Las tendencias artísticas siempre van por delante de la sociedad, abriendo nuevos caminos de expresión a modo de explorador emocional, estético o filosófico.
Es por tanto muy lógico que el éxito comercial no acompañe siempre al arte.
El cine americano hecho para ser visto con un cubo de palomitas, ese sí que hace dinero. Y ese sí que es totalmente prescindible en términos de aportar algo a la sociedad que no sea brindarnos la posibilidad de estar 100 minutos mongolizando.

 

[MarXito]

...

¿Diríais que Van Gogh era un parásito que nunca supo hacer dinero?

...

La diferencia es que Van Gogh no lo mantuvo el vulgo con sus impuestos, y a estos parásitos sí los estamos manteniendo.

 

[semensatan]

La diferencia es que Van Gogh no lo mantuvo el vulgo con sus impuestos, y a estos parásitos sí los estamos manteniendo.

Estamos en lo de siempre. Pagan justos por pecadores.

El caso es que lo mantuvo su hermano. Pero eso no es lo importante.

¿Cuántos artistas con algo que decir habrán muerto sin la posibilidad de expresarse?

¿No es (o debería ser) responsabilidad del estado (todos nosotros) el facilitar el camino a ciudadanos con algo que aportar a la sociedad?

 

[MarXito]

Esto:

Spoiler

No es arte. Esto:

Spoiler

Tampoco es arte. Y, curiosamente, son las que dan dinero.

Sin embargo, esto:

Spoiler

Tampoco es arte, lo diga quien lo diga, y produce pérdidas.

Si hay que cagar, y vender la mierda, por lo menos intentemos cagar cosas que se vendan bien, y no cosas que no pague ni Cristo por verlas.

Y el que quiera hacer arte, porque le pican los huevos y quiere mostrar al mundo su capacidad, que haga como hizo Van Gogh, y que se busquen un mecenas.

Y si aún así no estamos convencidos del tema, igual que puedo marcar en la declaración de la renta que parte de mis impuestos NO vayan a la Iglesia, quiero una casilla para que mis impuestos NO vayan a Almodóvar, Bardem, y compañía, que además de pagarles la farlopa, tengo que aguantar que me llamen fascista, opresor y genocida por apoyar la intervención española en Iraq y la Israelí en Gaza. Que se vayan a insultar a su puta madre, y no al que les paga el sueldo.

Hijos de puta.

He dicho.

 

[semensatan]

Hostias como panes

Ni están todos los que son, ni son todos los que están.

Cuando hablamos de "arte" tratamos con conceptos bastante intangibles, dada la subjetividad del término.

Para mi "arte" es lenguaje universal.

Por tanto que un estado fomente con dinero público la producción artística de su sociedad, a mi me parece correcto, justo y necesario.

El concepto es bueno. La gente no tanto. Y toda buena idea se vuelve viciosa cuando hay parné que repartir y listos alrededor.

Y cuando ministros y subsecratarios coleguean en privado con gente de la farándula, las cosas adquieren tintes bastante tendenciosos, y el dinero público muchas veces es dispendiado sin piedad.

Pero ojo, lo que SI que es tirar el dinero es que TVE produzca programas como "Gran Prix", o el 85% de su parrilla televisiva. Y ahí no hay vuelta de hoja.

 

[caco3]

¿Diríais que Van Gogh era un parásito que nunca supo hacer dinero?

Lo que tengo claro es que estos son parásitos que sí saben hacer dinero.

Que menos que se mueran de hambre y que los juzgue la posteridad. Como Van Gogh. Eso pido yo.

 

[semensatan]

Lo que tengo claro es que estos son parásitos que sí saben hacer dinero.

Que menos que se mueran de hambre y que los juzgue la posteridad. Como Van Gogh. Eso pido yo.

Has estado más fino que el pellejo de un mokordo.



Lo que me parece es que el tema en realidad va orientado contra ciertos artistas (estos), mas que contra la subvención estatal al arte.

¿Realmente crees que el estado no debería patrocinar artistas en absoluto?

¿O es mas un asunto de inquina personal hacia los Almodóvar, Bardem & cia?

 

[caco3]

¿Realmente crees que el estado no debería patrocinar artistas en absoluto?

Creo que el Estado no debería patrocinar el arte en ningún caso, que es precisamente lo que sucedía cuando el arte existía. El artista que se muera de hambre o que sirva a un mecenas. Lo primero porque así hará lo que le salga del pijo y lo segundo porque al menos hará lo que le guste a uno.

Todo esto sin contar que en la sociedad moderna hay más medios para mantenerse del trabajo artístico que hace un par de siglos.

¿O es mas un asunto de inquina personal hacia los Almodóvar, Bardem & cia?

Además, hay inquina personal, como es evidente. Pero eso en nada hace inclinar mi opinión: soy un hombre de principios.

 

[semensatan]

Creo que el Estado no debería patrocinar el arte en ningún caso, que es precisamente lo que sucedía cuando el arte existía.

Estamos de acuerdo en que una vez abierta la veda, el amiwismo y los listos se cuelan por las rendijas de la buena voluntad y los gestos altruistas son siempre ensombrecidos por la codicia de los mediocres.

Pero sabes que soy socialista de corazón, y creo que el arte, y todas las disciplinas de la vida que afectan y enriquecen a la sociedad, deben estar en mayor o menor medida en contacto con el dinero público.

Otra coas es que tales fondos estén administrados por gentuza.

El arte existe desde que el hombre es hombre, y existirá hasta que desaparezcamos fulminados por vete a saber qué poder devastador. No entiendo a que te refieres con "cuando el arte existía".

El artista que se muera de hambre o que sirva a un mecenas. Lo primero porque así hará lo que le salga del pijo y lo segundo porque al menos hará lo que le guste a uno.

En el mundillo artístico el 99% son listos, jetas y cuentistas. El tema es que algunos tienen talento y trabajan duro, mientras que otros se quedan solo en las relaciones públicas del asunto.
Un jeta/cuentista con talento y hábito de trabajo es un buen artista.

Debería ser el estado el que se preocupe muy mucho de seleccionar a quien y a quien no suelta la pasta.

Todo esto sin contar que en la sociedad moderna hay más medios para mantenerse del trabajo artístico que hace un par de siglos.

Cierto también. Hoy en día el arte aplicado está en todas partes. Desde tus taza de café hasta tus pantuflas. Y hay infinidad de puestos de trabajo relacionados con el arte y/o que requieren titulación artística para acceder a ellos. De hecho un grandísimo porcentaje de titulados no se dedican a crear, sino a diseñar lo que les pidan o directamente a la docencia.

Y quizá por eso mismo, el estado debe ocuparse de que el artista creador no muera. ¿Dónde iría una sociedad sin artistas? ¿DÓNDE?

 

[naxo]

¿Cuántos artistas con algo que decir habrán muerto sin la posibilidad de expresarse?

En todo occidente y gran parte de oriente, eso se llama demagogia barata. El argumento, tal cual lo expones, no es en absoluto válido.

¿No es (o debería ser) responsabilidad del estado (todos nosotros) el facilitar el camino a ciudadanos con algo que aportar a la sociedad?

¿Quién decide qué ciudadano aporta y qué ciudadano no? ¿Existe un número concreto de espectadores (ya que hablamos de cine) a partir del cuál se considere a alguien "culturalmente útil" y "susceptible de ayuda ecónomica"? Si yo ruedo una serie de cortos con mi cámara digital y mis amigos lo consideran arte, ¿por qué no puedo tener el mismo derecho a una jugosa subvención que tantos y tantos titiriteros españoles?

 

[semensatan]

En todo occidente y gran parte de oriente, eso se llama demagogia barata. El argumento, tal cual lo expones, no es en absoluto válido.

Ah, ok.

¿por qué no puedo tener el mismo derecho a una jugosa subvención que tantos y tantos titiriteros españoles?

Porque tu no eres nadie. Si tán bueno eres con tu camarita, empieza a llamar a las puertas pertinentes y a hacer amigos en el mundillo.
Es lo que hay.

 

[caco3]

Si tán bueno eres con tu camarita, empieza a llamar a las puertas pertinentes y a hacer amigos en el mundillo. Es lo que hay.

El problema es que va a tener que cuidarse más las rodillas que los nudillos.

 

[naxo]

Porque tu no eres nadie. Si tán bueno eres con tu camarita, empieza a llamar a las puertas pertinentes y a hacer amigos en el mundillo.
Es lo que hay.

Entonces en qué quedamos, ¿es cuestión de hacer amigos?, ¿es cuestión de tener calidad? ¿es el estado el que debe hacerse cargo de mi y mi camarita?

 

[semensatan]

Entonces en qué quedamos, ¿es cuestión de hacer amigos?, ¿es cuestión de tener calidad? ¿es el estado el que debe hacerse cargo de mi y mi camarita?

Todo un poco tío.

El artixta es un ilusionista, un filósofo, un genio y un degenerado. Y como vea pasta, no parará hasta hacerse con ella y dilapidarla.

Las grandes fortunas gustan de rodearse de artistas, y viceversa. Se retroalimentan.

Y la gran mayoría de críticos de arte que te pueden proyectar en el mundillo, son gaylords viciosos a los que poco les importan tus rodillas.(like caco3 dixit)

Pero también hay artistas que son hombres decentes y heteros, honestos, trabajadores y dotados de talento que no pondrán nunca el culo por una exposición o porque les presenten a un rico coleccionista.

Y ahí es debe intervenir el estado. Promocionándolos y fomentándolos.

 

[Omega_Knife5000]

Estamos en lo de siempre. Pagan justos por pecadores.

El caso es que lo mantuvo su hermano. Pero eso no es lo importante.

Por supuesto que es importante. De hecho, es de lo que se está hablando aquí, de que hacen sus mierdas con nuestro dinero. Digo yo que, como productores forzosos que somos, deberíamos llevarnos todos y cada uno de los españoles parte de los posibles beneficios, aunque ese es otro problema distinto. Lo de los beneficios, quiero decir.

¿Cuántos artistas con algo que decir habrán muerto sin la posibilidad de expresarse?

¿Y cuántos potenciales neurocirujanos no han podido terminar su carrera por falta de ayudas públicas? ¿Cuántos científicos? ¿Cuántos investigadores?

¿Qué es más importante?



En mi norteña ciudad natal teníamos televisión por cable y un servidor se pasaba el día viendo el Calle13, un canal especializado en terror, ciencia ficción y éstas cosas. Recuerdo haber visto un sinfín de cortos españoles magistrales de cuyos guionistas, directores y actores no se ha vuelto a saber más. Ahí está el problema del cine español, mientras verdaderos profesionales con talento y grandes ideas no verán jamás un céntimo, la logia lame-cejas se lo seguirá llevando crudo por los siclos. Que le tengamos a pagar los españolitos sus mierdas a millonarios como Almodovar clama al cielo, caballeros ¿Cómo van a esforzarse por hacer obras de calidad si el dinero se lo llevan por adelantado?
Me parece perfecto que se utilice el cine como arma propagandística -siempre se ha hecho- pero que lo paguen con su dinero los beneficiarios, no con el mío.

joder, que nos pasamos el día hablando de libertades pero cuando sale a relucir la casilla para el cine es como si les mentases a la madre...

 

[semensatan]

Por supuesto que es importante. De hecho, es de lo que se está hablando aquí, de que hacen sus mierdas con nuestro dinero. Digo yo que, como productores forzosos que somos, deberíamos llevarnos todos y cada uno de los españoles parte de los posibles beneficios, aunque ese es otro problema distinto. Lo de los beneficios, quiero decir.

Incluso tu, hombre de poca fe, eres beneficiario de la aportación de tantos y tantos artistas en la historia de la humanidad. Aunque nunca hayas en estado en Florencia (o quizá si), David vela por ti.
Tu que eres fan de la ciencia ficción y el horror, imagina un mundo sin arte. ¿podrías vivir con ello? ¿podrías?

¿Y cuántos potenciales neurocirujanos no han podido terminar su carrera por falta de ayudas públicas? ¿Cuántos científicos? ¿Cuántos investigadores?

¿Qué es más importante?

Todo es importante. Y grandísimos talentos en todas las disciplinas del saber humano, se pierden en el anonimato de la nada al depender del vil metal para darles un primer impulso creador.
Es triste, si. En el arte y en todos los campos.

En mi norteña ciudad natal teníamos televisión por cable y un servidor se pasaba el día viendo el Calle13, un canal especializado en terror, ciencia ficción y éstas cosas.

Así te has quedado, hijo de Jason.

Recuerdo haber visto un sinfín de cortos españoles magistrales de cuyos guionistas, directores y actores no se ha vuelto a saber más. Ahí está el problema del cine español, mientras verdaderos profesionales con talento y grandes ideas no verán jamás un céntimo, la logia lame-cejas se lo seguirá llevando crudo por los siclos.

Ya he dado antes mi opinión. Hay que ser bueno y saber venderse. Solo con lo primero, no eres nadie. Y solo con lo segundo, eres una ladilla asquerosa.

Que le tengamos a pagar los españolitos sus mierdas a millonarios como Almodovar clama al cielo, caballeros ¿Cómo van a esforzarse por hacer obras de calidad si el dinero se lo llevan por adelantado?

Hombre, es que como hagan un bodrio infecto, a lo mejor la próxima vez se lo dan a otro. que hay muchas bocas que alimentar en la farándula.

Me parece perfecto que se utilice el cine como arma propagandística -siempre se ha hecho- pero que lo paguen con su dinero los beneficiarios, no con el mío.

joder, que nos pasamos el día hablando de libertades pero cuando sale a relucir la casilla para el cine es como si les mentases a la madre...

Estoy desbordado, perplejo y sin argumentos ante esto último. Ruego clemencia o que te expliques mejor. :cry:

 

[CaRlWiNsLoW]

No sé exactamente como van las subvenciones a las películas, pero los directores pueden echar mano de productoras grandes de televisión, como Antena3, Tele5, etc...

Las subvenciones deberían ser para artistas noveles, durante unos años para que vayan haciendose un hueco y luego que se vayan ellos buscando las habichuelas.

Lo que si me parece increíble es que los artistas sean muy criticos cuando está el PP y con el PSOE se pongan a hacer manifas de guerras lejanas.

Luego está el detalle de ue cuando ETA pone una bomba se manifiestan de forma anónima porque "contra ETA estamos todos".

 

[semensatan]

No sé exactamente como van las subvenciones a las películas, pero los directores pueden echar mano de productoras grandes de televisión, como Antena3, Tele5, etc...

No, si yo tampoco se como va el tema exactamente. Estoy escribiendo todo el tiempo en términos muy generales.

Las subvenciones deberían ser para artistas noveles, durante unos años para que vayan haciendose un hueco y luego que se vayan ellos buscando las habichuelas.

Estoy de acuerdo. Al menos en parte.
También es cierto que si tu has demostrado valía durante un tiempo, adquieres el derecho a que el estado te cofinancie una obra más ambiciosa, ¿no?
Aunque si, obviamente, el dinero público debería servir como lanzadera a los mas jóvenes.

Lo que si me parece increíble es que los artistas sean muy criticos cuando está el PP y con el PSOE se pongan a hacer manifas de guerras lejanas.

Pues será que son psocialistos, digo yo.

Luego está el detalle de ue cuando ETA pone una bomba se manifiestan de forma anónima porque "contra ETA estamos todos".

Es que con el tema en cuestión, lo que no se puede hacer NUNCA es hacerle el caldo gordo al PP, o a AVT.
Manifestarse contra el terrorismo está de puta madre.
Pero que te pongan en el mismo saco que a los del shesheosh gaylord... como que no.

 

[CaRlWiNsLoW]

Tambien se podían subvencionar las pelis y que luego según la recaudación devuelvas el total o una parte de ese dinero.

Necesitas 1 millón de euros para hacer una peli, por ejemplo (incluyendo sueldos, promoción, etc...) si luego consigues 9 millones de recaudación devuelves el millón al estado, si solo consigues 3 devuelves medio.

Si tienes 2 ó 3 fiascos seguidos se acabó; asi por lo menos no se daría el dinero a fondo perdido.