Hilo de los que estamos pagando la crisis....Los trabajadores

[le sauternes]

¿Qué parte de la frase que has citado es falsa?

"el trabajador, a diferencia del capitalista, puede consumir el 100% de sus ingresos, no necesita dedicar nada de su tiempo a juzgar el acierto o desacierto de la línea de negocio en la que está ocupado y en caso de que quiebre la unidad productiva en la que trabaja, pierde su empleo pero no su patrimonio"

La parte en negrilla es falsa. Completamente.

El capitalista puede consumir el 100% de sus beneficios tranquilamente y además puede quedarse con las nóminas del trabajador, con los pagos a proveedores, con las cuotas de la S.S. e incluso con las retenciones del I.R.P.F. de los asalariados.

También puede dedicar el 0% de su tiempo a la estrategia de la empresa y si hace un concurso bien asesorado no pierde ni un euro de su patrimonio.

Gracias a Dios, que lo pueda hacer no quiere decir que todos lo hagan pero conocemos a más de uno que lo ha hecho.

Porque tu vives en este mundo ¿no?.

 

[DickDiver]

"el trabajador, a diferencia del capitalista, puede consumir el 100% de sus ingresos, no necesita dedicar nada de su tiempo a juzgar el acierto o desacierto de la línea de negocio en la que está ocupado y en caso de que quiebre la unidad productiva en la que trabaja, pierde su empleo pero no su patrimonio"

La parte en negrilla es falsa. Completamente.

El capitalista puede consumir el 100% de sus beneficios tranquilamente y además puede quedarse con las nóminas del trabajador, con los pagos a proveedores, con las cuotas de la S.S. e incluso con las retenciones del I.R.P.F. de los asalariados.

También puede dedicar el 0% de su tiempo a la estrategia de la empresa y si hace un concurso bien asesorado no pierde ni un euro de su patrimonio.

Gracias a Dios, que lo pueda hacer no quiere decir que todos lo hagan pero conocemos a más de uno que lo ha hecho.

Porque tu vives en este mundo ¿no?.

Sobre todo si te asesora tu consorte exjueza y futura alcaldesa, ¿no?

 

[Jaeger]

Un placer volver a verte por aquí, hamijo. Te deseo mejor suerte que la mía en intentar enseñar a cantar al cerdo.

Hombre, el Leonardo del foro

Concretamente este

"el trabajador, a diferencia del capitalista, puede consumir el 100% de sus ingresos, no necesita dedicar nada de su tiempo a juzgar el acierto o desacierto de la línea de negocio en la que está ocupado y en caso de que quiebre la unidad productiva en la que trabaja, pierde su empleo pero no su patrimonio"

La parte en negrilla es falsa. Completamente.

El capitalista puede consumir el 100% de sus beneficios tranquilamente y además puede quedarse con las nóminas del trabajador, con los pagos a proveedores, con las cuotas de la S.S. e incluso con las retenciones del I.R.P.F. de los asalariados.

También puede dedicar el 0% de su tiempo a la estrategia de la empresa y si hace un concurso bien asesorado no pierde ni un euro de su patrimonio.

Gracias a Dios, que lo pueda hacer no quiere decir que todos lo hagan pero conocemos a más de uno que lo ha hecho.

Porque tu vives en este mundo ¿no?.

me parece que no, que como Rallo vive en una puta realidad paralela. No se trata de demonizar a todos los empresarios, sino de un discurso que es abiertamente mentira y que solo busca legitimar despidos y explotación. Pero bueno, hay muchos articulos escritos por la patronal del siglo XIX explicando que si se reducia la jornada de 12 a 8 horas se produciria la ruina económica, habria miseria para todos, Inglaterra dejaria de ser competitiva etc etc. Cuesta creer que más de 100 años después haya quien todavía se trague los discursos de los poderosos y encima eche la culpa al escalafón más bajo.

Aquí otro ejemplo de "liberal" que, como Rallo, al calor del Instituto Juan de Mariana, el laboratorio "liberal" surgido al calor de Interconomía

Vozpópuli - Las soluciones de barrio de los Podemitas

¿Alguien puede decirme que tiene que ver el discurso de esta tarada con el liberalismo? Yo solo veo una loca de derechas rabiosa porque han arrebatado Madrid a Espe y con ello los múltiples negocios que conllevaba, solo se ve odio y rencor. Nada que ver con una ideología que se supone progresista y que demuestra una vez más como en este país la extrema derecha se ha apropiado de la palabra. Ningún liberal de verdad habría apoyado a Aguirre ni bajo hipnosis ninja y la rabia de estos embusteros por lo menos está ayudando a que se retraten, aunque aterra su reacción como pierdan las elecciones de Noviembre.

Eso, repitiendo Libertad muchas veces. Como se nota donde esta volando el dinero de apoyo a Espe.

 

[le sauternes]

Sobre todo si te asesora tu consorte exjueza y futura alcaldesa, ¿no?

Supongo que lo debes decir por la de Madrid pero no estoy al caso.

Prefiero la competencia profesional al nepotismo, nunca me dejaría aconsejar en un concurso por un letrado. No suelen diferenciar un balance de la lista de la compra.

Donde habrá risas es en Barcelona con la Colau. Ni ella podía pensar en llegar más alto ni el consistorio en caer más bajo.

 

[Boniato]

Boniato, estás intentando razonar con un tío que cree que el PP es ultraliberal. Buena suerte.

Un placer volver a verte por aquí, hamijo. Te deseo mejor suerte que la mía en intentar enseñar a cantar al cerdo.

Tenéis más razón que un santo, quien me manda...

Hablar como si para el trabajador quedarse en paro si la empresa quiebra fuese un simple traspiés que no impacta para nada en su vida. Si compartes eso, eres tan subnormal e hijo de puta como él. Encima la subnormalidad de que el trabajador puede consumir el 100% de sus ingresos.......como si tuviese mucho margen para ahorrar. y el empresario fuese un pobre hombre austero que pone su último euro en juego. Que no cuela, joder.

Decir esas imbecilidades en un país con el paro y las condiciones laborales que tenemos, y con la clase empresarial dominante, debería estar penado con guillotina. Aparte que empresarios de verdad quedan muy pocos, lo que hay son inversores en pos de dinero abundante y rápido. Y esos no son tipos que ponen todo su dinero en un solo negocio. Si se hunde la empresa, si han dado el pelotazo antes, como si se mueren ahí mismo los currantes.

El texto de Rallo es un ejemplo teórico, una simplificación de la realidad. En ningún momento dice que ser despedido sea intrascendente para el asalariado, ni habla de mediocridad laboral, ni de capacidad de ahorro. No es un artículo que analice el panorama actual del mercado español para trabajadores y empresarios. Es, repito, un artículo teórico.

Cuando afirma que el trabajador puede consumir el 100% de sus ingresos se refiere a que éste no tiene que ahorrar parte del dinero ganado para reinvertirlo en su propio negocio como sí debe hacer, por norma general, el empresario (renovar maquinaria, etc.). Si Pepito tiene una imprenta y gana 100 al año, parte de esos 100 debe ahorrarlos para mantener la actividad productiva. Pepito guardará 10 todos los años para, cada cierto número de años, renovar las rotativas. Juanito, que trabaja para Pepito, no tiene que ahorrar para reinvertir, es muy sencillo de entender.

El artículo no entra a valorar si Juanito llega con más o menos facilidad a fin de mes, o si debe ahorrar para pagar la entrada de un piso o los libros de los churumbeles. Tampoco entra a analizar si Pepito es un hijo de puta con monóculo y sombrero de copa amigo del concejal del Ayuntamiento que explota a Juanito porque, y van 3 veces, es un artículo teórico, una simplificación de la realidad.

Segunda afirmación: "no necesita dedicar nada de su tiempo a juzgar el acierto o desacierto de la línea de negocio en la que está ocupado". Pepito, el de la imprenta, tiene que estar constantemente analizando el mercado, adaptarse a las demandas del consumidor, ver qué quiere el mercado e intentar ofertarlo a precio competitivo y, así, obtener beneficios. A Juanito lo cierto es que le importa un cojón lo que salga de las rotativas, tanto le da que sea una revista de travelos en catalán (guiño guiño, codazo) como si son biblias. Que la empresa gane 100 o 1000 le es indiferente, su nómina es la misma.

Luego, en la vida real, entran en juego otros factores. Nadie, o pocos, quieren que quiebre la empresa en la que trabaja. Buscar empleo supone un esfuerzo, mientras tanto no cobras, la incertidumbre de no saber si las condiciones serán, al menos, iguales que antes, cambiar de compañeros, lo cerca o lejos que quede de tu domicilio... Por no hablar de que con las tasas de paro actuales es casi imposible para el español medio reengancharse de manera rápida. Pero el artículo, sí, lo has adivinado, es un texto teórico, una simplificación de la realidad que no entra a valorar esos aspectos.

Tercera y última: "en caso de que quiebre la unidad productiva en la que trabaja pierde su empleo pero no su patrimonio". Pepito, el de la imprenta, compra unas rotativas cojonudas para imprimir a máxima calidad su revista de travelos. Pero tal decisión supone un riesgo. Si el producto se vende bien ganará mucho dinero pero si sale mal perderá el negocio de toda una vida. Más aún, dependiendo de si la imprenta funciona bajo la forma de alguna sociedad mercantil o resulta que Pepito es autónomo podrá perder, incluso, su patrimonio personal y familiar. Juanito no. Juanito pierde su puesto de trabajo y nada más. Como es obvio son aplicables todos los inconvenientes (y otros muchos que me dejo en el tintero) del párrafo anterior pero es que, si, exacto, es un texto teórico, una simplificación de la realidad.

Si no eres capaz de abstraerte, dejar tus prejuicios a un lado e intentar asimilar los conceptos que se plantean lo mejor es que dediques tu tiempo libre al parchís.

Además que hostias, si el payaso de Rallo no ha trabajado en una empresa privada en su puta vida y da clases (y se ha formado) en una universidad pública. Pero claro, de alguna forma tienes que ganarte que te paguen "premios" o financien tu "instituto liberal". En cierta parte no le culpo, es una simple ley de oferta y demanda, satisface tanto a unos deseosos de un altavoz para sus ideas como otros deseos de consumirlas, igual que otros pueden pajearse con el ideario de Pol Pot. Se ha buscado la vida, igual que otros trafican con droga o curran para Blackwater.

O sea, que según tú, formarse y trabajar en la universidad pública es incompatible con defender tesis liberales. Genial. Imagino que habrás visto las imágenes de la protesta anti Podemos de hace unos días en Madrid, durante la cual unos simpáticos sexagenarios agredieron a periodistas de La Sexta. Uno de ellos increpaba al Gran Wyoming, diciendo que muy de izquierdas pero que luego tiene nosecuantos inmuebles en propiedad. Tu razonamiento es igual de estúpido.

 

[Jaeger]

T
O sea, que según tú, formarse y trabajar en la universidad pública es incompatible con defender tesis liberales. Genial. Imagino que habrás visto las imágenes de la protesta anti Podemos de hace unos días en Madrid, durante la cual unos simpáticos sexagenarios agredieron a periodistas de La Sexta. Uno de ellos increpaba al Gran Wyoming, diciendo que muy de izquierdas pero que luego tiene nosecuantos inmuebles en propiedad. Tu razonamiento es igual de estúpido.

Hombre, cuando estás abocando por privatizar todo lo privatizable, hablando de lo poco efectivo que es lo público, que es una forma de tiranía, que es un robo, una estafa y un atentado a la libertad pues un poco hipócrita si que es. Si te has formado, pues oye, eso no tiene remedio, no es decisión tuya......pero uno que defiende la "meritocracia", que dice que lo público es refugio de la mediocridad y que lo privado premia la excelencia ¿Que hostias hace en una universidad pública? ¿Por que huye de la empresa privada donde no ha ejercido nunca? Pero bueno, refleja mucho ese discurso de los falsos liberales de "el liberalismo empieza a partir de mi" : yo he chupado todo lo posible, ahora no quiero aportar. Si quieren defender esa postura porque les pagan por ello, ok, pero que no me vendan la moto. Pero no puedo esperar nada de quien defende como alternativa al estado social la filantropía de los ricos, como si debiésemos depender de que nos toque un noble generoso como dueño del cortijo. Eso si, espera sentado críticas al aumento desbocado del presupuesto para la policia. ¿Que curioso, no? Ahí no se despilfarra dinero que "nos roban" ni es un atentado a la libertad. Total, los palos los recibe la chusma.

Por cierto, no recuerdo haber escuchado jamás a Wyoming abocar por abolir la propiedad privada u otras tesis comunistas y si incluso defender políticas que, siendo alguien sobrado de dinero, le perjudican en relación a las actuales.

E insisto : el liberalismo y el capitalismo salvaje no tienen nada que ver. Una filosofía basada en la libertad del individuo y lucha contra los poderes absolutos no puede compartir otra forma de opresión como un capitalismo sin frenos ni regulación alguna donde no hay espacio para ningún derecho humano o social, otra expresión más de poder totalitario. Que curioso que todos estos supuestos "liberales" no hayan dicho NADA, PERO ABSOLUTAMENTE NADA durante estos meses sobre el TTIP. Y cuando digo NADA ES JODIDAMENTE NADA, a pesar de que recoge muchos de sus postulados y sabiendo lo activos que son a la hora de propagar su palabra para ilustrar al populacho analfabeto manipulado por el estado y los funcionarios, pues escama. ¿Por que?¿Puedes darme una respuesta? Ya que te vas a poner chulo, por lo menos dámela.

 

[Boniato]

Por cierto, no recuerdo haber escuchado jamás a Wyoming abocar por abolir la propiedad privada u otras tesis comunistas y si incluso defender políticas que, siendo alguien sobrado de dinero, le perjudican en relación a las actuales.

Pues a eso me refiero, mentecato. El Gran Wyoming te puede gustar más o menos pero criticarlo por ser de izquierdas y tener pasta es el colmo de lo absurdo. Como tú has dicho defiende unas ideas o unos partidos políticos que si llegan al Gobierno (PSOE, Podemos, IU) es bastante probable que tomen decisiones que le perjudiquen patrimonialmente, por ejemplo, subir el IRPF a las rentas más altas.

Aplicando la misma lógica al caso del tal Rallo llegamos a la misma conclusión. No conozco su biografía ni sus tesis, lo único que he leído de él es el artículo que pegaste, pero si resulta que es funcionario y dice que lo público es poco eficiente, etc. de hipócrita nada, al contrario, defiende las ideas en las que cree (te gusten más o menos, sean poco o muy acertadas), no aquellas que más le benefician. Respecto a lo que hace en una universidad, pues imagino que dar clases e investigar, además de cobrar un sueldo decente pero con el que no se hará rico.

El resto de tu respuesta es lo de siempre, una mezcolanza de prejuicios, medias verdades y medias mentiras que no hay por dónde agarrar. Sólo hay que ver las conclusiones a las que llegas a partir de una frase como la que citaste. Que, por cierto, resulta curioso que no hagas ningún comentario al respecto y solo respondas al último inciso de mi anterior post.

 

[ilovegintonic]

Cuando afirma que el trabajador puede consumir el 100% de sus ingresos se refiere a que éste no tiene que ahorrar parte del dinero ganado para reinvertirlo en su propio negocio como sí debe hacer, por norma general, el empresario (renovar maquinaria, etc.). Si Pepito tiene una imprenta y gana 100 al año, parte de esos 100 debe ahorrarlos para mantener la actividad productiva. Pepito guardará 10 todos los años para, cada cierto número de años, renovar las rotativas. Juanito, que trabaja para Pepito, no tiene que ahorrar para reinvertir, es muy sencillo de entender.

Segunda afirmación: "no necesita dedicar nada de su tiempo a juzgar el acierto o desacierto de la línea de negocio en la que está ocupado". Pepito, el de la imprenta, tiene que estar constantemente analizando el mercado, adaptarse a las demandas del consumidor, ver qué quiere el mercado e intentar ofertarlo a precio competitivo y, así, obtener beneficios. A Juanito lo cierto es que le importa un cojón lo que salga de las rotativas, tanto le da que sea una revista de travelos en catalán (guiño guiño, codazo) como si son biblias. Que la empresa gane 100 o 1000 le es indiferente, su nómina es la misma.

Tercera y última: "en caso de que quiebre la unidad productiva en la que trabaja pierde su empleo pero no su patrimonio". Pepito, el de la imprenta, compra unas rotativas cojonudas para imprimir a máxima calidad su revista de travelos. Pero tal decisión supone un riesgo. Si el producto se vende bien ganará mucho dinero pero si sale mal perderá el negocio de toda una vida. Más aún, dependiendo de si la imprenta funciona bajo la forma de alguna sociedad mercantil o resulta que Pepito es autónomo podrá perder, incluso, su patrimonio personal y familiar. Juanito no. Juanito pierde su puesto de trabajo y nada más. Como es obvio son aplicables todos los inconvenientes (y otros muchos que me dejo en el tintero) del párrafo anterior pero es que, si, exacto, es un texto teórico, una simplificación de la realidad.

Lo normal es que el empresario pague esas cosas con el dinero de la propia empresa, no exactamente con lo que él se lleva de sueldo. Yo cuando he tenido que hacer un gasto en mi empresa no he sacado el dinero de mi cuenta corriente personal, sino que he pagado las cosas con el dinero que la empresa tenía. En ese sentido, esa afirmación primera es un poco bastante falaz.

La segunda afirmación es una estupidez. Claro que no tiene que perder su tiempo en pensar esas cosas, porque básicamente no es su trabajo, de la misma manera que el empresario de esa hipotética imprenta de revistas de travelos tampoco tiene que perder su tiempo en apilarlas en el almacén o empaquetarlas para su distribución a los foreros de PL. Cada uno invierte su tiempo en lo que ha de invertirlo, se llama reparto de tareas. Que la empresa gane 100 o gane 1000 ya te digo yo que sí que le preocupa al operario.

Vamos, que en general todas esas afirmaciones pretenden venir a decir que mira tú que el empresario sufre más que el empleado. Ya, bueno. O no. Lo que se olvida de decir es que también cobra más. Normalmente entre mucho más o infinitamente más. Afirmaciones y argumentaciones así son absolutamente falaces: se omite, adrede además, la otra parte de la ecuación; parece que según este tío empresario y empleado estén en igualdad de condiciones pero uno sufra más que el otro a cambio de nada. Pues va a ser que no es así.

 

[Boniato]

Lo normal es que el empresario pague esas cosas con el dinero de la propia empresa, no exactamente con lo que él se lleva de sueldo. Yo cuando he tenido que hacer un gasto en mi empresa no he sacado el dinero de mi cuenta corriente personal, sino que he pagado las cosas con el dinero que la empresa tenía. En ese sentido, esa afirmación primera es un poco bastante falaz.

El resultado es el mismo. Pongamos que la imprenta de Pepito genera de beneficio neto 100 al año (después de restar a los ingresos los gastos comunes) y es el único socio. Las rotativas cuestan 50 y hay que renovarlas cada 5 años. Tanto da que al final del ejercicio prevea ese futuro gasto, de modo que "gane" 90 por año y, pasado un lustro, pague las rotativas con "dinero de la empresa" como que deje la cuenta bancaria de la empresa a cero al final del ejercicio para posteriormente pagarlas con dinero de su cuenta personal. Estoy simplificando la realidad pero como digo, el resultado es el mismo: Pepito ganará 450 cada 5 años.

La segunda afirmación es una estupidez. Claro que no tiene que perder su tiempo en pensar esas cosas, porque básicamente no es su trabajo, de la misma manera que el empresario de esa hipotética imprenta de revistas de travelos tampoco tiene que perder su tiempo en apilarlas en el almacén o empaquetarlas para su distribución a los foreros de PL. Cada uno invierte su tiempo en lo que ha de invertirlo, se llama reparto de tareas. Que la empresa gane 100 o gane 1000 ya te digo yo que sí que le preocupa al operario.

Pero es que esas decisiones, ese juego de intentar prever qué inversión será rentable y qué inversión no lo será entraña riesgo. Y el trabajador es ajeno a ese riesgo, a los beneficios y a las pérdidas que resulten. Respecto a lo que le preocupa si la empresa gana 100 o 1000, no, desde un punto de vista teórico no le preocupa porque no le afecta. Evidentemente, desde una óptica más práctica claro que le preocupa. Si la empresa en vez de ganar 1000 gana 100 las posibilidades de que pase a tener pérdidas y, consecuencia de ello, pierda su trabajo, son más altas. Pero en puridad no le importa el balance de la empresa, le importa mantener su puesto de trabajo, que no es exactamente lo mismo.

Vamos, que en general todas esas afirmaciones pretenden venir a decir que mira tú que el empresario sufre más que el empleado. Ya, bueno. O no. Lo que se olvida de decir es que también cobra más. Normalmente entre mucho más o infinitamente más. Afirmaciones y argumentaciones así son absolutamente falaces: se omite, adrede además, la otra parte de la ecuación; parece que según este tío empresario y empleado estén en igualdad de condiciones pero uno sufra más que el otro a cambio de nada. Pues va a ser que no es así.

El tal Rallo lo que afirma en su artículo es esto:

"la función económica desempeñada por el capitalista es costosa y valiosa: tiene valor que sea él quien retrase su consumo para financiar una actividad, que sea él quien dedique su tiempo y esfuerzos a evaluar proyectos empresariales, que sea él quien concentre los riesgos de las inversiones"

No sé si lo has leído entero pero, qué quieres que te diga, no me parece que de su texto pueda concluirse que, según él, trabajador y empresario están en un plano de igualdad.

 

[DickDiver]

Hombre, el Leonardo del foro

Eso, según tu opinión, claro. Suele ser común que aquellas personas poco dotadas tanto en inteligencia como en cultura, piensen que los inteligentes son tontos porque no saben lo que dicen, cuando lo que realmente ocurre es que ellos no entienden lo que dicen los inteligentes. Como soy buena gente te señalo, para que no se rían tanto de ti en la barra del bar, que confundes abocar, con abogar.

Supongo que lo debes decir por la de Madrid pero no estoy al caso.

Prefiero la competencia profesional al nepotismo, nunca me dejaría aconsejar en un concurso por un letrado. No suelen diferenciar un balance de la lista de la compra.

Donde habrá risas es en Barcelona con la Colau. Ni ella podía pensar en llegar más alto ni el consistorio en caer más bajo.

No, si en este caso ha sido la mar de competente y diligente para que a su marido no le fundiesen el capital los trabajadores de su empresa que se han quedado sin cobrar. Ya sabes que el alzamiento de bienes bien hecho es todo un arte...

Lo de Colau es que aún no me lo creo, la verdad. Lo de Carmena me parece algo normal, y más siendo Esperrancia su rival, pero Colau... Dios os coja confesados.

Lo normal es que el empresario pague esas cosas con el dinero de la propia empresa, no exactamente con lo que él se lleva de sueldo. Yo cuando he tenido que hacer un gasto en mi empresa no he sacado el dinero de mi cuenta corriente personal, sino que he pagado las cosas con el dinero que la empresa tenía. En ese sentido, esa afirmación primera es un poco bastante falaz.

Tan falaz, por no decir algo peor, como que esa empresa no ha salido de tu bolsillo... A no ser que la hayas heredado, claro.

Cinco ingenieros de diferentes especialidades se juntan y con los ahorros que ponen en común, mas lo que piden prestado, montan una empresa dedicada a fabricar grafeno. ¿De dónde sacan el dinero para pagar a la de la limpieza, que, de momento, gana más que ellos? ¿De la empresa? Caso real.

La segunda afirmación es una estupidez. Claro que no tiene que perder su tiempo en pensar esas cosas, porque básicamente no es su trabajo, de la misma manera que el empresario de esa hipotética imprenta de revistas de travelos tampoco tiene que perder su tiempo en apilarlas en el almacén o empaquetarlas para su distribución a los foreros de PL. Cada uno invierte su tiempo en lo que ha de invertirlo, se llama reparto de tareas. Que la empresa gane 100 o gane 1000 ya te digo yo que sí que le preocupa al operario.

En este contexto de crisis, y en España, los trabajadores se preocupan en su mayoría por conservar el empleo y que vaya bien la empresa. Pero tú que has estado en UK y has podido ver la facilidad con la que se cambia de trabajo allí, dime si realmente a la mayoría de los trabajadores les importaba demasiado cómo iba la empresa. Mira que no voy a poner casos de gente que le busca las vueltas a los gerentes -no a los dueños- para ser despedidos y cobrar la indemnización para irse directamente a trabajar a la competencia... ¿Qué economía es más flexible, la española o la de UK? ¿Cuál es más "liberal", la española o la danesa? ¿Cuáles funcionan mejor?

Vamos, que en general todas esas afirmaciones pretenden venir a decir que mira tú que el empresario sufre más que el empleado. Ya, bueno. O no. Lo que se olvida de decir es que también cobra más. Normalmente entre mucho más o infinitamente más. Afirmaciones y argumentaciones así son absolutamente falaces: se omite, adrede además, la otra parte de la ecuación; parece que según este tío empresario y empleado estén en igualdad de condiciones pero uno sufra más que el otro a cambio de nada. Pues va a ser que no es así.

No, lo que dicen es que arriesgan más. Si no logras ver esto, complicado meterse en materia con más enjundia. No me extraña que jalees a tu amigo el risitas podemita.

 

[ilovegintonic]

El resultado es el mismo. Pongamos que la imprenta de Pepito genera de beneficio neto 100 al año (después de restar a los ingresos los gastos comunes) y es el único socio. Las rotativas cuestan 50 y hay que renovarlas cada 5 años. Tanto da que al final del ejercicio prevea ese futuro gasto, de modo que "gane" 90 por año y, pasado un lustro, pague las rotativas con "dinero de la empresa" como que deje la cuenta bancaria de la empresa a cero al final del ejercicio para posteriormente pagarlas con dinero de su cuenta personal. Estoy simplificando la realidad pero como digo, el resultado es el mismo: Pepito ganará 450 cada 5 años.

No, no es lo mismo, ni de lejos.

Si yo gano 100 al final del año para empezar se quedan en 75 por el IAE. Y una vez está pagado y va a mi bolsillo, tampoco llegan 75, llega otro tanto por ciento menos, en total, unos 60 así a ojo de buen cubero a mi bolsillo.

Si yo gano 100 al final del año y me pago las rotativas del dinero de la empresa, el restar ese dinero a los 100 no sólo hace que mi IAE sea menor porque es menor mi beneficio, sino que además me desgravo el IVA, que es un 21%.

Y es por esto por lo que en la práctica NADIE se lo embolsa todo en su cuenta corriente y luego de ahí paga las cosas de la empresa. Las cosas de la empresa se las paga la empresa y si no ya se hará algo, que yo no las pago de mi cuenta corriente personal, por lo que mi capacidad de gastarme el dinero que efectivamente llega a mi bolsillo sea igualmente el 100%.

Pero es que esas decisiones, ese juego de intentar prever qué inversión será rentable y qué inversión no lo será entraña riesgo. Y el trabajador es ajeno a ese riesgo, a los beneficios y a las pérdidas que resulten. Respecto a lo que le preocupa si la empresa gana 100 o 1000, no, desde un punto de vista teórico no le preocupa porque no le afecta. Evidentemente, desde una óptica más práctica claro que le preocupa. Si la empresa en vez de ganar 1000 gana 100 las posibilidades de que pase a tener pérdidas y, consecuencia de ello, pierda su trabajo, son más altas. Pero en puridad no le importa el balance de la empresa, le importa mantener su puesto de trabajo, que no es exactamente lo mismo.

El tal Rallo lo que afirma en su artículo es esto:

"la función económica desempeñada por el capitalista es costosa y valiosa: tiene valor que sea él quien retrase su consumo para financiar una actividad, que sea él quien dedique su tiempo y esfuerzos a evaluar proyectos empresariales, que sea él quien concentre los riesgos de las inversiones"

No sé si lo has leído entero pero, qué quieres que te diga, no me parece que de su texto pueda concluirse que, según él, trabajador y empresario están en un plano de igualdad.

Ya, y yo tampoco tengo el riesgo de que manipulando la rotativa que imprime las revistas de travelos que se compra Sauternes pierda la mano de las pajas. Es que cada uno, empresario y trabajador, pone en riesgo unas cosas sí y otras no, y son distintas. No vale señalar lo que el empresario pone en riesgo y no mirar lo que el trabajador pone en riesgo, como no vale señalar lo que el empresario pone en riesgo y lo no señalar lo que el empresario puede ganar de más (y de hecho gana) por ese riesgo. De la misma manera, tampoco vale en el sentido contrario, tampoco vale decir "mira el empresario, que no se juega la mano de las pajas en la rotativa" sin mirar lo que sí que se juega en términos de dinero.

Yo he sido trabajador y empresario. Ambas cosas. De trabajador ganaba X y arriesgaba poco. De empresario arriesgaba bastante más y ganaba también bastante más. Cada posición tiene sus pros y sus contras, y una no se entiende, ni funciona, sin la otra. Lo que no puedes es coger y escribir un artículo hablando de los riesgos de una cosa frente a los riesgos de otra y decir que, joder, es que uno arriesga poco y el otro más obviando lo que en contrapartida ganas por otro lado. ¿Acaso es que la posición de privilegio es la de asalariado? ¿Acaso es que lo que mola, lo guay y a lo que envidia todo el mundo es a ser un currito de a pie? ¿Acaso es que ser empresario es ahora una putada del copón, acaso resulta que se vive mejor ahora de currito que de empresario? Creo que todos sabemos que el que se lleva la pasta es el dueño de la empresa más que los trabajadores, y muy bien que me parece, que para eso es el dueño, pero coño, no seamos tan falaces ni retorzamos tanto la realidad como para presentar al empresario como el mártir y al trabajador como el que se aprovecha y tiene todas las putas ventajas, que no es así, ni lo ha sido nunca, ni lo será.

 

[ilovegintonic]

Tan falaz, por no decir algo peor, como que esa empresa no ha salido de tu bolsillo... A no ser que la hayas heredado, claro.

Cinco ingenieros de diferentes especialidades se juntan y con los ahorros que ponen en común, mas lo que piden prestado, montan una empresa dedicada a fabricar grafeno. ¿De dónde sacan el dinero para pagar a la de la limpieza, que, de momento, gana más que ellos? ¿De la empresa? Caso real.

Pues claro, pero convendrás conmigo que eso es lo que toda empresa que se monta al principio es por lo que tiene que pasar. Cuando monté la mía con mi socio y nuestros ahorros nuestro primer empleado ganaba más que nosotros, pero en cuanto la empresa empezó a dar sus frutos nosotros ganábamos mucho más que él, como es natural. Ese ejemplo que pones, verídico a todas luces, es simplemente una fase del principio que se pasa en cuanto se empieza a facturar.

En este contexto de crisis, y en España, los trabajadores se preocupan en su mayoría por conservar el empleo y que vaya bien la empresa. Pero tú que has estado en UK y has podido ver la facilidad con la que se cambia de trabajo allí, dime si realmente a la mayoría de los trabajadores les importaba demasiado cómo iba la empresa. Mira que no voy a poner casos de gente que le busca las vueltas a los gerentes -no a los dueños- para ser despedidos y cobrar la indemnización para irse directamente a trabajar a la competencia... ¿Qué economía es más flexible, la española o la de UK? ¿Cuál es más "liberal", la española o la danesa? ¿Cuáles funcionan mejor?

Evidentemente el entorno empresarial británico le da cien mil vueltas al español, es más flexible y mucho más liberal. Pero eso no quita para que el trabajador británico no esté tan explotado como el español por precisamente el mismo motivo que mencionas: como le toques los huevos de más se pira y mañana está en otro lado y tú no tienes a quien te haga las cosas. ¿Que los trabajadores también los hay que son un puto cáncer? Pues claro, pero no por trabajadores, porque son un puto cáncer ellos como personas. Si aquí cada uno, desde su posición, puede ser un cabrón si se lo propone.

Y si te digo la verdad, ojalá España funcionara empresarialmente como el Reino Unido. Ojalá. Se le caen a uno los lagrimones comparando ambas situaciones: tanto las del empresario de allí comparándolo con el de aquí como el trabajador de allí comparándolo con el de aquí. Ambos lo tienen mucho más fácil en todos los sentidos.

No, lo que dicen es que arriesgan más. Si no logras ver esto, complicado meterse en materia con más enjundia. No me extraña que jalees a tu amigo el risitas podemita.

Es que lo del riesgo es muy variable, amigo mío, y hay cosas que un trabajador arriesga en unos casos y en otros no, igual que hay empresarios que arriesgan 3.000 € (que tampoco es tanto riesgo) para montar la empresa porque es una empresa de servicios sin más y otros que arriesgan verdaderas millonadas porque tienen que comprar una maquinaria costosísima. En un trabajo de oficina el trabajador arriesga poco o nada; en un trabajo de fábrica o de andamio el trabajador puede arriesgar hasta su vida, mientras el empresario arriesga sólo dinero. ¿Hablamos de riesgo financiero? El empresario arriesga más, sí, qué duda cabe. También luego gana mucho más. Valga una cosa por la otra. Es así como funciona el juego, ¿no?

Y el risitas podemita no es amigo mío. Quien sí que sé que es mi enemigo es el partido que nos gobierna. Porque, querido amigo, el PP no apoya una puta mierda al empresario español. Apoya a las grandes corporaciones, a las grandes empresas, a las que cotizan en el IBEX y tienen una plantilla de chorrocientos mil empleados, que son las que le pueden untar o colocar mañana en su consejo de administración, o a las compañías de amigos y familiares. El empresario español normal es un señor autónomo que tiene una pequeña o mediana empresa y al que crujen por todos los lados, siendo la parte de lo que te cruje el gobierno la que más duele. Y si no pregunta a tus amigos los del grafeno cuando empiecen a cobrar más que la limpiadora, a ver si lo que les va a causar quebraderos de cabeza va a ser pagarles el sueldo a sus empleados o la cantidad ingente de pasta que van a venir a recaudarles, a ver qué les toca más los cojones, el trabajador o que cada tres meses salga una nueva tasa, impuesto o mordida que afrontar.

 

[Boniato]

No, no es lo mismo, ni de lejos.

Si yo gano 100 al final del año para empezar se quedan en 75 por el IAE. Y una vez está pagado y va a mi bolsillo, tampoco llegan 75, llega otro tanto por ciento menos, en total, unos 60 así a ojo de buen cubero a mi bolsillo.

Si yo gano 100 al final del año y me pago las rotativas del dinero de la empresa, el restar ese dinero a los 100 no sólo hace que mi IAE sea menor porque es menor mi beneficio, sino que además me desgravo el IVA, que es un 21%.

Y es por esto por lo que en la práctica NADIE se lo embolsa todo en su cuenta corriente y luego de ahí paga las cosas de la empresa. Las cosas de la empresa se las paga la empresa y si no ya se hará algo, que yo no las pago de mi cuenta corriente personal, por lo que mi capacidad de gastarme el dinero que efectivamente llega a mi bolsillo sea igualmente el 100%.

Todo esta discusión parte de la afirmación de que el empresario, a diferencia del trabajador, ha de ahorrar, reservar parte de los beneficios, para reinvertirlos en la empresa y que tal cosa tiene un valor, igual que tiene valor la toma de decisiones y la asunción de riesgos. Evidentemente los tipos impositivos cambian la ecuación. Y si tu actividad laboral es de mera asesoría poco dinero vas a tener que dedicar a esto, mientras que actividades industriales requieren desembolsos mucho más abultados. Y así, mil variables más que podemos añadir, desvirtuando el concepto originario hasta el infinito.

Ya, y yo tampoco tengo el riesgo de que manipulando la rotativa que imprime las revistas de travelos que se compra Sauternes pierda la mano de las pajas. Es que cada uno, empresario y trabajador, pone en riesgo unas cosas sí y otras no, y son distintas. No vale señalar lo que el empresario pone en riesgo y no mirar lo que el trabajador pone en riesgo, como no vale señalar lo que el empresario pone en riesgo y lo no señalar lo que el empresario puede ganar de más (y de hecho gana) por ese riesgo. De la misma manera, tampoco vale en el sentido contrario, tampoco vale decir "mira el empresario, que no se juega la mano de las pajas en la rotativa" sin mirar lo que sí que se juega en términos de dinero.

Yo he sido trabajador y empresario. Ambas cosas. De trabajador ganaba X y arriesgaba poco. De empresario arriesgaba bastante más y ganaba también bastante más. Cada posición tiene sus pros y sus contras, y una no se entiende, ni funciona, sin la otra. Lo que no puedes es coger y escribir un artículo hablando de los riesgos de una cosa frente a los riesgos de otra y decir que, joder, es que uno arriesga poco y el otro más obviando lo que en contrapartida ganas por otro lado. ¿Acaso es que la posición de privilegio es la de asalariado? ¿Acaso es que lo que mola, lo guay y a lo que envidia todo el mundo es a ser un currito de a pie? ¿Acaso es que ser empresario es ahora una putada del copón, acaso resulta que se vive mejor ahora de currito que de empresario? Creo que todos sabemos que el que se lleva la pasta es el dueño de la empresa más que los trabajadores, y muy bien que me parece, que para eso es el dueño, pero coño, no seamos tan falaces ni retorzamos tanto la realidad como para presentar al empresario como el mártir y al trabajador como el que se aprovecha y tiene todas las putas ventajas, que no es así, ni lo ha sido nunca, ni lo será.

Pero es que nadie ha presentado al empresario como mártir. No yo, al menos. Ni el tal Rallo en su artículo. Que el trabajador es la parte más débil de la relación creo que nadie lo ha puesto en duda. Sigo sin saber qué parte de lo he he dicho, o del artículo, te hace pensar eso.

 

[ilovegintonic]

Todo esta discusión parte de la afirmación de que el empresario, a diferencia del trabajador, ha de ahorrar, reservar parte de los beneficios, para reinvertirlos en la empresa y que tal cosa tiene un valor, igual que tiene valor la toma de decisiones y la asunción de riesgos. Evidentemente los tipos impositivos cambian la ecuación. Y si tu actividad laboral es de mera asesoría poco dinero vas a tener que dedicar a esto, mientras que actividades industriales requieren desembolsos mucho más abultados. Y así, mil variables más que podemos añadir, desvirtuando el concepto originario hasta el infinito.

Pero es que el concepto originario es simplemente que "parte de los beneficios de la actividad empresarial se destinan a mantener y reinvertir en la propia actividad empresarial y los beneficios del trabajo asalariado se destinan a los gastos personales del trabajador". Sí. Muy bien. ¿Y? ¿Cuál es el problema? ¿Dónde está el hallazgo o dónde está el inconveniente en esto? Esto es así y lo ha sido siempre, forma parte de las reglas del juego y no tiene nada de malo. ¿Por qué se presenta como si lo fuera? ¿Cuál sería la alternativa? ¿Que el trabajador también aportara de su salario para maquinaria o para pagar los folios o qué? Pues claro que es así y pues claro que está bien que sea así. O eso o entramos también a repartir los beneficios de la empresa en la misma medida, y si pongo un 10% de mi sueldo para folios o maquinaria que se me dé también un 10% de la facturación de la empresa en forma de una paga extra. Ah, que eso ya no. Pues entonces qué coño me estás contando, Rallo de los cojones.

Pero es que nadie ha presentado al empresario como mártir. No yo, al menos. Ni el tal Rallo en su artículo. Que el trabajador es la parte más débil de la relación creo que nadie lo ha puesto en duda. Sigo sin saber qué parte de lo he he dicho, o del artículo, te hace pensar eso.

Hombre, de lo que tú has dicho nada, del artículo, sinceramente, las omisiones y la manera de escribirlo y presentarlo. No hace falta decir algo explícitamente para que un artículo tenga un sesgo, y es evidente que si un artículo señala cosas tan ridículas como "es que el empresario tiene que destinar parte de su beneficio para la compañía y el trabajador no, que se lo puede pulir todo" o "es que el empresario asume un riesgo a la hora de tomar sus decisiones y el trabajador no porque con hacer lo que le digan ya cumple" o "es que el empresario se preocupa por su empresa y el trabajador no, que sólo se preocupa por mantener su trabajo" pues qué quieres que te diga, el sesgo es más que evidente, insisto, no por lo que dice, sino por cómo lo dice y sobre todo por lo que calla.

Vamos, hombre, no me fastidies "Que es que el trabajador se lo lleva todo a casa y el empresario no se lo puede llevar todo y tiene que reinvertir". Pobrecito él y qué cabrón el trabajador, ¿no? Y que eso no es presentarle como un mártir. Venga ya

 

[DickDiver]

Pues claro, pero convendrás conmigo que eso es lo que toda empresa que se monta al principio es por lo que tiene que pasar. Cuando monté la mía con mi socio y nuestros ahorros nuestro primer empleado ganaba más que nosotros, pero en cuanto la empresa empezó a dar sus frutos nosotros ganábamos mucho más que él, como es natural. Ese ejemplo que pones, verídico a todas luces, es simplemente una fase del principio que se pasa en cuanto se empieza a facturar.

A facturar a cierto nivel, querrás decir. Tesla, empresa tecnológica donde las haya, lleva existiendo la leche de tiempo sin poder dar beneficios, a base de pasta que su CEO, Elon Musk, mete regularmente y no precisamente con el sueldo que gana en ella, que es "simbólico" y muy inferior al de sus jefes de ingeniería, empleados suyos.

Esos ahorros que pusisteis tu socio y tú, esa capacidad de consumo la diferís y os podéis quedar sin ella, el trabajador no. Es eso lo que básicamente dice Rallo, y en lo que estás plenamente de acuerdo, que el trabajador arriesga financieramente menos y por tanto gana menos, pero no pierde como le ocurre al empresario que quiebra.

Evidentemente el entorno empresarial británico le da cien mil vueltas al español, es más flexible y mucho más liberal. Pero eso no quita para que el trabajador británico no esté tan explotado como el español por precisamente el mismo motivo que mencionas: como le toques los huevos de más se pira y mañana está en otro lado y tú no tienes a quien te haga las cosas.

Creo que no hace falta que sigamos discutiendo, estamos de acuerdo. Precisamente eso es lo que quiero para España, una economía más flexible y liberal.

¿Que los trabajadores también los hay que son un puto cáncer? Pues claro, pero no por trabajadores, porque son un puto cáncer ellos como personas. Si aquí cada uno, desde su posición, puede ser un cabrón si se lo propone.

El caso es que hasta hace bien poco, a ese tío que se proponía ser cabrón se le premiaba.

Y si te digo la verdad, ojalá España funcionara empresarialmente como el Reino Unido. Ojalá. Se le caen a uno los lagrimones comparando ambas situaciones: tanto las del empresario de allí comparándolo con el de aquí como el trabajador de allí comparándolo con el de aquí. Ambos lo tienen mucho más fácil en todos los sentidos.

Estarás conmigo en que las medidas a adoptar para tener una economía como la británica, no van precisamente de la mano de las propuestas de Podemos, ¿verdad?

Es que lo del riesgo es muy variable, amigo mío, y hay cosas que un trabajador arriesga en unos casos y en otros no, igual que hay empresarios que arriesgan 3.000 € (que tampoco es tanto riesgo) para montar la empresa porque es una empresa de servicios sin más y otros que arriesgan verdaderas millonadas porque tienen que comprar una maquinaria costosísima. En un trabajo de oficina el trabajador arriesga poco o nada; en un trabajo de fábrica o de andamio el trabajador puede arriesgar hasta su vida, mientras el empresario arriesga sólo dinero. ¿Hablamos de riesgo financiero? El empresario arriesga más, sí, qué duda cabe. También luego gana mucho más. Valga una cosa por la otra. Es así como funciona el juego, ¿no?

¿Y quién ha dicho lo contrario? ¿Rallo? El juego funciona así, lo que dice Rallo es que cuando el empresario quiebra, pierde más que el trabajador. Más riesgo implica más beneficio, y mayor pérdida si vienen mal dadas.

Y el risitas podemita no es amigo mío. Quien sí que sé que es mi enemigo es el partido que nos gobierna. Porque, querido amigo, el PP no apoya una puta mierda al empresario español. Apoya a las grandes corporaciones, a las grandes empresas, a las que cotizan en el IBEX y tienen una plantilla de chorrocientos mil empleados, que son las que le pueden untar o colocar mañana en su consejo de administración, o a las compañías de amigos y familiares.

Anotado lo del risitas. Es lamentable ver cómo, en cada una de sus intervenciones, en lugar de apuntalar una defensa más o menos sólida de Podemos, no hace sino dejar en evidencia al partido, y su propia ignorancia y falta de valía. No me extraña que terminase siendo alumno de Monedero.

En cuanto a lo del PP, ¿a mí qué me cuentas? ¿He defendido al PP?

El empresario español normal es un señor autónomo que tiene una pequeña o mediana empresa y al que crujen por todos los lados, siendo la parte de lo que te cruje el gobierno la que más duele.

Me alegra que no hayas utilizado con desprecio lo del autónomo, o lo del pequeño empresario con unos cuantos empleados a su cargo. Es muy común entre los foreros de estos pagos, y te incluía entre ellos, que se desprecie a estos empresarios por no tener grandes empresas y por tanto, carecer de poder alguno. "¿Empresario? Jijiji... Tú lo que eres es un pringao", puede ser la "máxima" preferida de los que piensan así. Vamos, a la altura de La Rochefoucauld. Suelo preguntarme dónde está el punto, para estas personas, en el que Amancio Ortega pasó de ser un pringado a ser un hijodeputa explotador.

Y si no pregunta a tus amigos los del grafeno cuando empiecen a cobrar más que la limpiadora, a ver si lo que les va a causar quebraderos de cabeza va a ser pagarles el sueldo a sus empleados o la cantidad ingente de pasta que van a venir a recaudarles, a ver qué les toca más los cojones, el trabajador o que cada tres meses salga una nueva tasa, impuesto o mordida que afrontar.

Creía que los impuestos, o las mordidas, servían para pagar la educación de sus empleados, la sanidad, las infraestructuras para que distribuyan su grafeno... No todo van a ser putas y coca, ¿no? ¿O es que los tories ingleses no pegan esas "mordidas"? ¿O los laboristas, antes?

 

[ilovegintonic]

A facturar a cierto nivel, querrás decir. Tesla, empresa tecnológica donde las haya, lleva existiendo la leche de tiempo sin poder dar beneficios, a base de pasta que su CEO, Elon Musk, mete regularmente y no precisamente con el sueldo que gana en ella, que es "simbólico" y muy inferior al de sus jefes de ingeniería, empleados suyos.

Esos ahorros que pusisteis tu socio y tú, esa capacidad de consumo la diferís y os podéis quedar sin ella, el trabajador no. Es eso lo que básicamente dice Rallo, y en lo que estás plenamente de acuerdo, que el trabajador arriesga financieramente menos y por tanto gana menos, pero no pierde como le ocurre al empresario que quiebra.

A facturar a cierto nivel que en el caso de tus amigos será un nivel razonable para su actividad y normal, porque no creo que tus amigos sean excéntricos multimillonarios con una visión y les sude el pijo tirar espuertas de dinero en la actividad. Supongo que serán personas normales con un proyecto, y supongo que será viable y tendrán previsto más o menos en cuánto tiempo pueden ponerse en una facturación que les dé para vivir.

Creo que no hace falta que sigamos discutiendo, estamos de acuerdo. Precisamente eso es lo que quiero para España, una economía más flexible y liberal.

¿Y tú te crees que es factible? ¿Tú crees que se puede calcar el modelo de un país en otro y que empiecen a funcionar las cosas igual? ¿Es que acaso están siquiera copiando el sistema o sólo están desprotegiendo al trabajador? Hace falta un cambio integral del sistema y de la mentalidad de la población para que las cosas se equiparen. A base de abaratar despidos y desproteger al trabajador no va a conseguirse que se parezca ni lo más mínimo. Sólo va a conseguirse abaratar el despido y desproteger al trabajador.

Estarás conmigo en que las medidas a adoptar para tener una economía como la británica, no van precisamente de la mano de las propuestas de Podemos, ¿verdad?

Pues no, no van. Ni de la mano de Podemos de la del PP ni del PSOE ni de las de nadie. En un país tengo la impresión de que el gobierno y sus medidas ayudan a que se creen empresas y que creen puestos de trabajo, a que la gente realice actividades económicas, a que se generen las condiciones óptimas para que haya una actividad económica boyante, tanto en términos de facilidades al empresario como en términos de protección al trabajador; en el otro tengo la impresión de que al pequeño empresario/autónomo se le cruje y se le ponen palos en las ruedas y al trabajador se le quitan derechos. Adivina en qué país tengo una y en cuál tengo la otra.

¿Y quién ha dicho lo contrario? ¿Rallo? El juego funciona así, lo que dice Rallo es que cuando el empresario quiebra, pierde más que el trabajador. Más riesgo implica más beneficio, y mayor pérdida si vienen mal dadas.

Pues claro, pero el artículo sólo señala que hay más pérdida si vienen mal dadas y que el trabajador en cambio no. Y el tono no viene diciendo precisamente 'hay que valorar al empresario' sino más bien 'qué morro tiene el trabajador'.

En cuanto a lo del PP, ¿a mí qué me cuentas? ¿He defendido al PP?

No, pero ya lo ataco yo

Me alegra que no hayas utilizado con desprecio lo del autónomo, o lo del pequeño empresario con unos cuantos empleados a su cargo. Es muy común entre los foreros de estos pagos, y te incluía entre ellos, que se desprecie a estos empresarios por no tener grandes empresas y por tanto, carecer de poder alguno. "¿Empresario? Jijiji... Tú lo que eres es un pringao", puede ser la "máxima" preferida de los que piensan así. Vamos, a la altura de La Rochefoucauld. Suelo preguntarme dónde está el punto, para estas personas, en el que Amancio Ortega pasó de ser un pringado a ser un hijodeputa explotador.

Creía que los impuestos, o las mordidas, servían para pagar la educación de sus empleados, la sanidad, las infraestructuras para que distribuyan su grafeno... No todo van a ser putas y coca, ¿no? ¿O es que los tories ingleses no pegan esas "mordidas"? ¿O los laboristas, antes?

Cómo voy a hablar con desprecio del autónomo si yo lo soy o cómo voy a hablar con desprecio del pequeño empresario con unos cuantos empleados a su cargo si yo lo he sido durante cinco años. Y no hay límite, ya te digo yo que desde el momento en el que eres un tío con una empresa que funciona y tiene empleados ya eres un hijo puta, sin más. Puedes ser hijo puta de andar por casa o hijo puta lvl 90, pero eres un hijo puta desde el minuto en el que tu empresa funciona y tienes empleados. Nadie, nunca, me dijo "con dos cojones, tío, me alegro de que funciones bien, gente como tú hace falta, gente como tú que cree puestos de trabajo es necesaria". Nadie, nunca. Todo era "Si, bueno, tú qué sabrás, si tú ganas pasta" "Ya, claro, si yo ganara lo que tú" "Oye, pues contrátame de lo que sea, ¿no?" "Podrías invitarte a algo, tú que tienes una empresa" y por ahí todo seguido.

Y al respecto de los impuestos... vamos a ver. Yo estoy a favor de que la gente pague impuestos en función de sus rentas. Cuanto más ganas, más pagas. Hasta ahí todo correcto. Ahora bien, como empresario, y creo que alguno más hay por aquí y te lo pueden decir, o si no ya te lo dirán tus amigos del grafeno cuando empiecen a facturar, te puedo decir que uno acaba hasta la polla, pero hasta la polla, de la presión fiscal a la que se te somete, que va más allá de lo razonable. No es ya el IAE, ni es ya que tengas que pagar impuestos por lo que ganas, sino que es que cada mierda que haces, hasta respirar, viene tasada y gravada con unos impuestos exagerados. Impuestos que incluso has de pagar de antemano en ocasiones, antes de que hayas siquiera cobrado, verbigracia el IVA, que a lo mejor tienes una factura de 10.000 o 20.000 € sin cobrar pero tienes que pagar por adelantado el IVA.

¿Sabes lo del afán recaudatorio? ¿Te suena el concepto? Pues pregúntales a tus amigos del grafeno en unos meses, y que te cuenten. Que es que tienes a la Agencia Tributaria esperándote a que te vaya bien para pasarte el impuesto de turno ipsofácticamente, que es que para la administración tú sólo eres una teta que ordeñar hasta que te dejan seco. Que la presión fiscal sea tan grande que haya momentos en los que te planteas que no merece la pena seguir con la actividad no me parece que sea de recibo. Que cada equis meses salga una nueva ley destinada únicamente a estrujarte un poco más tampoco ayuda. Que es eso lo que pasa, coño, que estás tan tranquilo y resulta que te llaman diciendo que hay una cosa nueva de que hay que pagar un dinero al año por tener los datos de tus clientes. ¿Que qué? Que sí, que una cosa como tener los datos de tus clientes para no sé, poder saber cuál es su teléfono y llamarles, ahora cuesta dinero, que pagues y te calles. ¿Y qué obtengo a cambio? No, nada, pero si no lo haces multaca al canto. Y tres meses después que mira, que es que ahora hay una tasa de no sé qué pollas medioambiental. O que mira, que es que ahora ha salido una cosa que todas las empresas de tal sector tienen que estar registradas en un listado para poder ejercer. Que pagues. ¿Y qué cambia eso? Nada, es una tasa nueva. Luego todo sigue igual. Y así todo el rato. Y no me jodas que esto es para pagar el sinnúmero de cosas nuevas que el Estado nos da a los ciudadanos, que si nuevos hospitales, que si nuevos colegios o nuevas carreteras, porque no. Es que como están dilapidando el dinero pues tienen que dar una nueva vuelta de tuerca a la presión fiscal, no hay más. Y como no hacen otra cosa que dilapidar, pues cada poco otra vueltecica. Páganos la fiesta de la que no formas parte, tontín.

 

[Jaeger]

Solo diré que coincido en todo con ILG. Yo en ningún momento he atacado al empresario, y ya antes he indicado que no he generalizado, señalando que el trabajador es el primer interesado en que la empresa vaya bien. El problema, como bien ha visto ILG, es ese tono en el que acusa al currante de poco menos que un parásito aprovechado y vividor, una mentira obscena. Me alegra que por lo menos alguien se haya percatado de lo que estaba hablando. Y no creo que oigais a ningún pérfido rojo cargar contra tios que tienen 10 tíos contratados. Esos arriesgan y les cuesta empezar a ganar dinero, es algo que todos hemos visto de cerca. ¿Que hay hijos de puta entre ellos? Por supuesto, igual que trabajadores jetas y vagos.

Obviamente otra cosa es el modelo Rallo : pasta de "inversores" y a por mucho dinéro y rápido al precio que sea, sin cortapisa en forma de regulaciones o impuestos. Y el currante calladito, que bastante agradecido debería estar. Eso si,nada de convenios, negociaciones de tu a tu entre empleado y trabajador, que para eso son parte que negocian en igualdad de condiciones (esto lo suele decir por activa y por pasiva). Y el que se queje, parásito. Rallo quiere la ley de la selva porque va pegado a los carnívoros, es como una rémora alimentándose de los restos del tiburón.

E impuestos vamos a pagar si o si, da igual quien esté en el poder : son necesarios. El tema es : cuantos vamos a cobrar, a quienes y como se van a gastar. Y si, no puede ser que se machaque a gente con prequeñas empresas, a autónomos a trabajadores....mientras grandes fortunas y empresas los pagan rídiculos con la excusa de que "es que crean empleo". La jodida teoría de la filtración hace tiempo que se demostro que es una falacia, y si no preguntadle a las clases medias y bajas estadounidenses desde que reagan empezó a aplicarla. Recaudar lo justo para ofrecer el mejor servicio posible y que ni un puto euro se despilfarre. Aunque a los "libegales" les sorprenda, los currantes son los primeros que quieren tener dinero en el bolsillo, pero sin que eso suponga sacrificar lo más importante como la educación o la sanidad. Pero para eso hacen falta políticos honrados y competentes y no libegales ansiosos de abrir nichos obligándonos a pagar por todo. Porque pagar impuestos quieren que los paguemos igual, pero no gastarlo en servicios que les impidan forrarse.

Coincido en que hay mucho que aprender de fuera.....pero todo, no solo lo que conviene a una de las partes, que eso es lo que suele diferenciar a los "libegales" tipo Federico o Espe del sentido común. También fuera se aplican políticas que no cuestiona ni el centro derecha y aquí simplemente por ponerlas sobre la mesa te tachan de "extrema izquierda radical comunista". Ese es el nivel. Y lo dice alguien que defenderá a pequeños empresarios y autónomos, pero que los machacará toda la puta vida por pensar que quien defiende al IBEX, grandes corporaciones y cia les va a defender a ellos. Si no coincides con Pablemos o cualquiera, no les votes, pero no apoyes a quien sabes que te va a joder

El sesgo es obvio hasta para un subnormal o un ciego, pero parece que no para Boniato


Dick Diver ¿Has hecho algún análisis sociológico de tu último lugar de vacaciones?


(Perdón por el batiburrillo pero tras 6 cervezas no soy el puto Hemmingway para escribir de forma coherente)


Este hijo de puta que va a despedir a 2000 empleados a la vez que se expande también es un sufrido empresario que se juega su patrimonio???

http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/63694-bbva-pone-el-ojo-en-el-hsbc-pujara-por-las-filiales-en-turquia-y-brasil

 

[SPETNAZ]

Que mala es la Reforma Laboral....excepto si puedo aplicarla claro

UPyD aplicará la reforma del gobierno para despedir al 75% de su plantilla | Actualidad | Cadena SER

No recuerdo ninguna iniciativa de estos en materia laboral, alguien podria decirme alguna?

 

[PatoLaqueado]

Solo diré que coincido en todo con ILG. Yo en ningún momento he atacado al empresario....

Amos' hombre no me jodas, al menos ten huevos que ILG no muerde porque le digas lo que piensas, paso de tirar de buscador (Pablo hijodeputa aunque ya no estés) pero a vosotros se os ha llenado la boca diciendo continuamente que los empresarios son unos hijos de puta y unos explotadores, que los empresarios votan al PP, que blaoblao, todas las burradas que os a parecido bien, cuando se intenta haceros ver que el 99% del tejido empresarial español son pymes y micropymes habéis llegado al absurdo de decir que es que eso no son empresarios son autonomos con "negocios" para seguir diciendo que todos los empresarios son unos hijos de puta, ah! vale, que entonces en España solo hay 100 hijos de puta, pués entonces ponerles un nombre, yo que se el "club de los 100", pero no, seguis diciendo empresarios y lo hacéis conscientes de lo que implica, supongo que creyendo que estáis en algún bando moralmente mejor que otro, ahora no recules hombre, y tranquilos que en cuanto se vaya ILG podéis seguir llamando hijos de puta a los empresarios.

Eso sin contar la frase "Coincido en que hay mucho que aprender de fuera" coño que están hablando de UK, un país con políticas que ya quisiera para mi pero que vosotros denostáis post tras post en este foro, QUE ESTÁN PONIENDO COMO EJEMPLO A UK, es que no váis a saltar a cagaros en la puta madre de los neocons y demás realea ahora? Es que el mercado neocon (aunque más liberal que el nuestro) de UK es mejor, ahora es mejor? Por qué? porque lo dice ILG que ha estado allí? o porque es admin?

PD: Estaba esperando tu post, el de spetnatz, head_dancer y alguno más, al menos tu has venido a dar la cara, a ver si el resto se retratan y vienen a llamar hijos de puta a los empresarios como es habitual o también reculan, y no es nada personal me caéis bien a pesar de todo, simplemente tenía curiosidad por ver que hacíais.

 

[SPETNAZ]

PD: Estaba esperando tu post, el de spetnatz, head_dancer y alguno más, al menos tu has venido a dar la cara, a ver si el resto se retratan y vienen a llamar hijos de puta a los empresarios como es habitual o también reculan, y no es nada personal me caéis bien a pesar de todo, simplemente tenía curiosidad por ver que hacíais.

Dime un post mio en el que hable mal de un autónomo o que diga que una autónomo no es un empresario. He trabajado para (y con) ellos bastante tiempo y se perfectamente los problemas a los que se enfrentan en el dia a dia. Y por cierto en este hilo se ha puesto mas de una vez como ejemplo la cultura empresarial de USA o de Japon,

Tu tambien me caes bien.....bueno a veces.

 

[Mladic]

A mí lo que me jode es que cuando las cosas no pintan bien, se pide al currante un esfuerzo, arrimar el hombro, si la empresa va mal, tú también vas mal, bajar sueldos, etc. Pero amigo, cuando la cosa bien, no veo los incentivos o premios por ningún lado, la empresa ya es sólo del empresario que arriesga su dinero y, por tanto, es lícito que se lleve todo el beneficio.

En definitiva. Me parece de puta madre que el empresario se lleve to lo gordo, pero si pintan bastos, que asuma su responsabilidad y saque la empresa del hoyo con sus lomos (dineros). Si es responsable cuando hay beneficios para pillar cacho, que lo sea en los momentos duros para asumir pérdidas mientras repunta la actividad.

 

[DickDiver]

A facturar a cierto nivel que en el caso de tus amigos será un nivel razonable para su actividad y normal, porque no creo que tus amigos sean excéntricos multimillonarios con una visión y les sude el pijo tirar espuertas de dinero en la actividad. Supongo que serán personas normales con un proyecto, y supongo que será viable y tendrán previsto más o menos en cuánto tiempo pueden ponerse en una facturación que les dé para vivir.

Veo que no me he sabido explicar, o que el ejemplo no ha sido muy bueno. Lo que trato de decir es que no todas las empresas dan, a corto plazo, para que sus dueños ganen mucho más que sus empleados y mientras éstos asumen unos riesgos financieros que a los empleados se la suda. Y no pocas veces, dar para vivir supone ganar, con suerte, lo mismo que tus empleados, con más obligaciones (hacia los empleados que tienes a tu cargo), más riesgos y encima tener que aguantar que eres un hijodeputa explotador de tus empleados. Que dan ganas de decir, hale y que os den por el culo.

¿Y tú te crees que es factible? ¿Tú crees que se puede calcar el modelo de un país en otro y que empiecen a funcionar las cosas igual? ¿Es que acaso están siquiera copiando el sistema o sólo están desprotegiendo al trabajador? Hace falta un cambio integral del sistema y de la mentalidad de la población para que las cosas se equiparen. A base de abaratar despidos y desproteger al trabajador no va a conseguirse que se parezca ni lo más mínimo. Sólo va a conseguirse abaratar el despido y desproteger al trabajador.

Si digo que sí, ya me vendrá algún subnormal a comparar la constitución de Liberia con la de USA, y de cómo están esos países... Pero por mucho que te parezca una solución exótica o ridícula, lo cierto es que es lo que se viene haciendo con éxito en muchos campos. Observar las regulaciones y legislaciones que mejor funcionan, copiarlas e ir limando las diferencias para que se ajusten a las características del sistema. Si esperamos a un cambio de mentalidad de la población, la llevas clara y eso sí que me parece poco factible, por no decir abiertamente que es una ingenuidad propia de un piopiolo naif que no sabe con quién se la juega. ¿Cómo se ha atajado el tabaquismo o la seguridad vial?

Pues no, no van. Ni de la mano de Podemos de la del PP ni del PSOE ni de las de nadie. En un país tengo la impresión de que el gobierno y sus medidas ayudan a que se creen empresas y que creen puestos de trabajo, a que la gente realice actividades económicas, a que se generen las condiciones óptimas para que haya una actividad económica boyante, tanto en términos de facilidades al empresario como en términos de protección al trabajador; en el otro tengo la impresión de que al pequeño empresario/autónomo se le cruje y se le ponen palos en las ruedas y al trabajador se le quitan derechos. Adivina en qué país tengo una y en cuál tengo la otra.

Hombre, es que UK es una democracia madura, tiene separación real de poderes, tienen muy claro que sin iniciativa privada no se puede sostener la economía y obran en consecuencia. Desde luego que esto queda muy lejos de PP y PSOE, y a años luz de Podemos.

Pues claro, pero el artículo sólo señala que hay más pérdida si vienen mal dadas y que el trabajador en cambio no. Y el tono no viene diciendo precisamente 'hay que valorar al empresario' sino más bien 'qué morro tiene el trabajador'.

Pues mira que yo veo que lo que señala es que hay que valorar al empresario, porque sin él esos trabajadores no estarían/tendrían trabajo. La relación empresario-trabajador me parece similar, salvando las distancias, a la paterno-filial. Las familias/empresas en las que cada miembro cuide su función y reconozca y valore la de los demás, serán exitosas, las demás puede que sí, puede que no.

Cómo voy a hablar con desprecio del autónomo si yo lo soy o cómo voy a hablar con desprecio del pequeño empresario con unos cuantos empleados a su cargo si yo lo he sido durante cinco años.

Si funcionase el buscador, gracias Pablo, me molestaría en releer tu intervención y corregir lo dicho, o ilustraría lo que quería señalar, porque otro de los que se expresaba en esa linea era el puto calvo, y era una sucesión de post vuestros. Te doy el beneficio de la duda.

Y no hay límite, ya te digo yo que desde el momento en el que eres un tío con una empresa que funciona y tiene empleados ya eres un hijo puta, sin más. Puedes ser hijo puta de andar por casa o hijo puta lvl 90, pero eres un hijo puta desde el minuto en el que tu empresa funciona y tienes empleados. Nadie, nunca, me dijo "con dos cojones, tío, me alegro de que funciones bien, gente como tú hace falta, gente como tú que cree puestos de trabajo es necesaria". Nadie, nunca. Todo era "Si, bueno, tú qué sabrás, si tú ganas pasta" "Ya, claro, si yo ganara lo que tú" "Oye, pues contrátame de lo que sea, ¿no?" "Podrías invitarte a algo, tú que tienes una empresa" y por ahí todo seguido.

Pues hombre, si no te lo ha dicho nadie, ya te lo digo yo. "Con dos cojones, tío, me alegro de que funciones bien, gente como tú hace falta, gente como tú que cree puestos de trabajo es necesaria" Ya no es que lo diga porque me sale de corazón, que es así, sino que si lo razonas de forma desapasionada, fríamente, es lo mejor que le puede suceder a la sociedad. Es la única forma de que lleguemos a desarrollarnos como civilización. No hay otra.

Ahora bien, si nadie, nunca, te lo ha dicho hasta ahora, es motivo suficiente para que te replantees un poco tu postura y veas con quién te juegas los cuartos. Que luego los habrá hipócritas y cobardes, como el mierda de Jaeger, que intenten camuflar de forma más o menos velada, más o menos meliflua, sus opiniones, como bien te señala PatoLaqueado, y te la clavarán bien por detrás en cuanto puedan.

¿Sabes lo del afán recaudatorio? ¿Te suena el concepto? Pues pregúntales a tus amigos del grafeno en unos meses, y que te cuenten. Que es que tienes a la Agencia Tributaria esperándote a que te vaya bien para pasarte el impuesto de turno ipsofácticamente, que es que para la administración tú sólo eres una teta que ordeñar hasta que te dejan seco. Que la presión fiscal sea tan grande que haya momentos en los que te planteas que no merece la pena seguir con la actividad no me parece que sea de recibo. Que cada equis meses salga una nueva ley destinada únicamente a estrujarte un poco más tampoco ayuda. Que es eso lo que pasa, coño, que estás tan tranquilo y resulta que te llaman diciendo que hay una cosa nueva de que hay que pagar un dinero al año por tener los datos de tus clientes. ¿Que qué? Que sí, que una cosa como tener los datos de tus clientes para no sé, poder saber cuál es su teléfono y llamarles, ahora cuesta dinero, que pagues y te calles. ¿Y qué obtengo a cambio? No, nada, pero si no lo haces multaca al canto. Y tres meses después que mira, que es que ahora hay una tasa de no sé qué pollas medioambiental. O que mira, que es que ahora ha salido una cosa que todas las empresas de tal sector tienen que estar registradas en un listado para poder ejercer. Que pagues. ¿Y qué cambia eso? Nada, es una tasa nueva. Luego todo sigue igual.

Todo eso de lo que hablas son regulaciones, muchas de ellas necesarias y estandarizadas en el resto de países desarrollados. Otra cosa es cuánto nos cuestan esas regulaciones y si son, o no, eficaces en la forma de aplicarlas. Por eso es bueno echar un vistazo a los países en los que esas áreas funcionan bien. Afortunadamente pertenecemos a la CE, y eso nos obliga poco a poco a ir adoptando una forma de trabajar más propia de países civilizados.

Y así todo el rato. Y no me jodas que esto es para pagar el sinnúmero de cosas nuevas que el Estado nos da a los ciudadanos, que si nuevos hospitales, que si nuevos colegios o nuevas carreteras, porque no. Es que como están dilapidando el dinero pues tienen que dar una nueva vuelta de tuerca a la presión fiscal, no hay más. Y como no hacen otra cosa que dilapidar, pues cada poco otra vueltecica. Páganos la fiesta de la que no formas parte, tontín.

¿Qué esperas? ¿Ahora te vas a extrañar de la voracidad del Leviatán? Necesitan pasta a raudales, y no precisamente para coca y putas, que para algunos sí, porque veo que parece que nunca le has echado un vistazo a los presupuestos. Te sugiero que lo hagas y luego me cuentas.

 

[ilovegintonic]

Veo que no me sabido explicar, o que el ejemplo no ha sido muy bueno. Lo que trato de decir es que no todas las empresas dan, a corto plazo, para que sus dueños ganen mucho más que sus empleados y mientras éstos asumen unos riesgos financieros que a los empleados se la suda. Y no pocas veces, dar para vivir supone ganar, con suerte, lo mismo que tus empleados, con más obligaciones (hacia los empleados que tienes a tu cargo), más riesgos y encima tener que aguantar que eres un hijodeputa explotador de tus empleados. Que dan ganas de decir, hale y que os den por el culo.

Pero es que es normal, hombre, es normal. Entre otras cosas porque normalmente uno no le dice al empleado "¿sabes que gano menos que tú, sabes que me he rebajado el sueldo para poder contratarte?". Yo sí se lo dije a mi primer empleado, y me consta que esto le hizo tenerme en mejor consideración. Si no se lo dices igual se imagina que te sobra la pasta o lo que sea, y, en cualquier caso, no es una piedra que esté en su zapato, por lo que ¿por que habría de preocuparse? ¿se preocupa el empresario de qué va a ser del trabajador que no le ha rendido cuando le despide? No. Pues ya está. No sé, chico, es que son las reglas del juego, es que es la naturaleza humana, al fin y al cabo, y si no quieres que te pase pues entonces hazte empleado y no empresario. Es una cuestión simplemente de elegir qué quieres y asumir sus contras, de la misma manera que asumes los pros. Querer los pros pero quejarse de las contras es de mujeres.

Si digo que sí, ya me vendrá algún subnormal a comparar la constitución de Liberia con la de USA, y de cómo están esos países... Pero por mucho que te parezca una solución exótica o ridícula, lo cierto es que es lo que se viene haciendo con éxito en muchos campos. Observar las regulaciones y legislaciones que mejor funcionan, copiarlas e ir limando las diferencias para que se ajusten a las características del sistema. Si esperamos a un cambio de mentalidad de la población, la llevas clara y eso sí que me parece poco factible, por no decir abiertamente que es una ingenuidad propia de un piopiolo naif que no sabe con quién se la juega. ¿Cómo se ha atajado el tabaquismo o la seguridad vial?

Pero es que si copiamos regulaciones que funcionan, copiemos todo, del tirón: una reforma integral, total, y que se lleve a cabo de forma efectiva. De nada vale copiar sólo una parte o de nada vale copiarlo entero si luego la administración sigue con sus prácticas del año 9 y no puede llevar a cabo lo que el papel dice. Las regulaciones del Reino Unido en materia empresarial y laboral funcionan porque su administración también funciona en este sentido y es capaz de vehicularlas. Ponte tú aquí a copiar el paquete completo, que es lo que funciona, que más valdría dinamitar el país entero y empezar de cero que adaptarlo a eso.

Pues mira que yo veo que lo que señala es que hay que valorar al empresario, porque sin él esos trabajadores no estarían tendrían trabajo. La relación empresario-trabajador me parece similar, salvando las distancias, a la paterno-filial. Las familias/empresas en las que cada miembro cuide su función y reconozca y valore la de los demás, serán exitosas, las demás puede que sí, puede que no.

Pues yo lo que veo es que, sencillamente, señala al trabajador como a un caradura que se lleva el sueldo a casa y que cuando sale de la oficina se la suda lo que pase mientras él tenga su nómina en cuenta, el hijo puta. Que tampoco entiendo por qué el trabajador tendría que funcionar como si la empresa fuera suya, esa es otra, porque es que básicamente no lo es.

Si funcionase el buscador, gracias Pablo, me molestaría en releer tu intervención y corregir lo dicho, o ilustraría lo que quería señalar, porque otro de los que se expresaba en esa linea era el puto calvo, y era una sucesión de post vuestros. Te doy el beneficio de la duda.

No sé a qué te refieres con esto, no sé qué intervención dices, no sé de qué calvo hablas

Pues hombre, si no te lo ha dicho nadie, ya te lo digo yo. "Con dos cojones, tío, me alegro de que funciones bien, gente como tú hace falta, gente como tú que cree puestos de trabajo es necesaria" Ya no es que lo diga porque me sale de corazón, que es así, sino que si lo razonas de forma desapasionada, fríamente, es lo mejor que le puede suceder a la sociedad. Es la única forma de que lleguemos a desarrollarnos como civilización. No hay otra.

Ahora bien, si nadie, nunca, te lo ha dicho hasta ahora, es motivo suficiente para que te replantees un poco tu postura y veas con quién te juegas los cuartos. Que luego los habrá hipócritas y cobardes, como el mierda de Jaeger, que intenten camuflar de forma más o menos velada, más o menos meliflua, sus opiniones, como bien te señala PatoLaqueado, y te la clavarán bien por detrás en cuanto puedan.

Pues te lo agradezco, la verdad, porque si de algo estoy orgulloso de esa etapa es de haber creado cinco puestos de trabajo y de que cinco personas y sus familias o parejas pudieran comer caliente y vivir gracias a lo que yo había creado. Evidentemente mis amigos se alegraban de que me fuera bien, y mi familia, pero quienes estaban un poco más retirados no sólo no decían esto sino que dejaban entrever envidia y rencor, y si acaso adicionalmente intentaban ver de qué manera podían sacar tajada de que me fuera bien. Asqueroso, la verdad. Pero es la mentalidad que hay aquí: si tienes una empresa y te va bien inmediatamente eres sospechoso de algo, culpable de algo y la gente siente como si les debieras algo. Así da gusto.

Todo eso de lo que hablas son regulaciones, muchas de ellas necesarias y estandarizadas en el resto de países desarrollados. Otra cosa es cuánto nos cuestan esas regulaciones y si son, o no, eficaces en la forma de aplicarlas. Por eso es bueno echar un vistazo a los países en los que esas áreas funcionan bien. Afortunadamente pertenecemos a la CE, y eso nos obliga poco a poco a ir adoptando una forma de trabajar más propia de países civilizados.

¿Qué esperas? ¿Ahora te vas a extrañar de la voracidad del Leviatán? Necesitan pasta a raudales, y no precisamente para coca y putas, que para algunos sí, porque veo que parece que nunca le has echado un vistazo a los presupuestos. Te sugiero que lo hagas y luego me cuentas.

Ya, pero las regulaciones y demás lo que no pueden hacer es ahogar a las empresas y que en vez de ser regulaciones para que funcionen mejor las cosas que sean regulaciones para ordeñarte hasta que no te quede una gota de leche. Cuando las regulaciones acogotan la iniciativa, ahogan a las empresas y tienen como afán simple y llanamente recaudar lo máximo vamos mal, y en este país además esta presión se ejerce sobre quien menos se debiera ejercer, porque bien que las grandes corporaciones y las grandes empresas no sienten ni un poquito la presión que sienten las pequeñas y medianas. Ya te contarán tus amigos del grafeno, ya.

 

[Qualitysex]

El Banco de España propone contratar por debajo del salario mínimo interprofesional - RTVE.es



Los jefes del Banco de España ganaron hasta un 5,8% más en 2014 | Economía | EL MUNDO

176.000 y 203.000 euros al año. Eso es lo que ganan los jefes del banco de España que piden contratar por debajo del salario mínimo, subir el iva y abaratar el despido más aún.

 

[PatoLaqueado]

Dime un post mio en el que hable mal de un autónomo o que diga que una autónomo no es un empresario. He trabajado para (y con) ellos bastante tiempo y se perfectamente los problemas a los que se enfrentan en el dia a dia. Y por cierto en este hilo se ha puesto mas de una vez como ejemplo la cultura empresarial de USA o de Japon,

Tu tambien me caes bien.....bueno a veces.

Pués cómo lo cortes no quita lo valiente te pido disculpas si no estás en ese grupo de "todos los empresarios son unos hijos de puta", no se porque te tenía asociado a él, supongo que porque cada vez participo menos en el política y a veces cruzo nicks.