La conquista de la galaxia

[Sinplomo]

Además, el Universo seguramente no es infinito.

Correcto, si todo empieza con el Big Bang y como se demuestra por las observaciones del efecto Doppler, el universo está en un ciclo de expansión (por lo cual es finito) la duda es ¿qué es el espacio que ocupa cuando se expande? acaso otro universo.¿?

 

[Lewton]

Vi en un documental que tarde o temprano el sol se irá acercando a la Tierra con lo que primero la freirá y luego se fundirá con el Sol. Así que si queremos sobrevivir habrá que evacuar si o si. En el mismo documental hablaban de una luna de Jupitér que ahora está helada al acercarse el sol se convertiría en una luna-océano. Probablemente ese sea nuestro primer destino.

 

[ruben_clv]

Vi en un documental que tarde o temprano el sol se irá acercando a la Tierra con lo que primero la freirá y luego se fundirá con el Sol. Así que si queremos sobrevivir habrá que evacuar si o si. En el mismo documental hablaban de una luna de Jupitér que ahora está helada al acercarse el sol se convertiría en una luna-océano. Probablemente ese sea nuestro primer destino.

el sol no se acercara, simplemente incrementara su tamaño

 

[El Loco de las Coles]

Como se puede generar una atmósfera? Tendra utilidad engendrar la teoria científica que permita la colonizacion inteplanetaria cuando lo lógico seria investigar los viajes intergalácticos para establecernos en sistemas nuevos con soles mas resistentes. Lo digo a cuenta de que al nuestro dicen que le quedan unos 5000 años de vida.

Creo que son 5000 millones de años, pero no puedo asegurarlo del todo.

PD: El dios Google me lo confirma. Arck, me alegro de darte esperanzas de vida renovadas. Cinco mil años, hay que joderse...

 

[MuRRaY]

Energía: se ha dicho que para alcanzar la fusión se necesita más energía que la que suministra la fusión. Esto es un error, la bomba de fusión funciona con la energía generada por una bomba de fisión y, una vez generada la secuencia de fusión ella misma se retroalimenta.

Si te refieres a las bombas como arma, efectivamente una bomba de fusión nuclear (que suele ser básicamente una bomba de fisión nuclear dentro de un tanque de hidrógeno líquido) alcanza la energía que necesita para alcanzar la fusión.

Pero según tengo entendido, la fusión caliente como generadora de energía (es decir, en una central nuclear), hasta ahora las que hay experimentales necesitan más energía para generar la temperatura suficiente para que los núcleos (que tienen carga positiva) vayan a la suficiente velocidad para que choquen y se fusionen, a la energía que de ahí se genera para el abastecimiento general. Por eso de momento las centrales siguen siendo de fisión, y no de fusión.

 

[Harry Lime]

viajar a la velocidad de la luz es imposible porq la masa se volveria infinita.

segun la teoria de la relitividad claro.

Si consiguiésemos viajar a la velocidad de la luz nos convertiríamos en una singularidad, sin tiempo ni distancia, por eso "la masa es infinita". Llegaríamos a donde fuera sin notar el tiempo, aunque pasasen millones de años. Eso sí, si consiguiésemos, tras recorrer la distancia suficiente, "volver" de la singularidad, nos podríamos olvidar de llamar a casa para decir que hemos llegado porque habrán muerto todos.

La cuestión ya no sería alcanzar la velocidad luz, porque la velocidad luz no es otra cosa que la velocidad base que se toma como máxima, osea que es inalcanzable, y aunque la alcanzásemos nos convertiríamos en singularidad. Pero aunque no fuera así, sigue siendo demasiado lenta (al menos esos casi 300.000 km/s seguirían siendo insuficientes). La cuestión estaría en encontrar algo para burlar esa limitación, como hacen en la ciencia ficción. Ahora parece imposible pero quién sabe.

Efectivamente no veremos nada de esto cuando ocurra, a no ser que San Pedro nos dé la opción de o bien tomar las escaleras que nos llevarán a nuestro destino subterráneo, o reencarnarnos.

La masa no aumenta tan sólo lo hace el factor de Lorentz. Así que nada de singularidades ni leches. La teoría falla cuando el cuerpo alcanza c, es lo que pasa cuando aparecen infinitos.

No existe la masa en reposo ni la masa relativista, sólo hay una masa. Lo otro pertenece al instituto y a gente que se le intentó enseñar mostrar mediante esa muleta la Relatividad.

Es fácil comprobarlo mediante un experimento mental, mañana lo pongo que tengo sueño.

 

[Sinplomo]

La masa no aumenta tan sólo lo hace el factor de Lorentz. Así que nada de singularidades ni leches. La teoría falla cuando el cuerpo alcanza c, es lo que pasa cuando aparecen infinitos.

No existe la masa en reposo ni la masa relativista, sólo hay una masa. Lo otro pertenece al instituto y a gente que se le intentó enseñar mostrar mediante esa muleta la Relatividad.

Es fácil comprobarlo mediante un experimento mental, mañana lo pongo que tengo sueño.

No estoy de acuerdo:

La fórmula de contracción de Lorentz no solo se aplica a la masa, también se aplica al tiempo, y este ha sido demostrado empiricamente con relojes atómicos.
Si algo demostró la teoría de la relatividad es precisamente lo que tú niegas en tu post.
Has echado abajo E=mc2.

PD: Lamentablemente, no sé insertar la fórmula de Lorentz.

 

[metadona_user]

Respecto a la conquista de la galaxia, como tiempo tenemos de sobra, otro método bastante más viable tecnologicamente es la criogenización de viajeros.

¡Cientos de miles de viajeros colonos criogenizados hasta su destino!

 

[Pirri]

Los que decís que el universo probablemente tenga límites y no es infinito ¿Qué entendéis por límites e infinito? Imagino que de ser así, a partir del fin del universo, lo que hay es nada, ausencia total de masa y de luz, el vacío más absoluto. Pero es que la "nada" y el "vacío" son "algo": espacio no ocupado.

¿A quién le cabe en la cabeza el concepto de "no espacio"?

 

[ruben_clv]

Además, el Universo seguramente no es infinito.

Correcto, si todo empieza con el Big Bang y como se demuestra por las observaciones del efecto Doppler, el universo está en un ciclo de expansión (por lo cual es finito) la duda es ¿qué es el espacio que ocupa cuando se expande? acaso otro universo.¿?

la respuesta es mas sencilla: no hay otro espacio, puede que sea dificil de comprender pero es asi, si tu pudieras llegar al extremo del universo (por decirlo de algun modo) lo unico que pasaria es que saldrias justo por el otro lado, el universo es infinito pero autocontenido

 

[Jakim Boor]

Los que decís que el universo probablemente tenga límites y no es infinito ¿Qué entendéis por límites e infinito? Imagino que de ser así, a partir del fin del universo, lo que hay es nada, ausencia total de masa y de luz, el vacío más absoluto. Pero es que la "nada" y el "vacío" son "algo": espacio no ocupado.

¿A quién le cabe en la cabeza el concepto de "no espacio"?

Al hilo de las religiones por favor.

LA esperanza que queda es que estáis hablando de teorías y de su desarrollo matemático. Cuando hablamos de masas infinitas hablamos de divisiones por cero en un modelo matemático... que no tiene por qué ser cierto.

El newtoniano tampoco es cierto, pero nos sirve.

 

[MuRRaY]

si tu pudieras llegar al extremo del universo

Es que su curvatura te lo impide.

 

[ruben_clv]

si tu pudieras llegar al extremo del universo

Es que su curvatura te lo impide.

mira, no es por tocar laspelotas, pero creo que luego hay un parentesis bastante claro, si te vas a dedicar a sacar las cosas de su contexto molestate en no quotearme mas

 

[MuRRaY]

si tu pudieras llegar al extremo del universo

Es que su curvatura te lo impide.

mira, no es por tocar laspelotas, pero creo que luego hay un parentesis bastante claro, si te vas a dedicar a sacar las cosas de su contexto molestate en no quotearme mas

Bueno, como te veo algo tenso y que te pones a la defensiva (cuando no lo había dicho para atacar, sino para ampliar información), te lo voy a poner con todo claro a ver si así lo entiendes mejor. Procedamos:

la respuesta es mas sencilla: no hay otro espacio, puede que sea dificil de comprender pero es asi, si tu pudieras llegar al extremo del universo (por decirlo de algun modo) lo unico que pasaria es que saldrias justo por el otro lado, el universo es infinito pero autocontenido

La cuestión es que no se puede llegar al otro extremo del universo ni siquiera hipotéticamente, y es ahí donde radica el problema. El universo está limitado, pero eso no significa que haya una "frontera" en la que lo traspases y vayas a la nada. No es que salieses por el otro lado, ni por el WC de la casa del vecino, es que nunca llegarías. Repito el ejemplo (aunque no se pueda considerar un paralelismo exacto, al menos sirve para dar una idea) de alguien que anda por toda la Tierra buscando el límite, nunca llegaría. La diferencia es que el Universo no es redondo, sino curvo.

¿Así mejor? ¿Te hago un dibujito para que no te enfades?

Ea.

 

[Dani C.]

Como se puede generar una atmósfera? Tendra utilidad engendrar la teoria científica que permita la colonizacion inteplanetaria cuando lo lógico seria investigar los viajes intergalácticos para establecernos en sistemas nuevos con soles mas resistentes. Lo digo a cuenta de que al nuestro dicen que le quedan unos 5000 años de vida.

Alguien puede confirmar este dato? Me parece muy poco tiempo... Cuanto tardara la luz en dejar de llegar a la tierra una vez despues de apagado?

 

[SKINCCCP]

Como se puede generar una atmósfera? Tendra utilidad engendrar la teoria científica que permita la colonizacion inteplanetaria cuando lo lógico seria investigar los viajes intergalácticos para establecernos en sistemas nuevos con soles mas resistentes. Lo digo a cuenta de que al nuestro dicen que le quedan unos 5000 años de vida.

Creo que son 5000 millones de años, pero no puedo asegurarlo del todo.

PD: El dios Google me lo confirma. Arck, me alegro de darte esperanzas de vida renovadas. Cinco mil años, hay que joderse...

aqui tienes Dani C.

 

[Harry Lime]

La masa no aumenta tan sólo lo hace el factor de Lorentz. Así que nada de singularidades ni leches. La teoría falla cuando el cuerpo alcanza c, es lo que pasa cuando aparecen infinitos.

No existe la masa en reposo ni la masa relativista, sólo hay una masa. Lo otro pertenece al instituto y a gente que se le intentó enseñar mostrar mediante esa muleta la Relatividad.

Es fácil comprobarlo mediante un experimento mental, mañana lo pongo que tengo sueño.

No estoy de acuerdo:

La fórmula de contracción de Lorentz no solo se aplica a la masa, también se aplica al tiempo, y este ha sido demostrado empiricamente con relojes atómicos.
Si algo demostró la teoría de la relatividad es precisamente lo que tú niegas en tu post.
Has echado abajo E=mc2.

PD: Lamentablemente, no sé insertar la fórmula de Lorentz.

Indícame cómo y dónde he echado abajo la famosa ecuación.

Alguien puede confirmar este dato? Me parece muy poco tiempo... Cuanto tardara la luz en dejar de llegar a la tierra una vez despues de apagado?

Unos ocho minutos.

 

[Sinplomo]

Estimado Sr. Lime:

Inferí de su post que niega la variabilidad del la masa en función de la velocidad por las siguientes aseveraciones:

"La masa no aumenta tan sólo lo hace el factor de Lorentz".
"No existe la masa en reposo ni la masa relativista, sólo hay una masa"

Estoy de acuerdo con esta última frase si lo que quería decir es:
Solo existe una masa a una velocidad determinada, pero esta es la masa relativista que niega.

Los experimentos que se realizan en los Ciclotrones demuestran que la masa de las partículas analizadas sufren variaciones en función de la velocidad. De tal manera que la fórmula:

E=mc2 debe entenderse como:

E=mvc2

siendo mv la masa a una velocidad v determinada.

Un saludo

 

[MarXito]

Estimado Sr. Lime:

Inferí de su post que niega la variabilidad del la masa en función de la velocidad por las siguientes aseveraciones:

"La masa no aumenta tan sólo lo hace el factor de Lorentz".
"No existe la masa en reposo ni la masa relativista, sólo hay una masa"

Estoy de acuerdo con esta última frase si lo que quería decir es:
Solo existe una masa a una velocidad determinada, pero esta es la masa relativista que niega.

Los experimentos que se realizan en los Ciclotrones demuestran que la masa de las partículas analizadas sufren variaciones en función de la velocidad. De tal manera que la fórmula:

E=mc2 debe entenderse como:

E=mvc2

siendo mv la masa a una velocidad v determinada.

Un saludo

¿La masa ralativista no es una artificio matemático para poder efectuar una primera aproximación a la Teoría de la Relatividad?

Tengo entendido que existen (por decirlo así) dos conceptos de masa en la Teoría de la Relatividad: la masa invariante y la masa relativista. La segunda sólo se utiliza como artificio matemático para aproximaciones, y la primera, como su nombre indica, invariante, es la real e inherente a todo objeto. Es decir, la masa no varía con la velocidad.

Se supone que a mayo velocidad, mayor masa, ¿no? Entonces, para un objeto que se moviera a la velocidad de la luz, tendría una masa superior que el mismo objeto moviéndose a 100 km/h. Pero esto sólo sería así en la dirección y sentido en el que viaja. Si aplico una fuerza perpendicular a ese objeto, como la velocidad en la dirección perpendicular es 0, entonces la masa será menor. ¿Cómo es posible que un mismo objeto, en el mismo instante de tiempo, tenga dos masas diferentes? Esto descarta que la masa varíe con la velocidad, a mi entender, por supuesto.

 

[Harry Lime]

Marxito ha hablado y lo ha dejado todo muy clarito. Así es exactamente como funciona la masa en la Relatividad y en el resto de la Física. No hay más que añadir.

 

[MuRRaY]

De todas formas a la hora de la colonización del resto de los planetas poco importa si la masa varía o no una vez alcanzada la velocidad de la luz. Si en teoría la velocidad de la luz es la velocidad máxima existente, aunque se alcanzase esa velocidad sería irrisoria a la hora de movernos por la Galaxia. No se trata solamente del hecho de la colonización de otro planeta en sí, sino el transporte de personas diario, el comercio, o la simple búsqueda de nuevos planetas habitables, serían interminables a una velocidad tan baja (antes de colonizar el planeta, y aunque se pueden estimar las condiciones de un planeta habitable desde el planeta donde nos encontremos además de sondas, tendría que llevarse un proceso de "terraformación" que se adaptase a las necesidades, aunque haya que empezar con cúpulas).

Así que la cuestión entraría en si podría existir alguna forma de burlar esa velocidad máxima, o más trucos además de los popularmente comentados agujeros de gusano entre otros.

Precisamente por esto que estoy comentado me interesa bastante el tema de si realmente vienen extraterrestres a nuestro planeta o no. No porque me importe demasiado que haya vida en otros planetas que les interesa el nuestro (mientras sean inofensivos, y vengan con sus papeles y sus cosas, por mí bien), sino porque si realmente vienen (y de venir, casi seguramente que no sería de ningún sitio más o menos cercano para viajar a velocidades convencionales) querría decir que efectivamente existen actualmente formas viables de viajes interestelares sin tener que crear naves en las que muchas generaciones habiten en ellas para llegar a algún planeta.

El problema de este tema de los viajes, es que en algunas ocasiones no se distingue bien la barrera entre lo científico y lo ficticio.

 

[APo|0 g4yLº]

Los datos hablan por sí solos. Si una civilización extraterrestre viniera a la Tierra porque hubiera visto en ella forma de vida inteligente no podrían estar más lejos de unos 12.000 años luz, que son los años que han trascurrido desde que el hombre empezó a establecer comunidades. Todo esto suponiendo que la velocidad máxima permitida fuera la de la velocidad de la luz. Ahora bien, tomando como hipótesis la teoría de los agujeros de gusano, podrían venir desde cualquier parte del universo. Y es que esta teoría no tiene por qué estar en contradicción con la teoría de la relatividad. Bien es cierto que mediante un agujero de gusano con una punta aquí y la otra a 10.000 años luz, habríamos recorrido en un instante lo que la luz en 10.000 años. Esto no quiere decir que se haya viajado más rápido que la luz. Lo que se ha hecho es curvar el espacio-tiempo de forma que no recorramos apenas distancia, esto es, la distancia subjetiva que recorre la nave. Se sabe, y de hecho ya se ha demostrado que el tiempo es subjetivo de cada uno, cada uno de nosotros llevamos un reloj interno que es distinto del de los demás. Ahora, ¿y si el espacio recorrido también fuera subjetivo?

 

[MuRRaY]

Esto no quiere decir que se haya viajado más rápido que la luz. Lo que se ha hecho es curvar el espacio-tiempo de forma que no recorramos apenas distancia, esto es, la distancia subjetiva que recorre la nave.

Eso se puede explicar con un sencillo ejemplo.

Imaginemos un folio, apaisado, y en uno de los extremos colocamos a un gusano, que deberá recorrer todo el folio desde un extremo a otro. Si ese gusano anda a 1mm/dia, y el folio tiene unos 40 cm, tardará más de un año en llegar. Sin embargo, si cogemos el folio y lo "doblamos" por sus extremos y juntamos éstos, el gusano podrá pasar de un extremo a otro en apenas un día.

Y en cuanto a lo del espacio subjetivo, en todo caso sería más bien relativo. La subjetividad interna del tiempo no cuenta mucho a la hora de organizarnos como sociedad: horarios, fechas, etc. que necesitamos usar diariamente para asuntos cotidianos. A ti una hora te puede parece más larga o más corta, pero sigue siendo una hora, ¿cómo explicarías lo mismo con el espacio?

 

[Pirri]

Los que decís que el universo probablemente tenga límites y no es infinito ¿Qué entendéis por límites e infinito? Imagino que de ser así, a partir del fin del universo, lo que hay es nada, ausencia total de masa y de luz, el vacío más absoluto. Pero es que la "nada" y el "vacío" son "algo": espacio no ocupado.

¿A quién le cabe en la cabeza el concepto de "no espacio"?

Al hilo de las religiones por favor.

LA esperanza que queda es que estáis hablando de teorías y de su desarrollo matemático. Cuando hablamos de masas infinitas hablamos de divisiones por cero en un modelo matemático... que no tiene por qué ser cierto.

El newtoniano tampoco es cierto, pero nos sirve.

Ya me dirás que parte de mi comentario guarda relación con religiones, fe y demás...

 

[H@kk@]

LA esperanza que queda es que estáis hablando de teorías y de su desarrollo matemático. Cuando hablamos de masas infinitas hablamos de divisiones por cero en un modelo matemático... que no tiene por qué ser cierto.

por cero no se puede dividir gañan.

ud es de letras no?