La conquista de la galaxia

[H@kk@]

¿La masa ralativista no es una artificio matemático para poder efectuar una primera aproximación a la Teoría de la Relatividad?

Tengo entendido que existen (por decirlo así) dos conceptos de masa en la Teoría de la Relatividad: la masa invariante y la masa relativista. La segunda sólo se utiliza como artificio matemático para aproximaciones, y la primera, como su nombre indica, invariante, es la real e inherente a todo objeto. Es decir, la masa no varía con la velocidad.

Se supone que a mayo velocidad, mayor masa, ¿no? Entonces, para un objeto que se moviera a la velocidad de la luz, tendría una masa superior que el mismo objeto moviéndose a 100 km/h. Pero esto sólo sería así en la dirección y sentido en el que viaja. Si aplico una fuerza perpendicular a ese objeto, como la velocidad en la dirección perpendicular es 0, entonces la masa será menor. ¿Cómo es posible que un mismo objeto, en el mismo instante de tiempo, tenga dos masas diferentes? Esto descarta que la masa varíe con la velocidad, a mi entender, por supuesto.

no no hay dos masas ud se confunde con la masa inercial y la gravitatoria?de todas formas es la misma.

 

[MarXito]

¿La masa ralativista no es una artificio matemático para poder efectuar una primera aproximación a la Teoría de la Relatividad?

Tengo entendido que existen (por decirlo así) dos conceptos de masa en la Teoría de la Relatividad: la masa invariante y la masa relativista. La segunda sólo se utiliza como artificio matemático para aproximaciones, y la primera, como su nombre indica, invariante, es la real e inherente a todo objeto. Es decir, la masa no varía con la velocidad.

Se supone que a mayo velocidad, mayor masa, ¿no? Entonces, para un objeto que se moviera a la velocidad de la luz, tendría una masa superior que el mismo objeto moviéndose a 100 km/h. Pero esto sólo sería así en la dirección y sentido en el que viaja. Si aplico una fuerza perpendicular a ese objeto, como la velocidad en la dirección perpendicular es 0, entonces la masa será menor. ¿Cómo es posible que un mismo objeto, en el mismo instante de tiempo, tenga dos masas diferentes? Esto descarta que la masa varíe con la velocidad, a mi entender, por supuesto.

no no hay dos masas ud se confunde con la masa inercial y la gravitatoria?de todas formas es la misma.

¿Masa inercial y masa gravitatoria? Ya me está explicando la diferencia. Aparte de que mi post va encaminado a decir que sólo hay una masa, y que otra cosa es que se hagan interpretaciones de la misma para efectuar aproximaciones a determinadas Teorías.

 

[Jakim Boor]

Los que decís que el universo probablemente tenga límites y no es infinito ¿Qué entendéis por límites e infinito? Imagino que de ser así, a partir del fin del universo, lo que hay es nada, ausencia total de masa y de luz, el vacío más absoluto. Pero es que la "nada" y el "vacío" son "algo": espacio no ocupado.

¿A quién le cabe en la cabeza el concepto de "no espacio"?

Al hilo de las religiones por favor.

LA esperanza que queda es que estáis hablando de teorías y de su desarrollo matemático. Cuando hablamos de masas infinitas hablamos de divisiones por cero en un modelo matemático... que no tiene por qué ser cierto.

El newtoniano tampoco es cierto, pero nos sirve.

Ya me dirás que parte de mi comentario guarda relación con religiones, fe y demás...

Pues todo, macho. Las esoecialidades que se encargan de hablar de la nada y el no espacio son la religión y la metafísica.

 

[Ar-C-Angel]

Como se puede generar una atmósfera? Tendra utilidad engendrar la teoria científica que permita la colonizacion inteplanetaria cuando lo lógico seria investigar los viajes intergalácticos para establecernos en sistemas nuevos con soles mas resistentes. Lo digo a cuenta de que al nuestro dicen que le quedan unos 5000 años de vida.

Creo que son 5000 millones de años, pero no puedo asegurarlo del todo.

PD: El dios Google me lo confirma. Arck, me alegro de darte esperanzas de vida renovadas. Cinco mil años, hay que joderse...

Vaya, no sabía que fuese un dato tan evidente, jamas pense que 5000 años pudiesen considerarse poco.

 

[Pirri]

Los que decís que el universo probablemente tenga límites y no es infinito ¿Qué entendéis por límites e infinito? Imagino que de ser así, a partir del fin del universo, lo que hay es nada, ausencia total de masa y de luz, el vacío más absoluto. Pero es que la "nada" y el "vacío" son "algo": espacio no ocupado.

¿A quién le cabe en la cabeza el concepto de "no espacio"?

Al hilo de las religiones por favor.

LA esperanza que queda es que estáis hablando de teorías y de su desarrollo matemático. Cuando hablamos de masas infinitas hablamos de divisiones por cero en un modelo matemático... que no tiene por qué ser cierto.

El newtoniano tampoco es cierto, pero nos sirve.

Ya me dirás que parte de mi comentario guarda relación con religiones, fe y demás...

Pues todo, macho. Las esoecialidades que se encargan de hablar de la nada y el no espacio son la religión y la metafísica.

A ver caballero, estoy hablando de algo físico y susceptible de ser medido, no sé si te has dado cuenta. Que si el universo es una canica metida en un vaso, por qué no considerar que el vaso también es universo, dicho mal y pronto.

 

[H@kk@]

masa inercial seria la q se ve afectada por la fuerza llamada inercia.
masa gravitatoria por la fuerza llamada gravedad.

pero coinciden.

 

[ruben_clv]

Los que decís que el universo probablemente tenga límites y no es infinito ¿Qué entendéis por límites e infinito? Imagino que de ser así, a partir del fin del universo, lo que hay es nada, ausencia total de masa y de luz, el vacío más absoluto. Pero es que la "nada" y el "vacío" son "algo": espacio no ocupado.

¿A quién le cabe en la cabeza el concepto de "no espacio"?

la respuesta es mas sencilla: no hay otro espacio, puede que sea dificil de comprender pero es asi, si tu pudieras llegar al extremo del universo (por decirlo de algun modo) lo unico que pasaria es que saldrias justo por el otro lado, el universo es infinito pero autocontenido

 

[Pirri]

Sí eso suena muy bonito, pero cómo se come? Me estás diciendo algo así como que el universo es esférico. Hasta ahí lo entiendo. ¿Y fuera de esa esfera? Nada = vacío = algo.

Mejor dicho, me estás diciendo que el universo es infinito, que es lo que yo quería leer. Vamos, que mi intervención era para refutar a quien dice que el universo tiene límites.

 

[ruben_clv]

no existe tal esfera, lo unico que quiero decirte es que solo existe el espacio que se ha ido creando desde el big bang, mas alla no hay nada porque ese "mas alla" no existe

 

[H@kk@]

yo en defensa de pirri tengo q decir q eso del espacio curvo autocontenido es segun la teoria general de la relatividad pero esta teoria no esta comprobada ni aceptada por todos .

 

[Pirri]

no existe tal esfera, lo unico que quiero decirte es que solo existe el espacio que se ha ido creando desde el big bang, mas alla no hay nada porque ese "mas alla" no existe

Volvemos a las mismas: vacío absoluto, la nada en su máxima expresión, no aire, no materia, no energía, no luz, no ondas ¿Y no espacio?¿Cómo se come eso? Yo puedo entender que si estás sentado frente al pc y dentro de 5 minutos te marchas, pues ya no estás frente al pc. Pero el espacio que ocupabas sigue estando ahí ¿Cómo se hace para que ese espacio también se vaya? jeje

Si me dices que el universo es infinito, pues ya está. Pero si me dices que tiene límites y el "más allá" no existe porque es vacío absoluto, caes en una contradicción. Sí existe, solo que no hay absolutamente nada ¿Y cuándo acaba esa nada? Nunca.

 

[ruben_clv]

yo en defensa de pirri tengo q decir q eso del espacio curvo autocontenido es segun la teoria general de la relatividad pero esta teoria no esta comprobada ni aceptada por todos .

claro, por eso es una teoria

de todos modos, creo que al hilo le beneficiaria que dejasemos de hablar de ciencia y fuesemos un paso mas alla, si nos quedamos discutiendo sobre la imposibilidad de viajar a otros mundos nunca llegaremos a discutir sobre la "colonizacion" en si, podemos dar por supuestas algunas cosas y seguir debatiendo, podemos dar por supuesto que ya estamos alli incluso

¿Cómo se hace para que ese espacio también se vaya? jeje

Si me dices que el universo es infinito, pues ya está. Pero si me dices que tiene límites y el "más allá" no existe porque es vacío absoluto, caes en una contradicción. Sí existe, solo que no hay absolutamente nada ¿Y cuándo acaba esa nada? Nunca.

es como hablar de antes del big bang......no hubo ese "antes" pero estamos tan limitados en nuestra comprension que tenemos que expresarnos asi porque no podemos entender un estado anterior al tiempo en el que el tiempo no existia

cuando te refieres al vacio creo que estas mas cerca de aquello que llaman materia oscura que de la ausencia de espacio

 

[MarXito]

masa inercial seria la q se ve afectada por la fuerza llamada inercia.
masa gravitatoria por la fuerza llamada gravedad.

pero coinciden.

El llamado "Principio de equivalencia", fundamental para Einstein, por cierto.

De todas formas, mi ejemplo se refería a un objeto en movimiento, al cual se le aplican dos aceleraciones, una perpendicular a la otra, sin intervención por ningún lado de fuerzas gravitatorias. Evidentemente, la masa inercial del objeto es siempre la misma, lo cual echa por tierra que la masa (inercial o gravitatoria) varíe con la velocidad.

 

[MuRRaY]

de todos modos, creo que al hilo le beneficiaria que dejasemos de hablar de ciencia y fuesemos un paso mas alla

Como dice el interfecto, creo que sería mejor dejar el tema de la "Nada" (el Universo está lleno de ella ) que puede haber fuera o no del espacio. Es tan sencillo como que seguramente está fuera de nuestra comprensión. Si llamamos "Nada" a lo que hay fuera del Universo, y por lo tanto damos por hecho que es lo que existía antes de este Universo (o, en su defecto, es el espacio desde el que éste surgió con el Big Bang), no es descabellado pensar en la posibilidad de que las reglas con las que se rige ese lugar puede diferir de nuestra ciencia física. Por tanto se acerca a un terreno que empieza a dejar de ser Ciencia para empezar a entrar ya en filosofía o metafísica. No es que no sea interesante, pero hablar sobre la Nada conduce a su propio calificativo.

En cualquier caso, tenemos una Galaxia muy grande y hermosa llena de planetas a los que poder colonizar, así que de momento no hace falta viajar al sub-gas a buscarlos.

Lo primero sería saber si "apoyaríais" la colonización de los planetas del Sistema Solar como primer paso para habitar (que básicamente se reduciría a Marte, y como mucho enclaves científicos/mineros en Mercurio por ejemplo), ya que está dentro de nuestras posibilidades (o dentro de poco lo estará) en cuanto a viajes. Quizá una vez establecidos en más planetas, descubramos propiedades de materiales que puedan servir para algo en el tema de los viajes interestelares.

Y otra cosa de la que parece que nadie habla es la colonización de la Luna. El exterior es impracticable, cierto, pero, ¿y en el interior? No estaría mal una casita con una cúpula con vistas al espacio.

 

[MarXito]

...
Y otra cosa de la que parece que nadie habla es la colonización de la Luna. El exterior es impracticable, cierto, pero, ¿y en el interior? No estaría mal una casita con una cúpula con vistas al espacio.

Desde mi punto de vista, la colonización de la Luna y las profundidades marinas son el objetivo a conseguir durante este siglo. Como colonización yo entiendo la construcción de varios grandes asentamientos (más de 10.000 personas) autosuficientes, y no una o varias bases de baja capacidad (de 10 a 50 personas) totalmente dependientes de la Tierra.

La NASA tiene planes de volver a la Luna en el 2018, no porque lo consideren necesario, sino porque China para entonces quizás sea capaz de establecer un base permanente allí (con todo el politiqueo que ello conlleva). La colonización de la Luna podría producirse a partir del año 2040, a mi parecer.

Al actual ritmo, no creo factible la colonización de Marte hasta el Siglo XXII, como muy pronto. Viajes a Marte con pequeños tiempos de permanencia (2 o 4 años) para mediados de este Siglo, pudiendo establecerse alguna base permanente hacia el último cuarto.

Respecto a los planeta interiores como Venus o Mercurio veo muy poco posible la colonización. Me inclino más hacia la explotación minera, sobre todo en Mercurio, pero en un entorno totalmente robotizado, controlado desde estaciones espaciales en órbitas bajas, donde la población humana correría mucho menos peligro que en la superficie. Recordemos que Venus y Mercurio son planetas con unas condiciones extremas (oscilaciones de temperatura brutales, erupciones, etc.) poco recomendables para el establecimiento de bases habitables. Esto para el Siglo XXII también.

Sin embargo, veremos este tipo de explotación robotizada y teledirigida mucho antes (probablemente antes de acabar este Siglo) sobre cuerpos grandes del Cinturón de Asteroides.

Para los planetas exteriores, las lunas de Júpiter y Saturno son interesantes, pero las veo a unos 2 Siglos de distancia de nuestros pies.

 

[pablis]

Como ya se ha comentado, la lógica nos dice que el planeta más factible de ser colonizado es Marte. Pero para llevar a cabo esta empresa habría que solventar algunos problemas, estos serían los más importantes:

-No hay agua líquida.

-Apenas hay O2.

Si hubiera más presión atmosférica, para lo que se necesita más aire, habría agua en estado líquido. Además, esta atmósfera nos daría el preciado oxígeno. Pero...¿Cómo conseguimos este aire extra? En el pasado Marte tuvo una atmósfera mucho más densa que la actual,, actualmente muchos de esos gases están en los casquetes polares del planeta rojo. Ergo si conseguimos la forma de derretir dichos casquetes, liberaremos de nuevo a la atmósfera estos gases y además de paso conseguiremos el agua líquida. Otra forma de conseguir una atmósfera más densa sería enviar líquenes a la superficie marciana para que estos fueran creando oxígeno a través de la fotosíntesis, pero este proceso sería demasiado lento.

 

[Ummita]

Como ya se ha comentado, la lógica nos dice que el planeta más factible de ser colonizado es Marte. Pero para llevar a cabo esta empresa habría que solventar algunos problemas, estos serían los más importantes:

-No hay agua líquida.

-Apenas hay O2.

Si hubiera más presión atmosférica, para lo que se necesita más aire, habría agua en estado líquido. Además, esta atmósfera nos daría el preciado oxígeno. Pero...¿Cómo conseguimos este aire extra? En el pasado Marte tuvo una atmósfera mucho más densa que la actual,, actualmente muchos de esos gases están en los casquetes polares del planeta rojo. Ergo si conseguimos la forma de derretir dichos casquetes, liberaremos de nuevo a la atmósfera estos gases y además de paso conseguiremos el agua líquida. Otra forma de conseguir una atmósfera más densa sería enviar líquenes a la superficie marciana para que estos fueran creando oxígeno a través de la fotosíntesis, pero este proceso sería demasiado lento.

No está claro que en Marte no haya agua líquida. Podría existir agua líquida bajo su superficie, en esa zona llamada 'permafrost'. No olvidemos que una composición determinada de sales en cantidades adecuadas puede hacer descender lo suficiente el punto de congelación como para que el hielo se funda a temperaturas más bajas. También pueden existir fuentes hidrotermales asociadas con la actividad volcánica. Sería esencial la búsqueda de estructuras parecidas a las fumarolas, donde se liberasen a la atmósfera agua y gases reductores que, por su pequeño tamaño, habrían pasado inadvertidos a los muestreos actuales.

Por lo demás, se podría terraformar Marte. Pero sería una empresa costosísima y de muy larga duración. Por ahora, es inviable. Eso ya no lo veremos nosotros...

Ummita

 

[ruben_clv]

Eso ya no lo veremos nosotros...

Ummita

jeje, no seas cabron, si abrimos este hilo es por eso mismo, porque no lo vamos a ver....

sera marte algun dia algo parecido al modelo de "desafio total"?

 

[Frutero enmascarado]

Perdonad el inciso, pero el Permafrost es un suelo completamente helado (al menos en la tierra). Te referias a debajo de el o algo asi?
Continuad, es arto interesante este hilo!!

 

[SACO DE MIERDA]

El primer paso para la conquista del espacio es la Luna.

La energia necesaria para enviar expediciones a otra parte desde la luna es bastante mas pequeña (la velocidad de escape necesaria).

Los puntos negativos de la luna: que no existe ni agua, ni oxigeno, ni minerales esenciales para la construccion de las naves.

Por otra parte, la colonizacion por parte de seres humanos me parece inviable. No porque tal vez no se pueda llevar a cabo, que yo creo que no se puede, sino por las trabas eticas que eso conllevaria.

¿Quien serian los tontos que aceptarian ir a una muerte segura? Muy probablemente serian ellos solos, sin sus familias, con lo que la esperanza de vida de la mision es bastante corta. Si se utilizasen familias, ¿alguien ha estudiado las reacciones de una embarazada o el crecimiento de un niño?, es muy probable que se produzcan malformaciones. ¿Que padre o madre aceptaria eso?

Lo suyo son robots hasta que se encuentra algo viable. Esos no se quejan.

 

[Ummita]

Eso ya no lo veremos nosotros...

Ummita

jeje, no seas cabron, si abrimos este hilo es por eso mismo, porque no lo vamos a ver....

sera marte algun dia algo parecido al modelo de "desafio total"?

¡Pues yo llevo mucho esperando la llegada del hombre a Marte!... Y espero verla antes de morirme... :( ¿Sabías que cuando el hombre llegó a la Luna en 1969, los científicos de NASA decían que antes de acabar la década de los ochenta el hombre llegaría a Marte?... Pues por eso lo digo.

Ummita

 

[Ummita]

El primer paso para la conquista del espacio es la Luna.

La energia necesaria para enviar expediciones a otra parte desde la luna es bastante mas pequeña (la velocidad de escape necesaria).

Los puntos negativos de la luna: que no existe ni agua, ni oxigeno, ni minerales esenciales para la construccion de las naves.
Por otra parte, la colonizacion por parte de seres humanos me parece inviable. No porque tal vez no se pueda llevar a cabo, que yo creo que no se puede, sino por las trabas eticas que eso conllevaria.

¿Quien serian los tontos que aceptarian ir a una muerte segura? Muy probablemente serian ellos solos, sin sus familias, con lo que la esperanza de vida de la mision es bastante corta. Si se utilizasen familias, ¿alguien ha estudiado las reacciones de una embarazada o el crecimiento de un niño?, es muy probable que se produzcan malformaciones. ¿Que padre o madre aceptaria eso?

Lo suyo son robots hasta que se encuentra algo viable. Esos no se quejan.

Respondo a lo que he subrayado de tu mensaje, con algo que escribí en otro hilo hace tiempo:

A la Luna se volverá porque sí hay cosas interesantes que hacer allí. Entre ellas, astronomía avanzada. La falta de atmósfera ofrece una visión nítida del espacio. También se construirán las primeras bases permanentes, con laboratorios científicos. Aparte, en la Luna existe un material energético, el Helio-3, que no es contaminable y puede hacernos falta en un futuro. También hay abundante titanio, hierro y aluminio que servirá para hacer esas bases lunares, sin necesidad de transportar el material desde la Tierra. Y el oxígeno, puede extraerse de los hielos polares, que ya se ha detectado que son enormes. La Luna, además, tiene una gran importancia geológica. El suelo lunar permanece casi inalterado desde los inicios de la formación del Sistema Solar, por la falta de erosión. En la Luna se puede estudiar muy bien los efectos de las radiaciones cósmicas y la actividad volcánica. Por algo, Isaac Asimov dijo que "diez años en la Luna nos enseñarían mucho más sobre el Universo que mil en la Tierra".

Ummita

 

[SACO DE MIERDA]

El primer paso para la conquista del espacio es la Luna.

La energia necesaria para enviar expediciones a otra parte desde la luna es bastante mas pequeña (la velocidad de escape necesaria).

Los puntos negativos de la luna: que no existe ni agua, ni oxigeno, ni minerales esenciales para la construccion de las naves.
Por otra parte, la colonizacion por parte de seres humanos me parece inviable. No porque tal vez no se pueda llevar a cabo, que yo creo que no se puede, sino por las trabas eticas que eso conllevaria.

¿Quien serian los tontos que aceptarian ir a una muerte segura? Muy probablemente serian ellos solos, sin sus familias, con lo que la esperanza de vida de la mision es bastante corta. Si se utilizasen familias, ¿alguien ha estudiado las reacciones de una embarazada o el crecimiento de un niño?, es muy probable que se produzcan malformaciones. ¿Que padre o madre aceptaria eso?

Lo suyo son robots hasta que se encuentra algo viable. Esos no se quejan.

Respondo a lo que he subrayado de tu mensaje, con algo que escribí en otro hilo hace tiempo:

A la Luna se volverá porque sí hay cosas interesantes que hacer allí. Entre ellas, astronomía avanzada. La falta de atmósfera ofrece una visión nítida del espacio. También se construirán las primeras bases permanentes, con laboratorios científicos. Aparte, en la Luna existe un material energético, el Helio-3, que no es contaminable y puede hacernos falta en un futuro. También hay abundante titanio, hierro y aluminio que servirá para hacer esas bases lunares, sin necesidad de transportar el material desde la Tierra. Y el oxígeno, puede extraerse de los hielos polares, que ya se ha detectado que son enormes. La Luna, además, tiene una gran importancia geológica. El suelo lunar permanece casi inalterado desde los inicios de la formación del Sistema Solar, por la falta de erosión. En la Luna se puede estudiar muy bien los efectos de las radiaciones cósmicas y la actividad volcánica. Por algo, Isaac Asimov dijo que "diez años en la Luna nos enseñarían mucho más sobre el Universo que mil en la Tierra".

Ummita

Estoy anticuado. Desde ahora tendre que emparme mas sobre estas cosas.

Pues nada, que empiecen ya y se dejen de tonterias.

 

[MarXito]

Si queréis algo interesante sobre la colonización de Marte, os recomiendo leer la trilogía de Marte Rojo, Marte Verde y Marte Azul del escritor de ciencia-ficción Kim Stanley Robinson.

Yo los he leído y ofrecen una visión que podría ser muy cercana a una real colonización de Marte.

 

[Ummita]

En este hilo se ha hablado de Ciencia, Metafísica, Razón, Dios... Unos las mezclan, otros las separan... Y posiblemente ambos bandos no estén equivocados. La verdad es que el problema es filosóficamente complejo. No olvidemos que los investigadores coinciden en que las leyes básicas de la física son, en general, válidas, absolutas, todopoderosas y eternas. Además, muchos creen que estas leyes son también trascendentes. Es decir, que existen por sí mismas, indiferentes al estado físico en el que se encuentre el universo. Es verdad que la creencia newtoniana en la inspiración divina ha sido definitivamente abandonada, pero no se ha explicado el auténtico origen de las leyes naturales. Es más, resulta curioso que la mayoría de los científicos de hoy en día no malgasten ni un minuto de su tiempo en explicar de dónde proceden los principios de la ciencia. Y eso que esta gigantesca empresa que denominamos ciencia se basa, precisamente, en que el universo es un sistema regido por leyes racionales y aprehensibles.

Hay que reconocer que el recurso a la divinidad resolvió muchos problemas en un tiempo de fervor religioso como el que les tocó vivir a Newton y sus discípulos, pero su abandono crea un vacio serio en el pensamiento de nuestros días. De hecho, si renunciamos a creer en las leyes naturales como ideas de Dios, podemos convertir a la ciencia en algo cercano a lo enigmático. Un enigma que se hace mayor cuando se considera que las leyes de la naturaleza no son, de ningún modo, fáciles de entender. Pensemos si no en la sencilla ley de la caida de los cuerpos. Galileo sólo llegó a comprenderla después de haber realizado muchos experimentos y haberla observado cuidadosamente durante largo tiempo. Y cuando luego se atrevió a formularla, chocó con el escepticismo general. El problema es que la mayoría de las personas no pueden ver intuitivamente que los cuerpos, tanto pesados como ligeros, se aceleran del mismo modo al caer bajo el influjo de la fuerza de la gravedad terrestre. Esta ley se oculta también frecuentemente detrás de la máscara de la resistencia del aire, que nos impide acceder al verdadero fundamento de la caida de los cuerpos, si no contamos con un complicado sistema de conocimientos físico-matemáticos.

En fin, después de olvidar la herencia divina, la ciencia se da cuenta de que las leyes naturales son dificiles de comprender a simple vista, sin la ayuda de elementos trascendentes que expliquen lo que la lógica no puede llegar a abarcar. Recordemos que el físico norteamericano Heinz Pagels habló de un código cósmico secreto para referirse a la dificultad de aprehensión de la ciencia. Las leyes de la naturaleza, decía, están redactadas en una especie de escritura cifrada, por lo que no las podemos percibir directamente. La misión de los científicos sería hincarle el diente a este código y descifrar el mensaje, lo que sólo se consigue a través de una equilibrada combinación de experimentos y teoría. Pagels pensaba que el experimento es una consulta a la naturaleza. En este interrogatorio, el científico recibe respuestas en clave. Luego, el teórico intenta descifrar las respuestas y ordenarlas de una forma racional.

Por otro lado, uno puede pensar que las leyes que rigen el universo son demasiado complicadas para nuestra inteligencia. Pero, sorprendentemente, no es así. Es verdad que, según todas las apariencias, estas leyes están consignadas en clave y tienen una enigmática profundidad. Pero, al mismo tiempo, son absolutamente comprensibles, si se utilizan las matemáticas, cuyo grado de dificultad queda dentro de las posibilidades humanas.

Así, las leyes de la física permiten que surja un mundo en el que son posibles determinadas operaciones matemáticas que, a su vez, explican las leyes de la física. Trabalenguas éste, que nos lleva a la siguiente pregunta: ¿Es este círculo cerrado algo exclusivo de nuestro universo? ¿Es nuestro mundo el único en el que se puede calcular su código cósmico? Si existen otros mundos, independientemente del nuestro, ¿pueden surgir en ellos también unas estructuras complejas, como los seres vivos biológicos, que sean conscientes de su entorno?... Debemos preocuparnos de estas cuestiones que van mucho más allá del campo de la física, para adentrarse en la metafísica, y eso no es malo. No conocemos las respuestas. Yo, personalmente, creo que la coincidencia entre seres racionales, capaces de pensar matemáticamente, y la estructura matemática de su mundo es tan improbable que tiene que ser única. La relación descrita entre matemáticas y mundo natural nos proporciona una cadena de pruebas en favor de que la inteligencia no ha surgido casualmente en el universo, sino que es una propiedad fundamental de éste. Al menos, eso dicen los científicos.

No hay duda de que a través de la ciencia, podemos tener efectivamente a nuestro alcance los fundamentos racionales de la existencia natural. Esta confianza se basa en que hemos descifrado ya grandes partes del código cósmico y que algún día conoceremos quizás toda la verdad. Y esto me parece demasiado admirable para que pudiera tratarse de una simple casualidad.

A pesar de mi agnosticismo, a veces pienso que, de un modo extraño, quizás por caminos inescrutables, parece que hubo algo o alguien que quiso que los humanos estuviéramos aquí...

No sé qué tenéis que decir vosotros al respecto...

Ummita