Los cojones de mahoma son de goma.

[PELAGIVS]

Manda cojones. Si te parece le damos una casita y un trabajo al primer inmigrante que viene, todo en bandejita para que el pobre se sienta como un rey, no te jode.

Ah, ¿pero eso no es lo que se hace ya?

 

[ElHombreQueViolaLulz]

Sobre todo lo que has dicho antes paso de escribir nada, ya lo harán otros.

Ahora bien, si no queréis intentar abrirle los ojos a un "perroflauta" y obtener satisfacción de ello, pues me retiro definitivamente y vosotros podréis seguir despotricando contra los moros a solas.

No sería el primero que viene con argumentos perroflautas y al final acaba reconvertido. Si no recuerdo mal Pionner fue uno de los que empezó con discursos como el tuyo y ahora hasta va de putas y todo.

Por lo demás, es la segunda vez que amenazas con que te vas, y no veo a nadie que te haya querido echar; es simplemente esa actitud victimista del que tiene miedo a que todo lo que lleva creyendo durante años se vaya a tomar por culo.

Tú te cuestionas el porqué todos los que estamos aquí opinamos igual, y es que -almenos en mi caso- cada vez que intento participar en un foro de ideología de izquierdas acabo baneado acusado de troll y demás sandeces. Yo te recomiendo que hagas la prueba.

 

[MarXito]

Es un punto de vista.

No, no es un punto de vista, es un hecho objetivo y contrastable.

Yo lo veo de otra manera:

Eso sí es un punto de vista. En ningún momento yo he dicho "Según lo veo, la circuncisión es tal y la ablación es tal".

la mujer islámica está de acuerdo con todo ello, sencillamente porque forma parte de sus creencias. La mujer islámica no cree que la ablación sea un sometimiento al hombre. No cree, tampoco, que el velo lo sea. No tienes más que leer los enlaces que he puesto repetidas veces ya.

Imagino que si la mujer islámica creyera o creyese que lapidarla por ser adúltera es correcto, deberíamos dejar que se hiciera, ¿no?

Me he leído los enlaces y vienen a corroborar lo que pienso, la alienación que sufre la mujer en el Islam es simplemente increíble.

Para el occidental, esas prácticas podrán parecerle repugnantes.

No lo parecen, lo son. Lo son no porque no estemos acostumbrados a semejantes prácticas, sino por el significado que tienen para las que lo sufren, por mucho que ellas crean que es lo correcto.

Aunque:
La circuncisión masculina en judíos no se hace por higiene. Pero está bien vista por los occidentales, a pesar de que la mayoría no necesita la circuncisión. Lo malo es que, además de ser en frecuentes casos una práctica innecesaria, la circuncisión masculina, en efecto, quita placer (que no lo elimina del todo), entre otras efectos secundarios indeseables que ahora no recuerdo.

Ahora mismo no, no se hace por higiene pues no es necesaria, pero el origen es ese, ni más ni menos. Y no tiene más efecto indeseable que la queratinización (endurecimiento) del glande, disminuyendo su sensibilidad (lo cual puede ser incluso una solución al tan común problema de la eyaculación precoz).

A pesar de ello, está bien vista. ¿Entonces por qué la femenina es considerada una barbaridad?

Porque la mutilación genital femenina solamente busca limitar, de algún modo, el comportamiento sexual de la mujer. Intenta someterla al dictado del hombre (si no disfruta, no lo buscará, y así no me será infiel). Y por eso se lo considera una barbaridad.

Ojo, yo considero que la ablación es algo extremo (de hecho, es el tipo de mutilación genital femenina que se practica en menor grado), y que se debe reservar sólo a chicas con edad suficiente como para entender qué es tal procedimiento.

En esto estamos de acuerdo. Si con 25 años yo decido cortarme la picha, es mi problema, y de nadie más. Pero dudo que niñas de 10 ó 12 años sepan qué coño les están haciendo cuando las espatarran en una mesa y les acercan una cuchilla oxidada a sus partes íntimas.

Y pienso esto, precisamente porque algunas costumbres islámicas, mientras el/la islámico/a las acepte de buen grado, son positivas y no perjudican a nadie. En cambio, en el supuesto de que alguien fuerce a alguien a seguir una tradición que no le agrada o que no entiende aún cuáles son sus repercursiones finales, ahí SÍ QUE SE OFENDERÍA A LA MORAL OCCIDENTAL (yo entiendo por moral occidental lo que sale, por ejemplo, en la declaración universal de los derechos humanos -aunque soy consciente de que eso tiene más de utopía que de realidad, pero bueno, aquí estamos debatiendo supuestos-).

Pues yo soy de la opinión de que hay cosas que, aunque alguien las acepte de buen grado, no se pueden tolerar, porque convertimos la excepción en la regla, y una vez que se da un paso en esa dirección, es difícil por no decir imposible encontrar el punto justo en el que detenerse.

Ahí sí que habría que intervenir. Ahí sí que HABRÍA QUE PONER LÍMITES.

Bien, eso es lo que estamos intentando hacer cuando pedimos a los alumnos que se descubran la cabeza en clase, independientemente de si llevan una gorra de los Yankees o un pañuelo.

Y aquí no se puede meter con calzador el caso del enfermo de cáncer, porque no lleva el pañuelo por gusto, precisamente. O, si nos empeñamos en meterlo, podemos llegar al extremo e impedir también que una persona minusválida que necesite de una silla de ruedas motorizada para moverse se tenga que quedar fuera del colegio porque en el recinto están prohibidos los vehículos motorizados.

No, no es lo mismo.

¿Occidental, por qué? Si son moros, ellos piensan así. Pues fácil: porque están en Occidente, y en Occidente hay límites: Si estás de acuerdo con algo, hazlo, pero no perjudiques a alguien que no esté de acuerdo. Si no estás de acuerdo con algo, no lo hagas, pero no perjudiques a quien sí esté de acuerdo.

No se limita a una decisión personal. Vivimos en sociedad y debemos (ojo, debemos, no tenemos que) actuar de forma que nuestros actos afecten siempre al menor número posible de personas, pues somos responsables de esa convivencia. Y si las leyes del lugar en el que estoy dicen que no puedo llevar el velo, pues me lo quito, y a la vez voto a un partido político que quiera cambiar esa norma.

Así funciona la civilización occidental (infinitamente superior a cualquier otra), y así es como debe proceder el foráneo. Cualquier otro modo de actuación es un acto de cinismo e hipocresía que no debería ser tolerado.

El velo, para la niña -y para tantas mujeres más-, es parte de su vida diaria, es una costumbre. El no dejarle usarlo perjudica su derecho a manifestar la religión que profesa (que no imponerla, ojo, porque ahí atentaría contra la libertad de otros, ergo, les perjudicaría).

Sí, puede ser, pero la Ley siempre está por encima del derecho individual, porque sino esto se convertiría en una jungla y sólo funcionaría la ley del más fuerte. Y eso no puede ser. Se puede protestar contra la Ley, se puede pedir su cambio, se puede pedir una reforma; lo que no puede hacerse es saltársela a la torera, sea por el motivo que sea.

Detesto a todos aquellos que, ante un comportamiento que viola la Ley, exclaman convencidos: ¡La Ley está para saltársela! No, nunca. La Ley está para ser cumplida, y en caso de que se considere injusta, para cambiarla.

Los padres pueden hacer de sus hijos menores lo que quieran (que para eso son padres), pero con límites, que para eso se inventó en Occidente los Derechos del Niño.

Evidentemente, y entre las cosas que deben hacer los padres con sus hijos es enseñarles qué es la Ley y para qué sirve. Y amonestarlos en caso de que la ignoren, no darles palmaditas y animarles a que sigan en sus trece.

Hablando de derechos del niño:

Es utópico, pero es que es un derecho.

¿Qué tolerancia demuestra alguien que quiere saltarse la Ley? Una cosa es que sea un derecho, y otra cosa es que el niño pueda basarse en ese párrafo para pasarse por el forro de los cojones las normas de convivencia de las que, como sociedad civilizada, nos hemos dotado.

Veréis: he entrado aquí, porque no soy capaz de comprender vuestros (vuestros y los de todos que piensan como vosotros) argumentos.

No generalice, que está metiendo la pata hasta la rodilla.

Yo lo tengo claro, porque siempre he pensado así. Pero también tengo claro que si tantos pensáis de determinada manera, será por algo. Y quiero poder entenderlo, y poder elegir entre ambas formas de pensar.

Pues le invito a quedarse y a comparar pensamientos y opiniones.

¿Me he explicado? Ahora bien, si no queréis intentar abrirle los ojos a un "perroflauta" y obtener satisfacción de ello, pues me retiro definitivamente y vosotros podréis seguir despotricando contra los moros a solas.

Y aprovecho este trozo para decirle que soy el moderador de este antro, y que tolero al cabo del día muchas imbecilidades y retromongoladas, pero no le voy a consentir que vuelva a amenazar con que se va.

La próxima vez que insinúe algo semejante yo me encargaré personalmente de indicarle la salida.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Que yo sepa, los hombres pierden sensibilidad con la circuncisión. Y que el prepucio tiene muchas terminaciones nerviosas, también.

¿Entonces?

.

Entonces no deberías hacer uso de verdades a medias para intentar argumentar lo inargumentable. Si ya metiste la pata, tienes de dos, o la sacas, o la metes aun más, tu mismo.

Ya sé que el prepucio tiene terminaciones nerviosas y sensibilidad, tambien el codo tiene sensibilidad, lo que no puedes decir tan alegremente es que el prepucio tiene más sensibilidad que el glande solo para intentar demostrar que la circuncisión es tan bárbara como la ablación del clítoris y por ello, si permitimos una deberíamos permitir la otra.

PD. ¿De quien del foro cine eres clon?

No he visto a nadie que no lo sea que se cuestione las ventajas de ser circuncidado. Yo mismo puedo dar fe de las mejoras, pues me operé con 23 años y las mejoras son sustanciosas. Eso lo sabe cualquier retrasado adolescente por muchas faltas de asistencias a clase que tenga. Es como si tuviera que explicar los beneficios de la rueda.
.

La rueda puede ser perjudicial, si es de molino y te la hacen tragar, por ejemplo.

Con la circuncisión nos han vendido la moto, han fomentado las circuncisiones con fines de camuflaje, no por casualidad los países más judaizados como EEUU son los más circucidados.

En 2006, según estimaciones de la OMS, el 30 % de los hombres del mundo era circunciso

Islam: la circuncisión es practicada por la mayoría de los musulmanes, aunque su práctica procede de la tradición y no se menciona en el Corán. Es una tradición de origen bíblico, que ya se practicaba en tiempos preislámicos. Sólo una de las cuatro escuelas sunníes, la shafií, la considera preceptiva, pero para el resto de los musulmanes no es obligatoria.

en Inglaterra, la reina Victoria creía que la familia real descendía del Rey David. Hizo circuncidar a sus hijos y nietos, manteniéndose la costumbre hasta finales del siglo XX, cuando la princesa Diana se opuso a la circuncisión de sus hijos. Un país de mayoría católica, las Filipinas, presenta una tasa de circuncisión del 100%. Parece que esta práctica cultural se remonta a unos orígenes prehispánicos y que fue fortalecida por la colonización norteamericana

En algunos estudios epidemiológicos observacionales, se ha señalado una aparente tendencia de los niños circuncidados a presentar menos infecciones urinarias que los incircuncisos, y de los adultos a infectarse por el VIH y a padecer menor cáncer de pene. Pero lo cierto es que en Europa, donde la mayoría de los hombres no están circuncidados, hay una menor tasa de cáncer de pene, infecciones urinarias, e infecciones por VIH que en los EEUU, donde la mayoría de los hombres sí lo están

Lo que no dice en este último párrafo es que la diferente composición racial de EEUU con respecto a Europa es la probable causa, aunque eso ya se está remediando.

 

[baron_harkonen]

A todo esto parece que la niña finalmente se cambia de instituto a otro donde no hay tal prohibición.

Pues me alegro y aplaudo a las autoridades del centro por haberse mantenido firmes frente al capricho de una niñata que muy seguramente ha sido utilizada por adultos.

 

[Sybil]

Entonces no deberías hacer uso de verdades a medias para intentar argumentar lo inargumentable. Si ya metiste la pata, tienes de dos, o la sacas, o la metes aun más, tu mismo.

Ya sé que el prepucio tiene terminaciones nerviosas y sensibilidad, tambien el codo tiene sensibilidad, lo que no puedes decir tan alegremente es que el prepucio tiene más sensibilidad que el glande solo para intentar demostrar que la circuncisión es tan bárbara como la ablación del clítoris y por ello, si permitimos una deberíamos permitir la otra.

No metí la pata. Sé que muchos se quejan de la circuncisión. Ahora que me acuerdo, hay tíos cuya polla acabó deformada por una circuncisión mal hecha, y tíos que tras una circuncisión realizada a edad tardía, se han quejado de que ya no pueden mantener erecciones por tener menos sensibilidad. Y son sólo algunos de los efectos secundarios indeseables. Hay de todo. Las circuncisiones no son la panacea, y poner la excusa de que es por higiene es como decir que si estás circuncidado, ya no te hace falta lavarte más la polla. Anda ya.

Por otra parte, señálame DÓNDE HE DICHO QUE EL PREPUCIO TIENE MÁS SENSIBILIDAD QUE EL GLANDE. Es que es para flipar que me digas eso, cuando he demostrado de sobra que sé de sobra sobre el tema. Y NUNCA he dicho que la circuncisión sea más bárbara que la ablación de clítoris. He afirmado varias veces ya que la ablación de clítoris es algo extremo, y que debería hacerse sólo en mayores de edad. Aunque eso no quita que se exagere -intencionadamente- sobre los efectos secundarios, ya que sólo se quita la parte visible del clítoris, que es, prácticamente, la punta del iceberg, por así decirlo. ¿Alguna vez visteis un gráfico del clítoris completo?

Lo que sí he afirmado es que la circuncisión femenina (muchas veces confundida con la ablación de clítoris) practicada en el Islam está muy mal vista, mientras que la que se practica a varones, la mayoría de las veces sin necesidad alguna, es vitoreada. Doble moral, vamos.

P.D.: Queda pendiente la respuesta a MarXito, pero ya la haré mañana u otro día. Nu os olvidéis de mí, que me interesa el tema, y quiero que me lavéis el cerebro, a ver cuál será el erótico resultado.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Por otra parte, señálame DÓNDE HE DICHO QUE EL PREPUCIO TIENE MÁS SENSIBILIDAD QUE EL GLANDE. .

Aquí:

la amputación del prepucio no es inocua, pues ahí se concentra la mayor sensibilidad. .

(Si no sois la misma persona te pido una disculpa)

 

[MarkRenton]

Según leo aquí, se ha tenido que ir a un tercer instituto.

https://www.elpais.com/articulo/soc...encia/Najwa/elpepusoc/20100426elpepusoc_1/Tes

Un segundo instituto de Pozuelo de Alarcón ha votado cambiar su reglamento y ha evitado la asistencia de Najwa Malha, la joven de 16 años que hace unas semanas fue apartada de clase por acudir con la cabeza cubierta con el velo islámico. El consejo escolar del Instituto San Juan de la Cruz ha votado esta misma tarde modificar su normativa para prohibir la asistencia a clase con la cabeza cubierta, una medida que no contemplaba hasta ahora. Ante esta circunstancia, la Consejería de Educación ha propuesto un tercer centro, el Gerardo Diego, que permite en su normativa el uso del velo. Además, es el centro más cercano y el que mejor se adecua a los deseos de la familia, según Educación. El padre de Najwa ya ha solicitado plaza.

La joven tendrá plaza escolar en el Gerardo Diego a partir de mañana, según fuentes de la Comunidad. La Consejería ha notificado ya el traslado al nuevo centro y a la familia de la menor. Para intentar impedir estos cambios de normativa de última hora, la Consejería planea aprobar una resolución para que, partir del próximo curso, los reglamentos internos de los centros educativos, en lo que atañe a la escolarización, no se puedan modificar durante el curso.

Najwa había regresado esta mañana al centro de Pozuelo de Alarcón, donde estudia 4º de E.S.O, con la cabeza cubierta con la capucha negra del abrigo que vestía. La menor, que ha llegado al instituto protegida por sus amigas y ha evitado a los periodistas que la esperaban, acudía junto a sus compañeros a una excursión y no será hasta mañana cuando se reincorpore a las clases.

Con todo, la situación de la menor era incierta. La familia había anunciado que Najwa no tenía intención de quitarse el hiyab y, según fuentes conocedoras del caso, la madre habia solicitado la baja de la estudiante en el instituto. Esta solución ya fue barajada por la Consejería, que se ofreció para facilitar el traslado de Najwa al IES San Juan de la Cruz, que no prohibía en su reglamento las prendas que cubren la cabeza y se encuentra aproximadamente a un kilómetro de su instituto actual. Pero esta misma tarde el centro ha votado cambiar el reglamento para prohibir la asistencia a clase con la cabeza cubierta.

Ataque de ansiedad

La menor no pisaba el instituto desde hace más de una semana tras sufrir, según su padre, un ataque de ansiedad por la situación generada por su intención de acudir a las clases tapada con el velo. El portavoz de la familia, Mohammed Said Alilech, ha explicado que la niña ya está "bastante bien" y "más tranquila" después de permanecer en su casa por baja médica.

El consejo escolar del Instituto Camilo José Cela decidió la semana pasada no realizar cambios en el reglamento interior, en el que se prohíbe a los alumnos asistir a clase con prendas que cubra la cabeza. La decisión del consejo ratifica la tomada previamente por el claustro de profesores, que votó mayoritariamente por dejar sin cambios el reglamento, al considerar que este no puede modificarse por una persona y menos bajo presión.

La familia de la menor ya ha anunciado que esta misma semana emprenderá acciones legales. Por un lado, recurrirá la resolución de la Consejería de Educación que rechazó el recurso que presentó el padre de la niña por el tratamiento que había recibido al no permitirle entrar en clase. También optará por la vía judicial para recurrir el reglamento interno del IES y la última decisión del consejo. Para la familia, igual que se ha aplicado el artículo sobre la vestimenta, hay otros en este reglamento sobre los derechos de los alumnos y las aplicaciones de las sanciones que no se han cumplido. Hasta hoy, siempre había insistido en que no cambiaría a la menor de instituto.

 

[baron_harkonen]

Según leo aquí, se ha tenido que ir a un tercer instituto.

https://www.elpais.com/articulo/soc...encia/Najwa/elpepusoc/20100426elpepusoc_1/Tes

Así que el segundo tampoco ha querido...

Y digo yo, ¿por qué será que estas iniciativas siempre salen desde abajo, desde las instituciones del Estado más cercanas al pueblo (colegios, ayuntamientos, etc.) y al final tienen que venir desde arriba para liquidarlas?

¿Será que nuestros políticos temen realmente la democracia?

 

[Emogado]

 

[ciudadanocapeto]

Aplaudo el post de Marxito, de hecho iba a contestarte,Sybil, pero era para manifestar prácticamente lo mismo que te ha dicho él.

Por acabar con el tema circuncisión masculina vs. femenina. Descartemos la ablación

Spoiler

por ahora.

Todos sabemos que entre el prepucio y el glande puede depositarse suciedad. Ahora imagina una época en la que la gente no se duchaba. Nunca. Una zona sensible húmeda y sucia, una puta placa de Petri en tu polla. ¿Hongos? ¿Infecciones? ¿Ausencia de antibióticos? ¿Muerte? ¿Te suenan estas cosas? Ahora súmale la gente que tenía fimosis.

El ser humano es observador, y aparte de fijarse en los ciclos lunares también detectaban que, cortando el pellejito, la caca no se quedaba encerrada criando mal.

De acuerdo, luego se convirtió en una tradición, en un ritual, en lo que quieras dependiendo de la cultura y la zona, pero tiene un origen que se puede entender desde la razón pura.

¿Puedes explicarme el porqué de la "circuncisión femenina" desde los mismos términos? Esto es, sin hablar de rituales, significados, mujeres jirafa, lóbulos con perforaciones dilatadas ni demás modificaciones corporales con fin estético-ceremonial.

 

[narf]

Según leo aquí, se ha tenido que ir a un tercer instituto.

https://www.elpais.com/articulo/soc...encia/Najwa/elpepusoc/20100426elpepusoc_1/Tes

Lo que no me explico es como la han dejado cambiarse de centro a estas alturas de curso y en la misma zona educativa. Ahora deberían reclamar los padres que no hayan podido matricular allí a sus hijos por alguna causa.

Lo único que temen es perder votos, todo lo demás les da por culo. La sociedad española está tan aborregada que si en las próximas elecciones el PP presentase a Espinete y los del PSOE a Carmen de Mairena daría exactamente lo mismo, y lo saben.

Eso es lo malo de este sistema, que al final, se vota a unas siglas, que ni representan ya ideologías ni nada, sino intereses de algunos por seguir ahí.

Y digo yo, ¿por qué será que estas iniciativas siempre salen desde abajo, desde las instituciones del Estado más cercanas al pueblo (colegios, ayuntamientos, etc.) y al final tienen que venir desde arriba para liquidarlas?
¿Será que nuestros políticos temen realmente la democracia?

No te quepa duda. Existe un completo divorcio entre lo que quieren los ciudadanos y lo que hacen los políticos.

Aplaudo el post de Marxito, de hecho iba a contestarte,Sybil, pero era para manifestar prácticamente lo mismo que te ha dicho él.

Yo también le contesté anoche a las 7 pero se jodió el foro cuando le dí a enviar y no ha salido el post. Estoy de acuerdo con lo que se ha planteado, tanto por MarXito, como por otros que le han contestado.

Pero, de todas formas,debemos tener en cuenta la sentencia del Tribunal Constitucional 154/2002:

Como ya dijimos en la STC 141/2000, de 29 de mayo, FJ 4, "el derecho que asiste al creyente de creer y conducirse personalmente conforme a sus convicciones no está sometido a más límites que los que le imponen el respeto a los derechos fundamentales ajenos y otros bienes jurídicos protegidos constitucionalmente".

En este sentido, y sirviendo de desarrollo al mencionado precepto constitucional, prescribe el art. 3.1 LOLR que "el ejercicio de los derechos dimanantes de la libertad religiosa y de culto tiene como único límite la protección del derecho de los demás al ejercicio de sus libertades públicas y derechos fundamentales, así como la salvaguardia de la seguridad, de la salud y de la moral pública, elementos constitutivos del orden público protegido por la ley en el ámbito de una sociedad democrática".

 

[Fase REM]

Algún día los avances científicos responderán al qué hay despues de la muerte, la escoria delas religiones morirá, y la mitad (si no más) de los problemas en el mundo se solucionarán por sí solos en la ausencia de religiones...



Y el fanatismo no está solo en el islam y otras religiones "extranjeras"...


No teneis más que ver los tumultos de gente agolpándose por poder tocar una escultura de madera en una procesión de semana santa...y llorando incluso si no lo consiguen...

 

[El_gañán]

Algún día los avances científicos responderán al qué hay despues de la muerte, la escoria delas religiones morirá, y la mitad (si no más) de los problemas en el mundo se solucionarán por sí solos en la ausencia de religiones...



Y el fanatismo no está solo en el islam y otras religiones "extranjeras"...


No teneis más que ver los tumultos de gente agolpándose por poder tocar una escultura de madera en una procesión de semana santa...y llorando incluso si no lo consiguen...

¿Acabas de comparar el fervor de la semana santa con el fanatismo islámico?
No puedes comparar el fervor retromongoloide de unos meapilas con el sadismo, machismo e imperialismo de la religión musulmana, agolparse para tocar una estatua con agolparse para ver colgar a un marica de una grúa, como apedrean a una esposa infiel, o como en Londres, agolparse para una manifa en la que amenazas de muerte al país que te ha acogido... con dos cojones.
En serio, voy a demandar a la fábrica de clones por no tener un departamento de control de calidad.

 

[Head_Dancer]

¿Dudas respecto de quien?

La "tolerancia" que predica la progresia de estúpidos en este país tiene fácil cura, basta con vivir y trabajar cerca de inmigrantes durante un tiempo. Os aseguro a todos que eso aclara las ideas de una forma rápida, después de un tiempo aguantándolos tuve clara la idea de que no quería tenerlos lo mas lejos posible.

Particularmente yo solo he tenido cerca a panchitos y moros, los primeros eran cómicos, era como ver a los gemelos abortados de Alfredo Landa hablando como el chapulín colorado. Daba vergüenza ajena verlos hablar y comportarse, en esencia son machistas y atrasados como los moros pero la cabeza no les da para mucho. Un conocido mío se partía la caja en el trabajo pidiéndoles los papeles cuando alguno de estos empezaba a hacer el retarded. Sus cabreos eran para grabarlos en video.

Con respecto a los moros lo que me sorprendió fue ver que su mentalidad sigue estando en la edad media, para ellos el mundo se divide en fieles e infieles, eso en el mejor de los casos. A todo eso hay que añadir que son en general traicioneros y poco de fiar, a diferencia de los panchitos estos si que son peligrosos porque son inteligentes.

Y la cosa está clara, el día que los moros tengan poder en nuestro país será el fin de nuestra civilización. No puedes poner a dirigir un pais moderno a chusma que si hubiera podido habría cortado la cabeza de todos los que han descubierto todos los adelantos que nos han llevado hasta donde estamos.

 

[Sybil]

Paso de copypastear quote y /quote...

Lo que a continuación esté en negrita ha sido escrito por mí.

No, no es un punto de vista, es un hecho objetivo y contrastable.

Sí que es un punto de vista, porque la circuncisión se podría practicar sólo cuando fuera necesaria, pero se ha convertido en una práctica indiscriminada, muchas veces con efectos secundarios indeseables.

Y lo de que la MGF sea una práctica orientada a la sumisión ante el macho es un punto de vista. Porque, si nos ponemos así, podríamos decir también que la depilación del bigote femenino (prácticamente obligada hoy en día, aunque no esté escrito en ningún libro sagrado) está orientada a la satisfacción de las preferencias sexuales del macho alfa. Pero claro, es sólo un punto de vista. ¿O no?


Imagino que si la mujer islámica creyera o creyese que lapidarla por ser adúltera es correcto, deberíamos dejar que se hiciera, ¿no?

Todo tiene límites. Ninguna mujer desearía morir por haber cometido adulterio -aunque en su fuero interno crea que se lo merece-, por la sencilla razón de que nadie quiere morir.


Me he leído los enlaces y vienen a corroborar lo que pienso, la alienación que sufre la mujer en el Islam es simplemente increíble.

Claro, tan alienadas están las que ven bien llevar velo y practicarse la circuncisión femenina, como las que se pasan la puta vida depilándose como locas, arruinándose la piel y perdiendo tiempo y dinero, mientras hacen ganar pasta gansa a las empresas que venden cera y maquinillas, o las que se hacen la labioplastia, reducción del capuchón de clítoris, blanqueamiento anal, etc... para que su coñito se vea más "rico, rico".

Quizás me salgas con que en Occidente, una mujer es libre de no depilarse si quiere. Pero es que no es así realmente. Si una mujer decide no depilarse el bigote, las axilas y las piernas, lo más probable es que acabe siendo rechazada por la sociedad, siendo una paria, una "guarra". En cierta manera, una mujer occidental tiene la "obligación" de estar guapa. Y eso acarrea varias veces mucho más sufrimiento que el llevar velo o hacerse la circuncisión femenina.

Tanto entre las islamistas como entre las occidentales, habrá mujeres que piensen que es una barbaridad lo que impera en su sociedad, o las habrá que lo defiendan a muerte. O las habrá que les dé igual, y se adapten a lo que sea.

Cuestión de puntos de vista diferentes.


Ahora mismo no, no se hace por higiene pues no es necesaria, pero el origen es ese, ni más ni menos.

Me parece que no. Te dejo un enlace donde se puede leer lo siguiente:

[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]¿Qué revela hasta el momento esta breve reseña? Primero y sobre todo, que la circuncisión masculina es un acto ligado a creencias e ideologías muy arraigadas sobre el orden social. No es, de modo alguno, una mera tecnología de prevención. Está ligada de modo casi inevitable a la expresión de poder —ya sea entre grupos, entre viejos y jóvenes por ejemplo, o en interacciones en la naturaleza. Se vincula con el colonialismo y con la resistencia al colonialismo; la invasión y la conquista son profundas, como lo son también sus conexiones con códigos y convenciones abiertamente morales. Finalmente, lejos de ser una operación banal o de rutina, la circuncisión masculina es un acto con profundas connotaciones sociales y consecuencias físicas y psicológicas muy duraderas. Un informe reciente en un diario por internet, Africa Update, asevera lo anterior cuando dice: “A menudo se piensa en la circuncisión masculina como algo que purifica y protege a la generación siguiente de influencias exteriores negativas, y vincula a todos los jóvenes con sus pares o con su grupo etario. Como parte de una intensa socialización de grupo, también establece firmemente las relaciones en el ámbito de una edad, el respeto generacional y los modelos de autoridad”. (énfasis agregado por el autor)[/FONT] [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]Esta es una de las razones por las cuales es importante la circuncisión masculina, y por lo que son tan candentes las opiniones al respecto.[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]En la década de 1870, Lewis Sayre, un prominente cirujano ortopédico estadounidense, alegó lo exitosa que era la circuncisión masculina para curar la (...) [/FONT]

https://www.jornada.unam.mx/2007/07/05/ls_historia_circuncision.html

Como ves, la circuncisión masculina en sus orígenes tenía prácticamente el mismo sentido que tiene la circuncisión femenina para quienes la practican. Porque, como habrás leído en los enlaces de Tierney Lab, las mujeres no lo ven como un signo de humillación machista, sino todo lo contrario. Lo ven como una práctica estética, ven repugnante el coño con labios y clítoris muy abultados (en Occidente, las mujeres odian los labios menores largos, quieren recortárselos, eliminárselos del todo, así que no es algo muy extraño en la mujer), y ven, en cambio, un coño liso como algo hermoso, amén de que esa práctica la interpretan como una prueba de femineidad (así es, como la circuncisión masculina puede significar para algunas culturas una prueba de hombría) y de comunión con el resto de la comunidad de féminas.


Y no tiene más efecto indeseable que la queratinización (endurecimiento) del glande, disminuyendo su sensibilidad (lo cual puede ser incluso una solución al tan común problema de la eyaculación precoz).

La circuncisión puede deformar el pene -con lo importante que es el pene para el bienestar psicológico de miles de millones de hombres (que si la tengo pequeña, que si la tengo curvada, que si...), así que imagínate-, entre otros riesgos. No es más que una operación, con todos los riesgos que conlleva. Y, aunque pueda ser la solución para algunos eyaculadores precoces, también puede ser una maldición para los que han perdido la sensibilidad y ya no pueden excitarse tan fácilmente. No hay mal que por bien no venga, y viceversa.


Porque la mutilación genital femenina solamente busca limitar, de algún modo, el comportamiento sexual de la mujer. Intenta someterla al dictado del hombre (si no disfruta, no lo buscará, y así no me será infiel). Y por eso se lo considera una barbaridad.

Yo no lo veo así. Y dudo mucho que las mujeres que se hacen la MGF tan alegremente lo vean así. Quizás en sus orígenes fuera así, pero la circuncisión masculina también tuvo, en sus orígenes, connotaciones negativas. Si no, mira esto que te copio del texto sacado del enlace que te he puesto anteriormente:

[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]Resulta apócrifo afirmar que los registros más antiguos de la circuncisión masculina provienen de la sexta dinastía egipcia. Un bajorrelieve sobre el sarcófago de Ankh-ma-Hor en Saqqara muestra la práctica de la circuncisión masculina supuestamente como un ritual previo al ingreso al sacerdocio. Lo que se comenta con menos frecuencia es el hecho de que en esta misma ilustración, lejos de participar voluntariamente en la práctica de la circuncisión, al menos a uno de los hombres se le obliga por la fuerza.[/FONT]

Un hombre, obligado por la fuerza a someterse a una circuncisión. Y eso se ve en los primeros documentos que tenemos sobre la circuncisión. Creo que está claro que no le dijeron, precisamente, que era para prevenir enfermedades y tal.

Si te hiciéramos caso, tendríamos que prohibir la circuncisión masculina, porque se ha obligado a millones de hombres por la fuerza (¿es redundante esto último?) a practicársela, aún sin necesidad ni base sanitaria alguna.

La cosa es que para las mujeres que apoyan la circuncisión femenina, no significa someterse al hombre, sino todo lo contrario, que es reafimarse en su femineidad, como habrás leído en los enlaces de Tierney Lab. Un ritual más, vamos.


En esto estamos de acuerdo. Si con 25 años yo decido cortarme la picha, es mi problema, y de nadie más. Pero dudo que niñas de 10 ó 12 años sepan qué coño les están haciendo cuando las espatarran en una mesa y les acercan una cuchilla oxidada a sus partes íntimas.

Por supuesto. Tanto como los bebés a quienes se les van a practicar la circuncisión. Pero bueno, si a las niñas se les practica la operación equivalente, y con cuchillas recién sacadas de su envoltorio, no pasa nada, ¿no?

Porque, por más que se diga que la circuncisión tiene beneficios para la salud sexual, no es absolutamente necesaria, y mucho menos para los varios millones de hombres circundidados vivos hoy en día, como tú mismo has dicho ("Ahora mismo no, no se hace por higiene pues no es necesaria").

Que, por cierto, las mujeres también almacenan esmegma debajo de su capuchón clitoriano. Puedo dar fe de ello


Pues yo soy de la opinión de que hay cosas que, aunque alguien las acepte de buen grado, no se pueden tolerar, porque convertimos la excepción en la regla, y una vez que se da un paso en esa dirección, es difícil por no decir imposible encontrar el punto justo en el que detenerse.

No es tan difícil.Es cuestión de darse cuenta de cuándo se hace daño de verdad, o cuándo es sólo una costumbre inocua. Si los moros desean aplicar la sharia en su totalidad en Occidente, obviamente deberían hablarlo con los altos mandatorios occidentales, para llegar a un acuerdo y ver cómo "arreglar" la sharia de manera que no viole la moral occidental y a la vez satisfaga a los orientales (cosa difícil, imagino, pero por intentarlo que no quede).

Lo peor que se puede hacer, para mí, es prohibirlo todo de raíz. Sólo se provocaría malestar, y podría desencadenar una guerra. Y, realmente, creo que la Humanidad ya ha pasado por suficientes guerras como para provocar otra por nimiedades, cuando se podría probar soluciones alternativas. Pero bueno, sonará muy (¿muy?) perroflauta, imagino.


Y aquí no se puede meter con calzador el caso del enfermo de cáncer, porque no lleva el pañuelo por gusto, precisamente. O, si nos empeñamos en meterlo, podemos llegar al extremo e impedir también que una persona minusválida que necesite de una silla de ruedas motorizada para moverse se tenga que quedar fuera del colegio porque en el recinto están prohibidos los vehículos motorizados.

No, no es lo mismo.

Claro que no es lo mismo.Más que nada, porque en un enfermo de cáncer, el componente psicológico es IMPORTANTE para la posible recuperación. Pero bueno, pude haber puesto "enfermo de cáncer" como pude haber puesto cualquier otra persona cuya enfermedad (no mortal) o defecto genético le ha convertido en calva.La calvicie no es una discapacidad. Pero no creo que la normativa les prohíba llevar pañuelo o peluca. Es que, anda, "pobrecicos, han perdido su cabello, y todos se ríen de ellos...".

Y, bueno, si la religión de uno exige a una mujer que lleve velo, pues qué le vamos a hacer, tendrá que llevarlo, y habrá que respetárselo. No es por gusto, es porque la mujer cree en aquello que le dicta que debe llevarlo, y lo hace por respeto a la religión que profesa. Me parece increíble que consideres una religión como un capricho, cuando es obvio que está muy lejos de serlo.

Otra cosa es que le obligue a tirarse pedos. Eso sí que sería contraproducente, porque afectaría al rendimiento escolar del resto de los alumnos, vamos, digo yo.Y habría que poner límites...


No se limita a una decisión personal. Vivimos en sociedad y debemos (ojo, debemos, no tenemos que) actuar de forma que nuestros actos afecten siempre al menor número posible de personas, pues somos responsables de esa convivencia. Y si las leyes del lugar en el que estoy dicen que no puedo llevar el velo, pues me lo quito, y a la vez voto a un partido político que quiera cambiar esa norma.

Desde luego. Pero también, desde siempre, se ha dicho que hay que respetar todas las religiones (o, al menos, eso me inculcaron desde mi más tierna infancia). Y ese centro que ha prohibido el velo no es que lo esté haciendo, precisamente. Porque el velo DEBE SER una excepción a la regla que dicta que no se debe llevar nada en la cabeza, como ya he explicado anteriormente en lo del niño con cáncer.

Ese colegio no es sólo que no respete un derecho fundamental, que es el de la libertad para manifestar las creencias de uno, sino que no está contribuyendo mucho que digamos a la buena convivencia entre alumnos. Está enseñando a sus alumnos que un velo no significa nada, que es sólo un "capricho". ¿Eso no es incitar a la islamofobia, acaso?


Sí, puede ser, pero la Ley siempre está por encima del derecho individual, porque sino esto se convertiría en una jungla y sólo funcionaría la ley del más fuerte. Y eso no puede ser. Se puede protestar contra la Ley, se puede pedir su cambio, se puede pedir una reforma; lo que no puede hacerse es saltársela a la torera, sea por el motivo que sea.

Detesto a todos aquellos que, ante un comportamiento que viola la Ley, exclaman convencidos: ¡La Ley está para saltársela! No, nunca. La Ley está para ser cumplida, y en caso de que se considere injusta, para cambiarla.

En todo lo anterior estamos de acuerdo.Pero ahora lo que estamos debatiendo es si el centro ha hecho bien, si su punto de vista es moralmente aceptable. Para mí no lo es, y me da mucha, muchísima pena, que incite de tal manera a MENORES DE EDAD a la islamofobia.El centro podía haber explicado que, siendo islámica, debía llevar velo. Pero no, prefirió considerar, y enseñar a sus alumnos a la vez, que el velo es un capricho de adolescente y no debe ser tolerado bajo ninguna circunstancia.


Evidentemente, y entre las cosas que deben hacer los padres con sus hijos es enseñarles qué es la Ley y para qué sirve. Y amonestarlos en caso de que la ignoren, no darles palmaditas y animarles a que sigan en sus trece.

Creo que los padres han hecho lo correcto: enseñarle que ella tiene toda la libertad para llevar velo si así lo desea, y que nadie debería prohibírselo, pues está en su derecho.

Cosa que no quita, en efecto, que deberían enseñarle a cumplir la Ley, aunque no se esté de acuerdo con ella, más que nada para evitar problemas (así lo dice Osho), y rebelarse contra ella mediante vías menos escandalosas.Por cierto, ¿iban a tomar medidas legales contra el centro, no? Espero que ganen, pues.

No generalice, que está metiendo la pata hasta la rodilla.

De generalizar, nada. No entiendo todos y cada uno de los argumentos que esgrimís todos y cada uno de los que habéis participado en este hilo. Es así.

Aunque, poco a poco, voy entendiéndolo. Quizás vuestro malestar radica en el hecho de que la mora no ha querido acatar la ley y sus padres la han apoyado, provocando un escándalo, en vez de apelar directamente a la vía legal o política (votar y tal). Eso lo comparto. Siempre es peligroso exponerse a la luz pública, más que nada por las represalias que puedan tomar algunos locos, o por las consecuencias posteriores que pueda conllevar tal acción.Pero eso no quita que esté de acuerdo con la actitud de la niña y sus padres. Me parece moralmente aceptable que se sientan ofendidos y quieran alzar su voz. Lo que me hubiera mosqueado es que se hubieran callado como putas y no hubieran hecho NADA. Ya luego el escándalo ése que se armó, es otra cosa, como ya he explicado en el párrafo anterior.


Pues le invito a quedarse y a comparar pensamientos y opiniones.

Pues veamos, entonces, si aún puede conseguir convencerme, tras las respuestas que acabo de escribirle. Recuerde que no intento llevar la contraria porque sí, simplemente es que debo demostrar lo que pienso y sé sobre el tema (que no es mucho, porque recién acabo de incursionarme en él), para que me rebatáis -si se puede, claro- y así poder comprender otros puntos de vista.

 

[Sybil]

Todos sabemos que entre el prepucio y el glande puede depositarse suciedad. Ahora imagina una época en la que la gente no se duchaba. Nunca. Una zona sensible húmeda y sucia, una puta placa de Petri en tu polla. ¿Hongos? ¿Infecciones? ¿Ausencia de antibióticos? ¿Muerte? ¿Te suenan estas cosas? Ahora súmale la gente que tenía fimosis.

En una época con tan poco sentido de la higiene, creo que es más peligroso rebanar un pedazo de cuerpo humano y exponer la herida (¡HERIDA!) sangrante durante días a la intemperie, a la suciedad, a los gérmenes, etc. Con riesgo de contraer una septicemia, e incluso, por qué no, de que se te caiga la polla a pedazos. Más aún, si se está en una edad tan vulnerable a las infecciones como pasa siendo un bebé.

Vamos, que no le veo sentido. Más sentido tendría sencillamente descapullarse y hacer que una mujer con la boca (aún) sana te la chupe, que así te la limpia de puta madre. Por cierto, ¿sabías que la saliva es un buen antibiótico, entre otras bondades?

¿Puedes explicarme el porqué de la "circuncisión femenina" desde los mismos términos? Esto es, sin hablar de rituales, significados, mujeres jirafa, lóbulos con perforaciones dilatadas ni demás modificaciones corporales con fin estético-ceremonial.

Pues mira, las mujeres también almacenan esmegma (o cómo diablos se llame ese requesón que se puede ver a veces si retiras el capuchón clitoriano). Quizás la circuncisión consiga que sean más limpias y no apesten tanto, quién sabe. Amén de que también existe cáncer de coño, VPH, herpes genital, etc. Quizás no se hayan hecho suficientes estudios (cosa lógica, siendo Occidente tan intolerante con la circuncisión femenina, y siendo Oriente un país tan vago en lo relativo a hacer estudios científicos). Pero, desde luego, el origen de la circuncisión, tanto masculina como femenina, no es para nada sanitario, sino más bien religioso/cultural.

 

[UBP]

Me parece que los únicos países que permiten totalmente el uso del velo son Francia y Turquía. ¿Alguien tiene el dato seguro?

Irritante cómo las propias niñas, manipuladas evidentemente por sus padres, piden que se respete "su libertad", todo esto con un lenguaje megachupiguay que denota que por otro lado están bastante integradas.

Tanta Europa y tanta polla, tanta civilización y cultura, tantos derechos conseguidos y tanta sangre derramada para que al final los bárbaros estos traigan sus costumbres tranquilamente como si siguiéramos en el medievo.

En el programa Salvados de la Sexta individuos pertenecientes a una comunidad árabe la mar de enrollada y sonriente para con el Follonero, negaban que Bin Laden fuera responsable del 11-S. Que eso es manipulación de los occidentales, decían. Occidentales de los cuales se benefician, entre los que viven y de los que luego se descojonan en la cara, amparados por el buenismo integrador subnormal vigente.

 

[Fase REM]

¿Acabas de comparar el fervor de la semana santa con el fanatismo islámico?
No puedes comparar el fervor retromongoloide de unos meapilas con el sadismo, machismo e imperialismo de la religión musulmana, agolparse para tocar una estatua con agolparse para ver colgar a un marica de una grúa, como apedrean a una esposa infiel, o como en Londres, agolparse para una manifa en la que amenazas de muerte al país que te ha acogido... con dos cojones.
En serio, voy a demandar a la fábrica de clones por no tener un departamento de control de calidad.

Aunque en semana santa no cuelguen gueins de gruas, apedreen mujeres o hagan burradas similares, el fanatismo es el fanatismo. Alguien que llora y se deprime simplemente por no poder tocar una estatua presenta el mismo nivel de fanatismo que alguien que apedrea a una mujer, aunque lo refleje de distinto modo. No por ser menos salvaje se es menos fanático. Y créeme que más de uno de los que va a procesiones de semana santa a llorarle a las estatuas apalearia un guein si fuera un evento de tal celebración. Y tambien criticando a los musulmanes que se autofustigan y cortan como "salvajes" y aun vi una procesion en la que los hombres se golpeaban la espalda con fustas hasta dejarla morada, para luego rascarse con esponjas ásperas y que sangren las heridas que hay bajo la piel...


Ah, y no soy un clon

 

[ElHombreQueViolaLulz]

Creo que los padres han hecho lo correcto: enseñarle que ella tiene toda la libertad para llevar velo si así lo desea, y que nadie debería prohibírselo, pues está en su derecho.

Cosa que no quita, en efecto, que deberían enseñarle a cumplir la Ley, aunque no se esté de acuerdo con ella, más que nada para evitar problemas (así lo dice Osho), y rebelarse contra ella mediante vías menos escandalosas.Por cierto, ¿iban a tomar medidas legales contra el centro, no? Espero que ganen, pues.

Esa parte demuestra que tienes un cacao mental importante.

Te lo ha dicho Marxito claramente: en caso de conflicto entre libertad individual y la Ley prevalece lo que dice la ley -no lo leas simplemente, compréndelo-. Eso no quiere decir que las leyes sean un axioma que no se pueda cambiar; pero cambiarla lleva sus trámites y un consenso de la mayoría; no lo que a una niñata le parezca por una rabieta -encima apoyada por los padres y la comunidad islámica-. Con esa actitud demuestran su ignorancia respecto al funcionamiento de una Democracia.

 

[MarXito]

Paso de copypastear quote y /quote...

Considero que se lee mejor si lo ponemos como debe ser, entre sus correspondientes etiquetas, pero bueno, me vale con que conteste.

Sí que es un punto de vista, porque la circuncisión se podría practicar sólo cuando fuera necesaria, pero se ha convertido en una práctica indiscriminada, muchas veces con efectos secundarios indeseables.

¿Indiscriminadamente? ¿En dónde? En España no, desde luego, y en la inmensa mayoría de países civilizados tampoco. No, Israel no cuenta en esto, porque allí también se practica por motivo religioso, como la ablación.

Y lo de que la MGF sea una práctica orientada a la sumisión ante el macho es un punto de vista. Porque, si nos ponemos así, podríamos decir también que la depilación del bigote femenino (prácticamente obligada hoy en día, aunque no esté escrito en ningún libro sagrado) está orientada a la satisfacción de las preferencias sexuales del macho alfa. Pero claro, es sólo un punto de vista. ¿O no?

No, ninguna de las dos son puntos de vista, sino hechos objetivos.

Todo tiene límites. Ninguna mujer desearía morir por haber cometido adulterio -aunque en su fuero interno crea que se lo merece-, por la sencilla razón de que nadie quiere morir.

Excepto los suicidas...

Claro, tan alienadas están las que ven bien llevar velo y practicarse la circuncisión femenina, como las que se pasan la puta vida depilándose como locas, arruinándose la piel y perdiendo tiempo y dinero, mientras hacen ganar pasta gansa a las empresas que venden cera y maquinillas, o las que se hacen la labioplastia, reducción del capuchón de clítoris, blanqueamiento anal, etc... para que su coñito se vea más "rico, rico".

Yo no digo lo contrario.

Quizás me salgas con que en Occidente, una mujer es libre de no depilarse si quiere. Pero es que no es así realmente. Si una mujer decide no depilarse el bigote, las axilas y las piernas, lo más probable es que acabe siendo rechazada por la sociedad, siendo una paria, una "guarra". En cierta manera, una mujer occidental tiene la "obligación" de estar guapa. Y eso acarrea varias veces mucho más sufrimiento que el llevar velo o hacerse la circuncisión femenina.

Ninguna mujer occidental tiene la obligación de estar guapa si su motivación no es otra que la de buscar pareja masculina. Ninguna. Y si piensa usted lo contrario, es que conoce a pocas mujeres porque entre mis amigas las cuento de esas que se niegan a seguir los dictados de la moda, y sudan de depilaciones, trapitos y rayos UVA. Y no tienen ningún problema en ninguna faceta de su vida, como sí tendrían en un país islamista de esos si se negara a practicarse la susodicha amputación.

Tanto entre las islamistas como entre las occidentales, habrá mujeres que piensen que es una barbaridad lo que impera en su sociedad, o las habrá que lo defiendan a muerte. O las habrá que les dé igual, y se adapten a lo que sea.

Claro, en una sociedad occidental donde, curiosamente, se les permite esa libertad. ¿Cómo se adapta uno a la Sharia en Sudán, por ejemplo?

Cuestión de puntos de vista diferentes.

No, cuestión de realidad objetiva y comprobable, que no es lo mismo.

Me parece que no. Te dejo un enlace donde se puede leer lo siguiente:

Como ves, la circuncisión masculina en sus orígenes tenía prácticamente el mismo sentido que tiene la circuncisión femenina para quienes la practican. Porque, como habrás leído en los enlaces de Tierney Lab, las mujeres no lo ven como un signo de humillación machista, sino todo lo contrario. Lo ven como una práctica estética, ven repugnante el coño con labios y clítoris muy abultados (en Occidente, las mujeres odian los labios menores largos, quieren recortárselos, eliminárselos del todo, así que no es algo muy extraño en la mujer), y ven, en cambio, un coño liso como algo hermoso, amén de que esa práctica la interpretan como una prueba de femineidad (así es, como la circuncisión masculina puede significar para algunas culturas una prueba de hombría) y de comunión con el resto de la comunidad de féminas.

Las mujeres musulmanas tampoco ven como una humillación que el hombre pueda tener varias esposas, ni que se las considere inferiores al ganado o a un perro. Y eso no quiere decir que sea lo correcto, ni mucho menos que yo, en mi casa, con mis leyes, tenga que tolerarlo.

La circuncisión puede deformar el pene -con lo importante que es el pene para el bienestar psicológico de miles de millones de hombres (que si la tengo pequeña, que si la tengo curvada, que si...), así que imagínate-, entre otros riesgos. No es más que una operación, con todos los riesgos que conlleva. Y, aunque pueda ser la solución para algunos eyaculadores precoces, también puede ser una maldición para los que han perdido la sensibilidad y ya no pueden excitarse tan fácilmente. No hay mal que por bien no venga, y viceversa.

A ver, la circuncisión practicada por curanderos sin ningún tipo de titulación médica puede entrañar peligro, desde luego. Practicada por profesionales es una operación tan sencilla y tan poco dada a complicaciones que no creo que en España se den casos de amputación de pene, o deformación del mismo, por someterse a esa operación. Sin embargo, sí que soluciona graves problemas derivados de la fimosis y otras afecciones, cosa que no está usted teniendo en cuenta. ¿Qué problemas elimina la mutilación genital femenina? ¿Existe algún impedimento para tener una vida sexual plena que obligue a las mujeres a someterse a dicha operación? Porque para un hombre con fimosis desde luego que hay problema.

Yo no lo veo así. Y dudo mucho que las mujeres que se hacen la MGF tan alegremente lo vean así. Quizás en sus orígenes fuera así, pero la circuncisión masculina también tuvo, en sus orígenes, connotaciones negativas. Si no, mira esto que te copio del texto sacado del enlace que te he puesto anteriormente:

Opinión, de nuevo. Y la suya no es más válida que la de los estudiosos del Islam y el significado de la ablación. Que las mujeres que se ven sometidas a ello crean que es bueno para ellas no quiere decir que lo sea. Más aún cuando la única razón que se puede esgrimir para ello es la tradición o cultura.

Mi cultura también decía en su momento que había que quemar a las brujas y a los herejes, y aquí estamos ahora.

Un hombre, obligado por la fuerza a someterse a una circuncisión. Y eso se ve en los primeros documentos que tenemos sobre la circuncisión. Creo que está claro que no le dijeron, precisamente, que era para prevenir enfermedades y tal.

Si te hiciéramos caso, tendríamos que prohibir la circuncisión masculina, porque se ha obligado a millones de hombres por la fuerza (¿es redundante esto último?) a practicársela, aún sin necesidad ni base sanitaria alguna.

Y erre con el puto tema, coño. Qué cojones tendrá que ver lo que se hacía hace 1.000 años con lo que se hace ahora. ¿Para qué se practica hoy en día una circuncisión (si contar judíos, claro)? ¿Para qué se practica hoy en día la mutilación genital femenina?

La cosa es que para las mujeres que apoyan la circuncisión femenina, no significa someterse al hombre, sino todo lo contrario, que es reafimarse en su femineidad, como habrás leído en los enlaces de Tierney Lab. Un ritual más, vamos.

¿Son esas mismas mujeres que valen menos que un camello y que tienen que compartir marido porque así lo dice el Corán? Ah, vale.

Por supuesto. Tanto como los bebés a quienes se les van a practicar la circuncisión. Pero bueno, si a las niñas se les practica la operación equivalente, y con cuchillas recién sacadas de su envoltorio, no pasa nada, ¿no?

Sí pasa, sí. Al nene le practican la circuncisión para evitarle problemas en el futuro. A la nena no le van a evitar ningún problema con esa operación, sino más bien al contrario.

Porque, por más que se diga que la circuncisión tiene beneficios para la salud sexual, no es absolutamente necesaria, y mucho menos para los varios millones de hombres circundidados vivos hoy en día, como tú mismo has dicho ("[/I]Ahora mismo no, no se hace por higiene pues no es necesaria").

No se hace por higiene en el caso de los judíos, que era a lo que me estaba refiriendo. Ellos la practican con motivo religioso, al igual que la mutilación femenina, y lo veo exactamente igual de mal. Por otro lado, pregúntele a un hombre que haya padecido fimosis severa si la circuncisión le era necesaria o no le era necesaria.

Que, por cierto, las mujeres también almacenan esmegma debajo de su capuchón clitoriano. Puedo dar fe de ello

Irrelevante para el caso. Continuemos.

No es tan difícil.Es cuestión de darse cuenta de cuándo se hace daño de verdad, o cuándo es sólo una costumbre inocua. Si los moros desean aplicar la sharia en su totalidad en Occidente, obviamente deberían hablarlo con los altos mandatorios occidentales, para llegar a un acuerdo y ver cómo "arreglar" la sharia de manera que no viole la moral occidental y a la vez satisfaga a los orientales (cosa difícil, imagino, pero por intentarlo que no quede).

¿Cómo? ¿Qué? Perdone, pero he creído entender que dice usted que un foráneo, un extranjero, un ajeno a mi sociedad, tiene el derecho de venir aquí a imponer su Ley.

No, es más, he creído entenderle que yo, en mi casa, tengo la obligación de atender las demandas del que viene de fuera. ¿Es eso? Porque si eso, esto es mucho más grave de lo que me pareció en un principio y va a tener mayor complejidad el ponerle solución.

A ver, hagamos un ejercicio de imaginación y supongamos, por un momento, que permitimos a los musulmanes saltarse, porque ellos lo valen, las más elementales normas de convivencia en la sociedad occidental y, además, les permitimos reventar ese derecho tan extendido entre nosotros del todos somos iguales ante la Ley. ¿Dónde paramos? Es decir, ¿les permitimos dar latigazos al homosexual si así nos lo piden o les permitimos que lo ahorquen? ¿Les dejamos lapidar a la adúltera o les permitimos que la vendan como esclava? ¿Obligamos a una viuda a casarse con su cuñado?

Cuidado, cuidado, que pisa usted un terreno demasiado resbaladizo, compañero.

Lo peor que se puede hacer, para mí, es prohibirlo todo de raíz. Sólo se provocaría malestar, y podría desencadenar una guerra. Y, realmente, creo que la Humanidad ya ha pasado por suficientes guerras como para provocar otra por nimiedades, cuando se podría probar soluciones alternativas. Pero bueno, sonará muy (¿muy?) perroflauta, imagino.

Lo peor que se puede hacer es añadir excepciones a la Ley cada vez que alguien alegue que lo suyo es diferente. La Ley es la Ley, y no admite casos especiales, o de lo contrario el principio de igualdad ante la misma se va a tomar por el culo.

Claro que no es lo mismo. Más que nada, porque en un enfermo de cáncer, el componente psicológico es IMPORTANTE para la posible recuperación. Pero bueno, pude haber puesto "enfermo de cáncer" como pude haber puesto cualquier otra persona cuya enfermedad (no mortal) o defecto genético le ha convertido en calva.La calvicie no es una discapacidad. Pero no creo que la normativa les prohíba llevar pañuelo o peluca. Es que, anda, "pobrecicos, han perdido su cabello, y todos se ríen de ellos...".

Y, bueno, si la religión de uno exige a una mujer que lleve velo, pues qué le vamos a hacer, tendrá que llevarlo, y habrá que respetárselo. No es por gusto, es porque la mujer cree en aquello que le dicta que debe llevarlo, y lo hace por respeto a la religión que profesa. Me parece increíble que consideres una religión como un capricho, cuando es obvio que está muy lejos de serlo.

Yo no considero la religión como un capricho. Muy al contrario, caballero, para mi es un tema de capital importancia.

Pero no dejo que se mezclen las churras con las merinas, y la religión es algo personal que no debe entrar nunca, y bajo ningún concepto, en colisión con las normas sociales establecidas. Y menos aún en un país democrático.

Otra cosa es que le obligue a tirarse pedos. Eso sí que sería contraproducente, porque afectaría al rendimiento escolar del resto de los alumnos, vamos, digo yo. Y habría que poner límites...

Mientras no supere el límite de decibelios, no creo que haya problema.

Irrelevante.

Desde luego. Pero también, desde siempre, se ha dicho que hay que respetar todas las religiones (o, al menos, eso me inculcaron desde mi más tierna infancia). Y ese centro que ha prohibido el velo no es que lo esté haciendo, precisamente. Porque el velo DEBE SER una excepción a la regla que dicta que no se debe llevar nada en la cabeza, como ya he explicado anteriormente en lo del niño con cáncer.

Ese colegio no es sólo que no respete un derecho fundamental, que es el de la libertad para manifestar las creencias de uno, sino que no está contribuyendo mucho que digamos a la buena convivencia entre alumnos. Está enseñando a sus alumnos que un velo no significa nada, que es sólo un "capricho". ¿Eso no es incitar a la islamofobia, acaso?

Sí, evidentemente, si por incitar a la islamofobia entendemos el hecho de acatar el reglamento interno del centro. ¿Nos saltamos el reglamento del centro cada vez que se nos acuse de incitar a, yo qué se, a lo que sea? El reglamento es el que es, y punto, y la niña lo sabía y sabía a que se exponía en el caso de incumplirlo. ¿Por qué nadie habla contra ella por incumplir la normativa del centro, y todo el mundo habla contra el centro por cumplir con su normativa? ¿Pero qué cojones es esto, el mundo al revés, donde se premia el que se salta la Ley y se hostiga el que la cumple?

En todo lo anterior estamos de acuerdo. Pero ahora lo que estamos debatiendo es si el centro ha hecho bien, si su punto de vista es moralmente aceptable. Para mí no lo es, y me da mucha, muchísima pena, que incite de tal manera a MENORES DE EDAD a la islamofobia. El centro podía haber explicado que, siendo islámica, debía llevar velo. Pero no, prefirió considerar, y enseñar a sus alumnos a la vez, que el velo es un capricho de adolescente y no debe ser tolerado bajo ninguna circunstancia.

¿Hacer que los menores cumplan las normas todos por igual es incitar a la islamofobia? El centro no tiene que considerar nada, el centro tiene que cumplir y hacer cumplir el reglamento, guste o no guste. Y eso no es, desde ningún punto de vista que no sea el de un radical, incitar a la islamofobia.

Creo que los padres han hecho lo correcto: enseñarle que ella tiene toda la libertad para llevar velo si así lo desea, y que nadie debería prohibírselo, pues está en su derecho.

Cosa que no quita, en efecto, que deberían enseñarle a cumplir la Ley, aunque no se esté de acuerdo con ella, más que nada para evitar problemas (así lo dice Osho), y rebelarse contra ella mediante vías menos escandalosas. Por cierto, ¿iban a tomar medidas legales contra el centro, no? Espero que ganen, pues.

Y yo creo que perderán, porque el centro no ha hecho nada ilegal ni que deba aparejar sanción. Sin embargo lamento que ella se vaya a ir de rositas, porque el ejemplo que está dando es que aquí se puede uno saltar las normas que no pasa nada.

Ah, y a los padres debería caerles una sanción, por haber tolerado ese comportamiento en su hija.

De generalizar, nada. No entiendo todos y cada uno de los argumentos que esgrimís todos y cada uno de los que habéis participado en este hilo. Es así.

Aunque, poco a poco, voy entendiéndolo. Quizás vuestro malestar radica en el hecho de que la mora no ha querido acatar la ley y sus padres la han apoyado, provocando un escándalo, en vez de apelar directamente a la vía legal o política (votar y tal). Eso lo comparto. Siempre es peligroso exponerse a la luz pública, más que nada por las represalias que puedan tomar algunos locos, o por las consecuencias posteriores que pueda conllevar tal acción. Pero eso no quita que esté de acuerdo con la actitud de la niña y sus padres. Me parece moralmente aceptable que se sientan ofendidos y quieran alzar su voz. Lo que me hubiera mosqueado es que se hubieran callado como putas y no hubieran hecho NADA. Ya luego el escándalo ése que se armó, es otra cosa, como ya he explicado en el párrafo anterior.

A mi me parecería moralmente aceptable que se rebelaran contra una normativa que dijera: Prohibido el velo musulmán. Rebelarse contra una normativa que dice: Prohibido llevar la cabeza cubierta no es más que otra pataleta del mundo musulmán que sigue probando hasta donde puede tensar la cuerda.

Pues veamos, entonces, si aún puede conseguir convencerme, tras las respuestas que acabo de escribirle. Recuerde que no intento llevar la contraria porque sí, simplemente es que debo demostrar lo que pienso y sé sobre el tema (que no es mucho, porque recién acabo de incursionarme en él), para que me rebatáis -si se puede, claro- y así poder comprender otros puntos de vista.

Esa es la actitud, caballero. Esa.

 

[dr feelgood]

A ver, los que decís que la amputación del prepucio no produce ninguna pérdida de sensibilidad, que el placer está en glande, puede ser por dos razones: a) que no os hayáis hecho una paja en vuestra vida; b) que esteis circuncisos desde pequeños y no hayáis conocido otra cosa.

 

[JesusChristo]

Éste tema del velo me parece que se está magnificando demasiado. Es como cuando hay que escandalizar con los catalanes, y se saca el tema de la selección, como drama nacional. Y ahí están los escoceses y los galeses con sus selecciones y no pasa nada. Pues con los moros tocan chorradas como el velo, o lo del menú adaptado (buena la liaron con Renfe por éste tema, por cierto).

Lo fundamental es no ceder en las cosas importantes. Imposiciones a los demás y aplicar leyes propias ni pensarlo, que lo vayan olvidando. Marcando claramente donde están los límites, no veo por qué montar tanto jaleo por una chorrada. Si se quiere poner el pañuelo que se lo ponga, será ella la que lo va a sudar luego en verano.

Saludos.

PD: ¿Es la semana de 'adopta un perroflauta'?

 

[UBP]

Éste tema del velo me parece que se está magnificando demasiado. Es como cuando hay que escandalizar con los catalanes, y se saca el tema de la selección, como drama nacional. Y ahí están los escoceses y los galeses con sus selecciones y no pasa nada. Pues con los moros tocan chorradas como el velo, o lo del menú adaptado (buena la liaron con Renfe por éste tema, por cierto).

La aceptación del velo es decir: "Vale, vuestra religión os obliga a someter a vuestras mujeres, así que como respetamos cualquier religión -por ser subnormales- nos pasamos por el forro nuestras propias civilización y cultura y os permitimos que hagáis lo que queráis, queridos hermanos morunos. Faltaría más.". A mí me pone de mala hostia esta obtusez y esta ausencia de carácter.

 

[Erick]

Si se quiere poner el pañuelo que se lo ponga, será ella la que lo va a sudar luego en verano.

Que se lo ponga si quiere, pero que luego no vaya el profesor a impedirle a un chaval llevar la gorra en clase si le da la gana o un pañuelo, lo que no debemos de hacer es permitir unas cosas a unos por motivos religiosos que para otros estan prohibidas.

"Vale, vuestra religión os obliga a someter a vuestras mujeres, así que como respetamos cualquier religión -por ser subnormales- nos pasamos por el forro nuestras propias civilización y cultura y os permitimos que hagáis lo que queráis, queridos hermanos morunos. Faltaría más."

Es lo malo de esta multiculturalidad mal entendida que en lugar de " coger lo mejor de todas las culturas " se convierte en un " tu cultura sobre la mía no vaya a ser que te cabres, porque yo soy un malvado europeo opresor ".