Robert Canta
Freak
- Registro
- 2 Feb 2011
- Mensajes
- 6.130
- Reacciones
- 336
¿Seguro, amigo?Max Riviera rebuznó:
Noticias y novedades del mundo de la ciencia
- Iniciador del tema Frikatxu
- Fecha de inicio
Max Riviera
Un capullo is in da house
- Registro
- 28 Sep 2013
- Mensajes
- 2.322
- Reacciones
- 2
Sin contar el sol? 
Robert Canta
Freak
- Registro
- 2 Feb 2011
- Mensajes
- 6.130
- Reacciones
- 336
Max Riviera
Un capullo is in da house
- Registro
- 28 Sep 2013
- Mensajes
- 2.322
- Reacciones
- 2
Solo me he ido de 5.
Al hilo por favor, opine hustec de la noticia de marte,muestrenos sus conocimientos, instruyanos, penetrenos.
por el culo te la hinco
Al hilo por favor, opine hustec de la noticia de marte,muestrenos sus conocimientos, instruyanos, penetrenos.
Qualitysex
Veterano
- Registro
- 1 Abr 2006
- Mensajes
- 1.485
- Reacciones
- 0
La noticia habla de fusión nuclear para propulsión del cohete. La fusión nuclear en la Tierra aún no se ha podido controlar como forma de energía, sólo como explosivo termonuclear (las bombas H).
En cambio la fision nuclear sí que es controlable: existen submarinos de propulsión nuclear por fision.
Yo veo difícil que ese cohete de fusión este listo para 2030
En cambio la fision nuclear sí que es controlable: existen submarinos de propulsión nuclear por fision.
Yo veo difícil que ese cohete de fusión este listo para 2030
Max Riviera
Un capullo is in da house
- Registro
- 28 Sep 2013
- Mensajes
- 2.322
- Reacciones
- 2
Siguen las noticias que nos trae el telescopio Kepler , aunque desafortunadamente se acaba de averiar 
Una de cada cinco estrellas como el Sol tiene planetas del tamaño de la Tierra en su zona habitable - Ciencia | ELMUNDO.es
Una de cada cinco estrellas como el Sol tiene planetas del tamaño de la Tierra en su zona habitable - Ciencia | ELMUNDO.es
Qualitysex
Veterano
- Registro
- 1 Abr 2006
- Mensajes
- 1.485
- Reacciones
- 0
Max Riviera rebuznó:Siguen las noticias que nos trae el telescopio Kepler , aunque desafortunadamente se acaba de averiar
Una de cada cinco estrellas como el Sol tiene planetas del tamaño de la Tierra en su zona habitable - Ciencia | ELMUNDO.es
Una de cada cinco me parece un porcentaje elevado.
Lo que sí es cierto, es que el número de planetas potencialmente habitables es elevadísimo.
Supongamos que una de cada diez estrellas tiene este tipo de planetas orbitando. Tan solo nuestra galaxia (sin contar las demás) tiene 100.000 millones de estrellas. Eso supone que habría ¡10.000 millones de planetas! con posibilidades de albergar vida.
En la actualidad, por medio del análisis de las imágenes de telescopios, se han descubierto unos 900 planetas extrasolares. El número de los que tienen condiciones posibles para albergar vida está en 9: llevamos un 1% de los descubiertos.
Famoso Descubridor de Planetas Extrasolares Visita a Puerto Rico - Planetary Habitability Laboratory @ UPR Arecibo
Max Riviera
Un capullo is in da house
- Registro
- 28 Sep 2013
- Mensajes
- 2.322
- Reacciones
- 2
En ese gráfico se muestran los mundos posiblemente habitables, pero no confundamos eso con la vida desde el mismo momento en que sea descubierto a que me refiero? Pues que de ser " posiblemente " a "habitable" pueden pasar varios cientos de años y si, me refiero a esto:
Terraformación - Wikipedia, la enciclopedia libre
Terraformación - Wikipedia, la enciclopedia libre
Qualitysex
Veterano
- Registro
- 1 Abr 2006
- Mensajes
- 1.485
- Reacciones
- 0
Sí, por supuesto. El hecho de ser un planeta "potencialmente habitable" no quiere decir que albergue vida.
Sin embargo, las posibilidades matemáticas de que exista vida en algún lugar del Universo son elevadísimas.
El problema es la distancia: están situados a muchísimos años luz.
Alguien ha comparado el conocimiento de la Humanidad del Universo con la de un niño que juega en la orilla del mar. Solo puede tocar con sus manos el agua que llega a la orilla, solo puede ver una franja pequeña de ese mar. Sin embargo el tamaño de ese océano puede ser tan inmenso como el Atlántico o el Pacífico.
Sin embargo, las posibilidades matemáticas de que exista vida en algún lugar del Universo son elevadísimas.
El problema es la distancia: están situados a muchísimos años luz.
Alguien ha comparado el conocimiento de la Humanidad del Universo con la de un niño que juega en la orilla del mar. Solo puede tocar con sus manos el agua que llega a la orilla, solo puede ver una franja pequeña de ese mar. Sin embargo el tamaño de ese océano puede ser tan inmenso como el Atlántico o el Pacífico.
- Registro
- 17 Jun 2008
- Mensajes
- 29.643
- Reacciones
- 7.929
Hamijos, con el partido de España en Guinea Acuatorial se ha hablado mucho de la enfermedad de la Malaria y sus tratamientos y me ha parecido escuchar que no existe una vacuna contra ella, es eso cierto ? Creia que se habia inventado una vacuna contra la Malaria....
cuellopavo
Frikazo
- Registro
- 23 Abr 2006
- Mensajes
- 14.733
- Reacciones
- 8.157
Agarraos que viene curva
¿La primera prueba de que existen universos paralelos? - ABC.es
Interesante, pero hay otras explicaciones. Así, a bote pronto, como la velocidad de la luz es la máxima posible, igual existen partes del Universo cuya luz no ha tenido tiempo de llegar hasta la Tierra, son invisibles para nosotros, y su tirón gravitatorio en las galaxias más lejanas es lo que vemos. Estos puntos "calientes" estarían en nuestro Universo, pero más allá del límite observable. Vamos, digo yo!
Quién pudiera volver a estar vivo dentro de 500 años para saber todo lo que se sabrá entonces, porque llevamos últimamente una velocidad de la hostia en la teoría, y en las observaciones acojonante también.
Aunque puede ser muy diferente, quizás vayamos hacía una nueva edad media: En un futuro no muy lejano, cambio climático y fin de los recursos... No parece muy halagüeño ese futuro.
Vete a saber... el futuro, como la nostalgia, ya no es lo que era.
Pero yo me arriesgaría. Me puede más la curiosidad.
¿La primera prueba de que existen universos paralelos? - ABC.es
Interesante, pero hay otras explicaciones. Así, a bote pronto, como la velocidad de la luz es la máxima posible, igual existen partes del Universo cuya luz no ha tenido tiempo de llegar hasta la Tierra, son invisibles para nosotros, y su tirón gravitatorio en las galaxias más lejanas es lo que vemos. Estos puntos "calientes" estarían en nuestro Universo, pero más allá del límite observable. Vamos, digo yo!
Quién pudiera volver a estar vivo dentro de 500 años para saber todo lo que se sabrá entonces, porque llevamos últimamente una velocidad de la hostia en la teoría, y en las observaciones acojonante también.
Aunque puede ser muy diferente, quizás vayamos hacía una nueva edad media: En un futuro no muy lejano, cambio climático y fin de los recursos... No parece muy halagüeño ese futuro.
Vete a saber... el futuro, como la nostalgia, ya no es lo que era.
Pero yo me arriesgaría. Me puede más la curiosidad.
Nueces
Muerto por dentro
- Registro
- 3 Dic 2010
- Mensajes
- 26.595
- Reacciones
- 9.276
Rosetta | rendezvous with a comet
El 12 de noviembre un pequeño gran paso más para la humanidad.
Todo el viaje de la sonda espacial:
Where is Rosetta?
Y los antecedentes de la misión:
Rosetta (sonda espacial) - Wikipedia, la enciclopedia libre
¿Cómo era el sistema solar hace más de 4000 millones de años? ¿Son los cometas los espermatozoides del universo en busca de planetas-óvulos a los que fecundar? ¿Es más inteligente que la humanidad diversifique recursos en diferentes agencias capaces de menores esfuerzos en pos de la competitividad de las facciones para el disfrute de los espurios beneficios de las patentes en vez de crear una gran agencia espacial mundial?
El 12 de noviembre un pequeño gran paso más para la humanidad.
Todo el viaje de la sonda espacial:
Where is Rosetta?
Y los antecedentes de la misión:
Rosetta (sonda espacial) - Wikipedia, la enciclopedia libre
¿Cómo era el sistema solar hace más de 4000 millones de años? ¿Son los cometas los espermatozoides del universo en busca de planetas-óvulos a los que fecundar? ¿Es más inteligente que la humanidad diversifique recursos en diferentes agencias capaces de menores esfuerzos en pos de la competitividad de las facciones para el disfrute de los espurios beneficios de las patentes en vez de crear una gran agencia espacial mundial?
easu cairn
Novato de mierda
- Registro
- 23 Oct 2014
- Mensajes
- 43
- Reacciones
- 0
Curioso cuanto menos:
Este es el nuevo diseño de la NASA para una nave a velocidad de la luz
Este es el nuevo diseño de la NASA para una nave a velocidad de la luz
Mencey
Clásico
- Registro
- 16 Jul 2008
- Mensajes
- 3.586
- Reacciones
- 3
easu cairn rebuznó:
Dentro de esa noticia vi esta;
cuellopavo
Frikazo
- Registro
- 23 Abr 2006
- Mensajes
- 14.733
- Reacciones
- 8.157
¿No hubo Big Bang?: Una ecuación cuántica demostraría que el universo no tiene inicio - La verdad oculta
Los lugares en los que se maneja la actual física teórica no son accesibles de momento a los que vivimos en un mundo conceptual vinculado sólo a los sentidos y algo a la intuición. Su lenguaje matemático va más allá, y poco a poco los datos de la física lo van confirmando. Eso mismo y no otra cosa fue lo que ocurrió con las teorías de Einstein: que resultaron explicar lo que luego se vio que era la realidad.
Nunca había escuchado lo de un "fluido cuántico". Tienen que ser unas mates impresionantes. Eso sí que no me cabe en la cabeza. A no ser que ya tengan las herramientas y se lo callen como putas. De todos modos las teorías por buenas que sean [y encajen] teorías son. La realidad sigue siendo otra cosa. Y además desbordante. Pero bueno, al menos crece por lo que cuentan.
Los lugares en los que se maneja la actual física teórica no son accesibles de momento a los que vivimos en un mundo conceptual vinculado sólo a los sentidos y algo a la intuición. Su lenguaje matemático va más allá, y poco a poco los datos de la física lo van confirmando. Eso mismo y no otra cosa fue lo que ocurrió con las teorías de Einstein: que resultaron explicar lo que luego se vio que era la realidad.
Nunca había escuchado lo de un "fluido cuántico". Tienen que ser unas mates impresionantes. Eso sí que no me cabe en la cabeza. A no ser que ya tengan las herramientas y se lo callen como putas. De todos modos las teorías por buenas que sean [y encajen] teorías son. La realidad sigue siendo otra cosa. Y además desbordante. Pero bueno, al menos crece por lo que cuentan.
Astronauta Urbano
Moderador Espacioso
- Registro
- 7 Jun 2006
- Mensajes
- 5.299
- Reacciones
- 1
El sentido de la palabra "teoría" en ciencia no es en absoluto el que le das. Una teoría científica cuenta con el mayor grado de coherencia interna y con los datos que se contempla en ciencia. Es el grado más alto que se le otorga a una explicación basada en evidencia.
Lo que pretendes decir es que "las hipótesis por buenas que sean, hipótesis son". Que es el terreno categórico en que se mueve una buena parte de la física teórica, específicamente la teoría de cuerdas, dada su no falsabilidad experimental, o la casi difunta mecánica cuántica de variables ocultas.
Una teoría científica, resumiendo, es bastante más segura y comprobada que muchas de las cosas que tomas por hechos.
Yendo ahora al tema del enlace que mencionas, el problema es que el clásico modelo ad-hoc que tanto le gusta a los teóricos, inspirados supongo porque Einstein en su momento hizo esa jugada y tuvo un golpe de suerte de la hostia, al haber puesto a capón un término que resultó tener significado físico. La constante cosmológica (aunque su valor es totalmente distinto al que estableció Albert en origen). A mi personalmente estas cuestiones me parecen ganas de dar relevancia pública a un campo de la física que me deja bastante frío. Llamadme clásico, pero para mí la ciencia opera por un modelo de observación / hipótesis / verificación / modificación de la hipótesis / teorización. Esto son ganas de teorizar desde el principio y luego ver si encaja con los datos.
Además, confunden mucho a los profanos en la materia, que leen estas cosas y flipan, porque no saben distinguirlo de la ciencia empírica real.
Lo que pretendes decir es que "las hipótesis por buenas que sean, hipótesis son". Que es el terreno categórico en que se mueve una buena parte de la física teórica, específicamente la teoría de cuerdas, dada su no falsabilidad experimental, o la casi difunta mecánica cuántica de variables ocultas.
Una teoría científica, resumiendo, es bastante más segura y comprobada que muchas de las cosas que tomas por hechos.
Yendo ahora al tema del enlace que mencionas, el problema es que el clásico modelo ad-hoc que tanto le gusta a los teóricos, inspirados supongo porque Einstein en su momento hizo esa jugada y tuvo un golpe de suerte de la hostia, al haber puesto a capón un término que resultó tener significado físico. La constante cosmológica (aunque su valor es totalmente distinto al que estableció Albert en origen). A mi personalmente estas cuestiones me parecen ganas de dar relevancia pública a un campo de la física que me deja bastante frío. Llamadme clásico, pero para mí la ciencia opera por un modelo de observación / hipótesis / verificación / modificación de la hipótesis / teorización. Esto son ganas de teorizar desde el principio y luego ver si encaja con los datos.
Además, confunden mucho a los profanos en la materia, que leen estas cosas y flipan, porque no saben distinguirlo de la ciencia empírica real.
cuellopavo
Frikazo
- Registro
- 23 Abr 2006
- Mensajes
- 14.733
- Reacciones
- 8.157
Las teorías son teorías hasta que los datos las confirman o las desmienten. Cuando se confirman, pasan a ser leyes. Sobre esas leyes los ingenieros se basan para crear sus aparatos, que son lo que nosotros vemos finalmente funcionar.
Un buen ejemplo son los aviones, que se basan en las leyes de la dinámica de fluidos.
Pero las leyes son como las palabras, es lo que quería decir. Son etiquetas matemáticas, pero de ahí a la realidad analógica hay un trecho eterno.
Un buen ejemplo son los aviones, que se basan en las leyes de la dinámica de fluidos.
Pero las leyes son como las palabras, es lo que quería decir. Son etiquetas matemáticas, pero de ahí a la realidad analógica hay un trecho eterno.
Astronauta Urbano
Moderador Espacioso
- Registro
- 7 Jun 2006
- Mensajes
- 5.299
- Reacciones
- 1
Te equivocas. En lenguaje científico una teoría es un cuerpo de leyes que han sido validadas experimentalmente.
Aclarado eso... Por supuesto que toda teoría es sólo eso, una elucubración. Pero es una elucubración excepcionalmente bien comprobada. El método empírico-científico está diseñado precisamente para desechar hipótesis poco firmes. No dice lo que es cierto, pero descarta con enorme eficacia lo que no lo es.
Por cierto, que la realidad sea analógica lo dices tú, supongo. Ciertas observaciones podrían sugerir un espacio-tiempo cuantizado, de hecho. De nuevo, quizás estás usando la palabra incorrecta y querías decir "realidad inaprensible".
Aclarado eso... Por supuesto que toda teoría es sólo eso, una elucubración. Pero es una elucubración excepcionalmente bien comprobada. El método empírico-científico está diseñado precisamente para desechar hipótesis poco firmes. No dice lo que es cierto, pero descarta con enorme eficacia lo que no lo es.
Por cierto, que la realidad sea analógica lo dices tú, supongo. Ciertas observaciones podrían sugerir un espacio-tiempo cuantizado, de hecho. De nuevo, quizás estás usando la palabra incorrecta y querías decir "realidad inaprensible".
Nueces
Muerto por dentro
- Registro
- 3 Dic 2010
- Mensajes
- 26.595
- Reacciones
- 9.276
Astronauta Urbano rebuznó:
Una teoría científica es un modelo que satisface las exigencias de sus axiomas (leyes, teoremas, enunciados...). Luego puedes buscar si esos modelos son útiles para algo, pero la utilidad empírica que seas capaz de encontrar no afecta a su condición de teoría científica. El positivismo es tan erróneo que solo lo sostiene hoy en día la ingenuidad de los estudiantes universitarios de carreras de ciencias naturales. ¿Quién en su sano juicio se impondría semejantes limitaciones?
Astronauta Urbano
Moderador Espacioso
- Registro
- 7 Jun 2006
- Mensajes
- 5.299
- Reacciones
- 1
Que no. El rango de teoría implica validación empírica.
La utilidad empírica no veo qué tiene que ver aquí.
La utilidad empírica no veo qué tiene que ver aquí.
Astronauta Urbano
Moderador Espacioso
- Registro
- 7 Jun 2006
- Mensajes
- 5.299
- Reacciones
- 1
Os dejo algunos enlaces para que no se diga que hago un cuñadazo.
Scientific theory - RationalWiki
scientific theory | Encyclopedia Britannica
What is a Scientific Theory? | Definition of Theory
Scientific theory - RationalWiki
scientific theory | Encyclopedia Britannica
What is a Scientific Theory? | Definition of Theory
Nueces
Muerto por dentro
- Registro
- 3 Dic 2010
- Mensajes
- 26.595
- Reacciones
- 9.276
Astronauta Urbano rebuznó:
No, pero tampoco vamos a derivar esto hacia una cuestión semántica o hacia la disparatada asunción de que las ciencias naturales son las únicas ciencias.
Astronauta Urbano rebuznó:
Está íntimamente ligado con el criterio de validez.
Astronauta Urbano rebuznó:
En inglés la palabra "science" está mucho más acotada que en español, que reconoce su acepción más etimológica, que abarca a todo el conocimiento humano.
Astronauta Urbano
Moderador Espacioso
- Registro
- 7 Jun 2006
- Mensajes
- 5.299
- Reacciones
- 1
Me encanta como respaldas tus afirmaciones en... nada. No me parece mal que no tengas puta idea, pero intenta que no se te note tanto.
Temas similares
