2012, año nuevo guerra nueva

[condrossam]

Que tú no lo quieras ver no quiere decir que no exista. Han habido reuniones y propuestas, otra cosa es que las partes no hayan llegado a un acuerdo. Es más, creo recordar que se le ofreció a Irán el enviar su uranio a Rusia y que allí fuera enriquecido para uso civil. USA se comprometía a financiar no sé si parte o todo el proceso e Irán se ahorraba mucha pasta, no teniendo que desarrollar la tecnología para ello. ¿Por qué se negaron entonces? ¿Eso para ti no es prueba de mala fe?

Justo lo que yo decía. No hubo negociación, hubo un Diktat. Y no, USA no se comprometió a financiar nada.

Israel no reclama nada a Irán.

Directamente no, pero sí a través de sus marionetas useñas y europeas, y eso sin tener en cuenta que las constantes amenazas de guerra son una forma clarísima de "reclamar".

Simplemente no está dispuesto a que un enemigo confeso se acerque si quiera a tener armas nucleares. No los estoy defendiendo

No, claro que no

me limito a comentar la realidad, aunque reconozco que por mí, perfecto.

Vamos que no defiendes lo que hace Israel, pero te parece de puta madre lo que hace. Muy coherente y sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) muy objetivo, sí señor.

Los muslims no me inspiran ningún afecto

Ni a mí.

los jews merecen mi respeto.

Ya, ya me imagino por donde quieres ir. Los musulmanes son enemigos mortales de la civilización occidental y de Israel, por lo tanto debemos apoyar a Israel frente al enemigo común y bla, bla, bla.

¿Pero sabes qué? No son más que falacias. La República Islámica de Irán será la enemiga de Israel (también lo es de los musulmanes sunnitas, por cierto), pero no lo es de España. A nosotros los iraníes no nos han hecho nada, ni son una amenaza.
Si hay paises musulmanes que son un peligro para España son Marruecos y Arabia Saudí (ambos, por cierto, aliados tácitos de Israel y USA). A Israel le importa una mierda España y le importas una mierda tú (a menos que seas también juden).
El bombardeo de Teherán no impedirá que los moromierdas sigan emigrando masivamente a Europa, ni hará que los que ya están aquí regresen a sus países de origen, tampoco evitará que los sauditas sigan construyendo mezquitas por toda Europa y propagando su versión ultraintegrista del islam.

Entonces¿para qué cojones necesito que tus amiguitos bombardeen Irán?

Si realizar ejercicios o planes militares es mala fe apaga y vámonos, no escapa nadie.

Lo es cuando hay voluntad expresa de agredir y cuando además esa agresión será contraria al Derecho Internacional.

Lo que sea. Simplemente aclaraba que ambos países se dan codazos por debajo de la mesa. Ponernos a comparar, en plan "y tú más" es ridículo.

Más que aclarar, parece que tratas de oscurecer. De las agresiones perpetradas por los anglosionistas, has citado aquella que a ti te ha parecido más inocua, y has omitido convenientemente el brutal atentado terrorista. Y por cierto, Hamás lucha contra la ocupación ilegal del territorio palestino por Israel. Ni siquiera en eso hay equivalencia moral.

Porque con un país de follacabras barbudos con armas nucleares ya hay más que suficiente, y sobra.

Ni que te fuera la vida en ello.

Si tan poco le importara a USA la opinión pública, ¿a qué están esperando?

Prefieren que sea Irán quien desencadene el movidón aunque sí, llegado el caso, harán lo que les salga de la polla.

Tú mismo te has respondido.

Si tienes línea directa con la Casa Blanca y la CIA me callo

Ahorrate los chistecitos fáciles.

Tras la lección de Afganistán e Irak dudo que ese sea el objetivo.

Si algo nos demuestran los últimos acontecimientos es que los USA no han aprendido nada, y tú, por lo visto, tampoco. Además, el promotor de esta guerra es Israel, y para Israel las invasiones de Afganistán e Irak tuvieron un coste cero. Los que han pagado un altísimo precio en sangre y en dinero han sido otros.

Por cierto, cuando los EEUU empezaron a bombardear Afganistán no preveían que once años después aún necesitarían mantener fuerzas de tierra en aquel país. Se suponía que las fuerzas aliadas locales serían suficientes para acabar con los talibanes. Craso error. Solamente con bombardeos no se consigue gran cosa.

¿Órbita chino-rusa? Hace bastante que ambos países sólo guardan las formas, son futuros rivales.

Siempre lo han sido ¿y qué? Eso aquí no viene al caso.

China se sabe lo suficientemente importante para no tener dueño y ser independiente política y militarmente. Desde entonces Rusia ha estrechado lazos con India.

Ahora me hablas del año de Maricastaña.

Pero, ¿no habías dicho que en caso de conflicto Rusia y China estarán encantados con los negocios de la reconstrucción? ¿No te contradices?

En absoluto. Respondía a lo que TÚ HAS DICHO que ocurrirá (bombardeos de castigo, destrucción de infraestructuras civiles y militares). Que no es lo mismo que yo creo que va a ocurrir (intento de derrocar al régimen iraní por la fuerza, Afganistán style).

Sí y no. USA e Israel no van a permitir, por sus santos cojones, un Irán nuclearizado. En eso tienes razón. Que es una pobre excusa, pues no.

Claro que es una pobre excusa. Y la prueba es que ahora ya casi no se habla del programa nuclear iraní, ni de Israel. Ahora nos tratan de asustar con el bloqueo del estrecho de Ormuz y la mentira de los misiles de largo alcance iraníes.

Lo cual demuestra que a la mayoría de los europeos y useños les importa menos que Ahmadineyad disponga de pepiños nucleares y piense usarlos contra Israhell, que no poder llenar el depósito.

Dirás que al fin y al cabo ha sido Irán el que ha dado el pretexto, y yo te respondo, que cosas como esas llevan décadas diciéndolas a diario y normalmente nadie les presta atención. La diferencia es que los anglosionistas han decidido que ahora eso sea noticia. Los que aun os tragáis toda la mierda que ponen por la tele sois marionetas que bailáis al son que ellos os marcan y os creéis libres.

Como ya dije, otro tarado con pepinos de destrucción masiva es lo último que le faltaba a Oriente Medio.

¿A ti qué te importa?¿Posteas desde Tel Aviv o tienes parientes allí?

Que se jodan y renuncien a sus pretensiones de grandeza, si no, sangre y fuego.

Ya, y después dices que los tarados son los de Irán.




Por cierto, hay una pregunta a la que aún no me has respondido y te la vuelvo a plantear:

¿Qué tiene que ganar España con una guerra contra Irán?

Y por favor, no me salgas con lo que lo que es malo para nuestros "aliados" (léase Israel) es malo para España.

Por lo que yo sé, se mantiene estable, con variaciones normales y por debajo del precio que tenía hace menos de seis meses. Veremos.

El petróleo se dispara. ¿Nos enfrentamos a una cuarta crisis del petróleo? - Noticias sobre Brent - Noticias sobre petróleo - Noticias sobre West Texas

¿Cómo va a bloquear Irán el Estrecho de Ormuz?¿Con artillería soviética excedente de la guerra Irán-Irak?:53
Irán es el país más conquistable de la zona, el único pero es Rusia, y no es un gran problemo.

Tan conquistable que Saddam Hussein no pudo con ellos, pese a contar con el apoyo de casi todos los países del mundo, entre ellos USA, URSS, Europa y casi todos los países árabes.

Sera una guerra rápida y limpia, 3 semanas y 1500 bajas por 150000-250000 persas, la mayoría en bombardeos, y destruido el sustentador, se acabo la guerrilla afgana e iraquí.

Fin.

Como la de Afganistán, oh wait.

 

[navorsuker]

Tengo poco tiempo y mucho que leer, así que sólo contestaré unas pocas cosas.

A) ¿Qué tan mal se vive en Irán?

B) Pero dejar que los zumbados presidentes israelíes, reconocidos terroristas, y no me refiero a "terrorismo de estado", me refiero a andar en bandas armadas clandestinas poniendo bombas y destripando embarazadas, eso sí que es de recibo.Y no me refiero a que lo mandaban hacer, me refiero a que lo hacían ellos con sus manos, y no me refiero a un despistado, sin comprobar y por casualidad, me refiero a unos cuantos, es una constante.

A) Viendo las películas de Kiarostami está claro que, para ser un país nadando en petróleo, viven de pena (la capital parece un barrio sucio de un pueblo extremeño).

B) Vaya, matan a tipos terroristas o sus apoyos como la esposa de juana la flaca o txeroki. Ahora me pongo a llorar por ellos, deberían darles subvención para que siguieran asesinando israelíes, Spanish style.

C) A) Y por cierto, Hamás lucha contra la ocupación ilegal del territorio palestino por Israel. Ni siquiera en eso hay equivalencia moral.


B) En absoluto. Respondía a lo que TÚ HAS DICHO que ocurrirá (bombardeos de castigo, destrucción de infraestructuras civiles y militares). Que no es lo mismo que yo creo que va a ocurrir (intento de derrocar al régimen iraní por la fuerza, Afganistán style).




B2) Como la de Afganistán, oh wait.

A) No, lucha contra la ocupación LEGAL del territorio:

El 29 de noviembre de 1947 la Asamblea General de las Naciones Unidas, reunida en Nueva York, aprobó la Resolución 181, la cual recomendaba un plan para resolver el conflicto entre judíos y árabes en la región de Palestina, que se encontraba en esos momentos bajo administración británica. El plan de la ONU proponía dividir la parte occidental del Mandato en dos Estados, uno judío y otro árabe, con un área, que incluía Jerusalén y Belén, bajo control internacional. La incapacidad del gobierno británico para llevar a cabo este plan, junto con la negativa de los países árabes de la región a aceptarlo, tuvo como consecuencia la guerra árabe-israelí de 1948.

Plan de la ONU para la partición de Palestina de 1947 - Wikipedia, la enciclopedia libre

Su único deseo es acabar con todos los israelíes y hacer que su región vuelva a ser un erial como todos los países musulmanes sin petróleo.


B) Pues es lo que tendrían que hacer, bombardear instalaciones militares y la flota y dejar que los seguidores de Rafsanyani (supongo que otro sionista, aunque fue presidente hace unos años) se metan ellos mismos en contra del actual gobierno. Aunque ganasen los actuales, quedaría tan mal el país que dejaría de ser una amenaza o una nueva potencia nuclear (ni siquiera se necesita tener un misil, vg "bomba sucia").

B2) Si se hace lo que decimos Boniato y yo, no habría ni que meter tropas.

 

[Boniato]

Es un paso previo. Despues se lo quedarán como compensación por X.

Lo sueltas y te quedas tan ancho. Lógicamente es una posibilidad, pero vamos, cualquiera diría que te asiste la Bruja Lola.

¿has usado e vervo pedir?
¿amigos? ¿qué gobiero declaró que no tenía amigos sino intereses?

Era un ejemplo. Malo pero un ejemplo. Y creo que se entiende, no hace falta retorcer mis palabras de ese modo. Por otro lado, menuda sorpresa, las relaciones de amistad entre países son, en realidad, el barniz que cubre el interés mutuo.

los anglo-juden han creado y financiado la mayoría de las guerrillas y grupos armados, criticarlos por crear virus es, no sé.

Pues puede ser. ¿Y?

Ya verás tu a donde va el precio cuando empiece la guerra. Tampoco es tan facil cambiar de proveedores así como así, que la producción no es tan excedetaria.

Mis palabras fueron "de momento". Sería bastante lógico que subiera siendo Irán el... ¿quinto? productor mundial. Respondía a Condrossam, que afirmó que ya está subiendo. O teneis un problema de comprensión lectora o entendeis lo que quereis entender.

Justo lo que yo decía. No hubo negociación, hubo un Diktat. Y no, USA no se comprometió a financiar nada.

No hombre, no. Tú te empeñas en ver el fantasma conspiranoico, todo fue una cortina de humo bla bla, pero no. Se les ofreció continuar con su proyecto nuclear pero supervisado por la OIEA, se les ofreció enriquecer el combustible en Rusia. No quisieron, ni lo uno ni lo otro.

Vamos que no defiendes lo que hace Israel, pero te parece de puta madre lo que hace. Muy coherente y sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) muy objetivo, sí señor.

He dicho que la actitud americana e israelí es hipócrita pero que, a pesar de ello, prefiero un Irán sin armas nucleares. ¿Desde cuando el mundo, la economía y las relaciones geopolíticas funcionan en base a rectos principios morales? ¿Dónde está la falta de coherencia?

Irán para ti debe ser una especie de Suiza o Noruega asiática, una oveja amable y cariñosa a punto de ser devorada por los lobos. No me jodas. Y me hablas de ser objetivo

Ya, ya me imagino por donde quieres ir. Los musulmanes son enemigos mortales de la civilización occidental y de Israel, por lo tanto debemos apoyar a Israel frente al enemigo común y bla, bla, bla.

¿Pero sabes qué? No son más que falacias. La República Islámica de Irán será la enemiga de Israel (también lo es de los musulmanes sunnitas, por cierto), pero no lo es de España. A nosotros los iraníes no nos han hecho nada, ni son una amenaza.
Si hay paises musulmanes que son un peligro para España son Marruecos y Arabia Saudí (ambos, por cierto, aliados tácitos de Israel y USA). A Israel le importa una mierda España y le importas una mierda tú (a menos que seas también juden).
El bombardeo de Teherán no impedirá que los moromierdas sigan emigrando masivamente a Europa, ni hará que los que ya están aquí regresen a sus países de origen, tampoco evitará que los sauditas sigan construyendo mezquitas por toda Europa y propagando su versión ultraintegrista del islam.

Entonces¿para qué cojones necesito que tus amiguitos bombardeen Irán?

¿Que ya te imaginas por donde quiero ir? Si se ve, una imaginación asombrosa y poniendo palabras en mi boca que yo no le dicho. Encima, te empeñas en ver las cosas como si de fútbol se tratase, o estás conmigo o estás contra mí, en base a forofismos. Tus amigos dice . Te haces unas pajas mentales tamaño XXL y te sacas de la chistera a Arabia Saudí, Marruecos, el integrismo y la inmigración.

Que no nos han hecho nada ya lo sé pero, ¿alguien ha mencionado algo de que España participe en el conflicto? A mí me basta con que les paren las patas al chalado de Ahmadineyad e Israel siga haciendo de tapón. Fin.

Lo es cuando hay voluntad expresa de agredir y cuando además esa agresión será contraria al Derecho Internacional.

Y hay voluntad expresa de agredir porque tú lo dices, aham. ¿Agresión contraria al Derecho Internacional? Supongo que aplicarás el mismo patrón en caso de un bloqueo iraní sobre el canal.

Más que aclarar, parece que tratas de oscurecer. De las agresiones perpetradas por los anglosionistas, has citado aquella que a ti te ha parecido más inocua, y has omitido convenientemente el brutal atentado terrorista. Y por cierto, Hamás lucha contra la ocupación ilegal del territorio palestino por Israel. Ni siquiera en eso hay equivalencia moral.

No. Para empezar, siguiendo la tradición conspiranoica, das por sentado que esa "misteriosa explosión" (como la define el artículo) es obra israelí y te quedas tan ancho. Es decir, cuando a ti te sale de los cojones no dejas lugar a la duda y te quedas tan contento. Realmente lo que hay es una enorme diferencia de capacidades. Israel puede y tiene los medios. Los persas son unos ineptos. Por eso "los codazos bajo la mesa" israelíes hacen más pupa que los persas.

¿Ocupación ilegal? Curioso. Según la ONU y ese Derecho Internacional que parece ser que tanto respetas, hubo una partición en el 48. Israel la acató, los árabes no. Lo que no puedes es perder una (o varias) guerras y ahora, cuando te han dado por el culo, querer volver, al menos, al trato inicial. Pues no, te jodes, la oportunidad ya pasó.

Y que conste que soy de los que piensan que la solución al conflicto pasa por la creación de un estado palestino pero vamos, los de Hamás son unos matones, unos matones barbudos y cobardes a los que les pueden dar mucho por el culo.

Si algo nos demuestran los últimos acontecimientos es que los USA no han aprendido nada, y tú, por lo visto, tampoco. Además, el promotor de esta guerra es Israel, y para Israel las invasiones de Afganistán e Irak tuvieron un coste cero. Los que han pagado un altísimo precio en sangre y en dinero han sido otros.

Digo yo que para saber si han aprendido algo o no habrá que esperar y ver como plantean futuros conflictos, ¿no?

Por cierto, cuando los EEUU empezaron a bombardear Afganistán no preveían que once años después aún necesitarían mantener fuerzas de tierra en aquel país. Se suponía que las fuerzas aliadas locales serían suficientes para acabar con los talibanes. Craso error. Solamente con bombardeos no se consigue gran cosa.

¿Que no se consigue gran cosa? . Demuestras tener bastante poquita idea en cuanto a asuntos militares, cosa que ya quedó claro con el lío que te hiciste entre misiles y misiles balísticos. Obviamente, depende de tus objetivos. Si el objetivo es acabar con el poderío militar iraní (sus bases, aviones, barcos y tanques, no su medio millón de soldados) y castigarlos destruyendo infraestructuras, con hacerlo desde el aire, basta y sobra. En mi opinión las ambiciones de USA e Israel son esas. No tienen ni ganas ni dinero para meterse en otro berenjenal como los de Irak y Afganistán pero yo a diferencia de vosotros no adivino el futuro, simplemente es la posibilidad que creo más razonable y probable.

Ahora me hablas del año de Maricastaña.

Te hablo de diez, como mucho quince años atrás. O bien para ti una década es "el año de Maricastaña" o bien tienes bastante poca idea sobre el asunto (tensiones chino-rusas y movimientos geopolíticos en extremo oriente). En lo que sí tienes razón es en que nos desviamos del tema, igual que cuando sacas de paseo a Marruecos y Arabia Saudí.

Claro que es una pobre excusa. Y la prueba es que ahora ya casi no se habla del programa nuclear iraní, ni de Israel. Ahora nos tratan de asustar con el bloqueo del estrecho de Ormuz y la mentira de los misiles de largo alcance iraníes.

Lo tuyo no tiene nombre. El bloqueo del estrecho es consecuencia de las sanciones económicas, y las sanciones económicas son resultado de... exactamente, del programa nuclear iraní. En las noticias de estos días se ha hablado de unas maniobras iraníes (éstas, para tí, no son de mala fe, ¿verdad?) en las que testearon unos misiles de crucero. Nadie ha prohibido a Irán desarrollar sus propios misiles de crucero. Nadie ha prohibido a Irán desarrollar sus misiles balísticos, lo llevan haciendo desde los 80 inicialmente con desarrollos del Scud soviético, aunque evidentemente éstos preocupan más. Todo el movidón empieza cuando los amigos persas se suben a la parra y deciden ir a por La Bomba.

Por cierto, hay una pregunta a la que aún no me has respondido y te la vuelvo a plantear:

¿Qué tiene que ganar España con una guerra contra Irán?

Y por favor, no me salgas con lo que lo que es malo para nuestros "aliados" (léase Israel) es malo para España.

¿Por qué deberíamos tener algo que ganar? Lo dices como si yo hubiera insinuado que es bueno para nosotros, o algo así. Me repito por enésima vez: prefiero un Irán no nuclearizado, que los barbudos no tengan La Bomba, por lo que pueda pasar en un futuro más o menos cercano.

El petróleo se dispara. ¿Nos enfrentamos a una cuarta crisis del petróleo? - Noticias sobre Brent - Noticias sobre petróleo - Noticias sobre West Texas
Tú dices que ya está subiendo, te respondo que de momento sigue estable. A continuación me pegas un link de una noticia que, quitando el título sensacionalista, vienen a decir que si finalmente hay bloqueo los precios pueden dispararse. Pues menuda novedad, no se me hubiera ocurrido .

 

[Chester_Arthur]

Justo lo que yo decía. No hubo negociación, hubo un Diktat.



Como la de Afganistán, oh wait.

No compares, Afganistán es inconquistable con guerra convencional y los talibanes danzando entre Pakistan e Iran, que gaseen el pais y guerra resuelta, la civilización no tendria ninguna perdida de consideracion, si esa guerra dura es por la bochornosa invasion que se hizo y por toda esa mierda de los derechos humanos.

 

[Chico errante]

Lo que yo no logro comprender es porque USA, UK, Francia o Israel pueden tener bombas nucleares y los demás no. Esa es la cuestión principal, si tú tienes pistola no me digas que yo no puedo tenerla, por muy bueno o malo que yo sea.

Saludos.

 

[GaHaAn]

Que va, siempre con lo mismo. Lo que pasa en Irán no se parece en nada a lo que pasa en el Ulster.

 

[Buran]

Lo que yo no logro comprender es porque USA, UK, Francia o Israel pueden tener bombas nucleares y los demás no. Esa es la cuestión principal, si tú tienes pistola no me digas que yo no puedo tenerla, por muy bueno o malo que yo sea.

Un país con armas nucleares queda borrado automáticamente de la lista de países candidatos a ser invadidos por la autoproclamada policía del mundo y para su control hay que recurrir a métodos más insidiosos y menos beneficiosos para las corporaciones, y luego por etnocentrismo.

 

[1984 reload]

Lo que yo no logro comprender es porque USA, UK, Francia o Israel pueden tener bombas nucleares y los demás no. Esa es la cuestión principal, si tú tienes pistola no me digas que yo no puedo tenerla, por muy bueno o malo que yo sea.

Saludos.

Se llama hipocresía para mantener la jerarquía.

Si todos tuviesen la bomba las superpotencias ya no serian súper potencias y no podrían rapiñar a gusto....es así desde que empezó la civilización

everybody: cosas de moros

No habrá invasión terrestre porque como han dicho sion no tiene un duro (a menos que busque una megacrisis wwII style) además ni los rednecks de Kansas apoyarían al gobierno después de la espantada de Irak

En todo caso se bombardearan infraestructuras y bases militares y se azuzara/financiara la oposición interna ya que con la primavera en el corte moro en boga nadie sospechara de sión y se nos dirá que los persas quieren vivir en libertad y blao blao

 

[condrossam]

No hombre, no. Tú te empeñas en ver el fantasma conspiranoico, todo fue una cortina de humo bla bla, pero no. Se les ofreció continuar con su proyecto nuclear pero supervisado por la OIEA, se les ofreció enriquecer el combustible en Rusia. No quisieron, ni lo uno ni lo otro.

Como en Israel, que siempre ha prohibido a los inspectores de la OIEA visitar sus instalaciones nucleares, pero no se piden sanciones para ellos ni los bombardean.

On September 18, 2009 the General Conference of the International Atomic Energy Agency called on Israel to open its nuclear facilities to IAEA inspection and adhere to the non-proliferation treaty as part of a resolution on "Israeli nuclear capabilities," which passed by a narrow margin of 49-45 with 16 abstentions. The chief Israeli delegate stated that "Israel will not co-operate in any matter with this resolution."

He dicho que la actitud americana e israelí es hipócrita pero que, a pesar de ello, prefiero un Irán sin armas nucleares. ¿Desde cuando el mundo, la economía y las relaciones geopolíticas funcionan en base a rectos principios morales? ¿Dónde está la falta de coherencia?

En el mismo parrafo afirmas una cosa y la contraria ("no los defiendo","aunque por mí, perfecto", "los jews merecen mi respeto") y ¿aún me le preguntas?

Irán para ti debe ser una especie de Suiza o Noruega asiática, una oveja amable y cariñosa a punto de ser devorada por los lobos. No me jodas. Y me hablas de ser objetivo.

¿Eso es todo lo que se ocurre? falacias y más falacias.

Lo que sea o deje de ser Irán es irrelevante. el hecho de que sea una dictadura islámica no da derecho a israel ni a ningún otro país a invadirlo ¿caspisci?

A mí lo que me importa es como afectara esto a España y todo indica que no tenemos nada que ganar con la última aventura militar sionistas y sí mucho que perder.

¿Que ya te imaginas por donde quiero ir? Si se ve, una imaginación asombrosa y poniendo palabras en mi boca que yo no le dicho. Encima, te empeñas en ver las cosas como si de fútbol se tratase, o estás conmigo o estás contra mí, en base a forofismos. Tus amigos dice . Te haces unas pajas mentales tamaño XXL y te sacas de la chistera a Arabia Saudí, Marruecos, el integrismo y la inmigración.

Pido mil perdones a vuecencia por tratar de adivinar los motivos por los su señoría dice que:

Los muslims no me inspira ningún afecto

Los jews merecen mi respeto

Claro, algo así, sin explicar tus motivos para pensar de esa forma no deja de ser una hez de opinión, tal que así:

Odio todos a los moros porque son todos unos barbudos tarados y follan con cabras, gñé

Los juden son seres de luz, gñé

Hay que bombardear Irán porque son tarados moromierdas follacabras y quieren la bomba, gñé

¿Y tú osas acusarme de forofismo?

¿Con cuales de las cosas que he puesto en tu boca no estás de acuerdo? ¿Con que el islam es enemigo de accidente?¿con que los judíos son nuestros hamijos y tenemos que defenderlos?¿con que la inmigracación es un problema?¿con que los saudíes son aún más radicales que los iraníes?¿con que Marruecos es enemigo de España?

En cuanto a Marruecos y a Arabia Saudí, ¿por que no iba poder a sacarlos a colación? después de todo eres tú has sido el primero que ha salido con lo de lo mucho que detestas a los mahometanos, como si eso fuera motivo suficiente para empezar una guerra.

Que no nos han hecho nada ya lo sé pero, ¿alguien ha mencionado algo de que España participe en el conflicto? A mí me basta con que les paren las patas al chalado de Ahmadineyad e Israel siga haciendo de tapón. Fin.

Las sanciones a Irán ya son en si una declaración de guerra, con la que encima nuestra economía sale perjudicada.

Sigues sin explicar por qué ves tan necesario que le "paren las patas" a Ahmadineyad.

Y hay voluntad expresa de agredir porque tú lo dices, aham.

Porque lo dicen ellos y porque hay multitud de precedentes.

¿Agresión contraria al Derecho Internacional? Supongo que aplicarás el mismo patrón en caso de un bloqueo iraní sobre el canal.

Mientras no nos metan a nosotros enmedio por mí pueden matarse entre ellos.

No. Para empezar, siguiendo la tradición conspiranoica, das por sentado que esa "misteriosa explosión" (como la define el artículo) es obra israelí y te quedas tan ancho. Es decir, cuando a ti te sale de los cojones no dejas lugar a la duda y te quedas tan contento. Realmente lo que hay es una enorme diferencia de capacidades. Israel puede y tiene los medios. Los persas son unos ineptos. Por eso "los codazos bajo la mesa" israelíes hacen más pupa que los persas.

Estupendo, vuelves a afirmar una cosa y la contraria como si nada...

"... y te quedas tan ancho".

¿Que no se consigue gran cosa? . Demuestras tener bastante poquita idea en cuanto a asuntos militares, cosa que ya quedó claro con el lío que te hiciste entre misiles y misiles balísticos.

¿Que yo qué? Anda y vete a tomar por culo, que los que hicieron un lío fueron los manipuladores que decían que Irán tiene misiles con los que podría alcanzar España.

Obviamente, depende de tus objetivos. Si el objetivo es acabar con el poderío militar iraní (sus bases, aviones, barcos y tanques, no su medio millón de soldados) y castigarlos destruyendo infraestructuras, con hacerlo desde el aire, basta y sobra.

Todo eso podrán reponerlo a su debido tiempo y quién sabe, de esa forma podrán modernizar su arsenal militar más rápidamente.

Te hablo de diez, como mucho quince años atrás. O bien para ti una década es "el año de Maricastaña"

La alianza ruso-india data de muchos años antes.

Lo tuyo no tiene nombre. El bloqueo del estrecho es consecuencia de las sanciones económicas, y las sanciones económicas son resultado de... exactamente, del programa nuclear iraní.

Bloqueo dices. Por ahora no existe tal bloqueo, pero tú y los medios de desinformación ya lo dáis como un hecho consumado. Y en estos últimos días casi no se ha hablado de otra cosa. Un claro ejemplo de como lo virtual suplanta a lo real.

En las noticias de estos días se ha hablado de unas maniobras iraníes (éstas, para tí, no son de mala fe, ¿verdad?) en las que testearon unos misiles de crucero.

A diferencia de Israel, Irán no ha invadido ningún otro país en las últimas décadas, ni ha mostrado voluntad de hacerlo.

¿Por qué deberíamos tener algo que ganar?

Porque se supone que los españoles debemos pensar ante todo en lo que le conviene a España, no en lo que le conviene a Israel, USA o Irán.

Tal te tú seas un caso distinto y te la soplen los intereses de España.

Lo dices como si yo hubiera insinuado que es bueno para nosotros, o algo así. Me repito por enésima vez: prefiero un Irán no nuclearizado, que los barbudos no tengan La Bomba, por lo que pueda pasar en un futuro más o menos cercano.

Sí ya lo has dicho antes, porque un país con la bomba no se deja mangonear tan facilmente como otro sin ella.

La bomba la tendrá todo quisque tarde o temprano. Más vale que te vayas haciendo a la idea.

Tú dices que ya está subiendo, te respondo que de momento sigue estable. A continuación me pegas un link de una noticia que, quitando el título sensacionalista, vienen a decir que si finalmente hay bloqueo los precios pueden dispararse. Pues menuda novedad, no se me hubiera ocurrido .

Lo cierto es que España es el país de la UE que más petróleo les compra. Aún no ha empezado la guerra y ya nos han dado por culo nuestros supuestos aliados.

Y encima algunos aplaudís con las orejas.

 

[Boniato]

En el mismo parrafo afirmas una cosa y la contraria ("no los defiendo","aunque por mí, perfecto", "los jews merecen mi respeto") y ¿aún me le preguntas?

Te lo he repetido por activa y por pasiva. ¿Qué parte de la afirmación "reconozco la actitud hipócrita de occidente pero prefiero un Irán no nuclearizado" no entiendes?

Lo que sea o deje de ser Irán es irrelevante. el hecho de que sea una dictadura islámica no da derecho a israel ni a ningún otro país a invadirlo ¿caspisci?

El único que habla de invasión eres tú, majadero. El resto de foreros te han dicho que es mucho más probable que se limiten a convertir en polvo su infraestructura atómica y cualquier arma que amenace el trasporte marítimo por el estrecho. Y ya está. La paja mental de los Merkava entrando en Teherán es sólo tuya.

¿Y tú osas acusarme de forofismo?

Desarollas toda una teoría sobre lo que pienso y dejo de pensar en base a dos frases. 12 palabras y te permites teorizar sobre mi opinión, genial.

En cuanto a Marruecos y a Arabia Saudí, ¿por que no iba poder a sacarlos a colación? después de todo eres tú has sido el primero que ha salido con lo de lo mucho que detestas a los mahometanos, como si eso fuera motivo suficiente para empezar una guerra.

Yo digo que no me inspiran afecto y tú entiendes que los detesto muchísimo, nice. Te explicaría los matices que hay entre una cosa y otra pero para qué, acabas entendiendo lo que tu sectaria mente quiere entender.

Sigues sin explicar por qué ves tan necesario que le "paren las patas" a Ahmadineyad.

Porque me aterra el fundamentalismo islámico. ¿Realmente hace falta que te aclare cosas como ésta?

Estupendo, vuelves a afirmar una cosa y la contraria como si nada...

"... y te quedas tan ancho".

Pero vamos a ver, alma de cántaro. Eres tú el que ha dado por sentado que esa explosión es responsabilidad israelí porque sí, porque tú lo vales. Y lo haces constantemente, el dar o no dar el beneficio de la duda según te salga de los cojones, sin ningún razonamiento lógico y, curiosamente, siempre contra el ogro sionista.

Luego yo intento transmitir que, explosión aparte, si es Israel la que está haciendo más daño con esa "guerra sucia" previa a una posible "guerra abierta" es porque tiene los medios y tú ves una contradicción. Pos fale

¿Que yo qué?

Lo que has leído. Que tienes bastante poca idea del tema. Lo demuestras con tus cagadas hablado de misiles (que los llamas cohetes, que son otra cosa) e infravalorando enormemente el poderío aéreo yankee.

La alianza ruso-india data de muchos años antes.

India era un cliente, un comprador de armamento militar ruso. Ahora son socios, el futuro avión de combate ruso se está desarrollando en colaboración con los indios. Además, éstos han comprado un portaaviones y han arrendado un submarino nuclear. Al mismo tiempo Rusia se negó a vender Sukhois a China y China ha dedicido desarrollar sus propios modelos. Son ejemplos del alejamiento con China y el acercamiento con India por parte de Rusia y desde que empezaron a levantar cabeza a finales de los 90. En cualquier caso da igual, no viene al caso.

Bloqueo dices. Por ahora no existe tal bloqueo, pero tú y los medios de desinformación ya lo dáis como un hecho consumado. Y en estos últimos días casi no se ha hablado de otra cosa. Un claro ejemplo de como lo virtual suplanta a lo real.

Joder joder. ¿Por qué ese empeño en retorcer las palabras y agarrarse a un clavo ardiendo? ¿Por qué te centras en las palabras y no en las ideas? Da fatiga debatir contigo. ¿Realmente crees que he dado por hecho que van a bloquear el estrecho? Pongo un "es" donde debí poner un "será" y ahí se lanza Condrossam, raudo y veloz, a intentar sacar de donde no hay.

Tal te tú seas un caso distinto y te la soplen los intereses de España.

Yo debato sobre un posible conflicto en Oriente Medio, no entiendo tanta insistencia en sacar España a colación cuando ni pinchamos ni cortamos en el asunto.

Sí ya lo has dicho antes, porque un país con la bomba no se deja mangonear tan facilmente como otro sin ella.

Y quien la tiene puede permitirse dar por culo y mangonear, cosa que preferiría que no pudieran hacer los iraníes.

La bomba la tendrá todo quisque tarde o temprano. Más vale que te vayas haciendo a la idea.

Cuanto más tarde, mejor.

Lo cierto es que España es el país de la UE que más petróleo les compra. Aún no ha empezado la guerra y ya nos han dado por culo nuestros supuestos aliados.

Y encima algunos aplaudís con las orejas.

No sabía que comprar a Irán nos impide cambiar de proveedor. Por no mencionar que, que yo sepa, las sanciones no pasan por reducir las exportaciones a Irán de 100 a 0% Por no mencionar que aunque estrecho, hay margen para aumentar la producción en otros países de la órbita yankee. Por no mencionar que das por sentado que nos han dado por culo cuando de momento (y pese a ser probable) no ha pasado nada. Y luego dice, en base a un más que evidente error gramatical, que doy ciertos hechos por consumados. Tócate los cojones .

 

[Chico errante]

Un país con armas nucleares queda borrado automáticamente de la lista de países candidatos a ser invadidos por la autoproclamada policía del mundo y para su control hay que recurrir a métodos más insidiosos y menos beneficiosos para las corporaciones, y luego por etnocentrismo.

Se llama hipocresía para mantener la jerarquía.

Si todos tuviesen la bomba las superpotencias ya no serian súper potencias y no podrían rapiñar a gusto....es así desde que empezó la civilización




No habrá invasión terrestre porque como han dicho sion no tiene un duro (a menos que busque una megacrisis wwII style) además ni los rednecks de Kansas apoyarían al gobierno después de la espantada de Irak

En todo caso se bombardearan infraestructuras y bases militares y se azuzara/financiara la oposición interna ya que con la primavera en el corte moro en boga nadie sospechara de sión y se nos dirá que los persas quieren vivir en libertad y blao blao

Gracias a los dos por vuestras respuestas si yo eso lo sé, lo que no concibo es que la gente se trague ese cuento. De todas maneras yo veo este 2012, no sé pero tengo un presentimiento por toda la situación general de que puede pasar algo gordo. Me explico:

-Rusia no sé si ha abandonado el tratado START ya o lo va a hacer en breve y todas las medidas que anunció Medvedev o como coño se escriba de instalar radares y misiles en Kaliningrado o reforzar las fronteras europeas.
-Construcción por parte de Rusia de más submarinos de la clase Borei (cada uno creo que carga 200 cabezas nucleares).
-Pruebas con éxito de los nuevos misiles nucleares Bulava.
-Aislamiento de Rusia: escudo antimisiles.
-Crisis económica en países occidentales.
-Sensación de que con el comunismo se vivía mejor en países como Rusia o Rumania.
-La doctrina del shock que se está llevando a cabo en Occidente: ahora en USA se te puede encarcelar por ser sospechoso de terrorismo.

No sé, pero por estos motivos aquí expuestos y otros que seguro me dejo en el tintero me da a mí que este año pueden pasar cosas gordas (invadan o no Irán).

Saludos.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

A) Viendo las películas de Kiarostami está claro que, para ser un país nadando en petróleo, viven de pena (la capital parece un barrio sucio de un pueblo extremeño).

Ya, y viendo las películas de Almodovar, España es un nido de putas, maricones y transexuales...oh, wait.

A ver si te sirven estas interesantes páginas(escritas por un judío) de algo:

Spoiler

B) Vaya, matan a tipos terroristas o sus apoyos como la esposa de juana la flaca o txeroki. Ahora me pongo a llorar por ellos, deberían darles subvención para que siguieran asesinando israelíes, Spanish style.

No. Los futuros presidentes de Israel y premios nobel de la paz, formando parte de bandas terroristas, con sus propias manos masacran viejos y niños, violan mujeres y destripan embarazadas. Exterminando pueblos enteros para que el terror causado por el genocidio auyentase a los palestinos de toda Palestina.

Rebelion. Deir Yassin, diagnostico del horror

Ese mismo día 9 de abril de 1948, en operaciones simultaneas, los grupos terroristas del Irgum Zvai Leumi, liderado por Menahem Beguin (premio Nobel de la Paz 1978 ) y el Lehi, se ocultaron en el asentamiento ilegal judío de Guivat Sha’ul e invadieron durante la madrugada a la aldea de Deir Yassin, ubicada a cinco kilómetros de Castel y a pocos miles de metros de Jerusalem. No hubo piedad. La peor de las barbaries fueron descargadas sobre la pacifica población campesina. Entraron casa por casa y más de dos centenares de palestinos fueron masacrados, mutilados, saqueados, vejados y arrojados en fosas comunes, frente a las indefensas miradas atónitas y desesperadas de cada uno de ellos. Los gritos de muerte y dolor desgarraron el cielo. No alcanzó.

El Delegado de la Cruz Roja Internacional para Palestina, Jaques Renier, luego de quebrar el bloqueo de los sionistas que prohibieron la entrada a la aldea, detectó que la gran mayoría de los muertos eran mujeres, niños y ancianos. En el macabro escenario encontró mujeres de avanzado embarazo con el vientre abierto a filo de cuchilla, según las deducciones de los observadores, los terroristas habían hecho jocosas apostadillas sobre el género de su contenido.

Al día siguiente del barrido étnico de Deir Yassin, camiones militares sionistas con altoparlantes, recorrieron las calles de Jerusalem extorsionando a los ciudadanos palestinos e invitándolos agresivamente abandonar sus hogares: “Si no os marcháis tendréis el mismo fin que la gente de Deir Yassin”. Tan pronto “llegó a sus oídos que las mujeres habían sido violadas en Deir Yassín, los palestinos huyeron aterrorizados” (Israel and the Arabs: the 50 Year Conflict, BBC).

David Ben Gurión, inmediatamente utilizó la masacre para diferenciarse públicamente y mantener hacia afuera una ‘imagen respetable’ de la Haganah, devenida del socialismo europeo-sionista. Rápidamente Beguin desenmascaró la farsa, algo que caracterizó a ambos, publicando una carta de la Haganah recibida con anterioridad, con el siguiente texto: “Sé que planean un ataque a Deir Yassin. Quisiera señalar que la captura de Deir Yassin y su ocupación forma parte de nuestro plan general. No tengo ninguna objeción en que lleven a cabo la operación si son capaces de apoderarse de la ciudad… Si fuerzas extranjeras, es decir, árabes, penetran en el lugar, esto estaría en contra de nuestro plan de establecer ahí un campo de aviación”. (Diario Ha-Haskif, abril 11 de 1948 ).

En la partitura de la sinfonía filosófica herodiana imbuida en la mente de los sionistas, Menahem Beguin, lejos de arrepentirse del exterminio cometido, reconoció: “No sólo la matanza era justificada, sino que, no hubiera habido Estado de Israel sin la victoria de Deir Yassin”. ("La Revuelta: la Historia del Irgún", Menahem Beguin). Por su parte, el escritor húngaro-judío Arthur Koestler, escribió: “La masacre de Deir Yassin fue el factor psicológico decisivo de un espectacular éxodo” y admitió que: “ El baño de sangre de Deir Yassin fue la peor atrocidad cometida por los terroristas en toda su carrera”. Por su lado, el profesor estadounidense-judío Don Peretz, relató: “Una psicosis masiva de pavor… se apoderó de la totalidad de la comunidad árabe”.

A) No, lucha contra la ocupación LEGAL del territorio:.

¿Pero tu conoces los pormenores de las votaciones? si los árabes accedieron fue porque pensaban que no podían perder, pero los que montaron 2 guerras mundiales para entre otros objetivos principales configurar una sociedad de naciones para que votase la creación de su estado sobre suelo ajeno como uno de los primeros objetivos cronológicamente hablando, no iban despues a perder, para eso venían fragmentando el mundo en pequeños estados vasallos, estados tapón , ducados, principados, y pequeñas islas inviables a las que les fue mucho mas facil coaccionar, chantajear, amenazar o corromper. Por no hablar de la madre de todos los chantajes, el holocaustoMR

Su único deseo es acabar con todos los israelíes y hacer que su región vuelva a ser un erial como todos los países musulmanes sin petróleo..

Si no fuera por lo que recibe Israel de EEUU habría que ver cual era más erial,
mira, solo en ayuda para armamento:

La ayuda militar de EE.UU. a Israel - Webislam

Dinero que la cúpula americana regala a Israel a expensas de su pueblo.

Lo sueltas y te quedas tan ancho. Lógicamente es una posibilidad, pero vamos, cualquiera diría que te asiste la Bruja Lola.

No la bruja lola, la historia. Pero es igual, si te retienen tu dinero te estan causando un perjuicio

Era un ejemplo. Malo pero un ejemplo. Y creo que se entiende, no hace falta retorcer mis palabras de ese modo. Por otro lado, menuda sorpresa, las relaciones de amistad entre países son, en realidad, el barniz que cubre el interés mutuo.

No perdona, el que está retorciendo las palabras eres tu. Yo te pongo un texto que dice "sancionar" y tu, como si nada, lo conviertes en "pedir" retorciendo el significado de una amenaza o coacción por el de una petición.

Irán para ti debe ser una especie de Suiza o Noruega asiática, una oveja amable y cariñosa a punto de ser devorada por los lobos. No me jodas. Y me hablas de ser objetivo

Para mi sí, bueno, no tanto, pero léete las 4 páginas que escaneo al principio del post, son muy interesantes, las vivencias de un viajero judío en Irán. Como forman parte de un viaje por varios países del África subsahariana, el magreb, el medio oriente y el centro de Asia están muy bien ponderadas.

Que no nos han hecho nada ya lo sé pero, ¿alguien ha mencionado algo de que España participe en el conflicto? A mí me basta con que les paren las patas al chalado de Ahmadineyad e Israel siga haciendo de tapón. Fin.

Ahmadineyad es un estadista

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Compáralo con las cruzadas y guerras santas que proclamaba Bush o el abierto genocidio que proclamaba Ariel Sharon

¿Ocupación ilegal? Curioso. Según la ONU y ese Derecho Internacional que parece ser que tanto respetas, hubo una partición en el 48. Israel la acató, los árabes no. Lo que no puedes es perder una (o varias) guerras y ahora, cuando te han dado por el culo, querer volver, al menos, al trato inicial. Pues no, te jodes, la oportunidad ya pasó.

No. Mira, aun basandonos en todo eso que dices, resulta que los palestinos quieren volver a las fronteras del 67, de antes de la guerra que empezó Israel y avalados por las resoluciones de la ONU.

Lo tuyo no tiene nombre. El bloqueo del estrecho es consecuencia de las sanciones económicas, y las sanciones económicas son resultado de... exactamente, del programa nuclear iraní.

Y el programa nuclear iraní es consecuencia del programa nuclear israelí, y del intento de derrocamiento del régimen nada más empezar que fue lo que provocó la toma de la embajada americana, y del instigamiento y aprovisionamiento de Irak para que invadiera Irán...

No compares, Afganistán es inconquistable con guerra convencional y los talibanes danzando entre Pakistan e Iran, que gaseen el pais y guerra resuelta, la civilización no tendria ninguna perdida de consideracion, si esa guerra dura es por la bochornosa invasion que se hizo y por toda esa mierda de los derechos humanos.

Otra página del libro muy interesante sobre Afganistán:

Spoiler

y el sustentador de la guerrila afgana e iraqui(sunies) no es iran (chiitas) sino arabia saudi(wahabitas(faccion suni fundamentalista))

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[RUTKOWSKY]

Es lo que tienen las esferas de influencia, Gaddafi debía saber que cuando fueran a por él nadie acudiría en su ayuda.

Es extraño que Gaddafi no supiera, un gerifalte experimentado, que cuando fueran a por el nadie acudiría en su ayuda. Britanicos y americanos siempre le han tenido ganas, también es extraña la postura de rusos y chinos en este conflicto, cuando con el gerifalte sirio mantienen otra postura.

Quizá, pero de momento somos nosotros los que le hacemos el trabajo sucio a Israel.

Los del regimen del 18 de julio lo tenían claro.

Que yo recuerde es Irán el que está siendo amenazado con un ataque militar a gran escala por parte de Israel y sus acólitos, no al revés.

Probablemente tenga más memoria, o en este sentido haya escuchado más, pero con Mohammad Reza Pahlevi en el poder no se hubiera llegado a esta situación. El prepotente regimen de los ayatolas ha tomado el camino equivocado, que esté siendo amenazado con un ataque militar a gran escala no significa que sea la victima, al no ser que se vea el conflicto desde un punto de vista promoro.

Los ayatolas iranies deberían saber que no son nadie sin el petroleo y si les dicen que dejen el programa nuclear emprendido, no deben dejarlo, pero al menos relentizarlo con cautela. Ante las sanciones de occidente deberían haber sopesado por donde pueden salir ganando con diplomacia y lo más que se les ocurre es hacer demostraciones de fuerza y presentar cara y usted los presenta como unas victimas. Serán victimas, pero prepotentes como todos los gerifaltes.

¿Dónde leíste que eran misiles antiradar? Y no, olvídate de cabezas nucleares en ellos. Las armas nucleares tamaño mini son el último escalón tecnológico y su utilidad, más que dudosa. Antes de eso Irán deberá obtener el arma en sí (que muy probablemente no la tenga), con las dificultades tecnológicas y la inversión que implica. Luego conseguir el grado de perfeccionamiento y miniaturización suficiente para que puedan ser lanzadas en los misiles balísticos que tienen y en otros que están desarrollando. Y por último, nada más, porque con eso ya has llegado al nivel máximo de disuasión nuclear.

Bueno, creo que no lo leí, se lo escuché al experto en defensa y armamento Paco Gamez en el programa de Herrera en la Onda, Ondacero. De cualquier forma, cuando alguien experimenta con cohetes pequeños y termina dominandolos, al final puede hacerlos del tamaño que más le convenga, al igual que si construyes un misil invisible pequeño, lo terminarás haciendo invisible grande. ¡Digo yo, no se!

En el Diario de navarra

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

El ejército iraní es una puta mierda. Medio millón de soldados, sí, pero siguen usando tanques británicos anteriores a la revolución, y sus aviones más modernos son los que les vendió USA hace más de 30 años. Y es curioso porque la industria armamentística rusa sobrevivió durante los 90 gracias a las exportaciones, vendiendo a medio mundo, pero a los iraníes no. Al menos nada puntero.

Eso lo sabe usted y yo, estos parece que, al igual que el padre de "la madre de las guerras", no se enteran en su ceguera.

Te digo más o menos lo mismo que a BSTT: me parece un disparate, algo más cercano a la ficción que a la realidad. No puedo argumentar, es una cuestión de sensaciones. Posiblemente existan en el Ejercito Español planes de ataque y defensa contra Francia y aún así, las posibilidades de que lleguen a usarse son mínimas. Pues más o menos lo mismo.

No lo dude por un momento, el trabajo del ejercito español, al igual que otros, es confeccionar posibles marcos de acción durante una crisis. Bajo el sello "top secret" hay informes del ejercito en lo concerniente al ataque y la defensa de España contra Francia, Marruecos, Argelia... aunque, como usted dice, las posibilidades son minimas o nulas, pero ahí estan; y sobre esos informes se elaboran proyectos para la adquisición de material para los ejercitos.

Pues tienes muy mala memoria. Que yo recuerde ha sido Irán la que ha repetido por activa y por pasiva su intención de acabar con el enemigo sionista. ¿Qué fue primero, el huevo o la gallina? Y limitándonos a los sucesos recientes, el primero en amenazar con un bloqueo (una maniobra militar) han sido Irán. La respuesta americana no ha sido "os vamos a arrasar" sino simple y llanamente que no lo permitirán.

Tiene usted toda la razón, cuando nos disponemos a defender argumentos muchas veces nos falla la memoria, al igual que al ir a votar, algo parecido a los perros cuando hacen presa, se les nula la mente.

¿Qué tan mal se vive en Irán?

No es la parte del mundo preferida por mi para irme a vivir, pero parece ser que es el pais con más alta tasa de universitarios y de universidades de morolandia, lo que no lo deja exento para que lo dirijan los ayatolas.

Lo que nunca supimos aquí es que la Libia de Gaddafi tenía el mejor sistema sanitario de todo el continente africano, pero claro, tampoco nos ha interesado.

Te recuerdo que más de la mitad del dinero que se gasta en armas en el mundo lo gasta EEUU, por no hablar de los miles de millones de dólares anuales que le regala a Israel para tal efecto desde unos días despues de la muerte de Kennedy hasta hoy.

En este foro se recuerda hasta la saciedad este punto. Parece ser que unos ciudadanos como nosotros antinucleares, veamos con buen ojo el programa nuclear iraní. Somos la repera.

Lo único que sostengo es que el pueblo iraní, perdón el pueblo aquí no cuenta para nada; las autoridades iranies deberían incidir más en las necesidades de su pueblo -carreteras, aeropuertos, vivienda, salud...- que enfrascarse en una lucha esteril entre judios, moros, heterodoxos... como dicen en mi pueblo la cabra tira al monte, y doy gracias a Dios por no habernos sentado encima de una bolsa de petroleo, por lo que nos quita algún que otro problema gordo.

...
y el sustentador de la guerrila afgana e iraqui(sunies) no es iran (chiitas) sino arabia saudi(wahabitas(faccion suni fundamentalista))

Siempre se nos olvida este punto ¿por qué será? el facilitador de muchas guerrillas, de muchos atentados mortales... viene de Arabi Saudí. Los saudies -los moros en general- tiran la piedra y esconden la mano.

Es como el mono tema Urdangarin, un señor culpable sin juicio; mientras que hay una sentencia firme sobre Alfredo Saénz -¿sabe alguien quién es este chico?- y una amnistia de Zp, de prisa y corriendo, a última hora de su mandato. La sentencia de culpabilidad es amplia y está sobradamente argumentada, pero nada se sabe de su amplia amnistia.

Saludetes.

 

[condrossam]

Te lo he repetido por activa y por pasiva. ¿Qué parte de la afirmación "reconozco la actitud hipócrita de occidente pero prefiero un Irán no nuclearizado" no entiendes?

-¿A dónde vas?

-Patatas traigo.

Es que lo tuyo es de traca, pretendes dártela de observador objetivo e imparcial y al mismo tiempo tomas partido sin cortarte un pelo.

El único que habla de invasión eres tú, majadero. El resto de foreros te han dicho que es mucho más probable que se limiten a convertir en polvo su infraestructura atómica y cualquier arma que amenace el trasporte marítimo por el estrecho. Y ya está. La paja mental de los Merkava entrando en Teherán es sólo tuya.

Te equivocas, piltrafilla, he dejado bien claro que en ningún caso el ejército de israel participar en una invasión terrestre. Ese trabajo se lo dejan a sus lacayos useños, como en Irak.

Desarollas toda una teoría sobre lo que pienso y dejo de pensar en base a dos frases. 12 palabras y te permites teorizar sobre mi opinión, genial.

Tengo perfecto derecho a hacerlo, puesto que tú te permites basar tu apoyo a un ataque contra Irán en que no te gustan los moros y en que los judíos te inspiran mucho respeto. Parece que para ti esos son argumentos suficientes para sostener tu postura y que no requieren mayor explicación.

Pues bien, te equivocas. Con eso no basta.

A ver cuando explicas por qué te desagradan tanto los moros y que tiene que ver ese sentimiento con la actual discusión.

Yo digo que no me inspiran afecto y tú entiendes que los detesto muchísimo, nice. Te explicaría los matices que hay entre una cosa y otra pero para qué, acabas entendiendo lo que tu sectaria mente quiere entender.

Si decir que Irán es

un país de follacabras barbudos

...no denota aversión y desprecio, ya me dirás tú lo que quiere decir.

Porque me aterra el fundamentalismo islámico. ¿Realmente hace falta que te aclare cosas como ésta?

¿Y crees que bombardeando Irán se acabará con el fundamentalismo islámico, pobre infeliz?

El problema lo tenemos aquí, en Europa, y no en Irán.

Pero vamos a ver, alma de cántaro. Eres tú el que ha dado por sentado que esa explosión es responsabilidad israelí porque sí, porque tú lo vales. Y lo haces constantemente, el dar o no dar el beneficio de la duda según te salga de los cojones, sin ningún razonamiento lógico y, curiosamente, siempre contra el ogro sionista.

Luego yo intento transmitir que, explosión aparte, si es Israel la que está haciendo más daño con esa "guerra sucia" previa a una posible "guerra abierta" es porque tiene los medios y tú ves una contradicción. Pos fale

¿Qué acciones concretas te llevan a pensar que "Israel está haciendo más daño", explosión aparte?¿Lo del virus? Pero eso tampoco debe valer para ti, porque tampoco es totalmente seguro que fuese cosa suya. ¿Alguna otra cosa que ahora mismo no recuerdas?
Busca en el Google, busca.

Lo que has leído. Que tienes bastante poca idea del tema. Lo demuestras con tus cagadas hablado de misiles (que los llamas cohetes, que son otra cosa)

Los llamo como me sale de la polla. Misil no deja de ser un anglicismo.

Pero bueno, si tú dices que esto:

..y esto:

...son artilugios totalmente distintos, igual tienes razón.

e infravalorando enormemente el poderío aéreo yankee.

No lo infravaloro. Una guerra no se gana sólo en el aire, hacen falta tropas de tierra para ocupar el territorio del enemigo.

Yo debato sobre un posible conflicto en Oriente Medio, no entiendo tanta insistencia en sacar España a colación cuando ni pinchamos ni cortamos en el asunto.

No, claro, es mejor no pensar en como afectará esta guerra a nuestros intereses nacionales. Es mejor dejar que los israelotas y los useños piensen por nosotros y no hacer preguntas.

Y quien la tiene puede permitirse dar por culo y mangonear, cosa que preferiría que no pudieran hacer los iraníes.

¿Dar por culo y mangonear a quién?

No sabía que comprar a Irán nos impide cambiar de proveedor.

No sabía que cambiar de proveedor como y cuando a uno le interesa fuera lo mismo que hacerlo a destiempo obligado por terceros.

Por no mencionar que, que yo sepa, las sanciones no pasan por reducir las exportaciones a Irán de 100 a 0%.

No, que va.

 

[Head_Dancer]

Normalmente a los ÁRABES, el material bélico moenno les suele quedar muy grande por sofisticado y de muy complicado mantenimiento. En un ejercito no queda bonito que quienes lo hagan funcionar sean "expats" occidentales, como pasa en todos los demás sectores estratégicos de los països petrodolarans, así que son ellos quienes los apañan, con penosos resultados.

En Irak se vió (aunque bien es cierto que sus materiales eran mas bién obsoletos), en Libia se vió y en Arabia Saudí, EAU o cualquier país del golfo con los materiales mas mejores también se vería.

En morolandia se juntan muchas cosas, una es su atraso científico-técnico endémico, no tienen sistemas educativos ni formativos de tal nombre. Mayormente tienen que formar a la gente fuera y hay muy pocos técnicos, menos científicos aun, que sean capaces no ya de investigar/desarrollar nuevas armas o ingenios militares, si no siquiera de realizar un mantenimiento eficiente.

Dependen para todo de las empresas y gobiernos occidentales, por otra parte no olvides la cuestión monetaria, esos paises no pueden permitirse un ejército moderno, son mas bien de arma corta, quiero decir que están mas pensados para reprimir a la población y masacrarla en caso de revuelta que para sostener una guerra contra una agresión exterior. Cosa que se ha podido ver en Libia, Siria. Egipto ya era otra cosa.

La pregunta del millón es saber si los PERSAS son como los moromierds semítas o venderían cara su piel. Me da que de allí salen buenos jugadores de ajedrez y toda la pesca, y desarrollan sus materiales y tal. También es cierto que parece que tienen toda una juventuc cripto-occidental deseosa de que se legalicen las drogas, las discotecas y la homosexualidad que no creo que vaya a morir heroicamente por los yayotollahs.

Una gran igncógnita, former persia...

La mayor parte de la población iraní son gente de menos de 30 años, que no conoció el régimen del Sha, ni la represión, ni la involución religiosa, ni la guerra contra Irak. Pero los "pro-occidentales" son solo una minoría en las ciudades, sin ningún poder político, económico, o militar. Toda esta gente cuando se lanzó a protestar ignoraba lo que les podía pasar y de lo que los ayatolás eran capaces, y han sido infinitamente peores de lo que fue el Sha. La represión ha sido tan brutal que ahora toda esa gente no se atreve a abrir la boca para nada.

La dictadura teocrática está apoyada por la mayoría de la población, que es pobre, conservadora, y de origen rural. Y por los pequeños propietarios del comercio tradicional, todos ellos son los que mas tienen que perder ante una entrada masiva de productos manofacturados de mas calidad y mas baratos si el pais se abre al exterior.

Por no hablar de que disponen de su propia guardia pretoriana, corrupta y muy peligrosa eso sí, pero que forma un estado dentro de otro estado, aunque de de momento está al servicio de los ayatolas y goza de muchos privilegios.

Así que pese a lo que pueda parecer el régimen de los moros en irán goza de muy buena salud para muchos años.

Tradicionalmente han tirado mucho de asesores extranjeros básicamente porque eran los que fabricaban el material y teóricamente sabían como emplearlo mejor, como pasaba en el resto del mundo todo hay que decirlo. El problema que sí suelen tener son cuestiones políticas y de lealtad que acaban afectando a la moral y la operatividad. Esto es bastante evidente en países con un fuerte trasfondo tribal.

Pero países como Egipto, Jordania (no en vano su rey es un ex-fuerzas especiales), Arabía Saudí... tienen ejércitos bastante bien preparados y no es que se basen demasiado de ayuda extranjera. Es más, llevan a cabo sus propios desarrollos y modificaciones. De hecho Irán ha conseguido mantener en vuelo durante 30 años los Tomcat sin repuestos (lo que es todo un logro) y les han hecho muchas chapuzas para incorporar sistemas autóctonos, incluyendo conversiones de misiles antiaéreos.

Irán tenía una clase media, ahora casi extinta, que estaba muy occidentalizada, estudiaban fuera, hablaban idiomas, y se miraban en Europa y USA. Los que no fueron ejecutados o huyeron han sido los que han mantenido el pais en funcionamiento, pero Irán se ha mantenido a flote comprando tecnología y repuestos a Rusia, China, Corea del Norte, o de contrabando a paises occidentales.

Ningún país moro es capaz ni lo será por si mismo de producir por si mismo técnicos ni tecnología para nada de eso.

el Estrecho de Ormuz al paso de los petroleros.

A los rusos les importa un pimiento, lo Parece ser que las sanciones estan produciendo su efecto, como replica el gerifalte iraní ha sacado "a pasear" sus misiles antiradar que podrían ¿o no? ¡quién sabe! ir con cabezas nucleares, y amenaza con cerrar mismo que los americanos, quedar bien internacionalmente, para llegar a una solución del conflicto no se puede entrar como elefante en una cacharrería; la solución del conflicto terminará con una cesión de alguna de las partes a cambio de otros beneficios, claro está, mientras los demás asistiremos a otro juego de prestidigitación y no nos enteraremos quién se lleva el cacho -el trozo en español-. El fanatismo de los lideres iranies hacen de un pais rico un juguete roto para los poderos, la vida se repite siempre, pasan los años y la humanidad no avanza. Estos religiosos iban a liberar su tierra del tirano y se convierten en tiranos, tienen dinero y en vez de emplearlo en hospitales y en un plan sanitario para los ciudadanos lo estan empleando en misiles, en bombas... en ser una potencia armamentista geoestrategica.

No nos confundamos, cada cual juega a su juego, los rusos ceden en otros planos a cambio de que los americanos no se metan en conflictos como Georgia y otras repúblicas que conformaban la URSS. ¿Qué hicieron en Libia chinos y rusos? lavarse las manos a cambio de que los americanos no se metan en sus problemas, como así lo hacen, verlos desde lejos.

El ejército iraní es un gigante con pies de barro, que aparte de tener capacidad para masacra a la población y guerrear con otro pais tercermundista sirve para poco mas. Como bien se ha dicho lo de las armas nucleares es al igual que pakistán para alcanzar un status que ahora no tiene, estilo Corea del Norte.

Y ellos saben perfectamente que si se armara la gorda, aparte de apoyos puntuales de paises moros tanto Rusia como China se lavarían las manos si les dieran jugosas compensaciones a cambio. Pero no hay que olvidadr que el mayor acreedor de USA es China :pringui, no tienen dinero para ninguna otra guerra, y tras las bajas que han sufrido tienen que reorganizarse para lamerse las heridos. ¡Ah! Tampoco olvidar que la mayor parte del gas que consume Europa viene por Rusia.

Así que de momento y bravatas aparte las cosas se quedan como están.

La primavera arabe hay que ir mirandola con recelo, solo necesitamos ver al ejercito egipcio como maniobrò con Mubarak. Todo eran alagos que podrian sonrojar al mismisimo Pato Lucas, y ahora como se estan empleando con la misma gente que se manifiesta por que ve que no cambia nada, solo han facilitado sus protestas a un quitate tu que me ponga yo.

En el hilo que se abrió a tal efecto cuando los estercoleros de morolandia comenzaron a removerse se previó que todo eso no iba a llegar a ninguna parte. Solamente que los integristas tomarían el poder, que habría involución total de esos paises, inestabilidad no conocida desde los años 50-60, mas emigración, pobreza, y la posibilidad de estar mas cerca que nunca de la III GM.

Solo han cambiado unos tiranos por otros nada mas.

Más o menos lo mismo que sucede aquí en España, visto lo visto, antes robaban los del regimen y ahora nos podemos votar a quién queremos que nos robe; votamos a sinvergüenzas, estafadores, trileros... que hacen camarilla con jueces, banqueros, policia y funcionarios en general.

Saludetes.

España básicamente es un pais de analfabetos, ladrones, envidiosos, y resentidos. Aquí no se admirá al mejor si no que solo se desea que los demás sean igual de idiotas que nosotros, no se aplaude al que hace bien las cosas si no solo al que se salta las normas, esforzarse está mal visto y se admira al que lo consigue todo a costa de otros.

Y la castas política y empresarial no son mas que reflejos de lo que le gustaría ser a cualquiera de la borregada. Si no pensad en la gente con la crecisteis en vuestro entorno y contad cuantos de verdad son gente útil para algo, en lugar de vagos, ladrones, putas, drogatas, y chusma en general.

 

[Boniato]

Es que lo tuyo es de traca, pretendes dártela de observador objetivo e imparcial y al mismo tiempo tomas partido sin cortarte un pelo.

Pues no, definitivamente no acabas de entenderlo. Es más, eres tan profundamente corto que no te das cuenta que, al reconocer la hipocresía de occidente, al mismo tiempo estoy reconociendo mi imparcialidad.

Obviamente mi punto de vista es limitado, está en cierta medida sesgado por mis simpatías hacia uno y otro bando y cimentado sobre lo que he leído, que puede ser parte de la verdad, la verdad maquillada o, directamente, mentira. Eso sí, cualquier persona razonable se dará cuenta que a pesar de ello estoy bastante lejos de la cerrazón y conspiparanoia tuya, que roza el esperpento.

Te equivocas, piltrafilla, he dejado bien claro que en ningún caso el ejército de israel participar en una invasión terrestre. Ese trabajo se lo dejan a sus lacayos useños, como en Irak.

Bueno, donde pone Merkava pon Abrahams si te hace más feliz. Nuevamente, le señalan la luna y se queda mirando el dedo.

Tengo perfecto derecho a hacerlo, puesto que tú te permites basar tu apoyo a un ataque contra Irán en que no te gustan los moros y en que los judíos te inspiran mucho respeto. Parece que para ti esos son argumentos suficientes para sostener tu postura y que no requieren mayor explicación.

Ah bueno, si tú tienes perfecto derecho a discutir en base a lo que crees que pienso, no hay nada más que hablar. Tú elaboras mis respuestas y las respondes .

¿Y crees que bombardeando Irán se acabará con el fundamentalismo islámico, pobre infeliz?

Y vuelve la burra al trigo, sacando conclusiones de vaya a saber usted donde. ¿Eres así de retrasado o es un personaje foril? Claro que sí, bombardear las instalaciones nucleares iraníes desencadenará una reacción por todo el mundo islámico que hará que se conviertan al budismo, es eso exactamente lo que pienso.

Que mi miedo está más orientado a que, en caso de conflicto de occidente con el mundo árabe, el daño que nos puedan hacer es mucho menor si no disponen de armas nucleares no se te ha ocurrido, ¿verdad?

El problema lo tenemos aquí, en Europa, y no en Irán.

Ah, perdona. Yo pensaba que este hilo era para comentar el posible conflicto militar de Israel y USA (en principio) con Irán. Si en realidad es para hablar de inmigración, colonización cultural, Marruecos y Arabia Saudí pido perdón. Ah no, espera...

Los llamo como me sale de la polla. Misil no deja de ser un anglicismo.

En el ámbito militar, por cohete normalmente se entiende una cabeza explosiva propulsada por un motor, que empuja al explosivo mediante los gases resultado de quemar algún tipo de combustible (líquido o sólido). Un misil es lo mismo, pero guiado. Tiene aletas que le permiten variar su rumbo en pleno vuelo, no va recto, como el cohete, ¿lo entiendes? Si quieres maquillar tu cagada e ignoracia sobre el asunto metiendo de por medio cohetes espaciales que si bien, son muy similares a los misiles balísticos tienen poco que ver con tu patinada, pos fale.

No lo infravaloro. Una guerra no se gana sólo en el aire, hacen falta tropas de tierra para ocupar el territorio del enemigo.

Depende tus objetivos. De momento, la preocupación americana e israelí es con respecto a su programa nuclear. Para dejar a Irán sin medios militares basta y sobra con hacerlo desde el aire, como ya dije. Y si te quieres cebar más, te cargas las infraestructuras civiles (puentes, aeropuertos, autopistas, centrales energéticas) y listo. No hay necesidad alguna de una invasión terrestre, de gastarse una millonada y dejarse miles de muertos entrando por tierra en las ciudades, con combates callejeros cuerpo a cuerpo.

Pero bueno, tú estás convencido de que quieren poner un gobierno títere y llenar Teherán de McDonals

 

[Boniato]

Por cierto:

Los llamo como me sale de la polla. Misil no deja de ser un anglicismo.

cohete. (Del cat. coet).
2. m. Artefacto que se mueve en el espacio por propulsión a chorro y que se puede emplear como arma de guerra o como instrumento de investigación científica.


misil o mísil. (Del lat. missĭlis, arrojadizo).
1. m. Proyectil autopropulsado, guiado electrónicamente.

:pringui

 

[semete]

La Marina estadounidense rescata a 13 marineros iranies en el Golfo de Oman

amores reñidos...

 

[RUTKOWSKY]

El ejército iraní es un gigante con pies de barro, que aparte de tener capacidad para masacra a la población y guerrear con otro pais tercermundista sirve para poco mas. Como bien se ha dicho lo de las armas nucleares es al igual que pakistán para alcanzar un status que ahora no tiene, estilo Corea del Norte.

Y ellos saben perfectamente que si se armara la gorda, aparte de apoyos puntuales de paises moros tanto Rusia como China se lavarían las manos si les dieran jugosas compensaciones a cambio. Pero no hay que olvidadr que el mayor acreedor de USA es China :pringui, no tienen dinero para ninguna otra guerra, y tras las bajas que han sufrido tienen que reorganizarse para lamerse las heridos. ¡Ah! Tampoco olvidar que la mayor parte del gas que consume Europa viene por Rusia.

Así que de momento y bravatas aparte las cosas se quedan como están.

En el hilo que se abrió a tal efecto cuando los estercoleros de morolandia comenzaron a removerse se previó que todo eso no iba a llegar a ninguna parte. Solamente que los integristas tomarían el poder, que habría involución total de esos paises, inestabilidad no conocida desde los años 50-60, mas emigración, pobreza, y la posibilidad de estar mas cerca que nunca de la III GM.

Solo han cambiado unos tiranos por otros nada mas.

España básicamente es un pais de analfabetos, ladrones, envidiosos, y resentidos. Aquí no se admirá al mejor si no que solo se desea que los demás sean igual de idiotas que nosotros, no se aplaude al que hace bien las cosas si no solo al que se salta las normas, esforzarse está mal visto y se admira al que lo consigue todo a costa de otros.

Y la castas política y empresarial no son mas que reflejos de lo que le gustaría ser a cualquiera de la borregada. Si no pensad en la gente con la crecisteis en vuestro entorno y contad cuantos de verdad son gente útil para algo, en lugar de vagos, ladrones, putas, drogatas, y chusma en general.

No lo podías decir mejor, es así.

Saludetes.

 

[condrossam]

Soy tope imparcial y además no tengo abuela.

Te tengo que dar la razón, chaval: un payaso como tú que no tienes el menor empacho en echarse flores, no puedes por menos que ser el paradigma de la objetividad. Me descubro ante ti.

Ah bueno, si tú tienes perfecto derecho a discutir en base a lo que crees que pienso, no hay nada más que hablar. Tú elaboras mis respuestas y las respondes .

Y vuelve la burra al trigo, sacando conclusiones de vaya a saber usted donde. ¿Eres así de retrasado o es un personaje foril? Claro que sí, bombardear las instalaciones nucleares iraníes desencadenará una reacción por todo el mundo islámico que hará que se conviertan al budismo, es eso exactamente lo que pienso.

FAIL.

Tu problema es que no piensas, y si piensas te guardas tus pensamientos para ti. Aún sigo esperando que me expliques de una forma racional por qué estás a favor del ataque israelo-useño contra Irán. Hasta ahora no has dado UN SOLO argumento válido.

Todo lo que has dicho es que no te gustan los iraníes porque son moros que llevan barba y follan con cabras y que "te aterra" el fundamentalismo islámico. Así, sin más.

Pero no te atreves a entrar en detalle porque si lo hicieras sabes que quedaría aún más en evidencia la endeblez de tu postura.

Lo único que demuestras es que no tienes ni pajolera idea de lo que representa el integrismo islámico, ni de donde estriba su fuerza, ni tienes ni puta idea de que es lo que lo hace tan peligroso.

El integrismo está presente en todos los países musulmanes y también más allá de sus fronteras. No lo dirige Irán, no necesita de ejércitos ni de armas atómicas. Su fuerza radica en las masas musulmanas.



"Conquistaremos Europa con los vientres de nuetras mujeres".

Eso no lo dijo el ayatolá Jomeini, ni Alí Jamenei, ni Mahmud Ahmadineyad.
Eso lo dijo un dirigente árabe socialista y laico, el presidente argelino Huari Bumedián hace casi cuarenta años.


Es también por eso que israel tiene el futuro muy negro. Su poderío militar no le servirá de nada cuando los judíos vuelvan a ser una minoría dentro de sus propias fronteras, esta vez de forma definitiva.

A no ser que recurran a la "opción de Sansón", esa que incluye el bombardeo de las capitales europeas. Qué majos.

Pero claro, a un zote como tú todo esto que explico le viene grande. Como eres un paralítico mental es una pérdida de tiempo que se te trate de explicar que es totalmente inútil combatir al integrismo en oriente próximo mientras se le deje hacerse fuerte en Europa, que esa es la guerra de israel, pero no es nuestra guerra. Eres incapaz de comprenderlo.

Que mi miedo está más orientado a que, en caso de conflicto de occidente con el mundo árabe, el daño que nos puedan hacer es mucho menor si no disponen de armas nucleares no se te ha ocurrido, ¿verdad?

Los iraníes no son árabes.
Los saudíes que sí son árabes (y mucho más fundamentalistas que los iraníes) son enemigos mortales de Irán, y aliados de Occidente. Así que ese pseudargumento rídículo que has defecado es una soberana mierda, como viene siendo habitual en ti.

En la puta vida se van a unir todos los países moros para lanzar la yihad contra Occidente. Aparte de que no les hará ninguna falta, caeremos como fruta madura.

Lo demás es puta propaganda sionista.

Ah, perdona. Yo pensaba que este hilo era para comentar el posible conflicto militar de Israel y USA (en principio) con Irán. Si en realidad es para hablar de inmigración, colonización cultural, Marruecos y Arabia Saudí pido perdón. Ah no, espera...

No, claro, mejor hablamos sólo de lo que a ti te interesa. Por lo visto te crees el único con derecho a hablar de los "barbudos follacabras" y del pánico al integrismo, pero cuando yo hago alusión a esos mismos temas me acusas de desviar la atención. Tienes un morro que te lo pisas.

En tu chulería decides por tu cuenta que no procede hablar de las posibles repercusiones para España.

Relacionas el ataque contra Irán con la lucha con el integrismo, pero si yo hablo de integrismo me acusas de desviarme del hilo.
¿Pero quién cojones te has creído que eres, pedazo de imbécil?

Depende tus objetivos. De momento, la preocupación americana e israelí es con respecto a su programa nuclear. Para dejar a Irán sin medios militares basta y sobra con hacerlo desde el aire, como ya dije. Y si te quieres cebar más, te cargas las infraestructuras civiles (puentes, aeropuertos, autopistas, centrales energéticas) y listo. No hay necesidad alguna de una invasión terrestre, de gastarse una millonada y dejarse miles de muertos entrando por tierra en las ciudades, con combates callejeros cuerpo a cuerpo.

Pero bueno, tú estás convencido de que quieren poner un gobierno títere y llenar Teherán de McDonals

No, claro que no es ese el objetivo. Por eso los países que pretenden hacerle la guerra son los que practicamente no tienen relaciones comerciales con Irán, y los que están en contra son aquellos a los que éste exporta su petróleo y su gas natural.

 

[SPETNAZ]

Miles de soldados de EE UU llegan a Israel | Intereconomía | 683762

no he visto este titular en este hilo

 

[Oxido]

sion on fire

Irán acusa a EEUU e Israel de matar al cuarto experto nuclear en dos años


Irán acusa a EEUU e Israel de matar al cuarto experto nuclear en dos años | Mundo | elmundo.es

 

[MarXito]

sion on fire

Irán acusa a EEUU e Israel de matar al cuarto experto nuclear en dos años


Irán acusa a EEUU e Israel de matar al cuarto experto nuclear en dos años | Mundo | elmundo.es

Coincidencia, mera coincidencia.

 

[SPETNAZ]

Coincidencia, mera coincidencia.

mas coincidencias

Expulsan a cónsul venezolana en Miami - Ultima Hora en Venezuela - ElNuevoHerald.com

que coincide con la visita del barbas irani a venezuela

 

[Head_Dancer]

sion on fire

Irán acusa a EEUU e Israel de matar al cuarto experto nuclear en dos años


Irán acusa a EEUU e Israel de matar al cuarto experto nuclear en dos años | Mundo | elmundo.es

121:121 Que amos son estos judens, aunque me caen igual de mal que los morlocks cuanto tendríamos que aprender de ellos.

A mi humilde entender esto deja bien a las claras las consecuencias que tiene ser enemijo de los de la kippa. Son la pera, todo lo malos y poco de fiar que querais e incluso puede que mas, pero son capaces de meterse en el infierno a robarle el tridente al diablo y cortarle el rabo.

Si tienen gente capaz de matan infiltrarse para matar generales y ciéntificos, poner bombas, y secuestrar gente en un pais como Irán, dejándolos en ridículo una y otra vez, no se de lo que serían capaces en un país de mierda como este.

Deberían adiestrar a nuestra policía y ejército, ellos si que saben tratar a la morralla del tercer mundo. A lo mejor tendríamos a los llanitos, morlocks, y demás escoria a raya.

¿Ustedes que opinan?:1