Blade Runner 2049

[Häskelärk]

Noooo!! en serio? pero si la banda sonora era sublime, el 25% de la película. La gente tiene le oído en el culo, no puedo entenderlo.

¿Has calculado el porcentaje a ojo? A ver si te va a venir uno que le guste el 30% y te jode la media.

 

[el viejo dela montaña]

eeeeen???? me refiero a que el 25% por decir algo, de la película es la banda sonora.

 

[4tr31d3s]

 

[petiso reloaded]

Con la atmósfera naranja que predomina durante casi todo el trailer parece que estamos viendo una película de Vietnam. Imagino, o quiero creer que será así, que durante el desarrollo de la película explicarán el por qué de ese ambiente.

Para qué? En la primera no explicaban por qué siempre era de noche y llovía. La cuestión es que mole y que atrape, sin que tengas que pararte a pensar por qué pasan esas cosas. No hace falta explicarlo todo.

Quiero pensar que la ambientación siniestra de la primera era una referencia al cine negro. Además, al transcurrir en Los Angeles es todavía más chocante. Te preguntas qué coño ha tenido que pasar para que casi no se vea la luz del sol, pero en la peli no te dan la respuesta.

Aprovecho para recomendar el docu sobre la primera que hicieron como promo para una reedición. Creo recordar que duraba mogollón (3 horas?) y que es muchos años posterior a la peli, así que ya tienen todos muy asumido que habían hecho historia y blablablá. Aún así es muy recomendable.

 

[naxo]

Entonces, si hay una tercera parte y desde el cielo llueven arcoiris y muffins con toping de sirope de caramelo, tampoco nos lo preguntamos, lo importante es que atrape.

No sé qué espacio temporal hay entre una película y otra, pero ese cambio atmosférico tan rotundo es una cutrez si no está medianamente explicado.

 

[Häskelärk]

eeeeen???? me refiero a que el 25% por decir algo, de la película es la banda sonora.

Por las ediciones que he tenído de la banda sonora puedo decir dos cosas.

-La banda sonora está hecha con una pesadez que dentro de lo buena que es se hace larga y a veces no encaja (si se escucha sin película).

-No creo que estuviese bien montada dentro de la versión final.

Entonces, si hay una tercera parte y desde el cielo llueven arcoiris y muffins con toping de sirope de caramelo, tampoco nos lo preguntamos, lo importante es que atrape.

No sé qué espacio temporal hay entre una película y otra, pero ese cambio atmosférico tan rotundo es una cutrez si no está medianamente explicado.

Treinta años. La versión original de Blade Runner habla del año 2019, esta es en 2049, así que treinta años exactos.

 

[Santos Trinidad]

Creo que lo comenté hace tiempo en este hilo pero lo repito. La adaptación que hizo Rydley Scott y su director de escenarios no tiene nada que ver con la historia original de los libros (como GOT) Aparece sobrepoblación en LA cuando la realidad es que por las guerras había poca población. Todo desértico, sin nubes y seco y en la peli lluvia y oscuridad. Por lo que aparece en el trailer parece que van a volver a ese escenario. El final de Blade Runner en el que Rickard huye con Rachel y se ve su coche en mitad de un bosque, y son escenas tomadas en realidad del rodaje de El Resplandor de Kubrick, que sobraron y las aprovechó la productora para inventarse un final que no es el que quería Ridley.

Aquí lo explicaban muy bien el Parada y el Garci en ese pedazo de programa de Qué grande es el cine. Es entretenido el debate si queréis verlo

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Jaeger]

Creo que lo comenté hace tiempo en este hilo pero lo repito. La adaptación que hizo Rydley Scott y su director de escenarios no tiene nada que ver con la historia original de los libros (como GOT) Aparece sobrepoblación en LA cuando la realidad es que por las guerras había poca población. Todo desértico, sin nubes y seco y en la peli lluvia y oscuridad. Por lo que aparece en el trailer parece que van a volver a ese escenario. El final de Blade Runner en el que Rickard huye con Rachel y se ve su coche en mitad de un bosque, y son escenas tomadas en realidad del rodaje de El Resplandor de Kubrick, que sobraron y las aprovechó la productora para inventarse un final que no es el que quería Ridley.

Aquí lo explicaban muy bien el Parada y el Garci en ese pedazo de programa de Qué grande es el cine. Es entretenido el debate si queréis verlo

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Ridley Scott hace tiempo que ha dejado claro que sin los productores, guionistas, actores y técnicos de sus primeras películas no habría sido nada. Un tipo que sabe poner la cámara, pero no más. Así que su opinión me la suda bastante. Más cuando, por ejemplo, tanto guionistas como Ford tenían claro que Deckard no era un replicante. Pero el tiene que tocar los cojones creyéndose Godard. Así nos ha dejado las últimas de Alien....

 

[Santos Trinidad]

Ridley Scott hace tiempo que ha dejado claro que sin los productores, guionistas, actores y técnicos de sus primeras películas no habría sido nada. Un tipo que sabe poner la cámara, pero no más. Así que su opinión me la suda bastante. Más cuando, por ejemplo, tanto guionistas como Ford tenían claro que Deckard no era un replicante. Pero el tiene que tocar los cojones creyéndose Godard. Así nos ha dejado las últimas de Alien....

A mí desde Gladiator y el Reino de Los Cielos me chirría bastante. La única que me gusta de las que lleva hechas en los últimos años es American Gangster.

Yo cuando me leí el libro, creo recordar que si te dejaban esa sospecha a veces. Aunque también es verás que lo leí hace unos diez años cuando ya sabia toda esta historia y vas predispuesto a sospecharlo.

Un libro, por otra parte, bastante prescindible.

 

[Jaeger]

A mí desde Gladiator y el Reino de Los Cielos me chirría bastante. La única que me gusta de las que lleva hechas en los últimos años es American Gangster.

Yo cuando me leí el libro, creo recordar que si te dejaban esa sospecha a veces. Aunque también es verás que lo leí hace unos diez años cuando ya sabia toda esta historia y vas predispuesto a sospecharlo.

Un libro, por otra parte, bastante prescindible.

Es que esa ambigüedad, cuestionarte la naturaleza de la vida, que es realmente autentico o no, es inherente tanto a libro como peli. Pero si Deckard es un replicante , su relación con Rachel y su duelo con Roy pierden todo su significado.

Aparte de lo ridículo de semejante montaje de la policía , teatro incluido, para que un replicante tirando a mierdecillas haga su trabajo.

Por cierto, en el libro la ciudad desértica es San Francisco

PD

Coincido en que American Gangster es lo mejor que ha hecho en 35 años. Gladiator es un subproducto para canis flipaos.

 

[Häskelärk]

Así nos ha dejado las últimas de Alien....

Sin O'bannon, Giger, Moebius y alguno mas no esperaba que supiese cagar nada de Alien que no fuese coger la primera película y aprovechar cualquier pequeño detalle.

 

[el viejo dela montaña]

Hace años que vi la película, yo me quedé con que era replicante, si no, no se entiende lo de los unicornios. También es verdad que eso choca con las contradicciones que le plantea Roy al final, como bien decís.

Criticar a Ridley Scott con los directores y películas que se están viendo. De acuerdo que Gladiator es una flipaera, pero no es mala del todo, y El Reino de los Cielos tambien tiene sus momentos de pamplina, pero es bastante entretenida.

 

[Jaeger]

Hace años que vi la película, yo me quedé con que era replicante, si no, no se entiende lo de los unicornios. También es verdad que eso choca con las contradicciones que le plantea Roy al final, como bien decís.

Criticar a Ridley Scott con los directores y películas que se están viendo. De acuerdo que Gladiator es una flipaera, pero no es mala del todo, y El Reino de los Cielos tambien tiene sus momentos de pamplina, pero es bastante entretenida.

Lo del unicornio me lo paso yo por el forro de los mismisimos. Unos segundos de prueba de cámara de Legend insertado en un directora cut que existe por puro berrinche de sir Ridley, tan absurdo como puedan serlo los planos del Resplandior del montaje del 82. Con el agravante de que estos últimos te chocan, pero no mandan a tomar por culo el trasfondo filosófico de la peli y plantea incoherencias por todos lados.

Porque vamos, el teatrillo de bryant y gaff con un replicante que tiene que , meses??, montar la logística de su casa, joder que le conoce hasta el chino del puestecillo, y total para que en casi todos los casos esté apunto de palmarla frente al resto de pellejudos. Exceptuando Zora, el resto son pura potra, cuando no imbecilidad ajena como Pris.Ya compensa?? En serio???

 

[Santos Trinidad]

Por lo que estáis comentando, poco le faltará a la secuela para ser mejor que la primera.

Lo que está claro es que Ridley después de estar dando la matraca con que Deckard era un pellejudo, ahora da marcha atrás y nos planta un Deckard viejales 30 años después, lo que invalida esa teoría.

Y por otro lado, ¿qué hbrá pasado con Rachel, la cual según Tyrell, su hacedor, no tenía fecha de caducidad?

Minutos musicales

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Santos Trinidad]

Más minutos musicales. Crema de la buena en directo.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Jaeger]

Por lo que estáis comentando, poco le faltará a la secuela para ser mejor que la primera.

Lo que está claro es que Ridley después de estar dando la matraca con que Deckard era un pellejudo, ahora da marcha atrás y nos planta un Deckard viejales 30 años después, lo que invalida esa teoría.

Y por otro lado, ¿qué hbrá pasado con Rachel, la cual según Tyrell, su hacedor, no tenía fecha de caducidad?

Minutos musicales

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Joder yo amo Blade Runner, compre el maletin el mismo día que salió, hace 10 años.

Pero aguantarle las chorradas a Sir Scott, como que no. Yo amo la película del 82, no el frankenstein del 92. Que Deckard siendo humano las pase putas frente a replicantes tiene sentido. Que sea un replicante para recibir hostias como panes, mientras los otros se echan risas con su particular Show de Truman, no. Valiente pellejudo especializado. Y eso es algo que Scott se niega a aceptar, porque se se ha montado el solito un retcon en toda regla.

PD

Viendo los tags, parece que tengo un enemigo

 

[Häskelärk]

Os haceis demasiadas preguntas de una película que tiene demasiado recorte y arreglo de guión y que ahora tiene una continuación aprovechando el supuesto culto de la primera parte.

Si en vez de esta mamonada se marcan un "¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?" aún cambiandole la ambientación sería mejor que lo que se va a ver.

 

[Jaeger]

Os haceis demasiadas preguntas de una película que tiene demasiado recorte y arreglo de guión y que ahora tiene una continuación aprovechando el supuesto culto de la primera parte.

Si en vez de esta mamonada se marcan un "¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?" aún cambiandole la ambientación sería mejor que lo que se va a ver.

Se que a comic lo adaptaron. Una producción animada con medios no le haría ningún mal.

 

[Santos Trinidad]

Ese cómic estaría bien un link. ¿El título es?

 

[Jaeger]

Joder yo amo Blade Runner, compre el maletin el mismo día que salió, hace 10 años.

Pero aguantarle las chorradas a Sir Scott, como que no. Yo amo la película del 82, no el frankenstein del 92. Que Deckard siendo humano las pase putas frente a replicantes tiene sentido. Que sea un replicante para recibir hostias como panes, pues como que no, mientras los otros se echan risas con su particular Show de Truman, no. Valiente pellejudo especializado. Y eso es algo que Scott se niega a aceptar, porque se se ha montado el solito un retcon en toda regla.

PD

Viendo los tags, parece que tengo un enemigo

Ese cómic estaría bien un link. ¿El título es?

Pues igual que la novela

 

[Häskelärk]

Se que a comic lo adaptaron. Una producción animada con medios no le haría ningún mal.

Y blade runner a su vez tiene la estetica de un comic de Moebius, es un circulo vicioso

 

[Peinadoaloafro]

Joder yo amo Blade Runner, compre el maletin el mismo día que salió, hace 10 años.

Pero aguantarle las chorradas a Sir Scott, como que no. Yo amo la película del 82, no el frankenstein del 92. Que Deckard siendo humano las pase putas frente a replicantes tiene sentido. Que sea un replicante para recibir hostias como panes, mientras los otros se echan risas con su particular Show de Truman, no. Valiente pellejudo especializado. Y eso es algo que Scott se niega a aceptar, porque se se ha montado el solito un retcon en toda regla.

PD

Viendo los tags, parece que tengo un enemigo

Entiendo que es replicante. Si no a qué viene lo del unicornio??

El poli sabe lo que Deckard piensa, no veo otra explicación.

 

[Jaeger]

Entiendo que es replicante. Si no a qué viene lo del unicornio??

El poli sabe lo que Deckard piensa, no veo otra explicación.

Ya lo he dicho : Eso solo es posible en el DC del 92 que se sacó de forma chapucera sir Ridley.

Aceptarlo devalúa el trasfondo de la peli y sobre todo crea un montón de incoherencias, empezando porque BR sea la precursora de El show de Truman

 

[Peinadoaloafro]

Ahh. No se, la que yo he visto parecía que que era evidente, cuando el poli hace el unicornio y se supone que solo lo sabe Deckard ya que es su sueño recurrente.

Lo del trasfondo de la peli, pues no se. Aunque Scott trate de cargarse cuanta cinta pasa por sus manos, no creo que sea para tanto aquí.

Al final va sobre la capacidad de sentir, entiendo. Y la diferencia entre una respuesta afirmativa a ello, y lo contrario.

Pero vamos, no me leído el libro ni le he dado más vueltas a la peli aunque me moló un rato.

La ambientación, los replicantes, el bien y el mal, la superioridad moral.

Me moló y lo de que era un replicante no lo cuestionaba, no se.

A ver cómo sale ésta, ganas de verla un rato.

 

[Beirut]

¿Es aquí donde se viene a escribir como que hay sesudas reflexiones sobre la identidad en Blade Runner pero en realidad lo que nos molan son los coches voladores y la ciudad gigante?