¿Por qué eres de izquierdas o de derechas ?

ElHombreQueViola rebuznó:
¿Se está convirtiendo en un debate para intentar saber a quiénes votan los tontos?

No simplifiquemos tanto, por favor. Todo es relativo y creo que influyen muchas más cosas aparte de la cultura o el nivel de estudios que se tengan.

Tengo dos colegas que pasan de la política, pero sus respectivos viejos son unos de derechas y otro de izquierdas. Los padres de izquierda de uno de mis colegas le "obligan" a ir con ellos a votar y rellenan ellos mismos la papeleta del hijo para votar al IU y la echan en la urna delante del hijo... dicen: mi hijo vota a la izquierda como debe de ser !!! jajajaja

Pero es k los padres de mi otro colega hacen lo mismo pero al revés... manda cojones. Lo peor de todo es que se dejan por los beneficios de votar a lo que sus viejos digan... ya k sin curro y estudiando les viene bien no llevarse mal con sus padres. :lol:
 
bukkaro rebuznó:
Pioneer, nunca estuvo más barato el despido , que con el PSOE de González en el poder, aunque ahora me podeis decir que el PSOE no es de izquierdas.

El PSOE no es de izquierdas.

Tom Bombadil rebuznó:
Como los obreros son más numerosos que la patronal, desde la izquierda se ha defendido ese mito con la intención de obtener una base electoral amplia desde la que ganar elecciones con facilidad.

Estaria de acuerdo contigo si asocias esa idea a un partido politico concreto (PSOE) en vez de la "izquierda" como concepto. Es evidente que la izquierda como concepto tiene unos origenes historicos que van mucho mas allá de ganar unas elecciones (Ni Marx ni Lennin tuvieron ese propósito)


Tom Bombadil rebuznó:
Para comprobar cuan absurdo es eso, basta ver lo bien que viven las clases obreras en los países más izquierdistas,los que según esa teoría deberían defender más a los obreros, lo cierto es qe no creo que en Cuba, Corea del norte y demás estén muy contentos con su defensa del proletariado, y resulta algo extraño para esa teoría que la clase obrera en China esté mejorando su nivel de vida velozmente a medida que el país abandona el comunismo y se adentra en el capitalismo ¿Eso no da un poquitín que pensar a los defensors de tan "elaborada" teoría?

Segun mi punto de vista el comunismo es un sistema perfecto en el terreno teórico...

"De cada cual segun su aptitud, a cada cual segun su necesidad"

....pero que se derrumba con facilidad en el intento de ser llevado a la práctica. Quiza sea debido a la naturaleza humana, pero siempre que se intenta alcanzar la dictadura del proletariado aparece el dictador de turno que se dedica a utilizar el sistema en beneficio propio. De hecho creo que nunca se ha llegado a ver el verdadero comunismo tal y como lo imaginaba marx en sus escritos. Marx aseguraba que tras la revolucion social seguiria una dictadura del proletariado organizada por "gerentes" que en último término debian de dar el poder al pueblo para que se organizase a nivel asambleario en pequeñas comunidades. Simpre nos quedamos en el paso previo.

Tom Bombadil rebuznó:
Decir que defender al empresario es perjudicar al trabajador es un absurdo que demuestra una escasa cultura en materia económica, si los empresarios tienen problemas para rentabilizar sus empresas, ellos se arruinarán, pero los empleados también por que se irán a la calle, y si al empresario el va bien, tendrá que aumentar plantilla para cubrir el éxito o se planteará crear más empresas.

¿Cual es entonces el objetivo del empresario? Alguien que se dedica a montar un negocio y contratar a unos trabajadores ¿lo hace por simple altruismo, pensando en el bien de la comunidad? No señor, lo hace pensano en su propio interes, lo hace pensando en su propio beneficio, lo hace pensando en cuan rico se va a hacer en tanto sea competitivo en el sistema en el que vivimos.

Los asalariados para el empresario no son mas que un apendice de la maquinaria. Al empresario no le interesan sus problemas ni sus circunstancias, solo le interesa que sean eficientes para que asi los beneficios de la empresa aumenten.

Hay que poner coto a la lógica capitalista para que se tengan en cuenta las necesidades de los empleados: Queremos tener vacaciones pagadas, queremos trabajar ocho horas al dia, queremos becas al estudio, queremos ayudas para los que mas lo necesitan, queremos poder ponernos enfermos sin temblar pensando que vamos a comer el mes siguiente, queremos tener una sanidad publica, queremos que nuestro despido no salga gratis, queremos una estabilidad laboral, queremos trabajar en buenas condiciones, no sometidos a riesgos en pro de la eficiencia, en dos palabra queremos un trabajo digno.

Quien piense que la patronal es la garante de que se mantengan estos derechos duramente alcanzados es un ingenuo. Así pues la unica via lógica para la defensa del que trabajador es la izquierda.

Y todo esto no es gratis. La aparicion de los sindicatos y las luchas sociales por los derechos del trabajador nos han llevado al modelo actual. Esto es una balanza que cuando se desequilibra se producen consecuencias trágicas.


Tom Bombadil rebuznó:
A los defensores de las indemnizaciones millonarias por despido, ¿Por que os quedais en 45 días por año trabajado? ¿Por que no defender aún más a los trabajadores y aumentarlas hasta los 80, 100 o 200? ¿O quizás os poneis durante unos instantes en la piel del empleador y os imaginais el riesgo que supone hacer fijo a alguien de quien quizás tendrás que prescindir si la empresa vira negativamente o si se apoltrona en su indemnización?

Recuerdo que esto lo debatimos en otro hilo así que no voy a entrer en el tema mas que para decir que en este caso has utilizado un sofisma. No puedes dilapidar el valor para la estabilidad de un trabajador el hecho de una indeminzacion llevando las cosas al absurdo. Siguiendo tu linea igualmente yo te podria preguntar: por que te quedas en 33 dias por año trabajado (nuevo proyecto de ley) por que no haces el despido libre, o acaso el empresario se debe de ver coarcitado a mantener un trabajador que no le rinde?

Tom Bombadil rebuznó:
La realidad es compleja, las teorías simplistas son válidas para calar entre masas de bajo nivel cultural, pero no son útiles para explicarla

Completamente de acuerdo. Pero si es simplista defender el comunismo es igual de simplista considerar que el capitalismo es la solucion a todos los males. Personalmente creo que el sistema ideal es aquel en el cual ambas ideologias se mantengan en equilibrio, es decir, los empresarios defienden sus intereses, con lo cual la iniciativa privada se ve favorecida y a su vez los empleados defienden los suyos, con lo cual se esta generando un pais con cada vez mas clase media y por tanto, con mayor riqueza (los pobres no pueden consumir) Si uno de estos dos agentes se duerme perderá fuerza enfrente del "adversario" con lo cual este le comerá terreno y mermarán sus derechos. En todo caso el gobierno debe ser necesariamente el mediador entre ellos, no se puede quedar el margen.

Saludos y perdon por el ladrillo pero estaba inspirado.
 
No soy partidario del despido libre, pero creo que una indemnización cercana a los 30/35 días por año trabaajdo disuade al emplador de despedir por que sí al tiempo que no hipoteca la rentabilidad futura de la empresa en caso de necesidad de reajuste de personal.
 
Tom Bombadil rebuznó:
pioneer rebuznó:
¿Cual es entonces el objetivo del empresario? Alguien que se dedica a montar un negocio y contratar a unos trabajadores ¿lo hace por simple altruismo, pensando en el bien de la comunidad? No señor, lo hace pensano en su propio interes, lo hace pensando en su propio beneficio, lo hace pensando en cuan rico se va a hacer en tanto sea competitivo en el sistema en el que vivimos.

Los asalariados para el empresario no son mas que un apendice de la maquinaria. Al empresario no le interesan sus problemas ni sus circunstancias, solo le interesa que sean eficientes para que asi los beneficios de la empresa aumenten.

Hay que poner coto a la lógica capitalista para que se tengan en cuenta las necesidades de los empleados: Queremos tener vacaciones pagadas, queremos trabajar ocho horas al dia, queremos becas al estudio, queremos ayudas para los que mas lo necesitan, queremos poder ponernos enfermos sin temblar pensando que vamos a comer el mes siguiente, queremos tener una sanidad publica, queremos que nuestro despido no salga gratis, queremos una estabilidad laboral, queremos trabajar en buenas condiciones, no sometidos a riesgos en pro de la eficiencia, en dos palabra queremos un trabajo digno. .

Es completamente cierto que para el empresario los trabajadores son tan sólo un engranaje de la maquinaria y que el estado debe intervenir para garantizar los derechos de éstos, pero no olvidemos que si las empresas dejan de ser rentables, ambos salen igual de perjudicados, si por ejemplo establecemos un salario mínimo de 2000 euros al mes ¿Esta medida beneficia al trabajador? un razonamiento simplista diría que sí pues todos los salarios serían altísimos, uno un poco más profundo enseguida ve que no, pues el 80% de los trabajadores serían despedidos al no poder superar esa cota de rentabilidad para la empresa, toda acción tiene su contrapartida.

No soy partidario del despido libre, pero creo que una indemnización cercana a los 30/35 días por año trabaajdo disuade al emplador de despedir por que sí al tiempo que no hipoteca la rentabilidad futura de la empresa en caso de necesidad de reajuste de personal.

Buenos reflejos. Mañana te contesto porque he agotado la inspiracion (y tengo que madrugar) Como siempre, un placer debatir con alguien razonable.

Un saludo.
 
Tom Bombadil rebuznó:
pioneer rebuznó:
¿Cual es entonces el objetivo del empresario? Alguien que se dedica a montar un negocio y contratar a unos trabajadores ¿lo hace por simple altruismo, pensando en el bien de la comunidad? No señor, lo hace pensano en su propio interes, lo hace pensando en su propio beneficio, lo hace pensando en cuan rico se va a hacer en tanto sea competitivo en el sistema en el que vivimos.

Los asalariados para el empresario no son mas que un apendice de la maquinaria. Al empresario no le interesan sus problemas ni sus circunstancias, solo le interesa que sean eficientes para que asi los beneficios de la empresa aumenten.

Hay que poner coto a la lógica capitalista para que se tengan en cuenta las necesidades de los empleados: Queremos tener vacaciones pagadas, queremos trabajar ocho horas al dia, queremos becas al estudio, queremos ayudas para los que mas lo necesitan, queremos poder ponernos enfermos sin temblar pensando que vamos a comer el mes siguiente, queremos tener una sanidad publica, queremos que nuestro despido no salga gratis, queremos una estabilidad laboral, queremos trabajar en buenas condiciones, no sometidos a riesgos en pro de la eficiencia, en dos palabra queremos un trabajo digno. .

Es completamente cierto que para el empresario los trabajadores son tan sólo un engranaje de la maquinaria y que el estado debe intervenir para garantizar los derechos de éstos, pero no olvidemos que si las empresas dejan de ser rentables, ambos salen igual de perjudicados, si por ejemplo establecemos un salario mínimo de 2000 euros al mes ¿Esta medida beneficia al trabajador? un razonamiento simplista diría que sí pues todos los salarios serían altísimos, uno un poco más profundo enseguida ve que no, pues el 80% de los trabajadores serían despedidos al no poder superar esa cota de rentabilidad para la empresa, toda acción tiene su contrapartida.

No soy partidario del despido libre, pero creo que una indemnización cercana a los 30/35 días por año trabaajdo disuade al emplador de despedir por que sí al tiempo que no hipoteca la rentabilidad futura de la empresa en caso de necesidad de reajuste de personal.

Buenos reflejos. Seré breve porque he agotado la inspiracion...aunque en esencia estoy de acuerdo, el tema es donde pondriamos cada uno el liston. Como siempre, un placer debatir con alguien razonable.

Un saludo.
 
pioneer rebuznó:
Buenos reflejos. Mañana te contesto porque he agotado la inspiracion (y tengo que madrugar) Como siempre, un placer debatir con alguien razonable.

Un saludo.

Si a esta hora estamos en el foro es que mal nos ha ido la noche :wink:

Saludos.
 
Tom Bombadil

Estoy en desacuerdo co usted... aunque el comunismo funcionase, aunque el comunismo fuera cpz de alimentar a la poblacion en lugar d ematarla de hambre...aunqeu eso fuera cierto... seria un sistema horrendo, pues despoja a la persona de toda autonomia y le hace vivir una viida dirihida por el Estado...
 
Jason Bourne rebuznó:
Tom Bombadil

Estoy en desacuerdo co usted... aunque el comunismo funcionase, aunque el comunismo fuera cpz de alimentar a la poblacion en lugar d ematarla de hambre...aunqeu eso fuera cierto... seria un sistema horrendo, pues despoja a la persona de toda autonomia y le hace vivir una viida dirihida por el Estado...


No estás en desacuerdo conmigo sinó con pioneer.
 
vamos a empezar:
1)gran error eso de izqd=cultura, dcha=incultura, por lo menos en la acualidad, esa frase se podria generalizar en el contexto historico de hace 50 o 60 años, pero no en el actual,pero considero k ya esta arreglado el entuerto
2)puede parecer logico k el obrero k curre 11o12 horas con un contrato de semanas sea de izquierdas y su jefe,señor k por lo menos tiene un curro fijo(ya no me meto en el salario) sea de derechas,pero sin embargo como se puede ver esto no funciona asi, y eso se debe a mi entender a que por encima de esa logica esta el sentimiento de clase, me explico: un empresario puede estar de acuerdo con politicas socialistas, por su educacion,circunstancias,experiencias,moral etc... eso significa k tiene un sentimiento de clase socialista, pero tb esta el caso contrario del butanero k es muy cañi y ole por sus cojones k el vota al pp,pork en esta vida hay k tener huevos y ser de izquierdas es de geins y esta mal visto,(patetico argumento pero muy frecuente en esta españa nuestra)
3)teneis razon en lo k decis sobre k el comunismo lo tiene bien jodido tal y como estan las cosas ahora en europa, pero no hay mal k por bien no venga, el capitlismo es un sistema k en su misma naturaleza conlleva k la mayor parte de la poblacion las vaya pasando cada vez mas putas, ahora (y hablo de españa) estamos jodidos pero la situacion todavia es sostenible, el problema sera cuando con el paso de los años la situacion se vaya radicalizando y la peña ya no tenga nada k perder al ponerse en huelga o al darle tres ostias al poli de turno esto nos lleva al punto 4
4) esa situacion sera la k se vive ahora mismo en america latina, estan tan jodidos y tan kemados k ha llegado el momento de explotar, de kitarse las caretas y k gane el mejor, hay una teoria k habla sobre eso (es eslabon mas debil) creo recordar, resumiendo, donde mas jodidos estan explotan y cambio politico al canto

se me escapan muchas cosas,las ire comentando segun me acuerde, de momento aclarar unas cosas, no se si alguien de aki sabe lo k es ser marxista usea comunista vulgarmente hablando, ser marxista implica la anarquia como sistema politico final e ideal, en el que toda la poblacion sea consciente de su lugar en la produccion, en la que se ayude al projimo, no se mire por intereses individuales etc...etc.... en fin...muy lejos keda eso en cambio y aunk parezca una contradiccion para ser anarquista primero se debe ser comunista por la unica razon de k es el sistema que prodiga todos esos principios.
diferencia entre un anarkista actual y un comunista, para el anarkista un buen dia por la mañana se despertara y se encontrara con barricadas en la calle y tendra la oportunidad de cambiar el sistema politico y acabar con el capitalismo, guay. el comunista tb confia en esta situacion pero trabaja dia a dia para que se produzca y no sueña ni pretende despertarse con el trabajo echo
otra aclaracion, el psoe no es socialista
comunista=socialista
iu tampoco es socialista
ire editando.
 
Joder tios.... desde la caida del Muro ya puede afirmarse solemnemente que la ideología (al menos en los paises occidentales) dejó de existir separada por bloques también intelectuales. Intelectualidad política estricatemente hablando, claro.
Solo existen políticos preparados y políticos desesperádamente inútiles. Los que roban y los que (pocoooooos.... :-() todavía siente pudor al hacerlo. Los que trabajan y los que chupan del jodido escaño solo a la espera de la generosa dieta comilona y el sobresueldo egipcíaco a final de mes. A cada cual le toca escoger al bloque que se quiera adherir. Esa es su responsabilidad. Por lo demás, la política en linea general es solo una. Entre ellas, solo variantes de color. La misma alma.
 
Los grandes lideres (dictadores), de cualquier color, han sido gente inteligente, independientemente de su nivel de estudios.
Conozco gente muy inteligente en la extrema-derecha y en la extrema derecha.
Es mas, pienso que los que "pasan" de la politica son los mas tontos, porque no la entienden.
 
Yo 'toy de acuerdo con uno que dijo que habia tres tipos de personas (los que pasan, los que votan segun lo que pase y los que son de uno u otro por tradicion).

Yo me sitúo en los que votan segun esté la cosa. Por eso mi voto puede cambiar. Creo que para poder estar en esa situacion hay que saber informarse, saber informarse no significa mirar las noticias todos los dias, sino contrastarlas, escuchar a Gabilondo y Los Santos por igual (ya que los dos son igual de radicales). Tambien debo admitir que en estos tiempos, votaria al PP, por la defensa de mi país mas que nada, y no, no soy facha.
Ya me tocan los huevos los jovenes "progre" que por llevar la camiseta de españa ya te etiqueten de Facha, pero eso habría que debatirlo mas.

Por cierto, me parecen igual de paletos los que no votan porque pasan (murieron millones de personas por que tengamos la suerte de votar) que los que votan por tradicion, que diga lo que diga su partido, lo apoyan sin pensar "Que coño hacen?"

saludos cabronazos :lol: y no olvidaros que las 21h es hora de informaros, y las 23h que quedan... :-o
 
kukol rebuznó:
Joder tios.... desde la caida del Muro ya puede afirmarse solemnemente que la ideología (al menos en los paises occidentales) dejó de existir separada por bloques también intelectuales. Intelectualidad política estricatemente hablando, claro.
Solo existen políticos preparados y políticos desesperádamente inútiles. Los que roban y los que (pocoooooos.... :-() todavía siente pudor al hacerlo. Los que trabajan y los que chupan del jodido escaño solo a la espera de la generosa dieta comilona y el sobresueldo egipcíaco a final de mes. A cada cual le toca escoger al bloque que se quiera adherir. Esa es su responsabilidad. Por lo demás, la política en linea general es solo una. Entre ellas, solo variantes de color. La misma alma.

Mientras haya empresarios y trabajadores la discusion "izquierda"/ "derecha" tendra sentido.

SKINCCCP rebuznó:
Los grandes lideres (dictadores), de cualquier color, han sido gente inteligente, independientemente de su nivel de estudios.
Conozco gente muy inteligente en la extrema-derecha y en la extrema derecha.
Es mas, pienso que los que "pasan" de la politica son los mas tontos, porque no la entienden.

Para ser dictador no hace falta ser inteligente. Hace falta tener el poder de generar violencia y horror a tu lado en forma de bombas y disparos y no tener escrúpulos.

Da ejemplos.
 
Mucha gente ansia el poder, en un gran porcentaje no tienen escrúpulos, ¿Cual de ellos lo alcanza? ¿El más inteligente o el que está en el lugar adecuado en el momento justo?
 
Tom Bombadil rebuznó:
pioneer rebuznó:
SKINCCCP rebuznó:
Los grandes lideres (dictadores), de cualquier color, han sido gente inteligente, independientemente de su nivel de estudios.
Conozco gente muy inteligente en la extrema-derecha y en la extrema derecha.
Es mas, pienso que los que "pasan" de la politica son los mas tontos, porque no la entienden.

Para ser dictador no hace falta ser inteligente. Hace falta tener el poder de generar violencia y horror a tu lado en forma de bombas y disparos y no tener escrúpulos.

Da ejemplos.


Mucha gente ansia el poder, en un gran porcentaje no tienen escrúpulos, ¿Cual de ellos lo alcanza? ¿El más inteligente o el que está en el lugar adecuado en el momento justo?

Mi lógica me diría que además de no tener escrúpulos, el más inteligente es el que triumfa.
Pero si presidentes vencedores en elecciones como: Zp, Bush, Evo Morales ya han demostrado (en mi opinión) que son tontos como alpargatas ¿Por que no tendrían que serlo los dictadores que ni siquiera necesitan unas elecciones?

Apuesto que es mas relevante el oportunismo que no el intelecto de los dictadores. Ni Franco ni Pinochet me parecen especialmente avispados. Sencillamente con superioridad militar cometieron un acto "criminal" inesperado.
 
tamara rebuznó:
no se si alguien de aki sabe lo k es ser marxista usea comunista vulgarmente hablando, ser marxista implica la anarquia como sistema politico final e ideal, en el que toda la poblacion sea consciente de su lugar en la produccion, en la que se ayude al projimo, no se mire por intereses individuales etc...etc.... en fin...muy lejos keda eso en cambio y aunk parezca una contradiccion para ser anarquista primero se debe ser comunista por la unica razon de k es el sistema que prodiga todos esos principios.

Los anarquistas consideraban que la sociedad no necesitaba un estado intermedio (la dictadura del proletariado) para alcanzar el estado de anarquía definitivo, así que no tienen por qué ser comunistas.

De todas formas, viendo la manera que han tenido de actuar los gobiernos comunistas de todo el mundo me extraña que a alguno se le pasase por la cabeza que lo que estaban haciendo era una dictadura del proletariado y que debían poner los medios para alcanzar la anarquía (el comunismo teórico). Más bien organizaron el estado usando la estructura de la dictadura del proletariado pero pensaban perpetuarla porque pasar a la anarquía sería demasiado utópico.
 
pim_pam_pum rebuznó:
tamara rebuznó:
no se si alguien de aki sabe lo k es ser marxista usea comunista vulgarmente hablando, ser marxista implica la anarquia como sistema politico final e ideal, en el que toda la poblacion sea consciente de su lugar en la produccion, en la que se ayude al projimo, no se mire por intereses individuales etc...etc.... en fin...muy lejos keda eso en cambio y aunk parezca una contradiccion para ser anarquista primero se debe ser comunista por la unica razon de k es el sistema que prodiga todos esos principios.

Los anarquistas consideraban que la sociedad no necesitaba un estado intermedio (la dictadura del proletariado) para alcanzar el estado de anarquía definitivo, así que no tienen por qué ser comunistas.

como dije:
"diferencia entre un anarkista actual y un comunista, para el anarkista un buen dia por la mañana se despertara y se encontrara con barricadas en la calle y tendra la oportunidad de cambiar el sistema politico y acabar con el capitalismo, guay. el comunista tb confia en esta situacion pero trabaja dia a dia para que se produzca y no sueña ni pretende despertarse con el trabajo echo "
y como tu bien dices a ninguno se le paso por la cabeza puesto que aun dentro de el comunismo como modelo de estado seria a medio-largo plazo como es logico, no se puede cambiar de forma radical una cultura arraigada en principios vacios
 
¿Anarkista? No me pareciste especialmente subnormal para ser la típica rojeras, no lo estropees.
 
tamara rebuznó:
pim_pam_pum rebuznó:
tamara rebuznó:
no se si alguien de aki sabe lo k es ser marxista usea comunista vulgarmente hablando, ser marxista implica la anarquia como sistema politico final e ideal, en el que toda la poblacion sea consciente de su lugar en la produccion, en la que se ayude al projimo, no se mire por intereses individuales etc...etc.... en fin...muy lejos keda eso en cambio y aunk parezca una contradiccion para ser anarquista primero se debe ser comunista por la unica razon de k es el sistema que prodiga todos esos principios.

Los anarquistas consideraban que la sociedad no necesitaba un estado intermedio (la dictadura del proletariado) para alcanzar el estado de anarquía definitivo, así que no tienen por qué ser comunistas.

como dije:
"diferencia entre un anarkista actual y un comunista, para el anarkista un buen dia por la mañana se despertara y se encontrara con barricadas en la calle y tendra la oportunidad de cambiar el sistema politico y acabar con el capitalismo, guay. el comunista tb confia en esta situacion pero trabaja dia a dia para que se produzca y no sueña ni pretende despertarse con el trabajo echo "
y como tu bien dices a ninguno se le paso por la cabeza puesto que aun dentro de el comunismo como modelo de estado seria a medio-largo plazo como es logico, no se puede cambiar de forma radical una cultura arraigada en principios vacios
El comunismo nunca dejará de ser una utopía. Lo que lo hace inviable es que considera a la sociedad por encima del individuo, siendo un todo homogéneo y manipulable, cuando en las sociedades occidentales lo que se produce es que el individuo adquiere distintos roles en su interacción con otros individuos, no existiendo una sociedad como tal. Ya no existen clases sociales, existen personas independientes con sus aspiraciones particulares, cuyos máximos derechos son la libertad y la propiedad privada. El comunismo es una falacia, propia de gente ingenua, con buenas intenciones; pero con muy poca visión de la realidad y de la historia.
 
Jejeje, lo pregunto porque parece que se emociona demasiado con sus parrafadas, algo asi como un tipico hijo del botellon.
 
no es que me emocione, es solo que intento argumertar y explicar algo en lo que creo firmemente. k mas da si tengo 18 o 25?
 
Werther rebuznó:
El comunismo nunca dejará de ser una utopía. Lo que lo hace inviable es que considera a la sociedad por encima del individuo, siendo un todo homogéneo y manipulable, cuando en las sociedades occidentales lo que se produce es que el individuo adquiere distintos roles en su interacción con otros individuos, no existiendo una sociedad como tal. Ya no existen clases sociales, existen personas independientes con sus aspiraciones particulares, cuyos máximos derechos son la libertad y la propiedad privada. El comunismo es una falacia, propia de gente ingenua, con buenas intenciones; pero con muy poca visión de la realidad y de la historia.

...ay amigo...eso solo lo puede decir alguien sin ninguna conciencia de clase, es uno de los pensamientos mas egoistas y perjudiciales para el ser humano,y la pena esk esta muy generalizado, precisamente el socialismo pretende pasar esa barrera k no deja ver mas ayá y crear un bienestar comun. en cuanto a eso de la vision de la realidad y la historia, estoy total absoluta y completamente en desacuerdo asi k no vale la pena discutir pork nunca lograremos comprendernos. una pena.
 
Atrás
Arriba Pie