bukkaro rebuznó:
Pioneer, nunca estuvo más barato el despido , que con el PSOE de González en el poder, aunque ahora me podeis decir que el PSOE no es de izquierdas.
El PSOE no es de izquierdas.
Tom Bombadil rebuznó:
Como los obreros son más numerosos que la patronal, desde la izquierda se ha defendido ese mito con la intención de obtener una base electoral amplia desde la que ganar elecciones con facilidad.
Estaria de acuerdo contigo si asocias esa idea a un partido politico concreto (PSOE) en vez de la "izquierda" como concepto. Es evidente que la izquierda como concepto tiene unos origenes historicos que van mucho mas allá de ganar unas elecciones (Ni Marx ni Lennin tuvieron ese propósito)
Tom Bombadil rebuznó:
Para comprobar cuan absurdo es eso, basta ver lo bien que viven las clases obreras en los países más izquierdistas,los que según esa teoría deberían defender más a los obreros, lo cierto es qe no creo que en Cuba, Corea del norte y demás estén muy contentos con su defensa del proletariado, y resulta algo extraño para esa teoría que la clase obrera en China esté mejorando su nivel de vida velozmente a medida que el país abandona el comunismo y se adentra en el capitalismo ¿Eso no da un poquitín que pensar a los defensors de tan "elaborada" teoría?
Segun mi punto de vista el comunismo es un sistema perfecto en el terreno teórico...
"De cada cual segun su aptitud, a cada cual segun su necesidad"
....pero que se derrumba con facilidad en el intento de ser llevado a la práctica. Quiza sea debido a la naturaleza humana, pero siempre que se intenta alcanzar la dictadura del proletariado aparece el dictador de turno que se dedica a utilizar el sistema en beneficio propio. De hecho creo que nunca se ha llegado a ver el verdadero comunismo tal y como lo imaginaba marx en sus escritos. Marx aseguraba que tras la revolucion social seguiria una dictadura del proletariado organizada por "gerentes" que en último término debian de dar el poder al pueblo para que se organizase a nivel asambleario en pequeñas comunidades. Simpre nos quedamos en el paso previo.
Tom Bombadil rebuznó:
Decir que defender al empresario es perjudicar al trabajador es un absurdo que demuestra una escasa cultura en materia económica, si los empresarios tienen problemas para rentabilizar sus empresas, ellos se arruinarán, pero los empleados también por que se irán a la calle, y si al empresario el va bien, tendrá que aumentar plantilla para cubrir el éxito o se planteará crear más empresas.
¿Cual es entonces el objetivo del empresario? Alguien que se dedica a montar un negocio y contratar a unos trabajadores ¿lo hace por simple altruismo, pensando en el bien de la comunidad? No señor, lo hace pensano en su propio interes, lo hace pensando en su propio beneficio, lo hace pensando en cuan rico se va a hacer en tanto sea competitivo en el sistema en el que vivimos.
Los asalariados para el empresario no son mas que un apendice de la maquinaria. Al empresario no le interesan sus problemas ni sus circunstancias, solo le interesa que sean eficientes para que asi los beneficios de la empresa aumenten.
Hay que poner coto a la lógica capitalista para que se tengan en cuenta las necesidades de los empleados: Queremos tener vacaciones pagadas, queremos trabajar ocho horas al dia, queremos becas al estudio, queremos ayudas para los que mas lo necesitan, queremos poder ponernos enfermos sin temblar pensando que vamos a comer el mes siguiente, queremos tener una sanidad publica, queremos que nuestro despido no salga gratis, queremos una estabilidad laboral, queremos trabajar en buenas condiciones, no sometidos a riesgos en pro de la eficiencia, en dos palabra queremos un trabajo digno.
Quien piense que la patronal es la garante de que se mantengan estos derechos duramente alcanzados es un ingenuo. Así pues la unica via lógica para la defensa del que trabajador es la izquierda.
Y todo esto no es gratis. La aparicion de los sindicatos y las luchas sociales por los derechos del trabajador nos han llevado al modelo actual. Esto es una balanza que cuando se desequilibra se producen consecuencias trágicas.
Tom Bombadil rebuznó:
A los defensores de las indemnizaciones millonarias por despido, ¿Por que os quedais en 45 días por año trabajado? ¿Por que no defender aún más a los trabajadores y aumentarlas hasta los 80, 100 o 200? ¿O quizás os poneis durante unos instantes en la piel del empleador y os imaginais el riesgo que supone hacer fijo a alguien de quien quizás tendrás que prescindir si la empresa vira negativamente o si se apoltrona en su indemnización?
Recuerdo que esto lo debatimos en otro hilo así que no voy a entrer en el tema mas que para decir que en este caso has utilizado un sofisma. No puedes dilapidar el valor para la estabilidad de un trabajador el hecho de una indeminzacion llevando las cosas al absurdo. Siguiendo tu linea igualmente yo te podria preguntar: por que te quedas en 33 dias por año trabajado (nuevo proyecto de ley) por que no haces el despido libre, o acaso el empresario se debe de ver coarcitado a mantener un trabajador que no le rinde?
Tom Bombadil rebuznó:
La realidad es compleja, las teorías simplistas son válidas para calar entre masas de bajo nivel cultural, pero no son útiles para explicarla
Completamente de acuerdo. Pero si es simplista defender el comunismo es igual de simplista considerar que el capitalismo es la solucion a todos los males. Personalmente creo que el sistema ideal es aquel en el cual ambas ideologias se mantengan en equilibrio, es decir, los empresarios defienden sus intereses, con lo cual la iniciativa privada se ve favorecida y a su vez los empleados defienden los suyos, con lo cual se esta generando un pais con cada vez mas clase media y por tanto, con mayor riqueza (los pobres no pueden consumir) Si uno de estos dos agentes se duerme perderá fuerza enfrente del "adversario" con lo cual este le comerá terreno y mermarán sus derechos. En todo caso el gobierno debe ser necesariamente el mediador entre ellos, no se puede quedar el margen.
Saludos y perdon por el ladrillo pero estaba inspirado.