Será porque ya lo he visto muchas veces pero personalmente apuesto por la inocencia de Trankachu. (Todos los de aquí sabemos que por muchas ganas que tenga luego nunca se pervierte...)
Pensemos en la siguiente hipótesis:
Trankachu se va de vacaciones. Alguien aprovecha (puede ser premeditado sabiendo que no podrá defenderse en algunos días, que es lo más probable, pero no descartemos que sea una casualidad) para entrar en su cuenta de Hotmail. Admitámoslo, es
muy sencillo entrar por la pregunta secreta si conoces a la persona, le has leído mucho por ahí o si, secillamente, la pregunta secreta es de respuesta estúpidamente pública (cuántas veces no se ha podido sacar con cinco segundos en el Google... ejem, ejem... o eso me han contado).
Tenemos una persona que se aburría y ahora está cotilleando correos. Entra en el MSN, se mete con los colegas del pobre chaval... la diversión de crear el caos. Pero, cuidado, nuestro delincuente es también un pajillero y quiere aprovechar para conseguir fotos de las amigas de Trankachu, pues todos sabemos que Trankachu tiene muchas amigas apetecibles (que luego se las folle o no es otra cuestión). Se me ocurren tres posibilidades:
a) Que el interfecto sea un conocido de Trankachu y le tire al tuntún a todo lo que tenga nombre femenino de su MSN.
b) Que el objetivo fuera desde un principio Paola, con lo cual el bribón sería un forero putalocuriense que ha tirado del hilo de su colegueo con Trankachu suponiendo que desde su cuenta se la podría meter doblada a la señora de las lolas.
c) Que el tipejo le haya metido troyano a todo el que se haya dejado, hasta a los tíos. Puto pervertido...
En realidad da igual cuál de estas opciones sea, sólo lo he puesto porque me aburro y así me enrollo más. Pero divago...
La cuestión es que, sí,
le han colado un troyano a Paola desde la cuenta de Trankachu pero, no,
no está demostrado que fuera él. Semejante salto mental es comprensible dado el enfado de la señora y una inconsciente aplicación de la navaja de Occam pero las pruebas, hasta el momento, son sólo circunstanciales y en ningún caso concluyentes.
(Qué cara de truchón tiene aquí el pobre Occam.)
Respecto a la otra parte implicada, la que tenía cuentas pendientes con mi cliente y que usurpó también su cuenta, la del foro y quizás la de MSN también, arrebatándosela quizá al canalla original usando sus mismos métodos, nada puedo decir puesto que nada se sabe. Que hable ahora o calle para siempre.
Pero una cosa sí sé. Creo en la inocencia de este hombre. Hasta que se demuestre lo contrario. Y no se ha demostrado. Recuerden la defensa Chewbacca:
ESTE CASO NO TIENE SENTIDO
Queda visto para sentencia, señoría.
Veterano
Frikazo
Clásico
Asiduo
Freak
