Y el premio de peor gobernante de la Historia de España es para el señor...

Graciasporvenir rebuznó:
Cierto. Si no hubiéramos hecho el ganso, en vez de llevarle el botijo al Papa , y meternos en los fregaos que nos imbuía el Papa de turno, ahora pégate con los turcos, ahora dale a los príncipes germanos, ahora lucha contra Lutero, y de paso fináncialo todo con mis amigos genoveses, tal vez, tal vez, otro gallo nos hubiera cantado.

y lo mas gracioso de todo esto es que mientras los ejpañoles ejercian de "2reserva moral de la cristiandad"y "defensores de la fe" al papado siempre le habian tirado mas los franceses....
 
celebruil rebuznó:
y lo mas gracioso de todo esto es que mientras los ejpañoles ejercian de "2reserva moral de la cristiandad"y "defensores de la fe" al papado siempre le habian tirado mas los franceses....

Esa es la triste Historia de éste país: engañado por todos y por nosotros mismo, y a veces a la vez.

Por eso, cúando oigo a la panda de memos perfectamente identificables, decir que la religión católica forma parte de la cultura española, de su tradición, que forjó un país y no sé qué más, me entran ganas de empezar a adorar a Mitra, que para el caso, vine a ser lo mismo.
 
Graciasporvenir rebuznó:
Cierto. Si no hubiéramos hecho el ganso, en vez de llevarle el botijo al Papa , y meternos en los fregaos que nos imbuía el Papa de turno, ahora pégate con los turcos, ahora dale a los príncipes germanos, ahora lucha contra Lutero, y de paso fináncialo todo con mis amigos genoveses, tal vez, tal vez, otro gallo nos hubiera cantado.
Las guerras del siglo XVI en realidad no fueron en su mayoría por intereses religiosos reales, sino luchas de poder entre las diferentes monarquías. Incluso parar el peligro turco, no fue tanto por religión, sino por proteger al Mediterráneo de la piratería (página 40):

aunque la opinión pública europea no se liberó completamente de su tradicional «turcofobia»
, aun así el mundo occidental dejó atrás, en gran parte, su complejo de inferioridad frente al poderío otomano tanto militar como naval, pero sobre todo frente a este último. Es más, el número

de desembarcos enemigos que realizan los turcos, ya sea en el Mediterráneo central u occidental, se ve, como ya se ha dicho, claramente reducido a partir de 1571.


BAILARÉ SOBRE TU TUMBA rebuznó:
Sí, claro, que listo, como que si nos hacemos protestantes los protestantes hubieran seguido siendolo, como que no se hubieran hecho del club de los no homers (NHC)
Creo que tienes razón; el cambio de fe vino por parte de la nobleza, que quería limitar el poder de la Iglesia. Si nos hubiésemos hecho protestantes, ellos se hubieran hecho otra cosa, con tal de mantener su autonomía. La religión solo fue un pretexto usado para las luchas de poder.
 
Graciasporvenir rebuznó:
Cierto. Si no hubiéramos hecho el ganso, en vez de llevarle el botijo al Papa , y meternos en los fregaos que nos imbuía el Papa de turno, ahora pégate con los turcos, ahora dale a los príncipes germanos, ahora lucha contra Lutero, y de paso fináncialo todo con mis amigos genoveses, tal vez, tal vez, otro gallo nos hubiera cantado.

Si claro, y si nos pasamos al cisma, los ultracatolicos gabachos y portugalos nos hubieran enculado ibidem. Por cierto, a los turcos se la soplaba el color religioso a la hora de esclavizar a los tripulantes y pasajeros de barcos herejes o catolicoapostólicos.

Mecaguensatanas, ¿Canovas mal gobernante? argumente tremendo troll.
 
Graciasporvenir rebuznó:
Esa es la triste Historia de éste país: engañado por todos y por nosotros mismo, y a veces a la vez.

Por eso, cúando oigo a la panda de memos perfectamente identificables, decir que la religión católica forma parte de la cultura española, de su tradición, que forjó un país y no sé qué más, me entran ganas de empezar a adorar a Mitra, que para el caso, vine a ser lo mismo.

Mal que le pese, SI. Las hogueras inquisitoriales dejaron de aromatizar a cochino frito no hace tanto. Le guste o no, y a pesar de los 5 millones de morlocks actuales, España tiene una raiz católica innegable, diluida a pasos agigantados por el gremio de la ceja, pero aun asi de cierta imporante

Unos leves ejemplos del acerbo cristiano

-Se va de vacaciones en SEMANA SANTA
-Come cerdo de matanza y todo tipo de embutidos porque la Iglesia lo promovió, como forma de reconocer a los conversos renegados: sino degustaría rico pate a la gabacha.
-Le enterrarán algun día, espero que mas tarde que temprano, en un cementerio, nada de en medio del campo o al lado de la casa al estilo yankee.
-Salvo que tenga menos de 20 años, le bautizaron, y si se ha casado, 90% de posibilidades de que haya sido en terreno sacro
-Idem posibilidades de que su padre fuera cura. :137

Y la principal, mal que les pese a los perroflautas, el actual estado de derecho y libertades son herederas de esos curas que junto a otros se reunieron en la Convención de Paris, no dieron cuartel al gabacho, o pegaron tiros con los republicans en las trincheras de Euskadi. No veo yo que los jodidos Imanes se junten para cosas provechosas, bueno si, extender Fatwas de muerte, mandar apalizar mujeres e inmolarse por los aires....

En ultimo caso, y a pesar de no ser un meapilas, antes juro lealtad a muerte al Papa de Roma que al Sultán de los creyentes...
 
Graciasporvenir rebuznó:
Esa es la triste Historia de éste país: engañado por todos y por nosotros mismo, y a veces a la vez.

Por eso, cúando oigo a la panda de memos perfectamente identificables, decir que la religión católica forma parte de la cultura española, de su tradición, que forjó un país y no sé qué más, me entran ganas de empezar a adorar a Mitra, que para el caso, vine a ser lo mismo.

celebruil rebuznó:
y lo mas gracioso de todo esto es que mientras los ejpañoles ejercian de "2reserva moral de la cristiandad"y "defensores de la fe" al papado siempre le habian tirado mas los franceses....

hombre, ciertamente, puede que mi paisano Fernando y la amiga Isabel se pasaran un poco en no separar mucho la iglesia y el estado, dándose a sí mismos el título de Católicos...pero claro, terminaron con 800 años de invasión musulmana en España para que volviera a ser continuadora de la Hispania romana con la herencia cristiana europea

En Santiago de Compostela la tradición dice que está enterrado un apóstol, y a Zaragoza vino, según es tradición decir, la mismísima virgen mamá del niño Jesuc ¿a que no pasa lo mismo con Mahoma o Zoroastro? ¿a qué viene esta necedad de querer borrar la tradición cristiana de España?

Otra cosa es que nos pongamos de acuerdo en que el que quiera ir a misa financie a su cura con cinco leuros por feligrés y misa y si no hay cash que cierren la parroquia, pero desde luego solo miramos lo que nos cuenta reparar una catedral y no a las casas cunas o los hospitales para sidrosos
 
Hay que ver cuánto hijo de puta suelto en este hilo. La mayoría ni os habéis molestado en explicar por que consideráis a tal cual personaje histórico fue un mal gobernante. No basta con poner una estampita con la jeta del sátrapa que os caiga peor.

narf rebuznó:
Como el autor del hilo ha indicado que preferentemente, no sean personajes contemporáneos. Doy el título de peor gobernante de la Historia de España a Alfonso XIII. Aunque probablemente los hay peores, a este personaje le tengo especial manía.

En qué me baso para darle este poco honorable título, veamos:
-Durante la Regencia de su madre se produjo el desastre del 98.
-La sangría que provocó la Guerra del Rif.
-Semana trágica de Barcelona.
-El desastre de Annual.
-Permitió y amparó la dictadura de Primo de Rivera.
-Se largó cuando se proclamó la II República.

Seguramente los habrá peores, pero la verdad hay bastante donde elegir:lol:

Comprende que le culpes de todo lo demás, ¿pero cómo puedes culparle de algo sucedido cuando era aún menor de edad y no tenía poder alguno? Si acaso échales la culpa a Sagasta, a Cánovas, a Angiolillo, a McKinley, a Theodore Roosevelt, a Segismundo Moret, a Eugenio Montero Ríos y a María Cristina de Habsburgo-Lorena.

Graciasporvenir rebuznó:
Cierto. Si no hubiéramos hecho el ganso, en vez de llevarle el botijo al Papa , y meternos en los fregaos que nos imbuía el Papa de turno, ahora pégate con los turcos, ahora dale a los príncipes germanos, ahora lucha contra Lutero, y de paso fináncialo todo con mis amigos genoveses, tal vez, tal vez, otro gallo nos hubiera cantado.

Como de costumbre, ladrando estupideces propias de un patán ignorante:

https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_la_Liga_de_Cognac

La Guerra de la Liga de Cognac (1526–1530) se libró entre los dominios Habsburgos de Carlos V —principalmente España y el Sacro Imperio Romano Germánico— y la Liga de Cognac, [size=+1]una alianza que incluía Francia, [el Papa Clemente VII, la República de Venecia, Inglaterra, el Ducado de Milán, y Florencia.[/size]

https://es.wikipedia.org/wiki/Saco_de_roma

El Saco de Roma (adaptación al español de la voz italiana Sacco di Roma) el 6 de mayo de 1527 por las tropas españolas y alemanas de Carlos I, señaló una victoria imperial crucial en el conflicto entre el Sacro Imperio Romano Germánico y la Liga de Cognac (1526–1529) — la alianza de Francia, Milán, Venecia, Florencia y el papado firmada el 2 de mayo de 1526.

Sack_of_Rome_1527.jpeg


https://es.wikipedia.org/wiki/Paulo_IV

Relación con España [editar]La acerva antipatía de Gian Pietro Caraffa contra España se explica por la oposición connatural a la presencia de los españoles en su Nápoles natal, sentimientos que se reafirmaron durante su estancia en la corte española como nuncio del Papa León X.

Su animadversión hacia todo lo español, representado por su rey, Carlos V, y después por Felipe II, le llevó a oponerse tenazmente a la política exterior de ambos monarcas, en un intento apasionado de expulsar a los españoles de Italia y acabar con la hegemonía europea de la Casa de Habsburgo.

Emulando a Julio II en su grito de «fuera los bárbaros» y utilizando sus mismos procedimientos, Paulo IV, que no se veía a sí mismo con capacidad bélica para enfrentar a los ejércitos españoles, apremió a Francia, con quien España acababa de firmar el tratado de paz de Vaucelles (1556), para que atacase las posesiones españolas en Italia, aprovechando que Carlos I había abdicado en su hijo Felipe II

Así pues, roto el tratado por instigación papal, Enrique II dirigió contra las posesiones hispanas en el sur de Italia un ejército al que se sumaron tropas pontificias al mando del duque de Guisa. Pero allí les esperaba prevenido el virrey de Nápoles, Fernando Álvarez de Toledo, duque de Alba, quien al frente de un nutrido y bien adiestrado ejército español no esperó a que el enemigo llegase hasta él, sino que tomó la iniciativa y marchó hacia Roma. Batió a los franceses en todos sus encuentros ocupando diversas plazas pertenecientes a los Estados Pontificios, entra ellas la misma Anagni, dejando constancia de que la captura era circunstancial y que las retendría sólo hasta que el Papa Caraffa fuese depuesto y sustituido.

En abril de 1557 obtuvo un resonado triunfo en Civitella del Tronto donde el ejército franco-papal quedó seriamente desgastado. Su mermada fuerza se desmoronó finalmente cuando el 10 de agosto de ese año las tropas de Felipe II infligieron a las francesas el rotundo descalabro de San Quintín y el duque de Guisa fue llamado precipitadamente a la defensa de su propio país. El duque de Alba entró en Roma sin oposición; allí encontró al Papa destrozado y rendido que suplicaba la paz. Se le concedió. Paulo IV se comprometió a no fomentar ni hacer la guerra al monarca español y a no realizar nuevas fortificaciones en las plazas de soberanía eclesiástica.

Asimilada la dura lección, Pablo IV se apartó de los asuntos políticos y desistió de continuar anteriores acciones bélicas, movido además por el hecho de que, el 3 de abril de 1559, se firmaba la paz de Cateau-Cambrésis entre Felipe II y Enrique II, con lo que se daban por concluidas las guerras italianas entre sus respectivos países. No obstante, tanto el retirado emperador Carlos, como su hijo Felipe, fueron objeto de sendos anatemas papales al ser excomulgados por Paulo IV.

Que los reyes de la casa de Austria se consideraran defensores de la Fe Católica nunca fue obstáculo para que éstos se enfrentaran resueltamente y con todo su poderío militar al papado en cuanto lo estimaban oportuno, como demuestra la historia. Todo lo demás son las viejas y apolilladas falacias y tergiversaciones de la propaganda seudohistórica izquierdosa.

Pero supongo que nos habría ido mejor si hubiéramos permitido a los turcos tomar Viena en 1529 y avanzar sin obstáculos hacia el Mar del Norte y los Pirineos:lol:



celebruil rebuznó:
y lo mas gracioso de todo esto es que mientras los ejpañoles ejercian de "2reserva moral de la cristiandad"y "defensores de la fe" al papado siempre le habian tirado mas los franceses....

Hombre, ya veo que tú al menos matizas un poco y corriges la burrada del otro.
¿Pero es que piensas que lo de erigirse en"defensores de la fe católica " lo hacían a cambio de nada? En modo alguno. Ese título tenía un valor propagandístico incalculable y les confería una enorme autoridad moral en la Europa católica. No irás a creer que Carlos V y Felipe II eran tontos.

hombre, ciertamente, puede que mi paisano Fernando y la amiga Isabel se pasaran un poco en no separar mucho la iglesia y el estado, dándose a sí mismos el título de Católicos...pero claro, terminaron con 800 años de invasión musulmana en España para que volviera a ser continuadora de la Hispania romana con la herencia cristiana europea

No se lo dieron a si mismos. Se lo otorgó el papa Alejandro VI (Rodrigo Borja el Crápula), no sólo a ellos sino también a sus sucesores. Todos los reyes de España posteriores han recibido el tratamiento de "Majestad Católica", al igual que los reyes de Francia recibían el apelativo de "Rex Christianissimus" o "Roi Très-chrétien". De hecho fue al rey inglés Enrique VIII a quien el papa León X otorgó el título de "Fidei defensor" o "Defensor de la Fe", años antes de que decidiera romper con Roma y proclamarse cabeza de la Iglesia de Inglaterra :lol:.Sin embargo eso no ha impedido a sus descendientes continuar usando ese título conferido por el Papa hasta nuestros días.
 
Condrossam al ataque, dejando patente su ostendible subnormalidad, disfrazada de pedantería y macropost que disimulan el vacío que sufre su discurso.

condrossam rebuznó:
https://es.wikipedia.org/wiki/Saco_de_roma



Sack_of_Rome_1527.jpeg


https://es.wikipedia.org/wiki/Paulo_IV



Que los reyes de la casa de Austria se consideraran defensores de la Fe Católica nunca fue obstáculo para que éstos se enfrentaran resueltamente y con todo su poderío militar al papado en cuanto lo estimaban oportuno, como demuestra la historia. Todo lo demás son las viejas y apolilladas falacias y tergiversaciones de la propaganda seudohistórica izquierdosa.

Bien, en el mismo enlace que el gilipollas éste me pone del Saco de Roma:

Repercusiones
Carlos I estuvo grandemente disgustado —al menos en apariencia—, llegando a presentar disculpas formales ante el derrotado papa — de hecho se vistió de luto por un buen tiempo en recuerdo de las víctimas. Clemente VII pasó el resto de su vida intentando evitar conflictos con Carlos V, evitando decisiones que pudieran disgustarle (por ejemplo, le negó a Enrique VIII de Inglaterra una nulidad matrimonial porque Catalina de Aragón era la tía de Carlos (Carlos I de España y V del Sacro Imperio Romano Germánico).[cita requerida]
Esto señaló el fin del Renacimiento romano, dañó el prestigio del papado y liberó las manos de Carlos para actuar contra la Reforma en Alemania. Sin embargo, Martín Lutero comentó: «Cristo reina de tal forma que el emperador que persigue a Lutero por el papa es forzado a destruir al papa por Lutero» (LW 49:169).
Durante el Saco de Roma, los saqueadores españoles, alemanes e italianos robaron parte de las obras de arte que constaban en el propio Vaticano, provocando cuantiosas pérdidas en el arte y en la economía vaticana.
En conmemoración del saqueo y de la valentía de la Guardia, los nuevos reclutas de la Guardia Suiza prestan juramento el 6 de mayo de cada año
.

Enfrentarse con todo su poderío militar a un Papa, y luego pedir disculpas formales y vestir de luto, es algo que una mente no ya sana, si no normal no acepta. Sólo algo como tú puede afirmarlo.

Así que:

CONDROSSAM OWNED AGAIN.

Lo cúal, tras el tiempo que llevas sin entrar aquí, comerte otro owned nada más entrar, es que lo tuyo, o es vicio, o en dependencia.:lol::lol:

Y conociendo tus idea, solo puede ser vicio.:137:137

condrossam rebuznó:
Pero supongo que nos habría ido mejor si hubiéramos permitido a los turcos tomar Viena en 1529 y avanzar sin obstáculos hacia el Mar del Norte y los Pirineos:lol:

Yo no he dicho tal cosa. Tu mente enferma es la que te hace especular febrilmente sobre hechos que no han ocurrido, y así poder cuadrarlo todo en tu oligofrenia galopante.
 
.

Enfrentarse con todo su poderío militar a un Papa, y luego pedir disculpas formales y vestir de luto, es algo que una mente no ya sana, si no normal no acepta. Sólo algo como tú puede afirmarlo.


Hombre, a mi eso me parece una maniobra diplomática para no quedar como un monstruo frente a sus aliados católicos europeos. No me imagino a Carlos -ni en realidad a ningun hombre poderoso de aquella epoca - mostrando "sincera humildad". Eran politicos antes que hombres de fe.

Los españoles nunca han sido muy comedidos ni arrastrados con la autoridad religiosa cuando esta ha sido un claro obstaculo para sus intereses. Mientras las cosas marcharan y más o menos pudieran consolarse -o autoengañarse- entonces si.

Prueba de ello es la que liaron los Borgia por allá, o los almogávares antes que ellos, entre esos helenos e italianos tan finolis, ayudando de paso a extender la infame Leyenda Negra. Además del asunto mencionado de los Austrias.

Inglaterra hubiera seguido un destino muy similar de no haber sido Henry VIII tan pichabrava.
 
Condrossam al ataque, dejando patente su ostendible subnormalidad, disfrazada de pedantería y macropost que disimulan el vacío que sufre su discurso.



Bien, en el mismo enlace que el gilipollas éste me pone del Saco de Roma:

.

Enfrentarse con todo su poderío militar a un Papa, y luego pedir disculpas formales y vestir de luto, es algo que una mente no ya sana, si no normal no acepta. Sólo algo como tú puede afirmarlo.

No eres más tonto porque no te entrenas:


Repercusiones

Carlos I estuvo grandemente disgustado —[SIZE=+2]al menos en apariencia[/SIZE]—, llegando a presentar disculpas formales ante el derrotado papa — de hecho se vistió de luto por un buen tiempo en recuerdo de las víctimas. [size=+2]Clemente VII pasó el resto de su vida intentando evitar conflictos con Carlos V, evitando decisiones que pudieran disgustarle[/size] (por ejemplo, le negó a Enrique VIII de Inglaterra una nulidad matrimonial porque Catalina de Aragón era la tía de Carlos (Carlos I de España y V del Sacro Imperio Romano Germánico).
[size=+2]Esto señaló el fin del Renacimiento romano, dañó el prestigio del papado y liberó las manos de Carlos para actuar contra la Reforma en Alemania. [/size]Sin embargo, Martín Lutero comentó: «Cristo reina de tal forma que el emperador que persigue a Lutero por el papa es forzado a destruir al papa por Lutero» (LW 499).
Durante el Saco de Roma, los saqueadores españoles, alemanes e italianos robaron parte de las obras de arte que constaban en el propio Vaticano, provocando cuantiosas pérdidas en el arte y en la economía vaticana.
En conmemoración del saqueo y de la valentía de la Guardia, los nuevos reclutas de la Guardia Suiza prestan juramento el 6 de mayo de cada año.

Y para los que sepan inglés, aún queda más clarita tu estupidez supina:

Aftermath

Emperor Charles V was greatly embarrassed and powerless to stop his troops,[size=+2] but (politically speaking) he was not displeased by the fact that they had struck decisively against Pope Clement VII and imprisoned him. In actuality, Charles was partially responsible for the sack of Rome, because he expressed his desire for a private audience with Pope Clement VII and his men took action into their own hands.[/size] Clement VII was to spend the rest of his life trying to steer clear of conflict with Charles V, avoiding decisions that could displease him. Without any qualms and without conditions, [size=+2]Clement VII agreed to cede the worldly and political possessions of the bishopric of Utrecht to the Habsburgs.[/size]

¿Ves como no tienes ni puta idea de lo que hablas?:lol:

Yo no he dicho tal cosa. Tu mente enferma es la que te hace especular febrilmente sobre hechos que no han ocurrido, y así poder cuadrarlo todo en tu oligofrenia galopante.

Mentirosillo:lol::lol:

Graciasporvenir rebuznó:
Cierto. Si no hubiéramos hecho el ganso, en vez de llevarle el botijo al Papa, [size=+2]y meternos en los fregaos que nos imbuía el Papa de turno, ahora pégate con los turcos,[/size] ahora dale a los príncipes germanos, ahora lucha contra Lutero, y de paso fináncialo todo con mis amigos genoveses, tal vez, tal vez, otro gallo nos hubiera cantado.

Hechos que no han ocurrido, según GPV:

https://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Vienna_(1529)
https://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_invasion_of_Otranto

1529 Turkish calvary arrive at the Bavarian town of Regensburg. This is the farthest West that Turkish forces ever reach.
 
Z_bb rebuznó:
Lo cierto es que, pese a mi desacuerdo más que general con ZP, no veo que tiene de malo el matrimonio homosexual. Si eres católico -por lo tanto no racionalista- puedo entenderos, pero no merecería la pena discutir puesto que no serías racionalistas.
La ley del aborto me parece inadecuada y es un tema todavía subjetivo. Pero repito, el matrimonio homosexual no hace dalo nadie. Déjemosles casarse, yo que sé, ellos ganas libertad y nadie la pierde.

En primer lugar, lo malo del matrimonio homosexual es precisamente su denominación. Como dirían unos marxistas en los horteras años 70 ¿no era el matrimonio una institución-residuo a eliminar procedente de la represión judeoburguesa sobre la mujer y un estereotipo de sumisión social?...pues no, ahora los dirigentes del lobby gay-lésbico-tranx-bisex (que porsupu no representan al conjunto de los homosexuales) quieren lluvia de arroz antes de la de esperma (o similar). Falta de coherencia izquierdista, rescatan una institución que ellos consideran en decadencia (cada vez más gente vive sin casarse, o sola)

Entiendo que es justo que dos personas, sean del sexo que sean, que quieran formar una unidad afectiva, deben tener unos derechos civiles similares (herencia, pensiones, propiedades), pero el matrimonio como tal solo puede entenderse como el vínculo que puede generar una familia gracias a la existencia de una madre porque hay un padre (eso es lo que significa matrimonio bajo cualquier culto sincrético africano o bajo el código civil soviético).

Los hechos te dan la razón, empero, en el plano práctico ¿cuántos homosexuales se han casado con las leyes ZZ (Zerolo + zETAp)? tan pocos efectivamente como para decir que no pueden hacer/se daño, solo si no utilizan vaselina :lol: . Mucho ruido, pocas nueces, para este viajes no hacían falta alforjas...propaganda, en suma.

Obviamente, y por mucho que se quieran y deseen tener descendencia, dos hombres o dos mujeres para la generación de un zigoto con ambos ADN requieren de ingeniería genética, la cual no sé si está disponible todavía. Se fomenta así la adopción o la concepción con madres de alquiler de niños por parte de parejas homosexuales, recurriendo así a favorecer el derecho de adopción de las parejas homosexuales (parte más fuerte) sobre el derecho de los niños adoptados o concebidos por solo una parte de la pareja (obviamente la parte más débil) a tener un papá y una mamá para tener así unas referencias vitales de las que sí disfrutan la mayoría de los niños en el resto de la sociedad
 
No eres más tonto porque no te entrenas:




Y para los que sepan inglés, aún queda más clarita tu estupidez supina:



¿Ves como no tienes ni puta idea de lo que hablas?:lol:

Tengo bastante más que tú, aunque para ello no haga falta mucho, obviamente.

Queda claro tu retraso. El texto afirma que vistió de luto y se mostró disgustado. Eso es un HECHO HISTORICO, pues está documentado. Lo otro que señalas, que fuese en apariencia, no es más que un MATIZ, una opinión personal del que lo haya escrito. Por poder y fuerza de ambos conceptos y de definición, queda claro, una vez más, que eres gilipollas y un ser sumamente rastrero.

Es patético, y a la par sumamente divertido, verte intentar salvar tu escocido culo, agarrándote a clavos ardiendo, ante la concatenación de ridículos sublimes que vas juntado, subnormalín.





Y otra vez que patinas, y que haces el ridículo. Y ya van.....

Pero bueno, es normal. Eres de derechas. Pero además, de la derecha casposa y cutre que encima va de cultureta y leída, por lo tanto, la más proclive a quedar en evidencia.

Te cuento, aunque sé que no vas a comprender nada: manipulas y mientes, como buen subser derechil. Intentas hacer ver que yo niego que los turcos hubieran llegado a Europa. Jamás podría decir tal cosa, obviamente. Pero tú necesidad de responder, te lleva a fabricarte un escenario ad hoc, en el que yo haya dicho que los turcos no hubieran invadido Europa.

Yo alo que respondo a esta idiotez:

condrossam rebuznó:
Pero supongo que nos habría ido mejor si hubiéramos permitido a los turcos tomar Viena en 1529 y avanzar sin obstáculos hacia el Mar del Norte y los Pirineos:lol:

Por que tu afán ( más que afán, necesidad) de manipualr y alterar la realidad te hace escribir eso en una respuesta a lo escrito por mí, como si yo afirmase esa burrada. Y lo que respondo es precisamente, negando que yo haya planteado siquiera tal cosa. Por eso hablo de hechos que no han ocurrido, por que soy yo el que no ha afirmado eso que dices, no que los turcos no hubieran llegado a Europa. Por favor.

¿Sabes en qué se nota tu deseperación? En el uso del quote. Para lo que te interesa, utilizas el autoquote, pero cuándo no quieres que se conozca de primeras el post original, cortas, pegas, y lo envuelves con el tag del quote. La maniobra manipualdora así es muy evidente, y no sólo deja en evidencia tu falta de discurso y respuesta, si no tu desesperación por responder y tener la última palabra.

Has estado mucho tiempo sin venir por aquí, y hemos estado genial. Nadie te ha echado de menos, nadie al menos en sus cabales. Curiosamente, te imagino en tu caverna hedionda de humedad y sudor, organizando la vuelta para vengarte de las que te comiste, una tras otra, hace ya unos meses.

Eres un ser completamente asqueroso, majete, pero completamente asqueroso. Das mucha pena. Y lo sabes.
 
No eres más tonto porque no te entrenas:

Caro amico, predica en el desierto; don´t feed the downie troll. Como dicen por ahi arriba, este no ha pasado del libro Santillana de Historia sesgada de Ex-paña.....No se canse, a los sucknors no se les rebate, como mucho se les da la contestación que daría a un niño de 5 años, y a correr.

Sigo diciendo, Fernando VII. Alfonso XIII no fue la bestia parda que todos pintan; cometió el enorme error de meterse en política a todo trapo, en una época en que se estaban defenestrando imperios y reinos a trocho y mocho, y eso le costó la corona. No aprendió de su padre, que dejó las cuitas de camarilla para los politicos de profesion. No obstante, toda la miasma izquierdosa combatió sin descanso durante años para su caida y la instauración de una dictadura del proletariado -psociatas, comunistas, anarquistas, republicano-radicales, etc etc- y desde dentro... ¿Les suena algo con respecto a la epoca actual?
 
¿A caso crees que los floripondios tipo " Mermelada" tienen conocimiento de todo esto? No soy homófobo, pero da la casualidad de que la mayoría de gays que conozco están a años luz de acercarse lo más mínimo a la cultura -la cultura no gay- y mucho menos la historia. Cómprales unos zapatos nuevos y te dirán que sí a lo que quieras.

entonces, habida cuenta de la representatividad de la dirigencia del pretendidamente llamado movimiento gay, el problema en términos del cultura y conocimiento es reducible al de la actual dialéctica izquierda caviar populista sin cultura alguna frente a la derecha liberal de formación cristiana y mayor cultura


¿Acaso la palabra matrimonio sigue significando lo mismo que hace siglos? Si nos remontamos al verdadero significado veremos que es el contrato que tenía la mujer con su esposo, la única persona en la familia con capacidad de decisión y propiedad como tal, es decir el patrimonio.
Pero hoy en día el matrimonio como tal, el civil, es mero trámite entre dos personas en igualdad de derechos legales, y es absurdo decir que sólo pueda aplicarse a parajas heterosexuales. Cierto es que no es matrimonio, ni lo uno ni lo otro, y deberían haber inventado una palabra nueva. Pero si aceptamos esta nueva acepción pues mira, se puede hablar de matrimonio entre homosexuales.

Obviamente no es lo mismo un matrimonio español o irlandés de hoy que el de hace solo cincuenta años, y me parece muy bien la equiparación de derechos respecto de la mujer. En cuanto a cómo se debería llamar a la unidad de personas del mismo sexo ¿porqué no un vínculo o unión civil? algo básico pero sin equipararlo a lo normal: un hombre y una mujer que comparten techo y descendencia, pasen o no por la iglesia el juzgado o Las Vegas

Más de 5000 bodas gays en España desde que se aprobó la ley, y eso que el dato es de Julio de 2008.
De todos modos estoy de acuerdo en que el lanzamiento de la ley no cumple con ninguna moral liberal psocialista, si no como mera propaganda de lo que no son, y ya de paso se embolsan el 100% de los votos gays, que son muchos.

respecto de las 200.000 bodas anuales que se celebran es España, el que de 2005 a 2008 solamente se hayan casado unas 5.000 parejas de gays o lesbianas en España me obligan a encontrar otra palabra con más contenido matemático, aparte del de "marginal", para calificar la representatividad del colectivo y el carácter propagandista de la medida

Obviamente es un absurdo dar prioridad a las parejas gays ante las heteros a la hora de adoptar un niño, ya que eso es desigualdad. Pero ya estamos acostumbrados con Bibiana Aído a este tipo de cosas, ¿no? Bueno, si te refieres a lo típico de que en las escuelas se rían de él porque sus papás son gays... la culpa es de una sociedad que todavía no ha madurado respecto al tema. Existen gays totalemente normnales y equilibrados, al igual que otros que parecen gallinas hasta el culo de antidepresivos. Pero lo mismo pasa con los heteros.
en mi opinión creo que deberían tener el mismo tipo de oportunidades, sin discriminación positiva ni negativa, pero tras pasar un exaustivo test psicológico.

hombre, la sociedad se ha liberado lo suficiente como para aceptar familias uniparentales, parejas que viven sin pasar por la iglesia o el juzgado o cosas similares, pero eso por lo que respecta a la gente adulta. Un niño, que por ejemplo puede ahora ser adoptado por una pareja de gays o de lesbianas, puede que encuentre una casa ¿pero es un hogar aquél en en que se le priva de una referencia masculina o femenina? ¿el que ve normal, no siéndolo -y a los números me remito- el que papa 1 encule a papá 2? ¿el que mamá 1 haga la tijera con mamá 2?...ah, los test psicológicos no han permitido destapar etarras infiltrados en la guardia civil ¿van a discriminar a rectos ciudadanos de locazas Zerolo-style? ni por asomo, caro amico
 
Atrás
Arriba Pie