Arte Moderno para los que no saben qué hacer con su vida

[Moderador Incógnito]

Bueno, pues que me han invitado a una mierda que por supuesto pasaré a describir a continuación para vuestro LoLaz, pero prefiero hacer una pequeña introducción acerca de las posibilidades de este hilo, pues son grandérrimas.

Sé que está el subforo cultura, pero yo soy de los que siempre ha pensado que el arte es para el pueblo. Es el entretenimiento natural de las masas, de cuando no había Estudio Estadio y había que matar el rato con algo que no fuese eslomarse para el patrón. Así que no me interesa que me lo comenten cuatro pedantes. A mí me gusta la población del general, con sus taras, pero os quiero igual, y me interesa más vuestro punto de vista y que os echéis unos lolens.

Estaría bien hacer un recopilatorio de memeces artísticas que vayan saliendo a la luz. Es un mundo muy vivo, así que si estamos atentos puede quedar un hilo escoria la mar de majete. Desde las cajas de cartón de Tapies hasta la película Hot Milk de Ricardo Bofill Jr. todo me parece perfecto y digno de esto.

Al grano. Hoy un colega había sido invitado a esta mierda y me dijo que sí quería fuese:

Por supuesto nada más leerme esto mi amigo dije no entre los descojones y la mala hostia que me estaba entrando por el mundo memo que estamos creando. Me recuerda al famoso vídeo de los Simpson “Númelo Ocho” y Barney eructando.

Pues nada queridos conforeros. Aquí cago esta mierda. Sed libres de vilipendiarla, ignorarla, alimentarla o disfrutarla. Yo de vez en cuando con el permiso de los admin reflotaré con más mugre nueva, pues por desgracia suelo estar atento a este mundillo.

 

[Max_Demian]

Es el entretenimiento natural de las masas

 

[Moderador Incógnito]

Genial, primera respuesta y ya habla de fútbol, pero bueno, de mierda va el hilo, así que fenomenal. La siguiente vez eso sí cuando cites no dejes una frase a mitad.

 

[serdo]

Un compositor dijo una vez: "si es arte no es para todos, si esa para todos no es arte".

Está claro que cada vez hay más ricos y en su inmensa subnormalidad necesitan ingentes cantidades de "arte" (basura exclusiva carísima) y detrás de todo esto hay innumerables cretinos sin ningún tipo de talento, ni dedicación pero que sí que saben qué hacer con su vida...
Pero por otra parte hay gente que sí trabaja, sabe lo que hace y caga cosas con consistencia y valor artístico.

Lo que es indiscutible es que solo un idiota critica algo que no conoce... o juzga un concierto sin haber estado.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Caldoset]

@Moderador Incógnito , si no dan canapés y vino, o champán en su defecto, no vaya. Será una puta mierda.

Anda que en los 90, cuando iba más tieso que la mojama, no me junté veces con los de Bellas Artes para ir al asalto de exposiciones de ese, o peor, pelaje... Me engordé y todo, las mejores croquetas de humús caseras (las hizo la madre de la artista) que me fotí en mi vida fue en una expo de escultura que no valía ni para tomar por culo, dicho por el propio marchante entre balbuceos etílicos, que ya llevaba bastante más que unas cuantas.

Ahora ya es raro que den algo, los muy ratas. Como lo suelen pagar el artista pues como que ya pasan de gorrones.

 

[Moderador Incógnito]

@serdo, si lo último va por mí, despreocúpese porque conozco toda esa bazofia. Deme un concierto de los Creedence y déjese de movimientos infinitesimales de violín.

Respecto a la primera frase: una memez como la copa de un pino. Velázquez es el mejor pintor de la historia y es para todos. A mi abuela la podía llevar al Prado y disfrutaba. Bajaba unos metros al Reina Sofía y se le torcía el morro. Entonces el Prado, que es un ejemplo de arte para todos, según ese “compositor” no es arte ¿no? Es mejor cualquier cosa del Reina Sofía que una escena costumbrista de Murillo según ese pazguato. Pffff...

 

[Matarratas]

En el pasado remoto, durante una de mis edades oscuras, tuve como cliente una galería de arte. No diré de qué era cliente, pero diré que no vendo mi cuerpo.

Cumplían con todos los estereotipos que nos podamos echar a la cara, tanto los que organizaban el percal como los que iban. Pijos, mariconazos, marilolas forradas, magnates y mangantes con sus veinteañeras del brazo. En serio lo digo, todos y cada uno.

Una vez al mes, estas buenas gentes sin oficio ni beneficio (y veremos luego por qué), se arrejuntaban en la galería con motivo de la inauguración. ¿En qué consiste una inauguración, se preguntarán algunos? ¿Presentación de harte y hartistas?

Pues no, queridos. Se arrejuntaban básicamente para comer, beber, esnifar y hacer el subnormal hasta que cantaba el gallo. Todo lo demás, era una parodia, la exposición, los hartistas...absolutamente todo. Montaban sus fiestuquis, le daban al pico, se metían picos (esto no lo vi pero lo supuse) y clenchas (esto sí lo vi veces) en un cuarto de baño con el retrete en forma de coño gigante.

¿Recuerdan ustedes la decoración de "La Naranja Mecánica"? Pues igual.

La última "exposición" que recuerdo de estos vivalavida eran fotos a tamaño natural de un tipo en pelotas. El tipo, el hartista, se maquillaba el cuerpo y se enganchaba catorce cartocenas asterixianas de piercings y se iba a un descampado, ruinas, en plena puta calle y zas, foto. Y zas, a la exposición.

Por supuesto, nunca vi comprar ni vender nada y ahí deben seguir, mamando del erario sin freno.

 

[Codeisan de 20]

Un compositor dijo una vez: "si es arte no es para todos, si esa para todos no es arte".

Arte , para mi, es algo que además de ser bello y complicado de hacer sea capaz de generar en el espectador la misma o mayor belleza y sentimientos de superación y grandeza.

Lo que existe hoy en día es mercantilismo y NWO, puede llegar Ferrer Dalmau haciendo un cuadro de los suyos que parecen fotografías y ser despreciado por la crítica y que cuatro rayas en un folio echas por alguien de renombre sea elevado a los altares.

 

[Moderador Incógnito]

Arte , para mi, es algo que además de ser bello y complicado de hacer sea capaz de generar en el espectador la misma o mayor belleza y sentimientos de superación y grandeza.

Mejor explicado que el supuesto y sabio “compositor”, que sería un pedante que trataría de defender su basura con esas frases.

 

[Max_Demian]

Genial, primera respuesta y ya habla de fútbol, pero bueno, de mierda va el hilo, así que fenomenal. La siguiente vez eso sí cuando cites no dejes una frase a mitad.

Te señalo la luna y miras el dedo, hay que ver cómo eres.

Arte es lo de Antonio López.

¡Si parece una foto! No como esto:

Arte , para mi, es algo que además de ser bello y complicado de hacer sea capaz de generar en el espectador la misma o mayor belleza y sentimientos de superación y grandeza.

A todos nos gusta lo bello y el síndrome de Stendhal, pero el arte es mucho más amplio que eso.

¿Esto te parece bello y te hace sentir superación y grandeza?

 

[serdo]

@serdo, si lo último va por mí, despreocúpese porque conozco toda esa bazofia. Deme un concierto de los Creedence y déjese de movimientos infinitesimales de violín.

Respecto a la primera frase: una memez como la copa de un pino. Velázquez es el mejor pintor de la historia y es para todos. A mi abuela la podía llevar al Prado y disfrutaba. Bajaba unos metros al Reina Sofía y se le torcía el morro. Entonces el Prado, que es un ejemplo de arte para todos, según ese “compositor” no es arte ¿no? Es mejor cualquier cosa del Reina Sofía que una escena costumbrista de Murillo según ese pazguato. Pffff...

Muy pobre todo, pero sí, por supuesto que lo decía por usted. En su comentario parece que no tiene en cuenta que he dicho que prácticamente todo lo que se hace es basura.
Su abuela puede haber disfrutado el prado pero la mayor parte de los pobladores de nuestra nación ni se plantearían ir porque se aburren, no sé de dónde saca que una escena costumbrista sea para todos cuando la mayor parte de la gente no es capaz de situar dicha escena a prácticamente ningún nivel, por no hablar de la calidad de dicha pintura.

 

[Caldoset]

Anécdota de recuerdo, aunque tengo muchas de ese mundillo:

Como no podía zamparmelo todo de una tacada, llevaba una bolsa de plástico y la escondía debajo de una chaqueta ancha que me ponía para luego zamparmela entera en la soledad de mi habitación de piso compartido.

Pues ya se imaginarán que bandeja que pasaba, zarpa para dentro y a la bolsa con disimulo. Pues en esas estaba e hice un alto, contemplando un cuadro (no estaba mal, era de abstracción decorativa, y eso que es estilo que no me tira mucho, pero estaba bien realizado).

Pues en esas que se me pone al lado un viejuno con bufanda y gorrito francés con intenciones más que bedelianas al olorcillo de carne joven y fresca. Para romper el hielo, el hijoputa, va y me suelta:

- ¡Que fuerza conceptual! (dándome un toquecito a la chaqueta justo donde guardaba la sacrosanta bolsa de condumio).

Me pongo furioso como gato panza arriba y protegiendo la bolsa:

- Para conceptuales las croquetas que llevo encima. ¡Y no se tocan, asqueroso!

Se quedó completamente gñe y se fue rascando suela.

 

[Caldoset]

Te señalo la luna y miras el dedo, hay que ver cómo eres.

Arte es lo de Antonio López.

Ver el archivos adjunto 33472

¡Si parece una foto! No como esto:

Ver el archivos adjunto 33473

Ver el archivos adjunto 33475





A todos nos gusta lo bello y el síndrome de Stendhal, pero el arte es mucho más amplio que eso.


Ver el archivos adjunto 33476

¿Esto te parece bello y te hace sentir superación y grandeza?

No se lo tome a mal, pero pese a ser un gran técnico, el hiperrealismo de Antonio López es arte para catetos que se emboban haciendo un "ohhh que chuli si parece de verdad", y no tienen ni puta idea de lo que es la fuerza de un trazo.

El hiperrealismo nunca me gustado, salvo alguna puntual excepción.

 

[Max_Demian]

No se lo tome a mal, pero pese a ser un gran técnico, el hiperrealismo de Antonio López es arte para catetos que se emboban haciendo un ohhh que chuli si parece de verdad, y no tienen ni puta idea de lo que es la fuerza de un trazo.

El hiperrealismo nunca me gustado, salvo alguna puntual excepción.

Que es ironía hamijo.

 

[Codeisan de 20]

Te señalo la luna y miras el dedo, hay que ver cómo eres.

Arte es lo de Antonio López.

Ver el archivos adjunto 33472

¡Si parece una foto! No como esto:

Ver el archivos adjunto 33473

Ver el archivos adjunto 33475





A todos nos gusta lo bello y el síndrome de Stendhal, pero el arte es mucho más amplio que eso.


Ver el archivos adjunto 33476

¿Esto te parece bello y te hace sentir superación y grandeza?

Más que un cuadro de Warhol sí.
Los cuadros de El Bosco contienen gente torturada en el infierno, Dalí deforma la realidad y eso que has puesto me sugiere el compañerismo de un anciano y un ser deforme que, a pesar de todo, están disfrutando de la vida.
PD: Puse cuadros y una escultura fascista pero me parecen igual de bellas y transmisoras de espíritu las obras soviéticas y las norcoreanas.

 

[serdo]

Mientras acabo de cagar puedo decir que ya con 7 u 8 años, en el Reina Sofía llegué a la conclusión de que Miró (por poner un ejemplo) era basura. Y todo lo que he leído, visto u oído de él me hacen reafirmarme.

 

[Max_Demian]

A mí también me parece una mierda la mayoría del arte actual y comprendo vuestros puntos de vista porque son razonables, pero sois un poco soberbios. Me pasa lo mismo con los apologistas del cavado de zanjas. Despreciar lo que se ignora es mal camino.

Pero al mismo tiempo hay sabiduría en las opiniones sencillas.

Yo qué sé.

 

[Caldoset]

Venga otra y ya:

Ya les comenté que me arrejuntaba con los de Bellas Artes y los que hacían Comic, que todos sin excepción pasabamos más hambre que un caracol pegado a un espejo en esa Barcelona cruel que cobraba hasta por respirar. Un muy joven Manel Fontdevila, sí, el de El Jueves, también rondaba con nuestro grupito de vez en cuando.

La coña es que estaba siendo un día aciago... Cuatro exposiciones y nada de nada. O se lo habían comido y bebido todo, o el hijoputa de la exposición no había puesto nada.

Total que a la quinta, entramos y vemos al fondo un plato lleno de cacahuetes tostados. ¡Madre mía, con la gazuza que llevabamos!

Nos tiramos encima de él y empezamos a devorarlo como lobos a un tierno corderito herido.

Al segundo empezamos a escupir entre grandes ascos y dos salieron fuera a vomitar. ¿Motivo?

Los cacahuetes tostados en realidad eran huesos de aceitunas.

Pd.: Manel, no estaba, pero cuando se enteró se descojonó vivo de nosotros. Hasta llegó a hacer una pequeña tira explicándolo cuando hacía "Para ti que eres joven".

 

[Pontecorvo]

Venga otra y ya:

Ya les comenté que me arrejuntaba con los de Bellas Artes y los que hacían Comic, que todos sin excepción pasabamos más hambre que un caracol pegado a un espejo en esa Barcelona cruel que cobraba hasta por respirar. Un muy joven Manel Fontdevila, sí, el de El Jueves, también rondaba con nuestro grupito de vez en cuando.

La coña es que estaba siendo un día haciago... Cuatro exposiciones y nada de nada. O se lo habían comido y bebido todo, o el hijoputa de la exposición no había puesto nada.

Total que a la quinta, entramos y vemos al fondo un plato lleno de cacahuetes tostados. ¡Madre mía, con la gazuza que llevabamos!

Nos tiramos encima de él y empezamos a devorarlo como lobos a un tierno corderito herido.

Al segundo empezamos a escupir entre grandes ascos y dos salieron fuera a vomitar. ¿Motivo?

Los cacahuetes tostados en realidad eran huesos de aceitunas.

Pd.: Manel, no estaba, pero cuando se enteró se descojonó vivo de nosotros. Hasta llegó a hacer una pequeña tira explicándolo cuando hacía "Para ti que eres joven".

Ya te podías comer también la h que le has encasquetado a aciago, hijo de puta.

 

[Monstroid]

No se lo tome a mal, pero pese a ser un gran técnico, el hiperrealismo de Antonio López es arte para catetos que se emboban haciendo un "ohhh que chuli si parece de verdad", y no tienen ni puta idea de lo que es la fuerza de un trazo.

El hiperrealismo nunca me gustado, salvo alguna puntual excepción.

No te lo tomes a mal tú tampoco, pero justo ahí es donde se apoyan toda esta horda de sinvergüenzas hijos de puta y sin talento más que para vender la moto, ser unos trileros y acercarse bien a la compañia adecuada... En "A mi no me dice nada un retrato resobadito que está perfecto blablabla... Mira esta imágen recibiendo una corrida en la cara es demasié... Qué fuerza conceptual" como han dicho más arriba. El arte en sí es la capacidad de crear algo que es bello, no en hacer mierda.

Cuando vinieron las Vanguardias fue el acabose del arte, se fue a tomar todo por culo. Lo que decia ser una alternatíva a lo hecho hasta ahora por artistas realmente que dominaban su materia se convirtió en la máxima perversión de lo bello, del esfuerzo por crear algo de la nada que merezca la pena y del talento. Ahora en ese círculo sólo hay sitio para subnormales con mucha potra, pelotas y drogatas.

Bah.

 

[Caldoset]

No te lo tomes a mal tú tampoco, pero justo ahí es donde se apoyan todo esta horda de sinvergüenzas hijos de puta y sin talento más que para vender la moto, ser unos trileros y acercarse bien a la compañia adecuada... En "A mi no me dice nada un retrato resobadito que está perfecto blablabla... Mira esta imágen recibiendo una corrida en la cara es demasié... Qué fuerza conceptual" como han dicho más arriba. El arte en sí es la capacidad de crear algo que es bello no en hacer mierda.

Cuando vinieron las Vanguardias fue el acabose del arte, se fue a tomar todo por culo. Lo que decia ser una alternatíva a lo hecho hasta ahora por artistas realmente que dominaban su materia se convirtió en la máxima perversión de lo bello, del esfuerzo por crear algo de la nada que merezca la pena y del talento. Ahora en ese círculo sólo hay sitio para subnormales con mucha potra, pelotas y drogatas.

Bah.

Completamente de acuerdo. De hecho, es una burbuja económico-mafiosa que tiene que petar un día de estos.

Aunque el vanguardismo ya hace muchísimas décadas que pasó, lo más reciente fue el arte contemporáneo y ahora ya no se molestan ni en ponerle nombre al movimiento para vender la burra.

 

[Codeisan de 20]

A mí también me parece una mierda la mayoría del arte actual y comprendo vuestros puntos de vista porque son razonables, pero sois un poco soberbios. Me pasa lo mismo con los apologistas del cavado de zanjas. Despreciar lo que se ignora es mal camino.

Pero al mismo tiempo hay sabiduría en las opiniones sencillas.

Yo qué sé.

Para nada despreciar lo que ignoramos, en todo caso sería hacía la mierda que SI conocemos.
Mandar hacer zanjas a un depresivo es desconocer que la enfermedad incapacita mental y físicamente para hacer esfuerzos, eso sí es ser soberbio desde una posición de altura moral de la salud hacia un enfermo.
Decir que una escultura de marmol que parezca viva es arte y un muelle colgado de una rama no, es porque conocemos la dificultad y el empeño del autor en crear, porque encima son vagos.

 

[Harto_de_todo]

El arte es una mierda incluido música y peliculas para todos,pero si te lo sabes montar bien como hizo Picasso con los guiris en Malaga pues a lo mejor te da para no tener que robar en supermercados Plus y LIDL pintando moñecos en una calle centrica.
Aparte de ser una inversión de magnates descerebrados como la vivienda,esta muy sobrevalorado.

 

[Monstroid]

Completamente de acuerdo. De hecho, es una burbuja económico-mafiosa que tiene que petar un día de estos.

Aunque el vanguardismo ya hace muchísimas décadas que pasó, lo más reciente fue el arte contemporáneo y ahora ya no se molestan ni en ponerle nombre al movimiento para vender la burra.

Pfff... No creo que veamos petar eso tu y yo.

 

[Cenobita]

Como persona humana que se tiró 4 años estudiando éste tema, una cosa que puedo aportar es que el arte NUNCA JAMÁS ha sido el entretenimiento de las masas, es más, ya desde hace siglos, desde que hay estratificación social, el arte estaba hecho por una élite de técnicos, para una élite de gobernantes, para ser vistos por otras élites de gobernantes y por los súbditos más directos de dichas élites. Su función era propagandística, y ésto fue así hasta fines del XIX aprox.

Las masas no tenían acceso al arte como tal, sino al arte popular (artesanía, música popular, etc, es decir, todo lo que no está en los grandes museos), una vez más ésto fue así hasta el siglo XIX aprox.

Después del XIX, la situación económica de los artistas que usaban técnicas tradicionales (las llamadas artes plásticas) empeoró porque en gran medida, quedaron desconectados de la élite al empezar a usar ésta otras medios de propaganda. Esto a la vez fue malo para sus bolsillos, pero interesante para su arte, ya que podían producir sin atenerse a las limitaciones del encargo. Pero el problema es que, debido a ésto, el arte se fue volviendo autoreferencial, es decir, es arte por artistas para artistas (o para gente muy muy entendida), mientras que antes era un parte por artistas para sus mecenas (que solían ser gente muy entendida), y si eran hábiles, también para otros artistas.
Debido a ésto, es a día de hoy muy difícil entender el arte contemporáneo para una persona que no dedique una parte importante de su tiempo a leer sobre arte y sobre la historia del arte, y a mirar arte. Todo el arte ha sido siempre contextual, y no se puede juzgar del todo sin entender el contexto.

De hecho digo más. Cógete cualquier pintura de éstas que les hacían a los Médici. Tú la miras y sólo ves a un tío forrado ahí to shulo. Pero si miras en detalle, verás que hay muchas cosas (pequeños objetos, un mueble al lado, un animal a sus pies, un paisaje al fondo, un gesto de su mano, una cierta joya colgando de su pecho) que están ahí, pero que realmente no sabes porqué son esas y no otras. Bien pues, cuando el arte era realmente propagandístico, todas esas cosas eran deliberadas y tenían un sentido, y no se puede conocer dicho sentido sin conocer el contexto. Por eso digo, por ejemplo, que quien vaya a ver un velazquez y crea que "lo entiende" sin conocer el contexto, realmente no entiende nada. De igual manera que no se puede entender un picasso sin investigar un poco a picasso; en el caso primero tienes que conocer al pintor y a la gente que le pagaba, y en el caso último tienes que conocer al pintor y las ideas estéticas que tenía en la cabeza), pero al final se trata de no entender el contexto.

La música de ése programa, escuchada por nosotros, puede parecer random y gratuita, pero toda ella ha sido compuesta dentro de un cierto contexto estético, y puede verse como progresión o reacción a otras obras anteriores o coetáneas. Pero si no investigamos un poco todo éso, es imposible no sólo comprender, sino diferenciar a quien tiene una cierta calidad artística de quien es sólo un farsante. Las opiniones que no se hayan formado por un interés previo en comprender, no son ni más ni menos que cuñadismos. Y ya.

Ah por cierto, Steve Reich es al único de ése programa que he escuchado en cierta medida, y es bastante accesible. Es un representante del minimalismo musical y gran parte de su música está basada en conceptos simples como la repetición, el cambio progresivo, de forma no muy diferente la estructura de una fuga barroca. Es bastante accesible (y puede que os sorprenda, pero en mi opinión bastante más accesible que un Mahler o algo así).