Arte Moderno para los que no saben qué hacer con su vida

[Moderador Incógnito]

Ha sido leer el programa del concierto, y acordarme de esto:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Lo que hace este tío sí que es arte:

Pablo Iglesias dentro de 15 años

 

[Moderador Incógnito]

Sigamos. Hoy toca:

EL HARTE MENSTRUAL

que como bien indica su nombre, son pinturas hechas usando únicamente sangre menstrual como herramienta.

Por supuesto es un esnobismo más digno del NWO/Plan Kalergi, y ya deberíamos estar acostumbrados a estas gilipolleces, pero no! Yo reconozco que todavía tienen mucha capacidad para sorprenderme.

Aquí les dejo un enlace:

Cachondo Mental se lo bebería

 

[Caldoset]

Sigamos. Hoy toca:

EL HARTE MENSTRUAL

que como bien indica su nombre, son pinturas hechas usando únicamente sangre menstrual como herramienta.

Por supuesto es un esnobismo más digno del NWO/Plan Kalergi, y ya deberíamos estar acostumbrados a estas gilipolleces, pero no! Yo reconozco que todavía tienen mucha capacidad para sorprenderme.

Aquí les dejo un enlace:

Cachondo Mental se lo bebería

Y en el artículo escudándose en Picasso para vender la moto.

¿Acaso si Picasso hubiera sido mujer no se habría planteado usar de pigmento su sangre menstrual?

Pues no, cochina asquerosa con menos talento que una puta piedra hueca. Picasso no tendría la regla, pero cagaba como toda criaturita del Señor y jamás se le ocurrió la guarrada de usar sus cacotas para pintar nada.

Es que tienen los ovarios cuadrados y encima van de modernuquis, olvidando que el uso de flujos en pintura, y escultura, ya se hacía a finales de los 50.

 

[Doc]

El arte... pues el arte dependerá de la época en la que se produzca, creo yo, respondiendo a unas ideas u otras, y también arte es, claro está, la pericia del maestro en cualquier oficio, que a fuerza de experiencia y talento produce objetos y acabados sorprendentes.

A mí me gusta la definición de Mayakovski, poeta y promotor del arte soviético que vino a decir, más o menos, que el arte es una herramienta para cambiar el mundo. Ahora bien, si nos quedamos en lo de 'soviético', entonces ya entendemos a qué se refería y de lo que después de arrepintió pegándose un tiro, pero si profundizamos más, sin duda el arte es la expresión humana mediante la cual expresamos aquello que, por medio de la palabra o la matemática, no se puede.

No hay arte sin sentimiento poético, y mucho menos sin una idea que se relacione en unidad con eso mismo que no se puede expresar de otra manera. Luego digamos al estilo del alemán que se trata del amor, las mujeres y la muerte.

Picasso, por prejuicios que no vienen al caso, a mí no me gustaba demasiado hasta que tuve que caer de la burra tras ver la película de Henry Clouzot, 'El misterio Picasso', donde se aprecia su genialidad incomparable durante horas en un lienzo que va cambiando en un proceso totalmente instintivo, o dionisiaco. Me dejó con la boca abierta pese a que lo abstracto, tras ser un fanático de ello, acabé desechándolo por el barroco o el arte más antiguo. Una pequeña muestra del genio español, y dicho lo de 'español' refiriéndome a lo ibérico y no a su país que es el nuestro.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Y si Picasso era un genio, Dalí era un regenio, y este, apolíneo, porque cuando uno descubre su manera de pintar, pues se alcanza una especie de epifanía de esa idea antes comentada y que no puedo expresar porque yo no soy artista. Un ejemplo y a ver si podéis ver el torero entre las esculturas de la Venus de Milo.

Spoiler: Pistas

En el pecho de la segunda escultura está la nariz del torero, luego por el velo de esta misma, la corbata, y cuando en esta pareidolia sacas la montera, en el arco más claro del ruedo, entonces las esculturas desaparecen y uno solo ve ya al torero. Creo que aún tiene más visiones este cuadro que yo no soy capaz de ver, porque en otros cuadros suyos hay hasta cinco planos diferentes.

Spoiler: El cuadro pero a mayor tamaño

Y una vez dicho esto añadir que la historia está llena de artistas increíbles y que pasason mucha hambre porque el hombre de acción siempre mola más, y en cambio el soñador, apesta. Pero que se sepa que el hombre de acción sin el soñador no sabe adonde va, de la misma manera que el soñador no sabe ir pero sí conoce por dónde hay que ir, y como se desprecia al que sueña y ni se le valora, así nos va, o lo que es decir, que no sabemos cuál es el camino.

Es que al arte es una herramienta para cambiar el mundo.

 

[Perrino Chico]

En mi pueblo hay muchos artistas y algunos viven de ello y todo. De hecho hay hasta un museo que hace presentaciones que salen en los periódicos y sitios de artistas. Algunas presentaciones son subvencionadas por el ayuntamiento, que es el propietario del museo, y cuándo las hacen vienen a por vino del bueno y cosas buenas para los pinchos y demás. Pero cuándo las presentaciones las tienen que hacer/pagar los propios artistas como mucho se llevan litronas de las baratas, vasos de plástico y bolsas de patatas y aceitunas como mucho.

 

[Caldoset]

En mi pueblo hay muchos artistas y algunos viven de ello y todo. De hecho hay hasta un museo que hace presentaciones que salen en los periódicos y sitios de artistas. Algunas presentaciones son subvencionadas por el ayuntamiento, que es el propietario del museo, y cuándo las hacen vienen a por vino del bueno y cosas buenas para los pinchos y demás. Pero cuándo las presentaciones las tienen que hacer/pagar los propios artistas como mucho se llevan litronas de las baratas, vasos de plástico y bolsas de patatas y aceitunas como mucho.

Es que también hay que decir que la gente es muy hijaputa y no compra una puta obra en la expo, sobre todo en poblaciones pequeñas, sólo van a cotillear y a ver si pueden picar algo mientras se hacen las fotos para ver si al día siguiente salen de refilón en el diario local.

Esto los artistas lo saben y no se van a estirar un puta mierda para esa piara de cabrones.

Eso sí, la peña es como una marabunta tras cuarenta días de ayuno: les podría poner de picar ladillas fritas en salsa de cacaceite y se lo comerían rebañando pan como si no hubiera un mañana.

 

[Codeisan de 20]

El arte es belleza , no le deis más vueltas.

 

[Pandemolde]

Debido a ésto, es a día de hoy muy difícil entender el arte contemporáneo para una persona que no dedique una parte importante de su tiempo a leer sobre arte y sobre la historia del arte, y a mirar arte. Todo el arte ha sido siempre contextual, y no se puede juzgar del todo sin entender el contexto.

Ese es el argumento de los pedantes, y no lo digo por ti, pero es lo que dicen la mayoría de "entendidos en arte" con los que me he ido topando.
Digamos que soy un entusiasta del arte, y bien por trabajo, o por placer pues he tenido contacto con gentuza del arte, y sobre todo del diseño, donde hay todavía más gilipollas que se creen artistas.

Pero eso de que si no dedicas tiempo no puedes entender el arte es una chorrada. Digamos que en general la gente no tiene interés en el mundo del arte, por razones que no vienen al caso, y que unos cuantos aprovechan eso, para dominar el mundo del arte a su antojo, y decidir lo que es arte. Y el resto de la gente pasa, o se ríe de lo que se considera arte, cuando la gente mayormente se ríe de lo que llaman arte, es que realmente no es arte, es mierda.

Nadie se ríe de Rubens, Velazquez, Masaccio o Van Eyck por poner ejemplos de diferentes épocas, ni se reían antes ni ahora, pero dentro de 5 siglos cuando miren el XX y XI, posiblemente piensen que éramos retrasados, bueno eso pasará si una gran peste acaba con todo y sobreviven solo los más inteligentes y capaces.

Como bien has dicho, el arte siempre fue algo selecto, tanto en propiedad como en comprensión, y como ha dicho Doc, política, no solo en el sentido soviético, ¿acaso no es política imperialista, que desde el mundo anglosajón, y ahora directamente EEUU se dicten todas las corrientes artísticas desde el siglo XIX, como antes fue Francia, antes España, y antes Italia?

Pero el problema viene desde que comienza el arte contemporáneo, con el impresionismo, ¿no os extraña que la mayoría de aquellos artistas se murieran de hambre? Pues porque no es que les considerasen artistas, mas bien pintores o decoradores, como Van Gogh, pintar para poner algo en las casas de la gente.

Luego el luego el expresionismo, lo abstracto, ya ves tú que uso más interesado de la palabra abstracto, el surrealismo y todo lo que ha ido viniendo ya desde los modernos tipo Rothko, Duchamp, Dalí (sobrevaloradísimo), y ahora tenemos la auténtica mierda de Bansky , Warhol, Basquiat, joder, que no es arte hacer el imbécil y pintar como un niño de 5 años, o hacer cosas chorras y obvias como el basura de Okuda.

El arte debe hacerte pensar y reflexionar, pero llevándote a donde quiere el autor, no en una libre interpretación donde vale todo. Si cada uno ve lo que quiere en un cuadro, eso no es arte, cuando ves un cuadro de Jacques Louis DAvid, te hace pensar, y piensas lo que el artista él quiere que pienses, y luego tienes todos los detalles que te haya querido poner el autor, las claves, que ahí ya entra el estudio minucioso de la obra, con alegorías que si no has estudiado no las ves, pero al menos entiendes lo que quiere decirte esa obra, y además disfrutas viendo el trabajo de alguien que a alcanzado un nivel técnico que pocos tienen.

Pero ver un Rothko, un Federle, o un Dalí a pesar de su precio solo lo puede disfrutar alguien que no entiende de arte, que no quiere pensar, que solo busca decoración. O bien inversión, que ahí se va al otro motivo de lo que es arte hoy en día.

El arte moderno. Gran parte al menos; es un medio para blanquear dinero. Supongo que las cifras mas altas no creo que sean eso por que llaman la atención. Pero cosas mas modestas es muy común por lo que parece. Da igual como sea siempre que se pueda vender.

La pasta, hace falta que salgan nuevos artistas, se necesitan muchos mamarrachos para mantener el negocio del arte, del que viven y muy bien muchos solpagaitas, y que hacen realidad una de mis frases favoritas: un tonto y su dinero pronto se separan.

-Man disho que tené esto es como sacarse una carrera xunga

Ya que las grandes obras de arte de la historia están en manos de estados o forman parte de colecciones privadas que las dejan cedidas en museos porque les llevará al cielo, y yo se lo agradezco, hace falta crear arte, y como, vaya por dios, los buenos pintores no abundan, y los que hay están en otros sitios ganando dinero hay que ir rebuscando directamente en la basura. Y en la basura que hay, pues Okudas y Banskys.

Un ejemplo, de la misma época que Van Gogh es José Casado de Alisal, un pintor español desconocido pero de un nivel altísimo, que vivió de pintar cuando Van Gogh le quitaba el queso a las ratas para llevarse algo a la boca, comparar sus pinturas.

La diferencia es que Van Gogh pintó chorrocientos cuadros, y Casado no llegó a 30-50 obras, ¿a quién llamaban la gente de dinero de la época para que les hiciera retratos y etc, a Casado o al subnormal que pintaba como un retrasado? Pero claro el retrasado cuadno palmó sus obras las pilló un tío muy listo que supo hacer marketing con un montón de mierdas, que encima quien no asegura que hay muchas que se crearon a posteriori para sacar más dinero.

Esos en la parte alta, donde se mueve mucha pasta, pero hay niveles de negocio hasta llegar al ilustrador y diseñador. Aquí llegamos a un nivel de decadencia social, intelectual y ético muy bajo. Ético tanto de cliente como de vendedor, que podría explayarme, pero paso que menudo ladrillo.



Solo un apunte cuando he dicho que los buenos artistas están en otros sitios, me refería a ganando dinero para la industria del videojuego, que es donde se necesitan y se pagan bien los buenos artistas, y que incluso los menos buenos también se sacan sus sueldos.

Nada que envidiar a Sorolla y su palleter

Nada que envidiar a Casado

Nada que envidiar a Jaques Louis DAvid

Y algo que para mí está en el súmmum del arte actualmente.

Ian Spriggs

3D Character Artist

www.artstation.com

Este tío es un auténtico maestro, si sabéis de arte CG, 3D, modelado, texturizado, PBR, pintado, luz... apreciaréis a Ian Spriggs, solo os digo que hacer eso, no está al alcance de muchas personas, si de equipos en los que cada uno hace una parte, pero de uno solo no tantos, por algo gana un buen sueldazo.

 

[Moderador Incógnito]

Ese es el argumento de los pedantes, y no lo digo por ti, pero es lo que dicen la mayoría de "entendidos en arte" con los que me he ido topando.
Digamos que soy un entusiasta del arte, y bien por trabajo, o por placer pues he tenido contacto con gentuza del arte, y sobre todo del diseño, donde hay todavía más gilipollas que se creen artistas.

Pero eso de que si no dedicas tiempo no puedes entender el arte es una chorrada. Digamos que en general la gente no tiene interés en el mundo del arte, por razones que no vienen al caso, y que unos cuantos aprovechan eso, para dominar el mundo del arte a su antojo, y decidir lo que es arte. Y el resto de la gente pasa, o se ríe de lo que se considera arte, cuando la gente mayormente se ríe de lo que llaman arte, es que realmente no es arte, es mierda.

Nadie se ríe de Rubens, Velazquez, Masaccio o Van Eyck por poner ejemplos de diferentes épocas, ni se reían antes ni ahora, pero dentro de 5 siglos cuando miren el XX y XI, posiblemente piensen que éramos retrasados, bueno eso pasará si una gran peste acaba con todo y sobreviven solo los más inteligentes y capaces.

Como bien has dicho, el arte siempre fue algo selecto, tanto en propiedad como en comprensión, y como ha dicho Doc, política, no solo en el sentido soviético, ¿acaso no es política imperialista, que desde el mundo anglosajón, y ahora directamente EEUU se dicten todas las corrientes artísticas desde el siglo XIX, como antes fue Francia, antes España, y antes Italia?

Pero el problema viene desde que comienza el arte contemporáneo, con el impresionismo, ¿no os extraña que la mayoría de aquellos artistas se murieran de hambre? Pues porque no es que les considerasen artistas, mas bien pintores o decoradores, como Van Gogh, pintar para poner algo en las casas de la gente.

Luego el luego el expresionismo, lo abstracto, ya ves tú que uso más interesado de la palabra abstracto, el surrealismo y todo lo que ha ido viniendo ya desde los modernos tipo Rothko, Duchamp, Dalí (sobrevaloradísimo), y ahora tenemos la auténtica mierda de Bansky , Warhol, Basquiat, joder, que no es arte hacer el imbécil y pintar como un niño de 5 años, o hacer cosas chorras y obvias como el basura de Okuda.

El arte debe hacerte pensar y reflexionar, pero llevándote a donde quiere el autor, no en una libre interpretación donde vale todo. Si cada uno ve lo que quiere en un cuadro, eso no es arte, cuando ves un cuadro de Jacques Louis DAvid, te hace pensar, y piensas lo que el artista él quiere que pienses, y luego tienes todos los detalles que te haya querido poner el autor, las claves, que ahí ya entra el estudio minucioso de la obra, con alegorías que si no has estudiado no las ves, pero al menos entiendes lo que quiere decirte esa obra, y además disfrutas viendo el trabajo de alguien que a alcanzado un nivel técnico que pocos tienen.

Pero ver un Rothko, un Federle, o un Dalí a pesar de su precio solo lo puede disfrutar alguien que no entiende de arte, que no quiere pensar, que solo busca decoración. O bien inversión, que ahí se va al otro motivo de lo que es arte hoy en día.




La pasta, hace falta que salgan nuevos artistas, se necesitan muchos mamarrachos para mantener el negocio del arte, del que viven y muy bien muchos solpagaitas, y que hacen realidad una de mis frases favoritas: un tonto y su dinero pronto se separan.

-Man disho que tené esto es como sacarse una carrera xunga

Ya que las grandes obras de arte de la historia están en manos de estados o forman parte de colecciones privadas que las dejan cedidas en museos porque les llevará al cielo, y yo se lo agradezco, hace falta crear arte, y como, vaya por dios, los buenos pintores no abundan, y los que hay están en otros sitios ganando dinero hay que ir rebuscando directamente en la basura. Y en la basura que hay, pues Okudas y Banskys.

Un ejemplo, de la misma época que Van Gogh es José Casado de Alisal, un pintor español desconocido pero de un nivel altísimo, que vivió de pintar cuando Van Gogh le quitaba el queso a las ratas para llevarse algo a la boca, comparar sus pinturas.

La diferencia es que Van Gogh pintó chorrocientos cuadros, y Casado no llegó a 30-50 obras, ¿a quién llamaban la gente de dinero de la época para que les hiciera retratos y etc, a Casado o al subnormal que pintaba como un retrasado? Pero claro el retrasado cuadno palmó sus obras las pilló un tío muy listo que supo hacer marketing con un montón de mierdas, que encima quien no asegura que hay muchas que se crearon a posteriori para sacar más dinero.

Esos en la parte alta, donde se mueve mucha pasta, pero hay niveles de negocio hasta llegar al ilustrador y diseñador. Aquí llegamos a un nivel de decadencia social, intelectual y ético muy bajo. Ético tanto de cliente como de vendedor, que podría explayarme, pero paso que menudo ladrillo.



Solo un apunte cuando he dicho que los buenos artistas están en otros sitios, me refería a ganando dinero para la industria del videojuego, que es donde se necesitan y se pagan bien los buenos artistas, y que incluso los menos buenos también se sacan sus sueldos.

Nada que envidiar a Sorolla y su palleter

Nada que envidiar a Casado

Nada que envidiar a Jaques Louis DAvid

Y algo que para mí está en el súmmum del arte actualmente.

Ian Spriggs

3D Character Artist

www.artstation.com

Este tío es un auténtico maestro, si sabéis de arte CG, 3D, modelado, texturizado, PBR, pintado, luz... apreciaréis a Ian Spriggs, solo os digo que hacer eso, no está al alcance de muchas personas, si de equipos en los que cada uno hace una parte, pero de uno solo no tantos, por algo gana un buen sueldazo.

Menudo post de calidad. Me lo he bebido macho... a sus pieses.

Y sobre el Okuda... que además de encasillado se he vuelto un divo y un auténtico gilipollas.

 

[Monstroid]

No habías visto ese cuadro nunca, LeChuckguino?

Por qué lo iba a ver? Non son más que dos viejos comiendo sopa.

Spoiler

guiño-codazo

 

[Monstroid]

Cierto, pero su legado ahí ha quedado. También el dibujante de Tarzán, Burne Hogarth, era la reputísima polla.

Estuvo Harold Foster ahí, autor de Principe Valiente, de la época dorada del comic como ha comentado @Moderador Incógnito. Otro maestro de maestros.

 

[Amable Sainz]

Yo no entiendo una mierda de arte aunque creo que sé valorar aquello que es original y que encima conlleva un esfuerzo y unas habilidades. Eso para mí es arte y lo demás es mierda. Nadie se ríe de Rubens o de Velázquez, como decía Pandemolde, claro que no, porque lo que hacían esos individuos no lo hace cualquiera y por eso eran artistas. Y cualquiera no es un artista. De hecho llamarse artista y dedicarte a hacer garabatos y a poner un papel arrugao en el suelo es un insulto al verdadero artista.
Todos son una mierda de artistas, todos, eso sí.

 

[Moderador Incógnito]

Por ejemplo, aquí tenemos un sencillo ejemplo de arte:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Ojo al diablo que está en los detalles.

 

[cuellopavo]

La pintura clásica es como cualquier otro arte, literatura, arquitectura... La catedral de Milán deja a cualquiera boquiabierto por su magnitud gargantuesca y eso mismo existe en los cuadros, aunque es más difícil de extraer porque generalmente requieren un background de conocimiento o interés previo.

Como la poesía. Donde también hay mucha mierda sobrevalorada y cosas que pueden hacer plantearse a uno que Dios existe de alguna manera y puede verse en ciertas composiciones de palabras o trazos. Yo soy muy epifánico con el arte. Me hace creer en Dios. Luego en la vida ya menos, veo menos pistas de divinidad.

Después está la pintura contemporánea, dónde hay montones de basura, y uno de los culpables es Picasso. Que era muy inteligente, pero dio pie a este nuevo arte en el que todo vale, "todo es arte".

Picasso al principio era un academicista, fue imitando a los clásicos y sus técnicas hasta encontrar su propia voz. Pero se pasó el juego y había llegado a un punto entre elegir ser el mejor imitador de Velázquez o del siglo o crear su propio mito, romper con todo y darle una identidad a su obra a través de un prisma nuevo.

Bueno, ese rupturismo de las normas tiene su aquel, era una perspectiva nueva. El problema de los de hoy es que buscan su voz sin conocer los pasos de los clásicos, empiezan con Picasso por eso solo les sale mierda.

 

[cuellopavo]

Habéis visto el manifiesto Hamparte? Hay mucho vídeo en Youtube bastante interesante. Son varios profesores de arte que inician un movimiento para acabar con la tomadura de pelo del arte moderno y reivindicar el arte verdadero. Vamos, intentan desenmascarar a todos esos neoartistas, tipo Yoko Ono.

Hamparte: El arte de no tener talento

Hamparte: El arte de no tener talento. ¿Qué es y por qué está de moda? Te lo contamos en esta nueva entrada.

www.lacamaradelarte.com

MANIFIESTO HAMPARTE
DEFINICIÓN

1.- Si uno o varios objetos fabricados en serie y que además están a la venta en el mercado común son presentados como obra de arte es Hamparte.

2.- Si la obra consiste simplemente en la elección de un objeto (objet trouvé, found art o ready-made) que es convertido mágicamente en obra de arte por el hecho de colocarlo en un espacio expositivo cualquiera es Hamparte.

3.- Si no es necesario tener talento para realizar una obra como la que se muestra, si está llena de lugares comunes e ideas manidas es Hamparte.

4.- Si el único valor que tiene la obra está sustentado fundamentalmente por un concienzudo texto teórico/filosófico/político que no encuentra su reflejo real en la obra es Hamparte.

5.- La fantástica y mágica atribución de valores inexistentes a objetos que son comercializados en el mercado del arte con precios exorbitantes es Hamparte.

6.- Un artista nunca se gana el derecho de ser artista. Tiene que demostrarlo continuamente. Aunque haya hecho una gran obra de arte, esto no significa que todo lo que haga sea arte. Puede hacer Hamparte consciente o inconscientemente. Si lo hace inconscientemente, será un hampartista puro. Si lo hace de manera consciente para evidenciar y denunciar lo que está ocurriendo en el mercado y en el mundo del arte, o bien por el simple placer de hacerlo; es un hampartista realista. Pero todas las obras que se creen bajo estos términos serán Hamparte.

7.- En definitiva, el arte de no tener talento es Hamparte.

 

[Caldoset]

Habéis visto el manifiesto Hamparte? Hay mucho vídeo en Youtube bastante interesante. Son varios profesores de arte que inician un movimiento para acabar con la tomadura de pelo del arte moderno y reivindicar el arte verdadero. Vamos, intentan desenmascarar a todos esos neoartistas, tipo Yoko Ono.

Hamparte: El arte de no tener talento

Hamparte: El arte de no tener talento. ¿Qué es y por qué está de moda? Te lo contamos en esta nueva entrada.

www.lacamaradelarte.com

MANIFIESTO HAMPARTE
DEFINICIÓN

1.- Si uno o varios objetos fabricados en serie y que además están a la venta en el mercado común son presentados como obra de arte es Hamparte.

2.- Si la obra consiste simplemente en la elección de un objeto (objet trouvé, found art o ready-made) que es convertido mágicamente en obra de arte por el hecho de colocarlo en un espacio expositivo cualquiera es Hamparte.

3.- Si no es necesario tener talento para realizar una obra como la que se muestra, si está llena de lugares comunes e ideas manidas es Hamparte.

4.- Si el único valor que tiene la obra está sustentado fundamentalmente por un concienzudo texto teórico/filosófico/político que no encuentra su reflejo real en la obra es Hamparte.

5.- La fantástica y mágica atribución de valores inexistentes a objetos que son comercializados en el mercado del arte con precios exorbitantes es Hamparte.

6.- Un artista nunca se gana el derecho de ser artista. Tiene que demostrarlo continuamente. Aunque haya hecho una gran obra de arte, esto no significa que todo lo que haga sea arte. Puede hacer Hamparte consciente o inconscientemente. Si lo hace inconscientemente, será un hampartista puro. Si lo hace de manera consciente para evidenciar y denunciar lo que está ocurriendo en el mercado y en el mundo del arte, o bien por el simple placer de hacerlo; es un hampartista realista. Pero todas las obras que se creen bajo estos términos serán Hamparte.

7.- En definitiva, el arte de no tener talento es Hamparte.

Pues entonces ya pueden demoler el 90% de museos de arte moderno, quemar el 95% de galerías y construir parques sobre sus escombros.

Y con los hampartistas y sus marchantes vende-humos: pico, pala y zanjaterapia.

 

[Codeisan de 20]

El manifiesto viene a ser:
"No tenemos ni puta gana de esforzarnos por crear belleza, somos un timo , os lo decimos y aún así seguimos ganando una millonada por nuestras mierdas"
Y lo jodio es que tienen razón xdxd xd

 

[Carradine]

El problema de ese manifiesto es que es tan subjetivo como el resto de definiciones en el terreno que nos ocupa. El concepto de talento es subjetivo en cada persona. Una idea común o manida es subjetivo en cada contexto. Ver o no ver un reflejo de un texto en una obra también es subjetivo.

Salimos ganando por que algo como ese manifiesto le quita la categoría a un montón de caraduras y aprovechados. Pero tampoco seamos ilusos. En la práctica vamos a cambiar a unos que deciden que es arte y que no por otros que deciden que es arte, que es hamparte y que no es ninguna de las dos cosas. Que lo mismo se está agravando el problema.