Como persona humana que se tiró 4 años estudiando éste tema, una cosa que puedo aportar es que el arte NUNCA JAMÁS ha sido el entretenimiento de las masas, es más, ya desde hace siglos, desde que hay estratificación social, el arte estaba hecho por una élite de técnicos, para una élite de gobernantes, para ser vistos por otras élites de gobernantes y por los súbditos más directos de dichas élites. Su función era propagandística, y ésto fue así hasta fines del XIX aprox.
Las masas no tenían acceso al arte como tal, sino al arte popular (artesanía, música popular, etc, es decir, todo lo que no está en los grandes museos), una vez más ésto fue así hasta el siglo XIX aprox.
Después del XIX, la situación económica de los artistas que usaban técnicas tradicionales (las llamadas artes plásticas) empeoró porque en gran medida, quedaron desconectados de la élite al empezar a usar ésta otras medios de propaganda. Esto a la vez fue malo para sus bolsillos, pero interesante para su arte, ya que podían producir sin atenerse a las limitaciones del encargo. Pero el problema es que, debido a ésto, el arte se fue volviendo autoreferencial, es decir, es arte por artistas para artistas (o para gente muy muy entendida), mientras que antes era un parte por artistas para sus mecenas (que solían ser gente muy entendida), y si eran hábiles, también para otros artistas.
Debido a ésto, es a día de hoy muy difícil entender el arte contemporáneo para una persona que no dedique una parte importante de su tiempo a leer sobre arte y sobre la historia del arte, y a mirar arte. Todo el arte ha sido siempre contextual, y no se puede juzgar del todo sin entender el contexto.
De hecho digo más. Cógete cualquier pintura de éstas que les hacían a los Médici. Tú la miras y sólo ves a un tío forrado ahí to shulo. Pero si miras en detalle, verás que hay muchas cosas (pequeños objetos, un mueble al lado, un animal a sus pies, un paisaje al fondo, un gesto de su mano, una cierta joya colgando de su pecho) que están ahí, pero que realmente no sabes porqué son esas y no otras. Bien pues, cuando el arte era realmente propagandístico, todas esas cosas eran deliberadas y tenían un sentido, y no se puede conocer dicho sentido sin conocer el contexto. Por eso digo, por ejemplo, que quien vaya a ver un velazquez y crea que "lo entiende" sin conocer el contexto, realmente no entiende nada. De igual manera que no se puede entender un picasso sin investigar un poco a picasso; en el caso primero tienes que conocer al pintor y a la gente que le pagaba, y en el caso último tienes que conocer al pintor y las ideas estéticas que tenía en la cabeza), pero al final se trata de no entender el contexto.
La música de ése programa, escuchada por nosotros, puede parecer random y gratuita, pero toda ella ha sido compuesta dentro de un cierto contexto estético, y puede verse como progresión o reacción a otras obras anteriores o coetáneas. Pero si no investigamos un poco todo éso, es imposible no sólo comprender, sino diferenciar a quien tiene una cierta calidad artística de quien es sólo un farsante. Las opiniones que no se hayan formado por un interés previo en comprender, no son ni más ni menos que cuñadismos. Y ya.
Ah por cierto, Steve Reich es al único de ése programa que he escuchado en cierta medida, y es bastante accesible. Es un representante del minimalismo musical y gran parte de su música está basada en conceptos simples como la repetición, el cambio progresivo, de forma no muy diferente la estructura de una fuga barroca. Es bastante accesible (y puede que os sorprenda, pero en mi opinión bastante más accesible que un Mahler o algo así).
Frikazo
Asiduo
Freak
Muerto por dentro
Freak total
