Articulo de un escritor de cuentos infantiles

[Chitriel]

ARTÍCULO EN EL DIARIO GARA
Frabetti dice que si los muertos del 7-J votaron a Blair no son “víctimas inocentes”

Una vez más el autodenominado "escritor y matemático", el columnista del diario GARA, Carlo Frabetti, dedica un artículo tras una masacre terrorista, cuestionando que lo sea. “¿Es la propia Londres una víctima inocente?”, se pregunta. De los muertos dice que si alguno hubiera apoyado la invasión de Irak o votado a Blair en las últimas elecciones, no sería una víctima inocente. En un juego perverso de condicionales, se pregunta si es peor que un judío matara a un partidario de Hitler a que un musulmán lo haga con los de Bush, Blair, Aznar, Berlusconi o Zapatero. Eso sí, no dedica ni una línea a los 32 niños de Bagdad.
(Libertad Digital) “Cómplices y víctimas”, título de su última columna, es una calco de las dedicadas a las matanzas de Manhattan y Madrid. La premisa de Carlo Frabetti es siempre la misma: no hay más terrorismo que el de Estado, el resto es –y aquí llega a coincidir con la tesis del mar de injusticia de Zapatero– la forma de luchar de los pobres, una de las máximas del “pensamiento” de Sartre.

En el diario que utiliza ETA para expresarse y anunciar bombas, Frabetti, el también escritor de cuentos para niños, argumenta una justificación de la matanza de Londres. Arranca revisando a Sartre empeorando si cabe su teoría de que todos somos “medio cómplices medio víctimas”. Alardeando de su condición de matemático, Frabetti matiza que el porcentaje –cincuenta por ciento para cada concepto– no es exacto. Es decir que muchas víctimas tienen todo de cómplices y nada de víctimas. Y lo aplica al 7-J, como ya hiciera con el 11-S y el 11-M. En el mismo día en el que medio mundo ha guardado dos minutos de silencio por los muertos en los trenes y en el autobús de Londres, este escritor de extrema izquierda lanza las siguientes preguntas que reproducimos textualmente:


* “¿En qué medida son víctimas y en qué medida son cómplices los londinenses que sufrieron los atentados del 7 de julio? ¿Son «víctimas inocentes», como repiten sin cesar los políticos y los medios, víctimas al 100% en la escala de Sartre? ¿Es la propia Londres una víctima inocente? Por lo que respecta a las personas, habría que analizar caso por caso; y, desde luego, si alguno de los afectados hubiera apoyado la invasión de Irak o hubiese votado a Blair en las últimas elecciones, no sería una víctima inocente. En cuanto a la ciudad misma, no sé si la pregunta tiene respuesta, es decir, no sé si tiene sentido; pero se puede plantear en términos comparativos y darle una respuesta condicional. ¿Fue la arrasada Berlín de la II Guerra Mundial una «víctima inocente»? Si la respuesta es no, también lo es para Londres”.


En definitiva, pocas novedades respecto a aquellos otros artículos. Pero “Cómplices y víctimas” busca esta vez más un mayor reparto de la culpa y la consiguiente represalia, en su opinión, justificada y en ningún caso no terrorista. Mencionar países y momentos políticos determinados que, por el momento no han sufrido un ataque directo es el siguiente paso de Frabetti expresado con perversión en este párrafo:


* “Sigamos con las proposiciones condicionales y los términos comparativos, única forma de avanzar en la comprensión de los fenómenos. ¿Cómo juzgaríamos a un judío que, durante el III Reich, hubiera atacado a un partidario de Hitler? ¿Tenemos derecho a juzgar con mayor dureza a un musulmán que ataque a un partidario de Bush o de Blair? O de Aznar. O de Berlusconi. O de Zapatero, que está ampliando la base de Rota para que los bombarderos estadounidenses puedan seguir masacrando a afganos e iraquíes [mismos términos en los que se expresan el supuesto comunicado amenazante posterior al ataque a Londres]... Otra cosa son los atentados indiscriminados; pero incluso éstos, por brutales que sean, no lo son más que las bombas de racimo”.


Hay un cambio de tercio de Frabetti que conviene resaltar al producirse horas después de que los terroristas iraquíes asesinaran a 32 niños que –blanco fácil– hacían cola para recibir caramelos de manos de los soldados de EEUU. Dice así:


* "(...) cuando la mayor potencia bélica de todos los tiempos, con el apoyo de las seudodemocracias occidentales, arrasa e invade un país indefenso, previamente destrozado por doce años de bloqueo criminal, no cabe hablar de guerra, el mero hecho de hablar de guerra es una infamia. Hay que hablar de atropello, de masacre, de expolio y exterminio, de repugnante cobar- día. Incluso un término tan atroz como «guerra» se convierte en un eufemismo al hablar de la barbarie y la vileza del imperialismo estadounidense y sus aliados".


Las últimas líneas, las de conclusión, las dedica Frabetti a revelar el que en su opinión es el único terrorismo fanático-religioso de nuestro tiempo: el de Bush liderando su cruzada antiterrorista con la Biblia en la mano, el terrorismo judeocristiano, abyecto, persistente y devastador. Pero el terrorismo, a secas, el que mata en España desde hace 4 décadas, el de las Torres Gemelas, Madrid, Casablanca, Bali, Londres... no es tal para Frabetti. Ese sustantivo sólo lo merecen las torturas policiales y la criminalización de la disidencia. Baste, para concluir, que este matemático califica de “subsidiario” el terrorismo de ETA.

https://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276256229.html

El señor Frabetti, además de escribir artículos similares tras el 11-S y el 11-M se dedica a escribir cuentos infantiles

"ULRICO Y LAS PUERTAS QUE HABLAN"
Autor: Carlos Frabetti
Editorial: Alfaguara

El enano Ulrico y el príncipe Arlindo se unen en esta historia para salvar a la princesa Blanca y a los siete enanos prisioneros en el castillo de la reina Crudelia. Durante ocho días ambos tendrán que afrontar con inteligencia los enigmas de las puertas que hablan

 

[Per O'Grullo]

Pregunta inocente: sólo hay "daños colaterales" dependiendo de quien masacra?

:?: :!: :?:

 

[vadertxu]

Pregunta inocente: sólo hay "daños colaterales" dependiendo de quien masacra?

:?: :!: :?:

Por supuesto:

Una familia iraki: daños colaterales, lamentables, pero necesarios.

Una familia londinense: bestial y cruel asesinato a vengar.

En general, estamos empezando a ser granos entre dos enormes piedras de moler manejadas por hijos de puta.

 

[Perineo]

Pregunta inocente: sólo hay "daños colaterales" dependiendo de quien masacra?

:?: :!: :?:

Por supuesto:

Una familia iraki: daños colaterales, lamentables, pero necesarios.

Una familia londinense: bestial y cruel asesinato a vengar.

En general, estamos empezando a ser granos entre dos enormes piedras de moler manejadas por hijos de puta.

Es una bella y preocupante metáfora.

 

[Jacques de Molay]

Casi es preferible una guerra abierta a esta basura que nos toca vivir y padecer.

 

[Per O'Grullo]

Una familia iraki: daños colaterales, lamentables, pero necesarios.

Da la impresión de que TU no te pones en la piel de una familia iraquí. Acaso crees que los iraquies (como afganos, chechenos, zulues, etc.) no tienen sentimientos?

"Lamentables" (no lo demuestras) "pero necesarios" ... esto último me suena a cinismo y prepotencia...

Flipo de leer algunas cosas... :!: :!: :!:

 

[aurresku]

Una familia iraki: daños colaterales, lamentables, pero necesarios.

Da la impresión de que TU no te pones en la piel de una familia iraquí. Acaso crees que los iraquies (como afganos, chechenos, zulues, etc.) no tienen sentimientos?

"Lamentables" (no lo demuestras) "pero necesarios" ... esto último me suena a cinismo y prepotencia...

Flipo de leer algunas cosas... :!: :!: :!:

ahora te preocupas tu de los iraquies cuando apoyaste una guerra contra ellos ? y no me vengas con el paripe de que iba españa en ayuda humanitaria porque no cuela

 

[genescop]

"libertad digital" otra vez ....

como apesta el tema ya ...

 

[Per O'Grullo]

Una familia iraki: daños colaterales, lamentables, pero necesarios.

Da la impresión de que TU no te pones en la piel de una familia iraquí. Acaso crees que los iraquies (como afganos, chechenos, zulues, etc.) no tienen sentimientos?

"Lamentables" (no lo demuestras) "pero necesarios" ... esto último me suena a cinismo y prepotencia...

Flipo de leer algunas cosas... :!: :!: :!:

ahora te preocupas tu de los iraquies cuando apoyaste una guerra contra ellos ? y no me vengas con el paripe de que iba españa en ayuda humanitaria porque no cuela

Explícate porque no lo pillo... has leido lo que YO he escrito?... donde y cuando he apoyado YO la guerra contra Iraq? y/o contra Afganistán?

Mi lema ha sido siempre que los soldados españoles siempre en España...

:?: :!: :?:

 

[aurresku]

Una familia iraki: daños colaterales, lamentables, pero necesarios.

Da la impresión de que TU no te pones en la piel de una familia iraquí. Acaso crees que los iraquies (como afganos, chechenos, zulues, etc.) no tienen sentimientos?

"Lamentables" (no lo demuestras) "pero necesarios" ... esto último me suena a cinismo y prepotencia...

Flipo de leer algunas cosas... :!: :!: :!:

ahora te preocupas tu de los iraquies cuando apoyaste una guerra contra ellos ? y no me vengas con el paripe de que iba españa en ayuda humanitaria porque no cuela

Explícate porque no lo pillo... has leido lo que YO he escrito?... donde y cuando he apoyado YO la guerra contra Iraq? y/o contra Afganistán?

Mi lema ha sido siempre que los soldados españoles siempre en España...

:?: :!: :?:

ahora resultara que estas a favor de zapatero por traer las tropas de vuelta ,yo en este foro en tema politica cada dia me quedo mas

 

[Per O'Grullo]

Tu confundes las cosas. Zapatero es un cabrito por muchos motivos: trae tropas de Iraq pero manda a Afganistán. (En otros aspectos de la cabritez de Zapatero ni me meto, es otro tema).

Aznar fué otro cabrito por mandar soldados a Iraq. Ni "humanitarios" ni pollas en vinagre...

A Bush y Bleeeeeeeeeeeeeer ni los quiero nombrar...

Si aún no me he explicado, pregunta que no entiendes... :!: :!: :!:

 

[Namekiano]

Tu confundes las cosas. Zapatero es un cabrito por muchos motivos: trae tropas de Iraq pero manda a Afganistán. (En otros aspectos de la cabritez de Zapatero ni me meto, es otro tema).

Aznar fué otro cabrito por mandar soldados a Iraq. Ni "humanitarios" ni pollas en vinagre...

A Bush y Bleeeeeeeeeeeeeer ni los quiero nombrar...

Si aún no me he explicado, pregunta que no entiendes... :!: :!: :!:

Pero es que aqui la cosa es diferente:en Afganistán se intervino bajo mandato de la ONU,cosa que en Irak no ocurrió.Está cumpliendo con lo que dice la ONU,es "legal",cos que en Irak no ocurre y por eso las quitó.Si criticas a Zapatero por esto,me parece que no vas muy bien encaminado...

 

[Perineo]

De todas formas lo que diga la ONU tampoco tiene por qué ir a misa, está formada por gobiernos, es decir, se puede comprar. Tambien tiene una larga historia de particiones ilusorias e inviables.

 

[Per O'Grullo]

Tu confundes las cosas. Zapatero es un cabrito por muchos motivos: trae tropas de Iraq pero manda a Afganistán. (En otros aspectos de la cabritez de Zapatero ni me meto, es otro tema).

Aznar fué otro cabrito por mandar soldados a Iraq. Ni "humanitarios" ni pollas en vinagre...

A Bush y Bleeeeeeeeeeeeeer ni los quiero nombrar...

Si aún no me he explicado, pregunta que no entiendes... :!: :!: :!:

Pero es que aqui la cosa es diferente:en Afganistán se intervino bajo mandato de la ONU,cosa que en Irak no ocurrió.Está cumpliendo con lo que dice la ONU,es "legal",cos que en Irak no ocurre y por eso las quitó.Si criticas a Zapatero por esto,me parece que no vas muy bien encaminado...

La ONU .... ... que coño es la ONU?, quien decide en la ONU? ... vamos a ver si lo entiendes: con "ONU" o sin "ONU", los yanquis y demás marionetas (o vasallos) son OCUPANTES en Afganistán, como en Iraq... el dia que los Talibán y compañia tengan (para ellos) suerte y se carguen una docena de OCUPANTES españoles, veremos que dicen Zapatero, Bono y su banda de hijos de puta...

Menos mal que has puesto "legal" (entre comillas)... la ONU...

 

[Perineo]

La legitimidad es algo muy subjetivo, Per O'grullo. En Afganistan quienes tienen la legitimidad: los talibanes, la alianza del norte, Rúsia, el rey antes depuesto?

 

[Per O'Grullo]

La legitimidad es algo muy subjetivo, Per O'grullo. En Afganistan quienes tienen la legitimidad: los talibanes, la alianza del norte, Rúsia, el rey antes depuesto?

En Afganistán, tras la retirada (derrota?) de los rusos invasores el asunto del poder estaba entre afganos, una parte de los cuales, llamados Talibán estaban a punto de someter a los llamados "señores de la guerra".

Los Talibán tuvieron éxito porque la mayoria de la población los apoyaba, ya que estaba harta de las guerras entre diferentes fracciones...

Como escribo en otro tema, los yanquis y sus vasallos son unos hijos de puta invasores, como en su dia lo fueron los soviéticos... y el "presidente" Karzai es otro hiojo de puta lameculos de los yanquis.

No se si me explico...

 

[Perineo]

En Afganistán, tras la retirada (derrota?) de los rusos invasores el asunto del poder estaba entre afganos, una parte de los cuales, llamados Talibán estaban a punto de someter a los llamados "señores de la guerra".

La derrota fue debida al apoyo material americano, aunque eso es un apunte fuera del tema.

En general estoy de acuerdo con el principio de no injerencia, exceptuando los casos de genocidio o represiones brutales. Como desprecio tanto a los afganos como a los americanos, simplemente no me meto en sus luchas.

Los Talibán tuvieron éxito porque la mayoria de la población los apoyaba, ya que estaba harta de las guerras entre diferentes fracciones...

Dudo que el sector femenino los apoyara.

Como escribo en otro tema, los yanquis y sus vasallos son unos hijos de puta invasores, como en su dia lo fueron los soviéticos... y el "presidente" Karzai es otro hiojo de puta lameculos de los yanquis.

Tu odio al imperio americano puede llevarte a disculpar las atrocidades de otros grupos más débiles.


Resumiendo, creo entender que para ti, la legitimidad del poder solo está en la gente de cada país. Pero tanto los talibanes como los señores de la guerra eran ciudadanos de Afganistan (pues los afganos son solo una de las tribus). Tambien supongo que quieres decir que la casi victoria talibán era deseable al asegurar la paz. Sin embargo el precio de la paz fueron leyes claramente primitivas en casi todos los casos. Ambas situaciones son una mierda, por lo cual no creo que podamos escoger una mejor.

 

[Per O'Grullo]

Pregunta tonta número 34.875.265:

Tanta preocupación por la "democracia" y por qué no invaden Arabia Saudí, o, sobre todo China? ...

El rollo de la "democracia" no cuela, a no ser que se tenga el coco lavado por la SER, la COPE, la TVE o similares... :!: :?: :!:

 

[Perineo]

La respuesta es fácil: El objetivo es mantener el crecimiento económico. No hay ningún interés en extender la democracia, aunque si el rebaño es de los apacibles y no de los inquietos, tampoco causa problemas.

 

[Juvenal]

Una familia iraki: daños colaterales, lamentables, pero necesarios.

Da la impresión de que TU no te pones en la piel de una familia iraquí. Acaso crees que los iraquies (como afganos, chechenos, zulues, etc.) no tienen sentimientos?

"Lamentables" (no lo demuestras) "pero necesarios" ... esto último me suena a cinismo y prepotencia...

Flipo de leer algunas cosas... :!: :!: :!:

Si es que no estamos en lo que tenemos que estar

ironía.
(Del lat. ironīa, y este del gr. εἰρωνεία).
1. f. Burla fina y disimulada.
2. f. Tono burlón con que se dice.
3. f. Figura retórica que consiste en dar a entender lo contrario de lo que se dice.