Inception, lo nuevo de Nolan

[Tunak Tunak Tun]

Ese es el tema. ¿La hace peor que le guste a la masa? ¿Debe gustarme a mí menos? ¿Tengo que estar limitado a un estilo o a una escala? ¿Tiene que estarlo el director? Si su estilo a la hora de contar sus historia es más parecido al de unos que al de otros ¿tiene que traicionarse a sí mismo? ¿Debe ser castigado por buscar que el mayor número de personas quede fascinado? ¿Por recaudar todo lo que pueda?

¿Para Lynch lo importante es lo que quiere contar? Porque yo creo que no, que precisamente eso es lo de menos. Sus esfuerzos no se centran en una relación lésbica realista y apasionante, sino en un estilo, un sabor a la hora de presentar la historia.

Para mí no hay diferencia, una película se puede convertir en mi favorita por tener un guión calidad novela o por no contar nada pero molar un puñao. En el caso de Inception van un poco a la par, tal vez la historia sea simplemente buena y el aspecto de la película COJONUDO, pero aunque fallaran cualquiera de los dos aspectos seguiría valorando el otro. No creo que haya que ser tan selectivo. Avatar incoming.

Por supuesto que una pelicula no es peor porque le guste a la masa, pero lo que yo critico es el criterio de la mass media a la hora de calificar tan rapido una obra de arte, una revolucion y chuminadas por el estilo que se vienen leyendo acerca de esta pelicula.

Inception es buena y tiene muchos matices muy interesantes, pero de ahi a obra de arte del cine va un trecho. Y lo que yo estoy tratando de explicar es que se ha instaurado el peligroso criterio del "visualismo". Claro asi conforme vayan saliendo peliculas mas cuidadas tecnicamente, y con mas recursos a poco que tengan algo de buena historia y una direccion minuciosa parecen cumbres cinematograficas.

Pero es que la mayoria de la gente que ve Inception por debajo del cine de los 80 no conoce nada, o casi nada; tampoco se abre y claro el abanico para comparar es tan limitado que lo nuevo siempre sale ganando por pura novedad.

¿De verdad en esta Santa Casa vamos a tener los cojones de decir que esta peli esta a la altura de las obras de: Wilder, Chaplin, Kurosawa, Coppola, Kubrick, el Scorsese barbudo, Hitchcock ect ect?. (no voy a entrar ni siquiera en Tarkovskis, Dreyers, Bergmans y directores de un paladar mucho mas selecto).

No niego que Nolan pueda llegar a hacer algo grande de verdad, pero le queda camino y tiene todo el tiempo del mundo y un gran potencial para conseguirlo.

Y el problema es que ves al grueso de la gente con sus criterios y sus opiniones, por poner un ejemplo, ves el ranking de FA donde esta Inception (ya no digo imdb), y te puedes echar a llorar.

Por ultimo te dire que esta bien enfocar tu creacion artistica a los gustos del publico, pero no a cualquier precio y por supuesto es una pena cuando tienes que darle al publico mierdas porque previamente los productores los han idiotizado haciendo que se conformen con 4 chucherias, que es cuestion de echarle mas horas en un estudio de efectos especiales porque buscar guiones e historias que de verdad sean buenas es mucho mas complicado y requiere mas tiempo, que al fin y al cabo es dinero.

Pero tambien digo que Nolan no es un vendido al publico, que conste.

 

[UBP]

Aqui has fallado, para ver gente flotando te ves Solaris.

Pero no es el mismo tipo de flotamiento, no jodamos. Comparar al Levitt haciendo el loleante paquete humano ese con Solaris me parecería ofensivo.

No me ha gustado la película, pero ni tan siquiera estoy convencido de que sea objetivamente mala ni nada. Es simplemente que me aburrió, y me pareció que ni aporta nada nuevo ni saldría de peli del montón si no fuera por cierto gusto estético aplicado al para mí excesivo desparrame de efectos. De toda la peli me quedo con la imagen de la casa entre los bloques de edificios, me pareció una visión potente y tal.

Lo que me parece un error bastante grueso es no explicar convenientemente por qué Dicaprio llega al punto de hacerle eso a su mujer; esa parte no tiene ningún peso y es crucial, coño. Pienso que la narración se ha empleado más en señalar todo el santo rato que esto o aquello es una proyección del subconsciente y su puta madre, o lo que sea. Eso le da al guión un carácter de "manual de usuario" -en vez de enriquecer la trama con el factor humano- que llega, por otro lado, a despropósitos innecesarios como el de la escena de la nieve, aparte de alguna persecución mil veces vista, pero sobre todo a usar tan estupendos actores secundarios como marionetas sólo requeridas para mantener el artificio, el para mí pobre laberinto de sueños y realidades. Ver a Cillian Murphy o Watanabe poco menos que haciendo caja es pelín penoso.

No me queda muy claro qué es lo que ha gustado más, si el juego de espejos que se propone, si la espectacularidad o qué coño.

 

[Tunak Tunak Tun]

pero sobre todo a usar tan estupendos actores secundarios como marionetas sólo requeridas para mantener el artificio, el para mí pobre laberinto de sueños y realidades. Ver a Cillian Murphy o Watanabe poco menos que haciendo caja es pelín penoso.

.

Eso es lo que me duele de la mierda industria de Hollywood; yo creo que Watanabe de actor secundario nanai. Si a ese tio empezaran a darle papeles principales y de peso, creo que se podria sacar su pichilla oriental y pegarnos a todos con ella en la frente.

Pero claro, como es chino-japones como mucho a darle papeles secundarios

 

[Fernandotr]

Por supuesto que una pelicula no es peor porque le guste a la masa, pero lo que yo critico es el criterio de la mass media a la hora de calificar tan rapido una obra de arte, una revolucion y chuminadas por el estilo que se vienen leyendo acerca de esta pelicula.

Inception es buena y tiene muchos matices muy interesantes, pero de ahi a obra de arte del cine va un trecho. Y lo que yo estoy tratando de explicar es que se ha instaurado el peligroso criterio del "visualismo". Claro asi conforme vayan saliendo peliculas mas cuidadas tecnicamente, y con mas recursos a poco que tengan algo de buena historia y una direccion minuciosa parecen cumbres cinematograficas.

Pero es que la mayoria de la gente que ve Inception por debajo del cine de los 80 no conoce nada, o casi nada; tampoco se abre y claro el abanico para comparar es tan limitado que lo nuevo siempre sale ganando por pura novedad.

¿De verdad en esta Santa Casa vamos a tener los cojones de decir que esta peli esta a la altura de las obras de: Wilder, Chaplin, Kurosawa, Coppola, Kubrick, el Scorsese barbudo, Hitchcock ect ect?. (no voy a entrar ni siquiera en Tarkovskis, Dreyers, Bergmans y directores de un paladar mucho mas selecto).

No niego que Nolan pueda llegar a hacer algo grande de verdad, pero le queda camino y tiene todo el tiempo del mundo y un gran potencial para conseguirlo.

Y el problema es que ves al grueso de la gente con sus criterios y sus opiniones, por poner un ejemplo, ves el ranking de FA donde esta Inception (ya no digo imdb), y te puedes echar a llorar.

Cada vez que salíis con que tal película está en el Top de IMDB os imilares, se me revuelve la barriga. Vale, la gente es tonta, pero no por ello esta película es peor o The Expendables tiene que ser un mojón. Oiga, yo estaría encantado con que el cine actual se dirigiera de boca a películas con tramas buenas y que compitieran en virtuosismo visual. Parece que eso sea algo excluyente, que porque haya una tendencia van a ejecutar a todo director que intente algo distinto, y no es así. No pondría a Nolan a la altura de Wilder, pero ni a este a la altura de Kubrick ni ninguno a la de Kurosawa. Es que no hay necesidad. Si Inception me ha parecido buena, si no tengo nada que reprocharle, si cumple con sobresaliente mis espectativas ¿qué razón tengo para no darle la misma nota que a "El Apartamento"? No pienso compararlas, no necesito hacerlo, las disfruto cada una en su nivel y me quedo tan pancho.

Por ultimo te dire que esta bien enfocar tu creacion artistica a los gustos del publico, pero no a cualquier precio y por supuesto es una pena cuando tienes que darle al publico mierdas porque previamente los productores los han idiotizado haciendo que se conformen con 4 chucherias, que es cuestion de echarle mas horas en un estudio de efectos especiales porque buscar guiones e historias que de verdad sean buenas es mucho mas complicado y requiere mas tiempo, que al fin y al cabo es dinero.

De acuerdo con esta reflexión, pero dime, ¿qué tiene que ver con esta película? El guión ni siquiera es buscado, es propio. ¿Es peor por ser los efectos especiales buenos? ¿Debería Nolan haber plasmado sus ideas en folios con ceras de colores y haberlos proyectado? ¿Es que no se puede reconocer la calidad artística fuera del malditismo? No le ha dado al público cuatro mierdas, se ha servido de aquellos clichés que le gustaban o le parecian acertados. ¿Le licua el cerebro a media Norteamérica y luego concede tres chistes que no le gustan? ¿Y no será que le gustan?

...Lo que me parece un error bastante grueso es no explicar convenientemente por qué Dicaprio llega al punto de hacerle eso a su mujer; esa parte no tiene ningún peso y es crucial, coño.

Eso está incluso más explicado que la relación de diCaprio y Caine, o que el desarrollo de la técnica de extracción, más que el origen del limbo y casi tanto como el crucial tema del problema de Cobb. Para una puta película, repito, que no trata al espectador como si fuera subnormal, con un personaje dibujando en la pizarra un esquema, y nos quejamos.

Luego te lees las críticas negativas de FA y te sale una úlcera, como la que, entre subnormaladas varias, dice: "¿Por qué no le suena al niño rico la cara de los demás cuando se despierta en el avión?" ¿Y ahora que haces? ¿Escribes una crítica que el subnormal este nunca leerá respondiendo a todas las preguntas que o no ha entendido o no las ha visto? ¿Le mandas un mail para reafirmarle en su posición de "hombre cuerdo contra el mundo"? ¿De verdad, Tunak, crees que esas cuatro bromas ligeras las ha metido para contentar a esta gente?

 

[malgusto]

Por cierto, aqui nadie juega? Nadie ha visto una copia entre la parte de la nieve con la fase de la nieve del ultimo Call of Duty?

 

[El Loco de las Coles]

Lo que está claro es, por una parte, que Nolan no es dueño de su proyecto, que tiene jefes que le exigen ciertas cosas a cambio de darle toda la pasta que necesita, y por otra, que cuando Nolan tiene a su alcance demasiado presupuesto se pierde, se desorienta y la lía parda.

Al señorito inglés le sentaba mucho mejor el bajo presupuesto.

 

[yeimsmelocotongigante]

Cierto, le dan millones de presupuesto y el tio se lia y monta una catastrofe que no gusta a nadie y que hundira a la productora como hizo Cimino con United Artists.

 

[frenillo]

A mi la peli si que me gusto, aunque durante un rato me parecio bastante lenta luego al acabar acabe con buenas sensaciones.

La verdad es que tengo ganas de volver a verla ya que llegue tarde al cine y un apreton me obligo a abandonar la sala cuando la mujer de leo se va a suicidar/despertar. Despues de eso, explica en algun momento porque coño su mujer esta en una habitación en lo que parece que es el edificio de enfrente con una decoracion igual a la suya?

 

[Tunak Tunak Tun]

Cada vez que salíis con que tal película está en el Top de IMDB os imilares, se me revuelve la barriga. Vale, la gente es tonta, pero no por ello esta película es peor o The Expendables tiene que ser un mojón. Oiga, yo estaría encantado con que el cine actual se dirigiera de boca a películas con tramas buenas y que compitieran en virtuosismo visual. Parece que eso sea algo excluyente, que porque haya una tendencia van a ejecutar a todo director que intente algo distinto, y no es así. No pondría a Nolan a la altura de Wilder, pero ni a este a la altura de Kubrick ni ninguno a la de Kurosawa. Es que no hay necesidad. Si Inception me ha parecido buena, si no tengo nada que reprocharle, si cumple con sobresaliente mis espectativas ¿qué razón tengo para no darle la misma nota que a "El Apartamento"? No pienso compararlas, no necesito hacerlo, las disfruto cada una en su nivel y me quedo tan pancho.


De acuerdo con esta reflexión, pero dime, ¿qué tiene que ver con esta película? El guión ni siquiera es buscado, es propio. ¿Es peor por ser los efectos especiales buenos? ¿Debería Nolan haber plasmado sus ideas en folios con ceras de colores y haberlos proyectado? ¿Es que no se puede reconocer la calidad artística fuera del malditismo? No le ha dado al público cuatro mierdas, se ha servido de aquellos clichés que le gustaban o le parecian acertados. ¿Le licua el cerebro a media Norteamérica y luego concede tres chistes que no le gustan? ¿Y no será que le gustan?


Eso está incluso más explicado que la relación de diCaprio y Caine, o que el desarrollo de la técnica de extracción, más que el origen del limbo y casi tanto como el crucial tema del problema de Cobb. Para una puta película, repito, que no trata al espectador como si fuera subnormal, con un personaje dibujando en la pizarra un esquema, y nos quejamos.

Luego te lees las críticas negativas de FA y te sale una úlcera, como la que, entre subnormaladas varias, dice: "¿Por qué no le suena al niño rico la cara de los demás cuando se despierta en el avión?" ¿Y ahora que haces? ¿Escribes una crítica que el subnormal este nunca leerá respondiendo a todas las preguntas que o no ha entendido o no las ha visto? ¿Le mandas un mail para reafirmarle en su posición de "hombre cuerdo contra el mundo"? ¿De verdad, Tunak, crees que esas cuatro bromas ligeras las ha metido para contentar a esta gente?

A mi es que me da la sensacion de que te piensas que estoy cargando contra Nolan y no es cierto, cargo contra la tendencia actual del publico a ensalzar, o mejor dicho, coronar ciertas peliculas porque visualmente sean sobrecogedoras.

No le quito un apice de talento al guion o a la idea de Nolan, yo la pregunta que planteo es la que te dije antes ¿Seguiria diciendo el espectador medio (tu no cuentas obviamente) que esta pelicula es tan impresionante sin tantos efectos visuales y sonoros?.

Tampoco critico valerte de todos los medios que dispongas para contar lo que quieras, fijate por ejemplo Kurosawa en Ran. El quid de la cuestion es, mas alla de tirar abajo un castillo, reflexionar ¿de verdad esta tan bien eso que he querido contar al margen de lo espectacular del caso?

Y con esto digo que a lo mejor soy un retrogrado por pensar que la evolucion del cine es mucho mas que una evolucion de los FX. O que mis gustos, son diferentes; personalmente prefiero un cine mas intimo tipo Eastwood como "Gran Torino", "Million Dollar Baby" o Aronofsky (aunque su proxima peli con Portman pinta a mierda), historias donde el marco principal esta basado en las emociones de los personajes protagonistas que te hace empatizar con ellos de algun modo.

A ti posiblemente te llene mas un cine de este tipo pero cuando dices que esta pelicula es tan realmente cojonuda en que marco lo situas ¿en el del cine en general o en el de el cine de ficcion en particular?. Porque si lo situas en el del cine general hay que compararlo con todo lo que se ha hecho y ahi es donde me gustaria que me explicaras la excelencia de esta pelicula.

 

[yeimsmelocotongigante]

¿Seguiria diciendo el espectador medio (tu no cuentas obviamente) que esta pelicula es tan impresionante sin tantos efectos visuales y sonoros?.

Pero El equipo A o la de Airbender tambien estan llenas de efectos visuales y sonoros, y ambas han sido un fracaso de taquilla y de critica en EEUU.
No es que Inception guste porque tiene FX, sino porque hace un buen uso de los FX (entre otras cosas)

 

[Hafsol]

No jodáis, como va a filmar escenas oníricas sin efectos? Eso es imposible, la propia naturaleza de los sueños hace que tenga que usarlos.

Mira Michel Gondry lo que hacía en olvídate de mí por ejemplo.

Están cojonudamente introducidos en la historia, ejemplo maravilloso de FX puestos al servicio de lo que la película cuenta.

Pasan los días y me reafirmo en la idea de que esta película marcará época.

 

[Rarito]

Tunak hijo mio, ni Garci es tan reaccionario...

Lo que está claro es, por una parte, que Nolan no es dueño de su proyecto, que tiene jefes que le exigen ciertas cosas a cambio de darle toda la pasta que necesita, y por otra, que cuando Nolan tiene a su alcance demasiado presupuesto se pierde, se desorienta y la lía parda.

Al señorito inglés le sentaba mucho mejor el bajo presupuesto.

Joer, si de bajo presupuesto solo tiene Memento. Por que no creo que vayas a reivindicar Follwing por encima de Origen.

Si la segunda de Batman no hubira sido un exitazo ni de coña le producen esta pelicula a Nolan. Obviamente se ha cubierto un poco las espaldas con algunos subrayados y algunas escenas de accion de mas. Pero claro, ahi esta Avatar, en que todo era de mas.

De vez en cuando pasa, una pelicula buena tiene exito. Es alo raro, crea desconfianza, pero pasa.

 

[Dallaglio]

La putada es comprobar que con lo joven que es Di Caprio puede estar ad aeternum jodiendo peliculas sistemáticamente. Con esa cara de querer cagar y no poder, siempre igual, siempre esa barbita lampiña, siempre esa inexpresividad. Jodiendo proyectos. Ya ha llevado a la ruina artistica a Scorsese y ahora viene con esto.

 

[yeimsmelocotongigante]

La putada es comprobar que con lo joven que es Di Caprio puede estar ad aeternum jodiendo peliculas sistemáticamente. Con esa cara de querer cagar y no poder, siempre igual, siempre esa barbita lampiña, siempre esa inexpresividad. Jodiendo proyectos. Ya ha llevado a la ruina artistica a Scorsese y ahora viene con esto.

Tiene ceño de que le importe?

 

[El_Algarrobo_y_su_trabuco]

A mi me ha pasado un poco al contrario que a ubp. La pelicula me ha tenido hipnotizado durante las dos horas y media que dura. Ya sea por el ritmo, por la trama, por cuestiones tecnicas...me parece una obra maestra.

 

[Fernandotr]

Por cierto, aqui nadie juega? Nadie ha visto una copia entre la parte de la nieve con la fase de la nieve del ultimo Call of Duty?

Adoro sentirme apreciado.

Lo que está claro es, por una parte, que Nolan no es dueño de su proyecto, que tiene jefes que le exigen ciertas cosas a cambio de darle toda la pasta que necesita, y por otra, que cuando Nolan tiene a su alcance demasiado presupuesto se pierde, se desorienta y la lía parda.

Al señorito inglés le sentaba mucho mejor el bajo presupuesto.

¿Qué es lo que le han exigido? "Vale, que haya una trama tan densa que no se entere media sala de lo que pasa y que las explicaciones sean todas implícitas sin nigún tipo de ayuda al espectador, pero, por favor, que haya tiros". Y eso dando por sentado que al Nolan los tiros no le gustan. Porque tiene que ser así.

...Nolan rodando accion ultimamente siempre esta en la peligrosa linea que separa a Mann de Bay...

¿Ein?

A mi es que me da la sensacion de que te piensas que estoy cargando contra Nolan...

Vamos a ver, dices que para tí la trama o el guión son la parte más importante, y que el aspecto visual debe estar siempre supeditado a este. Vale, yo no soy de esa opinión, y valoro tanto películas que son así como al contrario. Pero es que esa discusión debíamos de haberla tenido en el hilo de esa película que empieza por "A" y acaba por "vatar", cuyo guión se puede calificar, siendo muy benévolo, como "suficiente". Y sin embargo estamos dsicutiendo sobre la deriva del cine actual e este hilo, sobre una película con un guión tan cojonudamente complejo, tan increíblemente amplio y absorvente a cuyo servicio se pone una estética y una experiencia visual incluso superior. ¿De verdad temes que Inception sea el futuro del cine palomitero? Porque yo no puedo evitar las poluciones nocturnas desde que me lo imagino.

A mi me ha pasado un poco al contrario que a ubp. La pelicula me ha tenido hipnotizado durante las dos horas y media que dura. Ya sea por el ritmo, por la trama, por cuestiones tecnicas...me parece una obra maestra.

Tómame.

 

[El Loco de las Coles]

Inception no es la panacea de los guiones complejos, al contrario, el guión de Inception es simple como el mecanismo de un chupete: unos ladrones de sueños se proponen ejecutar un proceso complicado llamado "Inception", que no es otra cosa que implantar en un sujeto una idea subconsciente que lo lleve a actuar de cierta manera.

Para ello lo someten a un proceso de sueños dentro de sueños que consta de cuatro niveles. En el último nivel le ponen a su padre moribundo que le dice que haga justo lo que quieren que haga, todo muy sutil. Para reforzar la idea y la aceptación ponen en su caja fuerte un juguete de la infancia del muchacho, para que vea que su padre lo quería muncho.

Para hacernos entender que estamos en un entorno complejo de construcción de sueños, se gastan un buen dinerito en plegar París y en mostrarnos a la chavala de Juno jugando a los Sims construcción por la ciudad, y a partir de ahí los niveles de sueño que visitan son escenarios clásicos de película de acción, vease: la persecución por carretera con disparos y fusiles de asalto, el hotel de pasillos estrechos y anodinos con hombres trajeados de negro, la estación militar de montaña con avalanchas y motonieves y un escenario final que bien podría ser el mundo chungo del Boss del Mortal Kombat.

Una vez entendida la premisa de que están soñando y que lo que pasa en el nivel superior de sueño afecta físicamente al sueño del nivel inferior (cuando a Nolan le sale de los cojones, eso sí), lo demás es sencillo de asumir. Nolan se ha especializado en un tipo de público tan numeroso como incómodo, aquel que disfruta con las pelis entretenidas pero que es tan SNOB que prefiere que ese entretenimiento lleve una pátina de intelectualismo barato. Público que no es inteligente, pero que desea sentirse inteligente y especial.

Pero este no es el problema principal, el problema principal es que Nolan ha encontrado una fórmula con la que se siente cómodo, una fórmula que CALCA de El Caballero Oscuro y no es otra que el clímax de hora y media. Desde luego aquí le sale algo mejor que en la de Batman, que acababa unas tres veces más o menos, pero sigue excediéndose y perdiendo la atención, la simpatía y hasta la implicación de los espectadores. Se pierde en su propia espectacularidad y cuando retoma las riendas del relato, queda poca gente que esté esperando algo más que un final guiado.

Es una película buena, y celebro que se combine el éxito comercial con las pretensiones intelectuales, eso nunca es malo. Lo que sí es malo es que este Origen es una trampa enorme que sería aceptable si no fuera por la capullada final de la peonza de Di Caprio. Ahí Nolan lo pierde todo, porque demuestra que lo único que le importa es quedar como un director misterioso y ambiguo. No hay lugar para ese último truco de mal mago, bastante habíamos visto ya y la película iba a dar que hablar de todas formas. Lo que Nolan logra con esa gilipollez, repito, gilipollez suprema, es que la gente salga del cine discutiendo sobre si Di Caprio estaba soñándolo todo o no.

En fin, ya veremos dónde está Inception dentro de seis meses. Yo opino que estará donde Avatar. En la mierda.

 

[Fernandotr]

Spoiler

Inception no es la panacea de los guiones complejos, al contrario, el guión de Inception es simple como el mecanismo de un chupete: unos ladrones de sueños se proponen ejecutar un proceso complicado llamado "Inception", que no es otra cosa que implantar en un sujeto una idea subconsciente que lo lleve a actuar de cierta manera.

Para ello lo someten a un proceso de sueños dentro de sueños que consta de cuatro niveles. En el último nivel le ponen a su padre moribundo que le dice que haga justo lo que quieren que haga, todo muy sutil. Para reforzar la idea y la aceptación ponen en su caja fuerte un juguete de la infancia del muchacho, para que vea que su padre lo quería muncho.

Para hacernos entender que estamos en un entorno complejo de construcción de sueños, se gastan un buen dinerito en plegar París y en mostrarnos a la chavala de Juno jugando a los Sims construcción por la ciudad, y a partir de ahí los niveles de sueño que visitan son escenarios clásicos de película de acción, vease: la persecución por carretera con disparos y fusiles de asalto, el hotel de pasillos estrechos y anodinos con hombres trajeados de negro, la estación militar de montaña con avalanchas y motonieves y un escenario final que bien podría ser el mundo chungo del Boss del Mortal Kombat.

Una vez entendida la premisa de que están soñando y que lo que pasa en el nivel superior de sueño afecta físicamente al sueño del nivel inferior (cuando a Nolan le sale de los cojones, eso sí), lo demás es sencillo de asumir. Nolan se ha especializado en un tipo de público tan numeroso como incómodo, aquel que disfruta con las pelis entretenidas pero que es tan SNOB que prefiere que ese entretenimiento lleve una pátina de intelectualismo barato. Público que no es inteligente, pero que desea sentirse inteligente y especial.

Pero este no es el problema principal, el problema principal es que Nolan ha encontrado una fórmula con la que se siente cómodo, una fórmula que CALCA de El Caballero Oscuro y no es otra que el clímax de hora y media. Desde luego aquí le sale algo mejor que en la de Batman, que acababa unas tres veces más o menos, pero sigue excediéndose y perdiendo la atención, la simpatía y hasta la implicación de los espectadores. Se pierde en su propia espectacularidad y cuando retoma las riendas del relato, queda poca gente que esté esperando algo más que un final guiado.

Es una película buena, y celebro que se combine el éxito comercial con las pretensiones intelectuales, eso nunca es malo. Lo que sí es malo es que este Origen es una trampa enorme que sería aceptable si no fuera por la capullada final de la peonza de Di Caprio. Ahí Nolan lo pierde todo, porque demuestra que lo único que le importa es quedar como un director misterioso y ambiguo. No hay lugar para ese último truco de mal mago, bastante habíamos visto ya y la película iba a dar que hablar de todas formas. Lo que Nolan logra con esa gilipollez, repito, gilipollez suprema, es que la gente salga del cine discutiendo sobre si Di Caprio estaba soñándolo todo o no.

En fin, ya veremos dónde está Inception dentro de seis meses. Yo opino que estará donde Avatar. En la mierda.

Meec, error.

Spoiler

Ni meten al padre en una cámara, ni el molinillo en la caja fuerte, ni hacen que su padrino lo intente timar. La única manipulación externa sucede en los cinco minutos que estan encadenados el sujeto y el imitador disfrazado de padrino ("Cinco minutos, ¡Se suponía que iba a tener dos horas!"). Todo lo demás proviene del propio sujeto. Tan simple no será el guion cuando no te has enterado.

Ese separar unas cosas de otras en las películas, ese clasificar por importancia... ¿Por qué es un añadido el rollo de construcción de sueños? ¿Qué sabemos la importancia que el director le ha dado? ¿Por qué hay que separarlo de la película y criticar que "pierda el tiempo en tonterías", cuando esas tonterias son el motivo de la película: fascinarte, entretenerte, asombrarte?

Y

Spoiler

la peonza es un puto chiste, un guiño o lo que cojones sea, que ni afecta a la calidad del resto de la película ni la estropea. ¿Destroza la película la broma del beso? Pues esto igual. Vale, es al final, es lo que iniciará los comentarios del público, pero nada más. Y además, la respuesta está muy clara, al menos a un nivel de guión "simple como el mecanismo de un chupete": se va a caer.

 

[Rarito]

Yo creo que se esta infravalorando lo bien que se entiende Inception o incluso se ve como algo negativo. Y estamos hablando de 5 o 6 lineas narrativas, unas dentro de otras. No es simple, no jodais. A mi me parece una virgueria de guion, prefiero esto antes que el cripticismo por que si de Primer.

Yo es que no veo ese intelectualismo. Para mi es un entretenimiento, una de espias y ladrones de toda la vida, pero con el interesante añadido de los sueños y tal.

 

[El_Algarrobo_y_su_trabuco]

Tampoco le daria excesiva importancia a lo de la peonza. Yo lo veo como el continuar el juego propuesto por la pelicula con el espectador. Un truco final que no deja de ser algo curioso con lo que debatir. Me recuerda un poco al tema del origami del unicornio de Blade Runner y todo lo que vino despues.

 

[Rarito]

Tampoco le daria excesiva importancia a lo de la peonza. Yo lo veo como el continuar el juego propuesto por la pelicula con el espectador. Un truco final que no deja de ser algo curioso con lo que debatir. Me recuerda un poco al tema del origami del unicornio de Blade Runner y todo lo que vino despues.

A mi me hace gracia que hace unos meses todo eran lloros por que Lost pretendia que el espectador pensara y ahora con inception que es ultra-concluyente venga todos a darle vueltas a la peoncita de los cojones :?

 

[El_Algarrobo_y_su_trabuco]

A mi me hace gracia que hace unos meses todo eran lloros por que Lost pretendia que el espectador pensara y ahora con inception que es ultra-concluyente venga todos a darle vueltas a la peoncita de los cojones :?

Es que ademas lo de la peonza no veo que tenga demasiada discusion. Lo que si que da para discutir es lo que puso yeims antes, la semejanza del tema de Edith Piaf que usan para despertar con el tema del final. Mola el pensar que toda la pelicula ha sido un sueño del propio espectador y que Nolan usa esa melodia para sacarnos de ahi. Chana, aunque soy de los que piensa lo de que es bastante autoconclusiva.

 

[UBP]

Eso está incluso más explicado que la relación de diCaprio y Caine, o que el desarrollo de la técnica de extracción, más que el origen del limbo y casi tanto como el crucial tema del problema de Cobb.

Está explicado en tiempo récord y muy por encima. ¿Cómo llega la pareja al estado propicio para que Dicaprio haga lo que hace?

 

[Fernandotr]

Está explicado en tiempo récord y muy por encima. ¿Cómo llega la pareja al estado propicio para que Dicaprio haga lo que hace?

Pues si está explicado, y encima con sutileza, no le veo la pega.

 

[UBP]

Pues si está explicado, y encima con sutileza, no le veo la pega.

Coño, pero dímelo tú, a ver si es que no me he enterado. ¿Cómo llegan a tal desesperación?