PL equipo de investigación: La bomba atómica

[Jakim Boor]

Y otro dato de retarded. Los aliados lucharon durante la guerra contra la marina japonesa, no contra el ejército - léase pseudo samurais que ya no existían de facto - que estaba casi enteriro cometiendo atrocidades en China y Mongolia. El 8 de agosto, el día de Nakasaki, los rusos declararon la guerra a los japos y lanzaron todo lo que tenían desplazado contra ellos, que ya era mucho. Esas dos bombas convencieron - un mes y pico más tarde, el 22 - a Zhukov y compañía de no llegar con sus T34 hasta Singapur. Con una burrada de bajas rusas, por supuesto, pero como si eso le hubiese importado alguna vez al hijeputa del camarada Stalin.

Sin esas bombas, Pablo Iglesias sería secretario general de la Unión de Repúblicas Socialistas Ibéricas. Alabado sea Oppenheimer.

 

[Boniato]

Ahora va a resultar que para decirle al Espinete que deje de pontificar sobre el asunto no se puede tomar de ejemplo a autores que dicen lo contrario de lo que él sostiene, porque mi primo de Ciudad Real dijo una vez en PL que no le gustaba el tipo ese. Sois enternecedores.

Puedes, pero es un tanto ridículo porque para ti las fuentes y los autores no son un medio para informarse y contrastar puntos de vista. Tú buscas las que refuerzan tus ideas preconcebidas y prejuicios y esas son las que das por válidas. Y las que dicen lo contrario de lo que tú crees las rechazas con la excusa de estar manipulado (lol) ser propaganda de Sión (doble lol) o alguna memez del estilo. Eso cuando no haces el indio poniendo como fuente un artículo que dice lo contrario de lo que defiendes*, consecuencia de que eres un analfabeto funcional incapaz de interpretar textos o gráficas nivel ESO.

En el 99% de las discusiones en las que se podría traer a colación a Eisenhower o a Donald Kagan tú o el otro mermado de Tirao habríais salido con que es un illuminati, un títere de los reptilianos, miembro del Imperio del Mal que es EEUU, etc., etc. Pero hoy, mira tú por donde, su palabra va a misa. Además, ya te ha dicho Dickdiver que hay otras tantas voces autorizadas en sentido opuesto, así que no sé por qué debería darles valor de ley a las vuestras.

En cuanto a Einsenhower, no sé qué cojones esperáis que dijera un político, expresidente desde hacía poco, en la época más tensa de la guerra fría ¿Que lo lógico y razonable fue desintegrar a miles de civiles en cuestión de segundos? En la primavera de 1945 las cosas eran muy distintas. Las experiencias de Okinawa e Iwo Jima, que estaban todavía calentitas, se llevaron cientos de miles de almas. Los japoneses eran unos zumbados que preferían abrazar una granada o cargar con una caña de bambú afilada a rendirse. Vencer a Japón por medios clásicos suponía poner en marcha la mayor operación de desembarco de la historia (mayor que la del día D), uno o dos años más de guerra y millones de muertos. Estimaciones de bajas se hicieron bastantes, desde distintos organismos, muy elaboradas, e incluso las más optimistas hablaban de cientos de miles de bajas norteamericanos y esa misma cantidad multiplicada varias veces de amarillos. Pero eso no importa, lo que importa es lo que dijo Eisenhower en el 63. Y que Truman tomó la decisión en la cripta de un castillo, entre risas y brindis con sangre de bebé.

*Respecto al artículo del amic Donaldo, vuelves a hacer el indio y a poner como fuente un texto que dice exactamente lo contrario de lo que pretendes defender . Estimado limitadito nazigandaluz, Kagan en su artículo desmonta los argumentos revisionistas que ponen en duda que fue necesario tirar la bomba atómica. De hecho, concluye así:

En resumen. Pienso que esta muy claro, que cualquier otra estrategia que no hubiera usado las bombas atómicas o una invasión del Japón hubiera fracasado en obligar a los japoneses a rendirse. De acuerdo a los estimados más conservadores de las dos invasiones planeadas, estas hubieran causado más de 193.500 muertos en las huestes norteamericanas y, como Robert J. Maddox dijo, "solamente un intelectual podría mantener que las 193.500 muertes anticipadas eran muy insignificantes como para causar que Truman usara la bomba atómica." Mientras tanto, los japoneses tenían planeado matar a todos los prisioneros de guerra aliados tan pronto como el combate se acercara a los sitios en donde los tenían encarcelados; la bomba provocó un rápido fin de la guerra y en efecto ayudó a salvar muchas vidas norteamericanas.

Y ¿qué hay de las bajas japonesas? La experiencia de Luzón, Iwo Jima, and Okinawa indica que esas bajas hubieran sido muchísimo más grandes que las sufridas por los norteamericanos - hubiera o no invasión. La aviación americana se habría encargado de la destrucción de muchas más ciudades japonesas como lo habían hecho con Tokio, y hubieran repetido sus ataques sobre esa capital. La armada americana hubiera continuado su bloqueo, y la hambruna hubiera acabado con muchos civiles. En resumen, el costo hubiera sido mayor que el causado por las bombas atómicas. Como dijo un presidente pasado de la asociación médica japonesa, "Cuando uno considera la posibilidad de que los militares japoneses hubieran sacrificado la nación entera si no hubiera sido por las bombas atómicas, entonces podríamos decir que esas bombas salvaron al Japón." Es un pensamiento terrible, pero la evidencia indica que es verdad.

 

[Boniato]

ensaladadeestacas el subnormal del foro

Nunca un tag condensó tanta verdad.

 

[Jakim Boor]

Dicho lo cual, y viendo cómo es Japón ahora, demasiadas pocas tiraron.

 

[ensaladadeestacas]

Ah bueno, si lo dice Donald nada más que hablar.

Te lo vuelvo a poner por aquí para que lo tengas presente con respecto a lo que has dicho más abajo

Puedes, pero es un tanto ridículo porque para ti las fuentes y los autores no son un medio para informarse y contrastar puntos de vista. Tú buscas las que refuerzan tus ideas preconcebidas y prejuicios y esas son las que das por válidas. Y las que dicen lo contrario de lo que tú crees las rechazas con la excusa de estar manipulado (lol) ser propaganda de Sión (doble lol) o alguna memez del estilo. Eso cuando no haces el indio poniendo como fuente un artículo que dice lo contrario de lo que defiendes*, consecuencia de que eres un analfabeto funcional incapaz de interpretar textos o gráficas nivel ESO.

En el 99% de las discusiones en las que se podría traer a colación a Eisenhower o a Donald Kagan tú o el otro mermado de Tirao habríais salido con que es un illuminati, un títere de los reptilianos, miembro del Imperio del Mal que es EEUU, etc., etc. Pero hoy, mira tú por donde, su palabra va a misa. Además, ya te ha dicho Dickdiver que hay otras tantas voces autorizadas en sentido opuesto, así que no sé por qué debería darles valor de ley a las vuestras.

En cuanto a Einsenhower, no sé qué cojones esperáis que dijera un político, expresidente desde hacía poco, en la época más tensa de la guerra fría ¿Que lo lógico y razonable fue desintegrar a miles de civiles en cuestión de segundos? En la primavera de 1945 las cosas eran muy distintas. Las experiencias de Okinawa e Iwo Jima, que estaban todavía calentitas, se llevaron cientos de miles de almas. Los japoneses eran unos zumbados que preferían abrazar una granada o cargar con una caña de bambú afilada a rendirse. Vencer a Japón por medios clásicos suponía poner en marcha la mayor operación de desembarco de la historia (mayor que la del día D), uno o dos años más de guerra y millones de muertos. Estimaciones de bajas se hicieron bastantes, desde distintos organismos, muy elaboradas, e incluso las más optimistas hablaban de cientos de miles de bajas norteamericanos y esa misma cantidad multiplicada varias veces de amarillos. Pero eso no importa, lo que importa es lo que dijo Eisenhower en el 63. Y que Truman tomó la decisión en la cripta de un castillo, entre risas y brindis con sangre de bebé.

*Respecto al artículo del amic Donaldo, vuelves a hacer el indio y a poner como fuente un texto que dice exactamente lo contrario de lo que pretendes defender . Estimado limitadito nazigandaluz, Kagan en su artículo desmonta los argumentos revisionistas que ponen en duda que fue necesario tirar la bomba atómica. De hecho, concluye así:

En resumen. Pienso que esta muy claro, que cualquier otra estrategia que no hubiera usado las bombas atómicas o una invasión del Japón hubiera fracasado en obligar a los japoneses a rendirse. De acuerdo a los estimados más conservadores de las dos invasiones planeadas, estas hubieran causado más de 193.500 muertos en las huestes norteamericanas y, como Robert J. Maddox dijo, "solamente un intelectual podría mantener que las 193.500 muertes anticipadas eran muy insignificantes como para causar que Truman usara la bomba atómica." Mientras tanto, los japoneses tenían planeado matar a todos los prisioneros de guerra aliados tan pronto como el combate se acercara a los sitios en donde los tenían encarcelados; la bomba provocó un rápido fin de la guerra y en efecto ayudó a salvar muchas vidas norteamericanas.

Y ¿qué hay de las bajas japonesas? La experiencia de Luzón, Iwo Jima, and Okinawa indica que esas bajas hubieran sido muchísimo más grandes que las sufridas por los norteamericanos - hubiera o no invasión. La aviación americana se habría encargado de la destrucción de muchas más ciudades japonesas como lo habían hecho con Tokio, y hubieran repetido sus ataques sobre esa capital. La armada americana hubiera continuado su bloqueo, y la hambruna hubiera acabado con muchos civiles. En resumen, el costo hubiera sido mayor que el causado por las bombas atómicas. Como dijo un presidente pasado de la asociación médica japonesa, "Cuando uno considera la posibilidad de que los militares japoneses hubieran sacrificado la nación entera si no hubiera sido por las bombas atómicas, entonces podríamos decir que esas bombas salvaron al Japón." Es un pensamiento terrible, pero la evidencia indica que es verdad.

Que tú presupongas una cosa no significa nada. Absolutamente nada porque no tienes ni idea de lo que hablas. De hecho, ha bastado ponerte un artículo para que automáticamente (sin haberte molestado en leerlo antes ) digas que no tiene valor.

Y mira que lo tenías fácil. Tan sólo te bastaba leerte el artículo. No necesitabas tener referencias del autor (para estar pontificando te debería haber saltado el pilotito rojo como le ha saltado al matasanos). Pues el colega va y despacha el asunto con un "Ah bueno, si lo dice Donald nada más que hablar."

Parafraseándote, está claro que tú no buscas las fuentes que refuerzan tus ideas preconcebidas y prejuicios, dando esas por válidas. Y las que dicen lo contrario de lo que tú crees no las rechazas con la excusa de estar manipuladas (lol) ser propaganda nasi (doble lol) o alguna memez del estilo. Tú, no. Ya lo hemos visto

¿Seguimos hablando de los bombardeos, querido?

 

[Boniato]

Te lo vuelvo a poner por aquí para que lo tengas presente con respecto a lo que has dicho más abajo



Que tú presupongas una cosa no significa nada. Absolutamente nada porque no tienes ni idea de lo que hablas. De hecho, ha bastado ponerte un artículo para que automáticamente (sin haberte molestado en leerlo antes ) digas que no tiene valor.

Y mira que lo tenías fácil. Tan sólo te bastaba leerte el artículo. No necesitabas tener referencias del autor (para estar pontificando te debería haber saltado el pilotito rojo como le ha saltado al matasanos). Pues el colega va y despacha el asunto con un "Ah bueno, si lo dice Donald nada más que hablar."

Parafraseándote, está claro que tú no buscas las fuentes que refuerzan tus ideas preconcebidas y prejuicios, dando esas por válidas. Y las que dicen lo contrario de lo que tú crees no las rechazas con la excusa de estar manipuladas (lol) ser propaganda nasi (doble lol) o alguna memez del estilo. Tú, no. Ya lo hemos visto

¿Seguimos hablando de los bombardeos, querido?

El motivo por el que dije que "si lo dice Donald no hay más que hablar" es por lo que había dicho @DickDiver un poco antes, cernícalo, porque voces autorizadas hay en ambas direcciones y que tú menciones a un historiador o Tirao a Eisenhower no os da automáticamente la razón ni desmonta el argumento principal, que es que una invasión terrestre habría sido una escabechina. Pero eso no es sinónimo de que las considere inválidas solo por decir lo contrario de lo que defiendo, como haces habitualmente tú. Significa, simplemente, que unas y otras, a favor y en contra, quedan abiertas a debate y a análisis.

Los motivos por los que creo que las palabras de Eisenhower hay que ponerlas en contexto los tienes más arriba y a poco que he ido a ver qué argumenta el tal Donald Kagan, a ver por qué según él tirar la bomba fue un error, me he dado cuenta de que eres imbécil y no sabes leer, que dice lo contrario. Si las hubiera rechazado de entrada, como afirmas, no habría hecho tal cosa.

No espero que lo entiendas teniendo en cuenta que eres tan tremendamente limitado que pones fuentes que en vez de sostener tus delirios dicen lo contrario, pero ahí queda, risión, que eres la risión .

 

[ensaladadeestacas]

El motivo por el que dije que "si lo dice Donald no hay más que hablar" es por lo que había dicho @DickDiver un poco antes, cernícalo, porque voces autorizadas hay en ambas direcciones y que tú menciones a un historiador o Tirao a Eisenhower no os da automáticamente la razón ni desmonta el argumento principal, que es que una invasión terrestre habría sido una escabechina. Pero eso no es sinónimo de las rechace, de que no las considere válidas por decir lo contrario de lo que defiendo, como haces habitualmente tú. Significa, simplemente, que unas y otras, a favor y en contra, quedan abiertas a debate y a análisis.

No espero que lo entiendas teniendo en cuenta que eres tan tremendamente limitado que pones fuentes que en vez de sostener tus delirios dicen lo contrario, pero ahí queda, risión, que eres la risión .

Pero si lo habías puesto antes de que él respondiera ajajajajajajajajajajajajaja

¿Cómo tienes tan poca vergüenza?

Del bombardeo hablamos otro día, historiador.

 

[Boniato]

Pero si lo habías puesto antes de que él respondiera ajajajajajajajajajajajajaja

¿Cómo tienes tan poca vergüenza?

Del bombardeo hablamos otro día, historiador.

No.

Post #33:

Y yo otras tantas en sentido opuesto, ¿quién tendría razón? Mira qué dijo Hirohito.

Post #47:

Ah bueno, si lo dice Donald nada más que hablar.

Si de normal cansas que te cagas, cuando quedas en ridículo y empiezas a liar con tonterías y agarrarte a Dios sabe que clavos dialécticos, eres muy plasta. Y es que además no te enteras de nada: ni de lo que dicen las fuentes que tu mismo pones, ni de los argumentos de unos y otros, de nada. Fuera de ataques personales que no molestan ni hacen gracia, humo y toneladas de retraso.

Hasta el momento se te ha explicado por qué la decisión de lanzar la bomba tuvo sus buenas razones y no fue simplemente porque se la sudara masacrar. Tú has hecho el ridículo demostrando tu analfabetismo funcional una vez más. Ahora aporta algo de enjundia o, si todo lo que tienes que decir va a ser Gñññe Hespinete y jajajjajajás muy largos, pues mejor tira a repartir panfletos de Fotocasa, estimado comercial .

 

[ensaladadeestacas]

Claro hombre. Por eso has contestado "Ah bueno, si lo dice Donald nada más que hablar". Por lo que había dicho Dick. Como el artículo decía lo contrario de lo que tú (y él) sostenías, has contestado en referencia a lo que decía el matasanos

Anda, vete a llorar otra vez a la cueva por un tiempo que menudo papelón has hecho

Pd. Las razones de lanzar la bombar atómica me sudan la polla, pasante

 

[Boniato]

Como veo que has tomado el camino de seguir diciendo tonterías, de negar lo evidente y mentir descaradamente para intentar desviar la atención de tu retraso y tu ridículo mayúsculo, vamos con algo de tu nivel. Toma, mira que molonas las tortugas de @Zurraspas:

Puedes imprimirte la foto si quieres y meterla en el tubo que llevas colgado del cuello con 50€, junto al silbato .

 

[ensaladadeestacas]

Que no des más por culo, retrasao. Has quedado en evidencia y ya está

 

[Boniato]

B: -La bomba atómica bla.
E: -Pero qué dices, ignorante, la bomba ble. Mira, lo dice Donaldo.
B: -Oye, que Donaldo en realidad sostiene lo mismo que yo.
E: -Pero tú en realidad querías decir otra cosa.
B: -¿?
E: -Mira, que lo de la bomba atómica me la suda bastante.
B: -...
E: -¡No des más por culo, has quedado en evidencia!
B: -Ah, ok.
ensaladadeestacas comportándose como una fulana con la regla. Cremita

 

[Tirao]

hombre, a los japoneses les hacia falta una collejita, que se querian quedar con el puto pacifico pa ellos, intentaron pillarse hasta parte de australia, y eso que japon es una cagada de paloma, cuatro islas di merda.


que ademas son tontisimos, se matan pa to, se me acaba la gasofa del avion, me mato, me vence el enemigo, me mato...

ya eran emos en los 40.

Japón era una cultura en expansión. USA tuvo la suerte, en su momento expansivo, de tener enfrente a nada más que indios salvajes y mexicanos incompetentes y corruptos. Ah, y a españoles en decadencia.

Precisamente por vivir en una isla do merda, los japos necesitaban expandirse para convertirse en una potencia mundial. Yo no defiendo especialmente a los japos: eran unos hijoputas de cuidado, y lo demostraron con las salvajadas que perpetraron en China, y muchos otros sitios.

Como USA les soltó un soplamocos (como el que le he soltado yo a Dickpollas), se quedaron capados y ahí los tienes: apelotonados y enloquecidos: 127 millones de pavos en una superficie mucho más pequeña que España.

Aún así, y como he dicho, y dijeron los principales militares y políticos de la época implicados en el tema, bombardear con armas nucleares a población civil de un enemigo derrotado fue una salvajada innecesaria, de la que solo son capaces americanos o británicos.

 

[Cimmerio]

Este hilo ya lo he vivido.
#didn'treadlol

 

[Codeisan de 20]

Las bombas atómicas son anécdotas comparadas con los bombardeos incendiarios de Tokio, Osaka y Kobe , ciudades millonarias con casas de madera o bambú, viviendo apiñados y con pocos edificios de ladrillo .
Japón ya estaba arrasado cuando masacran a la población civil en Hiroshima y Nagasaki.
No tenían carbón, no les quedaban industrias para fabricar armas, el ejército pasaba hambre y era virtualmente imposible que contraatacaran, es que no podían ni sacar una barcaza fuera de las islas.
Con un mes de bloqueo se habrían rendido y si no en como mucho seis no serían amenaza militar para nadie, no había necesidad de invadir el país.
La excusa de que habrían muerto millones de soldados yanquis es una mentira repetida hasta la naúsea para ocultar los crímenes de los buenos, en este caso de los maricones que no querían verse en el frente con el noble pueblo japonés.

 

[Boniato]

Aún así, y como he dicho, y dijeron los principales militares y políticos de la época implicados en el tema, bombardear con armas nucleares a población civil de un enemigo derrotado fue una salvajada innecesaria, de la que solo son capaces americanos o británicos.

Pero eso no les impidió continuar la guerra, como lo demuestra el estudio más fidedigno que desde el punto de vista japonés pone muy en claro.4 Aunque no esperaban una victoria decisiva, estaban seguros que al menos ganarían una victoria operacional "en la batalla decisiva por la suelo patrio." Y como cualquier clase de paz negociada se consideraría como una derrota que dividiría la nación, los militaristas japoneses preferían posponer las negociaciones de paz lo más posible, pensando negociar en serio solamente en los minutos antes de una victoria.

Algunos pensaban que podrían repeler una invasión americana. La mayoría pensaba que podrían causar tanto daño como para obligar el reagrupamiento de los invasores. Otros estaban aún más determinados, "pensaban que era mucho mejor morir peleando, que caer en la ignominia aceptando la derrota y la capitulación de la patria."

El Primer Ministro Kantaro Susuki apoyaba los planes del ejército y estaba dispuesto a pelear con todos los medios a su disposición - porque eso, después de todo, "era el deber de un guerrero y el camino de un patriota." En una conferencia, el 8 de junio de 1945, en la presencia del Emperador, el gobierno japonés oficialmente afirmó su decisión: "la nación pelearía sin tregua hasta vencer o morir."

Pero, comunicaciones interceptadas dejaban ver claramente (de acuerdo a Gerhard Weinberg en el libro A world at Arms) que "el gobierno japonés no aceptaría el concepto capitulación incondicional, aún si pudieran retener la institución de la Casa Imperial." La intercepción de mensajes militares conducía a la misma conclusión - principalmente, como Edward J. Drea escribe que, "las autoridades civiles en el Japón tal vez estarían considerando la paz, pero los lideres militares, quienes aquellos encargados de hacer las decisiones en los EE.UU. consideraban que tenían un control total de la nación japonesa, estaban preparados para pelear hasta el fin."

Ni siquiera después de que la bomba atómica explotó en Hiroshima el 6 de agosto, los japoneses quisieron ceder. Un anuncio del gobierno norteamericano explicó la clase de bomba que habían usado en el destructivo ataque, y alerto al Japón de que podría esperar otros ataques similares si no se rendían. A pesar de esto, los militares mantuvieron su política de resistencia e insistieron en esperar hasta que recibieran una respuesta de la ultima propuesta que le habían hecho a la Unión Soviética. La respuesta la recibieron el 8 de agosto cuando los soviéticos les declara ron guerra y destacaron un ejército poderoso contra las fuerzas japonesas en Manchuria.

La necedad de los japoneses de pensar que los Soviéticos los ayudarían, quedó al descubierto, pero a pesar de eso, los dirigentes japoneses no tomaron medida alguna para terminar la guerra. El Ministro de Guerra, el General Korechika Anami, llegó al extremo de negar que Hiroshima había sido destruida por una bomba atómica. Otros insistieron que los Estados Unidos había usado la única bomba atómica que tenía, o que la opinión pública mundial les impediría usar otra si es que tuvieran más. Pero el 9 de agosto otra bomba atómica explotó en Nagasaki haciendo terrible daño.

La bomba atómica sobre Nagasaki convenció hasta Anami de que "parece que los norteamericanos tienen más de 100 bombas atómicas... y podrían lanzar tres por día. El próximo blanco podría ser Tokio." A pesar de eso, en una reunión del Consejo Imperial de esa noche, no pudieron obtener consenso que aceptara la derrota. El mismo Anami insistió que Japón debería continuar peleando. Si el pueblo japonés "marcha a la batalla decisiva en defensa del terreno de la patria, determinado a desplegar todo su patriotismo... Japón podría evitar la crisis que enfrentaba." El Jefe del Estado Mayor General del ejército, Yoshijiro Umezu, expresó su confianza en "la habilidad de los militares de proporcionar un golpe decisivo al enemigo" y añadió que en vista de los sacrificios hechos por tantos hombres que han muerto por el emperador, "no tenían excusa alguna para rendirse incondicionalmente." El Almirante Soemu Toyoda, jefe del Estado Mayor General de la Armada, añadió que el Japón podría usar todo el poderío aéreo que tenían en reserva. Pero tanto Anami como él no garantizaban una victoria, pero insistía que "no creía en la posibilidad de que ellos fueran derrotados."

Así pensaban los jefes militares más altos del Japón después de la explosión de dos bombas atómicas y del ataque soviético en Manchuria.

 

[Boniato]

Con un mes de bloqueo se habrían rendido

Jajajaja lol.

 

[Tirao]

Las bombas atómicas son anécdotas comparadas con los bombardeos incendiarios de Tokio, Osaka y Kobe , ciudades millonarias con casas de madera o bambú, viviendo apiñados y con pocos edificios de ladrillo .
Japón ya estaba arrasado cuando masacran a la población civil en Hiroshima y Nagasaki.
No tenían carbón, no les quedaban industrias para fabricar armas, el ejército pasaba hambre y era virtualmente imposible que contraatacaran, es que no podían ni sacar una barcaza fuera de las islas.
Con un mes de bloqueo se habrían rendido y si no en como mucho seis no serían amenaza militar para nadie, no había necesidad de invadir el país.
La excusa de que habrían muerto millones de soldados yanquis es una mentira repetida hasta la naúsea para ocultar los crímenes de los buenos, en este caso de los maricones que no querían verse en el frente con el noble pueblo japonés.

Efectivamente, lo de esos bombardeos no se conoce a nivel de plebe, y fueron tremendos. La historia la escriben los vencedores, y Japón no tiene Hollywood. Al igual que los british, los americanos tienen un aparato de propaganda formidable, que moldea la historia y la mente de la chusma.

Vi un estudio, si lo encuentro en mi basura digital lo adjunto, en el que se veía como los gabachos, anormales per se, consideraban tras la guerra que los que la habían ganado contra los nazis eran los soviéticos. En la actualidad, esa mayoría ha cambiado drásticamente en favor de los yankis.

Pero eso no les impidió continuar la guerra, malditos japos.

Hay fuentes de mondrolos americanos, y de otros países, que justifican el bombardeo. Por supuesto, había mandos en Japón que querían seguir la guerra. La realidad es que no tenían ninguna posibilidad de ganarla, ni tan siquiera de continuarla; que estaban bloqueados por todas partes, no podían exportar ni importar nada, y eso lo sabían los americanos.

Y, sabiéndolo, en lugar de tirarles las bombas en el puto campo, o en una instalación militar, las lanzaron sobre ciudades, solo para ver qué pasaba y para asustar a los soviets. Como los críos mentales hijosdelagranputa que fueron. Igual que si le dieras la bomba a ese primo cabrón que tenías que se dedicaba a destripar gatos en el barrio/pueblo, por deporte.

 

[Codeisan de 20]

Tienen pinta de aguantar años un bloqueo y contraatacar fieramente, sí--->

Spoiler

Ninguna es de Hiroshima o Nagasaki, son todas de Tokio, Osaka, Kobe, Fukuoka y Yokohama antes de tirar las bombas atómicas.

Campos en las afuera de Osaka,misma táctica que en Alemania: bombardear los cultivos para crear hambre.

Todas anteriores a mayo de 1945, no queda un edificio en pie y los japoneses vivian en la calle comiendo ratas pero aún así eran un peligro para el ejército estadounidense, que digo para el us army, para el mundo entero.

Efectivamente, lo de esos bombardeos no se conoce a nivel de plebe, y fueron tremendos. La historia la escriben los vencedores, y Japón no tiene Hollywood. Al igual que los british, los americanos tienen un aparato de propaganda formidable, que moldea la historia y la mente de la chusma.

Vi un estudio, si lo encuentro en mi basura digital lo adjunto, en el que se veía como los gabachos, anormales per se, consideraban tras la guerra que los que la habían ganado contra los nazis eran los soviéticos. En la actualidad, esa mayoría ha cambiado drásticamente en favor de los yankis.

Será en los 90 porque en los 60 se creían que la ganaron ellos y no los republicanos españoles, negros y moros de las colonias y los polacos enrolados en sus ejércitos, igual que los británicos que tenían sus ejércitos repletos de australianos, neozelandeses y boers más algún que otro indio despistado partiendose el pecho por Britannia.

 

[Boniato]

Hay fuentes de mondrolos americanos, y de otros países, que justifican el bombardeo. Por supuesto, había mandos en Japón que querían seguir la guerra. La realidad es que no tenían ninguna posibilidad de ganarla, ni tan siquiera de continuarla; que estaban bloqueados por todas partes, no podían exportar ni importar nada, y eso lo sabían los americanos.

Y, sabiéndolo, en lugar de tirarles las bombas en el puto campo, o en una instalación militar, las lanzaron sobre ciudades, solo para ver qué pasaba y para asustar a los soviets. Como los críos mentales hijosdelagranputa que fueron. Igual que si le dieras la bomba a ese primo cabrón que tenías que se dedicaba a destripar gatos en el barrio/pueblo, por deporte.

La cuestión no es si tenían posibilidad de ganarla, que la respuesta es no, sino cuánta sangre iban a derramar antes de rendirse. Sí, Japón dependía en gran medida de importar materias primas y estaban prácticamente bloqueados. En realidad sin el "prácticamente". Pero, aún así, no hubieran capitulado sin las bombas atómicas o sin invadir el archipiélago entero y eso último habría supuesto millones de muertos. ¿O te crees que los cálculos de bajas del US Army no tenían en cuenta la escasez de medios de los japos? Escasez no implica carencia total. La batalla de Iwo Jima tuvo lugar en marzo del 45. La de Okinawa terminó casi en julio. Cientos de miles de muertos. Salvo que me digas que entonces iban sobrados de medios (que va a ser que no), y que un mes y medio más tarde, en agosto, cuando se lanzaron las bombas nucelares, no les quedaba nada, convendrás conmigo en que por escasos de recursos que estuvieran forzar la rendición pasaba por los pepinos de Oppenheimer & Co. o por un desembarco y millones de cadáveres.

En cuanto a lo de lanzar la bomba sobre civiles, eso es una barbaridad de lo que ninguna potencia de la IIGM escapó. Ni los británicos con sus bombardeos sobre Dresde, USA con el fósforo sobre Tokio, la URSS en las ciudades germanas del báltico o los alemanes con las V1 y V2 sobre Londres. Pero es que además, eso de lanzarla como advertencia:

Algunos de ellos preguntan si había sido necesario lanzar la bomba sobre una ciudad. No hubiera sido mejor ¿si la hubieran usado por primera vez en una isla desierta, o en un lugar deshabitado, como una demostración?

Estas alternativas ya las habían contemplado los dirigentes norteamericanos antes de dejar caer la bomba, pero la sugerencia no fue bien recibida. Pensaban que una demostración fuera del Japón no hubiera sido efectiva para persuadir a los japoneses, y si se hubiera anunciado que la iban a lanzar en un lugar dentro del Japón, ellos hubieran trasladado los prisioneros aliados a ese sitio, y hecho esfuerzos extraordinarios para derribar el avión que traía la bomba. También, en agosto de 1945 los Estados Unidos solamente tenían dos bombas, y se quedarían solamente con una si usaban la otra para demostración. Además había el peligro de que una o ambas bombas fueran un fiasco, o que, si la primera funcionara, algunos de los que querían continuar la guerra negarían, como algunos lo hicieron, que la explosión había sido producida por una bomba atómica, o que los norteamericanos ya no tenían más bombas atómicas.

J. Robert Oppenheimer, quien como director del proyecto de investigación en Los Alamos, formaba parte del comité que seleccionó los blancos y ciudades de ataque, indicó que en su manera de pensar, ninguna demostración de la bomba hubiera sido suficientemente gráfica como para convencer a los japoneses a que se rindieran. Hasta el Informe Franck, firmado por científicos que pedían que se hiciera una demostración, se expresaba la duda de que así se pudiese romper la voluntad o habilidad del Japón para resistir, y renuentemente aprobaron usar la bomba en Japón, si todo lo demás fracasaba. Leo Szilard, el científico quien se oponía en la forma más vehemente al uso de las bombas, concedió, "hay que ponerle un fin a la guerra y un ataque con bombas atómicas podría ser un método efectivo de guerra."

 

[Nueces]

Todos habláis de oídas porque ninguno estuvo ahí.

 

[ensaladadeestacas]

Del creador de "los bombardeos rusos al ISIS son ridículos" llega "aniquilar a civiles era la única solución para evitar una matanza".

 

[DickDiver]

Ahora va a resultar que para decirle al Espinete que deje de pontificar sobre el asunto no se puede tomar de ejemplo a autores que dicen lo contrario de lo que él sostiene, porque mi primo de Ciudad Real dijo una vez en PL que no le gustaba el tipo ese. Sois enternecedores.

No, mi apreciado subnormal, eso es lo que deberías hacer pero has hecho lo contrario. Has escogido una autoridad en la materia que ha desmontado todas las mamarrachadas revisionistas que nos viene regurgitando Tirao, y eso es precisamente lo que estaba haciendo Boniato. Así que asume que la has cagado, una vez más, y no hagas más el ridículo.

Y mira que lo tenías fácil. Tan sólo te bastaba leerte el artículo. No necesitabas tener referencias del autor (para estar pontificando te debería haber saltado el pilotito rojo como le ha saltado al matasanos). Pues el colega va y despacha el asunto con un "Ah bueno, si lo dice Donald nada más que hablar."

Parafraseándote, está claro que tú no buscas las fuentes que refuerzan tus ideas preconcebidas y prejuicios, dando esas por válidas. Y las que dicen lo contrario de lo que tú crees no las rechazas con la excusa de estar manipuladas (lol) ser propaganda nasi (doble lol) o alguna memez del estilo. Tú, no. Ya lo hemos visto

¿Seguimos hablando de los bombardeos, querido?

¿Qué quieres que responda a esas horas y a una acémila que es totalmente refractaria a cualquier tipo de razonamiento lógico? Viendo tus actitudes y aptitudes, demasiado se dignó a contestar.

La cuestión no es si tenían posibilidad de ganarla, que la respuesta es no, sino cuánta sangre iban a derramar antes de rendirse. Sí, Japón dependía en gran medida de importar materias primas y estaban prácticamente bloqueados. En realidad sin el "prácticamente". Pero, aún así, no hubieran capitulado sin las bombas atómicas o sin invadir el archipiélago entero y eso último habría supuesto millones de muertos. ¿O te crees que los cálculos de bajas del US Army no tenían en cuenta la escasez de medios de los japos? Escasez no implica carencia total. La batalla de Iwo Jima tuvo lugar en marzo del 45. La de Okinawa terminó casi en julio. Cientos de miles de muertos. Salvo que me digas que entonces iban sobrados de medios (que va a ser que no), y que un mes y medio más tarde, en agosto, cuando se lanzaron las bombas nucelares, no les quedaba nada, convendrás conmigo en que por escasos de recursos que estuvieran forzar la rendición pasaba por los pepinos de Oppenheimer & Co. o por un desembarco y millones de cadáveres.

No pierdas el tiempo, es algo totalmente inútil; Loro viejo no aprende a hablar, y el mermado este lleva senil desde antes de los veinte. Todo aquello que se oponga a su cosmovisión resbalará como el teflón... No importa quién, cómo y porqué le razone lo contrario, siempre serán unos vendidos a los culpables de su fracaso. Si le añades illuminati, ovnis y reptilianos queda más molón, con él de vencedor a lo Hirohito.

Si no tiene la suficiente comprensión lectora como para entender un par de párrafos, y por ello acusarnos de catalanes e independentistas, cómo vamos a explicarle al zagal el significado de las palabras e Eisenhauer y su contexto. Cómo vamos a ser capaces de explicarle que nadie ha considerado buena la utilización de las armas atómicas, que fueron un horror como lo fueron los ataques incendiarios a Tokio, pero que fueron el mal menor. Que no se utilizaron a la ligera ni que lo hicieron dos psicópatas, como se empeña en propalar, sino que se hizo después de centenares de reuniones, informes y consensos de decenas o centenas de técnicos, no en una cripta de skull&bones brindando con sangre de vírgenes y neonatos. Obviamente eso no implica unanimidad, pero sí un gran mayoría, de no ser así no se hubiesen detonado.

En cuanto a lo de lanzar la bomba sobre civiles, eso es una barbaridad de lo que ninguna potencia de la IIGM escapó. Ni los británicos con sus bombardeos sobre Dresde, USA con el fósforo sobre Tokio, la URSS en las ciudades germanas del báltico o los alemanes con las V1 y V2 sobre Londres. Pero es que además, eso de lanzarla como advertencia:

Nada, no te esfuerces, que él sólo ve capaz de una atrocidad así a los ingleses y useños, el resto de la humanidad somos seres de luz.

 

[ensaladadeestacas]

No, mi apreciado subnormal, eso es lo que deberías hacer pero has hecho lo contrario. Has escogido una autoridad en la materia que ha desmontado todas las mamarrachadas revisionistas que nos viene regurgitando Tirao, y eso es precisamente lo que estaba haciendo Boniato. Así que asume que la has cagado, una vez más, y no hagas más el ridículo.



¿Qué quieres que responda a esas horas y a una acémila que es totalmente refractaria a cualquier tipo de razonamiento lógico? Viendo tus actitudes y aptitudes, demasiado se dignó a contestar.



No pierdas el tiempo, es algo totalmente inútil; Loro viejo no aprende a hablar, y el mermado este lleva senil desde antes de los veinte. Todo aquello que se oponga a su cosmovisión resbalará como el teflón... No importa quién, cómo y porqué le razone lo contrario, siempre serán unos vendidos a los culpables de su fracaso. Si le añades illuminati, ovnis y reptilianos queda más molón, con él de vencedor a lo Hirohito.

Si no tiene la suficiente comprensión lectora como para entender un par de párrafos, y por ello acusarnos de catalanes e independentistas, cómo vamos a explicarle al zagal el significado de las palabras e Eisenhauer y su contexto. Cómo vamos a ser capaces de explicarle que nadie ha considerado buena la utilización de las armas atómicas, que fueron un horror como lo fueron los ataques incendiarios a Tokio, pero que fueron el mal menor. Que no se utilizaron a la ligera ni que lo hicieron dos psicópatas, como se empeña en propalar, sino que se hizo después de centenares de reuniones, informes y consensos de decenas o centenas de técnicos, no en una cripta de skull&bones brindando con sangre de vírgenes y neonatos. Obviamente eso no implica unanimidad, pero sí un gran mayoría, de no ser así no se hubiesen detonado.



Nada, no te esfuerces, que él sólo ve capaz de una atrocidad así a los ingleses y useños, el resto de la humanidad somos seres de luz.

Gilipollas, que yo tampoco tengo la culpa que saltases a rebuznar si tan siquiera leer el artículo. Menudos dos intelectuales estáis hechos

 

[Codeisan de 20]

Si no es por las bombas atómicas había serio peligro de que barcas llenas de japoneses en los huesos se echasen a la mar, hundieran los acorazados y portaaviones yanquis y llegasen a China o quien sabe, hasta Iowa.