PL equipo de investigación: La bomba atómica

[ARKAN]

Esto se convirtió en una cúpula de @Tirao y @ensaladadeestacas vs @DickDiver y @Boniato.

Que cada uno elija bando, un pasaodetodo Español y el nazi oficial del foro, contra un maricon comunista y un judio trasnochado que esta en constante crisis de identidad y sexualidad.

Yo soy de Tirao y de Estacas, aunque me tilden de gayer, pero darle la concesión de la verdad nuclear a los otros es un error, ni siquiera han nombrado su opinión sobre Korea del norte, lo que hace que se les vea muy partidistas, o los arsenales ocultos de Israel, que no dicen cuanto potencial tienen, pero dicen que lo tienen. Se va de frente, sin medias tintas,. con la verdad como siempre.

Queremos saber.

 

[lemikox]

Gilipollas, que yo tampoco tengo la culpa que saltases a rebuznar si tan siquiera leer el artículo. Menudos dos intelectuales estáis hechos

Oye, Ensalada, a ver, un pregunta, ¿según tu interpretación qué es lo que dice el artículo?

 

[ensaladadeestacas]

Oye, Ensalada, a ver, un pregunta, ¿según tu interpretación qué es lo que dice el artículo?

Sólo hay que leerlo, cojones. Es una justificación al lanzamiento de las bombas.

Pero como el Espinete va a cuchillo, le pongas lo que le pongas, pues así respondió. Que ni se molestó en leerlo. Y el otro gilipollas justificando que era muy tarde para leerlo

 

[lemikox]

Pues no lo pillo, soy un vasco corto mental porque el artículo dice lo mismo que Boniato. Ahora bien, si la discusión no trata sobre el tema del hilo y es sobre si Boniato pasó de leer el artículo la primera vez y te contestó sin leerlo ahí sí, ahí tienes toda la razón del mundo.

Espinete, hijodeputa, eso no se hace.

 

[ensaladadeestacas]

No, Espinete. No es artículo trampa.

¿Fue la bomba atómica de Hiroshima un crimen necesario? 70 años de debate

Las bombitas fueron para que Japón se rindiera. Claro que sí.
Rebelion. La verdadera razón por la cual EE.UU. utilizó armas nucleares contra Japón

 

[Boniato]

Pues no lo pillo, soy un vasco corto mental porque el artículo dice lo mismo que Boniato. Ahora bien, si la discusión no trata sobre el tema del hilo y es sobre si Boniato pasó de leer el artículo la primera vez y te contestó sin leerlo ahí sí, ahí tienes toda la razón del mundo.

Espinete, hijodeputa, eso no se hace.

Si es que no hay derecho a que a las 6:00, recién puesto en pie, no leyera el artículo. Cualquier argumento o razonamiento sobre el tema del hilo queda absolutamente anulado por ese hecho. Y lo de intentar hacer pasar su retraso y su ridículo mayúsculo por una especie de trampa pues bueno, que cada cual lea y saque sus conclusiones.

No, Espinete. No es artículo trampa.

¿Fue la bomba atómica de Hiroshima un crimen necesario? 70 años de debate

Las bombitas fueron para que Japón se rindiera. Claro que sí.
Rebelion. La verdadera razón por la cual EE.UU. utilizó armas nucleares contra Japón

Normalmente la gente, cuando discute civilizadamente de un tema, expone su punto de vista y si es necesario y oportuno se apoya en la opinión o en los estudios de otras personas expertas en la materia (argumento de autoridad), no pega un link y a tomar por culo, "jajajajjaja q crack soi batalla ganada".

Yo ya he expuesto el mío, si quieres rebatirlo adelante. Pero si te vas a dedicar a eso, link y a correr, sin más, esperando que yo diseccione opiniones de terceros, pues puedes esperar sentado. Ya lo hice una vez con el artículo de Donald Kagan y quedó patente, una vez más, lo rematadamente limitado que eres y tu analfabetismo funcional galopante.

Que tengas buena tarde, estimado lumpenproletario.

 

[ensaladadeestacas]

Si es que no hay derecho a que a las 6:00, recién puesto en pie, no leyera el artículo. Cualquier argumento o razonamiento sobre el tema del hilo queda absolutamente anulado por ese hecho. Y lo de intentar hacer pasar su retraso y su ridículo mayúsculo por una especie de trampa pues bueno, que cada cual lea y saque sus conclusiones.

Normalmente la gente, cuando discute civilizadamente de un tema, expone su punto de vista y si es necesario y oportuno se apoya en la opinión o en los estudios de otras personas expertas en la materia (argumento de autoridad), no pega un link y a tomar por culo, "jajajajjaja q crack soi batalla ganada".

Yo ya he expuesto el mío, si quieres rebatirlo adelante. Pero si te vas a dedicar a eso, link y a correr, sin más, esperando que yo diseccione opiniones de terceros, pues puedes esperar sentado. Ya lo hice una vez con el artículo de Donald Kagan y quedó patente, una vez más, lo rematadamente limitado que eres y tu analfabetismo funcional galopante.

Que tengas buena tarde, estimado lumpenproletario.

Hombre, si sueltas el ladrillo de que sólo hago caso de lo que me conviene (no como tú) y resulta que respondes de modo autómata en función de quién te replica sin molestarte en LEER tan siquiera que se ha dicho, pues como comprenderás estás haciendo bastante el ridículo. Ahora la excusa es la hora. Antes que estabas respondiendo a no se quién... Asúmelo y ya está. A lo que no te interesa pues le buscas mil vueltas. No pasa ná.

Es como las bombitas: te agarras a la versión de evitar los 500.000 muertos (o más) y de ahí no sales. Que Japón estuviera al borde del colapso y que el mensaje que se quería mandar lanzando la bomba automática era lo suficientemente disuasorio para no tenerla que lanzar sobre población civil no te vale. Gracias a la masacre de la población civil se firmó la paz. Porque para eso tiraron las bombas. Para la firma de la paz. No para mandarle un mensajito a los rusos

 

[DickDiver]

Gilipollas, que yo tampoco tengo la culpa que saltases a rebuznar si tan siquiera leer el artículo. Menudos dos intelectuales estáis hechos

WTF??? Pero qué cojones dices, mermado? Te has equivocado al citar o qué?

Esto se convirtió en una cúpula de @Tirao y @ensaladadeestacas vs @DickDiver y @Boniato.

Que cada uno elija bando, un pasaodetodo Español y el nazi oficial del foro, contra un maricon comunista y un judio trasnochado que esta en constante crisis de identidad y sexualidad.

Yo soy de Tirao y de Estacas, aunque me tilden de gayer, pero darle la concesión de la verdad nuclear a los otros es un error, ni siquiera han nombrado su opinión sobre Korea del norte, lo que hace que se les vea muy partidistas, o los arsenales ocultos de Israel, que no dicen cuanto potencial tienen, pero dicen que lo tienen. Se va de frente, sin medias tintas,. con la verdad como siempre.

Queremos saber.

A ver si lo entiendes, que parece que tú también eres de esos "chicos especiales" que necesitan ayuda el resto de su vida. Me dan asco los comunistas, y de comunista tengo lo mismo que de maricón, por eso no utilizo como fuentes de información a basura comunistoide como rebelion.org, que es lo que utilizan tus queridos compañeros de viaje.

Se quejan de lo malos que son los capitalistas, que masacran por crueldad psicopatológica o por ladina estrategia anticomunista, según sean días pares o impares. Más claro?

No, Espinete. No es artículo trampa.

¿Fue la bomba atómica de Hiroshima un crimen necesario? 70 años de debate

Las bombitas fueron para que Japón se rindiera. Claro que sí.
Rebelion. La verdadera razón por la cual EE.UU. utilizó armas nucleares contra Japón

Bueno, ya sabemos de dónde ha sacado Tirao sus citas, muchas jracias por confirmarnos que es un tarado premium.

Hombre, si sueltas el ladrillo de que sólo hago caso de lo que me conviene (no como tú) y resulta que respondes de modo autómata en función de quién te replica sin molestarte en LEER tan siquiera que se ha dicho, pues como comprenderás estás haciendo bastante el ridículo. Ahora la excusa es la hora. Antes que estabas respondiendo a no se quién... Asúmelo y ya está. A lo que no te interesa pues le buscas mil vueltas. No pasa ná.

Es como las bombitas: te agarras a la versión de evitar los 500.000 muertos (o más) y de ahí no sales. Que Japón estuviera al borde del colapso y que el mensaje que se quería mandar lanzando la bomba automática era lo suficientemente disuasorio para no tenerla que lanzar sobre población civil no te vale. Gracias a la masacre de la población civil se firmó la paz. Porque para eso tiraron las bombas. Para la firma de la paz. No para mandarle un mensajito a los rusos

Hijo, no sabes ni de qué fuentes bebes, normal que andes como pollo sin cabeza. Utilizando Rebelion.org como fuente fidedigna a la par que OKdiario, imagino.

 

[ensaladadeestacas]

WTF??? Pero qué cojones dices, mermado? Te has equivocado al citar o qué?



A ver si lo entiendes, que parece que tú también eres de esos "chicos especiales" que necesitan ayuda el resto de su vida. Me dan asco los comunistas, y de comunista tengo lo mismo que de maricón, por eso no utilizo como fuentes de información a basura comunistoide como rebelion.org, que es lo que utilizan tus queridos compañeros de viaje.

Se quejan de lo malos que son los capitalistas, que masacran por crueldad psicopatológica o por ladina estrategia anticomunista, según sean días pares o impares. Más claro?



Bueno, ya sabemos de dónde ha sacado Tirao sus citas, muchas jracias por confirmarnos que es un tarado premium.



Hijo, no sabes ni de qué fuentes bebes, normal que andes como pollo sin cabeza. Utilizando Rebelion.org como fuente fidedigna a la par que OKdiario, imagino.

Ahora va a resultar que si un historiador, periodista, revista o portal es de "X" ideología política no se le puede tomar en cuenta. Da igual que lo que diga sea cierto o tenga su razón de ser. Como no es de los míos no interesa lo que diga. Olé!!

 

[Quantec]

Vale me he equivocado de fil .

 

[DickDiver]

Ahora va a resultar que si un historiador, periodista, revista o portal es de "X" ideología política no se le puede tomar en cuenta. Da igual que lo que diga sea cierto o tenga su razón de ser. Como no es de los míos no interesa lo que diga. Olé!!

Que te cuesta asimilar lo que lees es evidente; o eso, o entiendes lo que te sale de los cojones. Pero, no te preocupes, que te lo explico como sólo tu retraso requiere, aún a sabiendas de que va a servir de poco.

A tu compañero Arkan, que me acusa de comunista, le hago ver que resulta gracioso que me descalifique así mientras os apoyáis en un medio comunistoide como Rebelion.org para justificar vuestra postura.

A ti, tres cuartos de lo mismo, con el añadido de señalarte que Rebelion.org está al nivel de OKdiario, en cuanto a fiabilidad e imparcialidad.

 

[ensaladadeestacas]

Que te cuesta asimilar lo que lees es evidente; o eso, o entiendes lo que te sale de los cojones. Pero, no te preocupes, que te lo explico como sólo tu retraso requiere, aún a sabiendas de que va a servir de poco.

A tu compañero Arkan, que me acusa de comunista, le hago ver que resulta gracioso que me descalifique así mientras os apoyáis en un medio comunistoide como Rebelion.org para justificar vuestra postura.

A ti, tres cuartos de lo mismo, con el añadido de señalarte que Rebelion.org está al nivel de OKdiario, en cuanto a fiabilidad e imparcialidad.

Ya es la segunda vez que me vienes con lo que dice fulanito o menganito para echármelo en cara, como si tuviera algo que ver. No la primera, la segunda vez. Pues como eres tan subnormal seguro que no hay dos sin tres

Que vengas a decir que tal o cual medio es imparcial sólo demuestra lo gilipollas que eres. NO HAY UN SOLO MEDIO IMPARCIAL PORQUE TODOS OBEDECEN A UNA LÍNEA EDITORIAL. Todos escriben para el que les paga. Unos generan beneficio económico y otros sólo sirven para dar soporte al ideario de quien les subvenciona, porque con sus ventas no dan ni para mantener en pie el medio (caso de La Vanguardia).

Eso en cuanto a "imparcialidad". En lo de "fiabilidad" me entra todavía más la risa. Porque lo mismo te piensas que Rebelion.org es menos fiable que esos grandes medios de comunicación que nos dijeron que "en Irak había armas de destrucción masiva"; "en Kosovo se estaba exterminando a los albaneses"; "en Siria hay una revolución popular contra un sanguinario dictador"; o que "a los que más mata el ISIS son a los musulmanes". Que tengan una línea editorial muy clara y que tengan artículos más o menos acertados, no significa que TODO sea mentira y que no haya que tomar nada en cuenta de lo que ahí se publica.

Y por cierto, no sólo hay un artículo de Rebelion.org que pone datos en contra de vuestra visión del tema.

El artículo de Rebelion.org (que está traducido de una publicación americana) es fácil de desmontar: busca uno si esas declaraciones son ciertas o no; si aparecieron en las publicaciones o libros mencionados en el artículo. Y santas pascuas. Y si después de buscarlas uno ve que son ciertas, entonces tienes dos opciones: o te metes la lengua en el culo, o empiezas a gritar como una loca histérica que son comunistas, nietos de Stalin o lo que te venga en gana para no aceptar lo evidente.

Tiene cojones la cosa que el Espinete me diga que no acepto más fuentes que las de mi cuerda, desechando otras por su matiz político e ideológico (judíos de mierda, masones hijos de puta blao blao) y tú vengas a decirme que lo mismo cojo unas fuentes de nazis, que otras de comunistas o del más allá, mientras tú estás pregonando que sólo hay que tomar en cuenta "fuentes fiables e imparciales". O sea: las que tú digas.

Y no te preocupes que yo no te considero comunista. De hecho eres bastante peor que un comunista. Eres un mierda seca cuya única ideología es el dinero.

 

[DickDiver]

Ya es la segunda vez que me vienes con lo que dice fulanito o menganito para echármelo en cara, como si tuviera algo que ver. No la primera, la segunda vez. Pues como eres tan subnormal seguro que no hay dos sin tres

Que vengas a decir que tal o cual medio es imparcial sólo demuestra lo gilipollas que eres. NO HAY UN SOLO MEDIO IMPARCIAL PORQUE TODOS OBEDECEN A UNA LÍNEA EDITORIAL. Todos escriben para el que les paga. Unos generan beneficio económico y otros sólo sirven para dar soporte al ideario de quien les subvenciona, porque con sus ventas no dan ni para mantener en pie el medio (caso de La Vanguardia).

Eso en cuanto a "imparcialidad". En lo de "fiabilidad" me entra todavía más la risa. Porque lo mismo te piensas que Rebelion.org es menos fiable que esos grandes medios de comunicación que nos dijeron que "en Irak había armas de destrucción masiva"; "en Kosovo se estaba exterminando a los albaneses"; "en Siria hay una revolución popular contra un sanguinario dictador"; o que "a los que más mata el ISIS son a los musulmanes". Que tengan una línea editorial muy clara y que tengan artículos más o menos acertados, no significa que TODO sea mentira y que no haya que tomar nada en cuenta de lo que ahí se publica.

Gracias Sara. Imagino que habrá que ponerte ejemplos un poco más simples, acorde a tus limitaciones. No me compararás Discovery Salud con Cell, Nature, The Lancet. No me compararás a Mathias Rath con Shinya Yamanaka... Pues eso es lo que estás haciendo, y a eso es a lo que me refiero.

El artículo de Rebelion.org (que está traducido de una publicación americana) es fácil de desmontar: busca uno si esas declaraciones son ciertas o no; si aparecieron en las publicaciones o libros mencionados en el artículo. Y santas pascuas. Y si después de buscarlas uno ve que son ciertas, entonces tienes dos opciones: o te metes la lengua en el culo, o empiezas a gritar como una loca histérica que son comunistas, nietos de Stalin o lo que te venga en gana para no aceptar lo evidente.

Tiene cojones la cosa que el Espinete me diga que no acepto más fuentes que las de mi cuerda, desechando otras por su matiz político e ideológico (judíos de mierda, masones hijos de puta blao blao) y tú vengas a decirme que lo mismo cojo unas fuentes de nazis, que otras de comunistas o del más allá, mientras tú estás pregonando que sólo hay que tomar en cuenta "fuentes fiables e imparciales". O sea: las que tú digas.

Es que tú mismo has puesto, muy a tu pesar ya que no leíste el enlace, a una de las autoridades en la materia que desmontan punto por punto a los revisionistas. Luego, obviamente, te quedas no con las fuentes más autorizadas, sino con las que te convienen. Eso es lo que se te señala, que eres un mermado además de sectario.

Y no te preocupes que yo no te considero comunista. De hecho eres bastante peor que un comunista. Eres un mierda seca cuya única ideología es el dinero.

No sé qué quieres decir con lo de ideología del dinero, pero viniendo de un subnormal fascista tendré que tomarlo como un cumplido. Muchas gracias, de nuevo, Sara.

 

[Chase Gioberti]

Dos temas y os dejo seguir en vuestro combate
1- de rendición incondicional nada. Se firmó así pero hubo varias condiciones secretas, o no tanto; pervivencia del emperador, evitar juicios a altos mandos militares... en la peli esa de Angelina sale un caso. Por supuesto, el que considerara que rendirse era un deshonor podía hacerse sepukku. De tal manera que cuando a los japoneses les preguntan por las granjas sexuales con prostitutas sexuales que tenían por toda la costa asiática, siguen contestando que la culpa es de los padres, que las visten como gheisas.
2- hablando de bombardeos nancis sobre Londres, en uno de los cienes de programas sobre la WWII que suelen echar contaron lo siguiente:
Una escuadrilla de bombardeo nocturno de la RAF se perdió y acabó soltando las bombas sobre Berlin. Hitler se pilló un cabreo de cojones y mandó a la luftwaffe olvidarse de atacar los aeródromos de la RAF y dedicarse a bombardear Londres. La decisión permitió a la RAF reorganizarse y pervivir; de haber continuado con el plan original, la fuerza aérea británica no habría aguantado un mes.

 

[ensaladadeestacas]

Gracias Sara. Imagino que habrá que ponerte ejemplos un poco más simples, acorde a tus limitaciones. No me compararás Discovery Salud con Cell, Nature, The Lancet. No me compararás a Mathias Rath con Shinya Yamanaka... Pues eso es lo que estás haciendo, y a eso es a lo que me refiero.

Es que tú mismo has puesto, muy a tu pesar ya que no leíste el enlace, a una de las autoridades en la materia que desmontan punto por punto a los revisionistas. Luego, obviamente, te quedas no con las fuentes más autorizadas, sino con las que te convienen. Eso es lo que se te señala, que eres un mermado además de sectario.

No sé qué quieres decir con lo de ideología del dinero, pero viniendo de un subnormal fascista tendré que tomarlo como un cumplido. Muchas gracias, de nuevo, Sara.

Un medio es objetivo porque lo dices tú. Que los medios "serios" son los que han contribuido a difundir los bulos más grandes no importa. Son objetivos y veraces.

Sí, soy un mermado y un sectario. Tú eres tan listo que ante una pregunta concreta (¿qué tienen de falsos los artículos que van contra tu versión?) no has aportado nada más que verborrea. Porque derrochas inteligencia. Como buen liberal de mierda que eres.

 

[ensaladadeestacas]

Dos temas y os dejo seguir en vuestro combate
1- de rendición incondicional nada. Se firmó así pero hubo varias condiciones secretas, o no tanto; pervivencia del emperador, evitar juicios a altos mandos militares... en la peli esa de Angelina sale un caso. Por supuesto, el que considerara que rendirse era un deshonor podía hacerse sepukku. De tal manera que cuando a los japoneses les preguntan por las granjas sexuales con prostitutas sexuales que tenían por toda la costa asiática, siguen contestando que la culpa es de los padres, que las visten como gheisas.
2- hablando de bombardeos nancis sobre Londres, en uno de los cienes de programas sobre la WWII que suelen echar contaron lo siguiente:
Una escuadrilla de bombardeo nocturno de la RAF se perdió y acabó soltando las bombas sobre Berlin. Hitler se pilló un cabreo de cojones y mandó a la luftwaffe olvidarse de atacar los aeródromos de la RAF y dedicarse a bombardear Londres. La decisión permitió a la RAF reorganizarse y pervivir; de haber continuado con el plan original, la fuerza aérea británica no habría aguantado un mes.

Y hasta Hitler pidió disculpas al gobierno inglés por las víctimas civiles del primer bombardeo sobre territorio inglés, bombardeo que no buscaba causar víctima civil alguna.

 

[cocreta2000]

Y hasta Hitler pidió disculpas al gobierno inglés por las víctimas civiles del primer bombardeo sobre territorio inglés, bombardeo que no buscaba causar víctima civil alguna.

Ya se sabe que la primera vez hay dolor

 

[DickDiver]

Un medio es objetivo porque lo dices tú. Que los medios "serios" son los que han contribuido a difundir los bulos más grandes no importa. Son objetivos y veraces.

Como la llegada del hombre a la luna, la existencia del VIH y esas cosas, ¿verdad?

Sí, soy un mermado y un sectario. Tú eres tan listo que ante una pregunta concreta (¿qué tienen de falsos los artículos que van contra tu versión?) no has aportado nada más que verborrea. Porque derrochas inteligencia. Como buen liberal de mierda que eres.

Pero mermado de los cojones, si has sido tú el que ha enlazado el artículo que desmonta una a una todas las tonterías con las que nos ha deleitado Tirao. Yo simplemente me he limitado a hacerte ver lo subnormal que eres enlazando un artículo que defiende exactamente aquello que le estás cuestionando a Boniato. Y eres tan sectario que, en cuanto has visto la enorme cagada, has desestimado por completo a quien habías puesto anteriormente como autoridad. Así eres tú, aunque te joda.

 

[ensaladadeestacas]

Como la llegada del hombre a la luna, la existencia del VIH y esas cosas, ¿verdad?

Pero mermado de los cojones, si has sido tú el que ha enlazado el artículo que desmonta una a una todas las tonterías con las que nos ha deleitado Tirao. Yo simplemente me he limitado a hacerte ver lo subnormal que eres enlazando un artículo que defiende exactamente aquello que le estás cuestionando a Boniato. Y eres tan sectario que, en cuanto has visto la enorme cagada, has desestimado por completo a quien habías puesto anteriormente como autoridad. Así eres tú, aunque te joda.

¿Otra vez te tengo que explicar lo del Espinete, subnormal? ¿Otra vez te tengo que decir que te ciñas al tema en tus réplicas y no saltes por los cerros de Úbeda? ¿Tan difícil es? ¿O es que para ser tan listo y tan docto en el tema no tienes muchas fuentes con las que replicar a dos putos artículos de un par de flipaos?

 

[DickDiver]

Anormal, qué parte de "las fuentes, muy a tu pesar, las has puesto tú", no has entendido? (Pregunta retórica, no contestes jodido mermado.)

 

[Black Adder]

Yo veo la tumba de las luciérnagas y lloro.

 

[TITO_PULO]

Yo veo la tumba de las luciérnagas y lloro.

te echamos de menos en el hilo de la andapendensia, porque nos has abandonado?

 

[Black Adder]

Porque es muy aburrido.

 

[TITO_PULO]

Porque es muy aburrido.

 

[Black Adder]

No como este, que mola como las bibliotecas.