SUBIENDO LOS IMPUESTOS: nueva mentira de ZP

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Hammer
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Por supuesto estas serian excelentes medidas y un punto de partida de primera, pero una vez más tengo que hacer de cenizo y derrotista: esto no va a pasar ya que las decisiones de esta índole las toman los que serian más perjudicados por las mismas

Obviamente no va a ocurrir. Y por eso me quejo de que me suban los impuestos y no me valen los argumentos pueriles que dan algunos de que los impuestos suben para darme servicios: los impuestos suben para mantener el mamoneo burocrático de políticos, autonomías, diputaciones y asesores. Porque todos estos son gastos inflados e inútiles y si optan por subir los impuestos es porque pretenden mantenerlos.
 
Y para mantener chorradas como el PER de los parados, que solo se ha hecho para maquillar las cifras e intentar no llegar a los 5 millones. A estos los parados que llevan un año sin oler un duro les importan dos cojones.

El dinero publico no es de nadie. Y, mediante los impuestos, el dinero de los ciudadanos pasa a ser dinero publico.
 
¿Si te digo que en mi pueblo manda una coalición PP-ERC lo fliparas mucho?


Pues sí, la verdad. Y no estaría de más, que dejases información al respecto. El resultado de las elecciones puedes verlo en la página del Ministerio del Interior. Y si pones una noticia del acuerdo de algún periódico, genial.

Si necesitas ayuda, me lo pides.
caco3 rebuznó:
Obviamente no va a ocurrir. Y por eso me quejo de que me suban los impuestos y no me valen los argumentos pueriles que dan algunos de que los impuestos suben para darme servicios: los impuestos suben para mantener el mamoneo burocrático de políticos, autonomías, diputaciones y asesores. Porque todos estos son gastos inflados e inútiles y si optan por subir los impuestos es porque pretenden mantenerlos.

Usted es un revolucionario de tomo y lomo.
 
Graciasporvenir rebuznó:
Pues sí, la verdad. Y no estaría de más, que dejases información al respecto. El resultado de las elecciones puedes verlo en la página del Ministerio del Interior. Y si pones una noticia del acuerdo de algún periódico, genial.

Si necesitas ayuda, me lo pides.

No he encontrado nada de esta legislatura, pero he encontrado material de la legislatura anterior, ya que esta situación provoco un poco de follón ya que fue en la época del viajecito de Carod a Perpiñan y desde la cúpula del PiPi se hizo el paripe pidiendo a sus militantes que no pactaran y tal y cual, pero a la que paso el revuelo mediático evidentemente miraron hacia otro lado ya que el poder es el poder aunque sea en cuatro pobluchos de mierda.

Las coaliciones antinatura son frecuentes en pueblos pequeños en los que CiU se perpetua desde los tiempos de la transición y como todos los partidos quieren tocar pelo se acaban viendo cosas que parecen increíbles, en esta legislatura solo han pactado PP-ERC pero en la anterior pactaron ERC-PP-PSC (el PSC no ha pactado basicamente porque no ha sacado ni un puto concejal).

No te digo el nombre de mí pueblo ya que una vez un gracioso puso datos mios bastante personales en un foro y me vi salpicado de mierda así que aún estoy un poco acojonado (uno de esos asuntos de tetas y culos :twisted: ) pero si has leído alguno de mis posts no te será difícil deducirlo:

https://www.elpais.com/articulo/esp...lar/farolas/elpepiesp/20040131elpepinac_3/Tes
 
Graciasporvenir rebuznó:
Usted es un revolucionario de tomo y lomo.

De revolucionario, nada. Lo que me gustaría es que nos contases a todos qué opinas de ese invento socialista que se llama SICAV y de que hablen los sociolistos de subir tal o cual cosa, pero nunca de tocar la fiscalidad de estas sociedades. O sea, de tocar la fiscalidad de los ricos.
 
De revolucionario, nada. Lo que me gustaría es que nos contases a todos qué opinas de ese invento socialista que se llama SICAV y de que hablen los sociolistos de subir tal o cual cosa, pero nunca de tocar la fiscalidad de estas sociedades. O sea, de tocar la fiscalidad de los ricos.

Muy mal.

Me parece muy mal. De hecho, si buscas un hilo de cuándo el Gobierno anunció una subida de impuestos a los más ricos, como cebo a IU, y la retiro a las seis horas, verás que me pareció mal.

Las SICAV no son más que una jodida vergüenza. un 1% para capìtales de más de 2,4 millones de €. Ahí sí que se actúaría contra los más ricos, con un tramo fiscal bastante jugoso.

Por cierto, aclárame una duda. No sé si las SICAV se regulan por el decreto 1309/2005, o por la ley reguladora 35/2003.

Pregunto, que no lo sé.
 
Graciasporvenir rebuznó:
Por cierto, aclárame una duda. No sé si las SICAV se regulan por el decreto 1309/2005, o por la ley reguladora 35/2003.

He dicho invento socialista. Si no sabes lo que significa la palabra invento, la buscas en el diccionario. Hay unos cuantos online.

Y por cierto, yo no tengo que justificar la política fiscal del PP, porque no la defiendo. En cambio tú eres de los que defiende lo que va a hacer el PSOE con eso de "¿qué hay de malo en subir los impuestos?".
 
Y por cierto, yo no tengo que justificar la política fiscal del PP, porque no la defiendo. En cambio tú eres de los que defiende lo que va a hacer el PSOE con eso de "¿qué hay de malo en subir los impuestos?".

E incluso en eso, miente ya que la frase sería: "¿qué hay de malo en subir los impuestos OTRA VEZ?". Recordemos que nada mas ganar las elecciones subieron la gasolina, alcohol, tabaco y, en especial y a lo bestia, la electricidad.

Ahora mismo debe de estar buscando entradas atrasadas en el blog de Pepiño para demostrar que el PP subio los impuestos y que esta subida tambien la ha hecho el PP hace 10 años.

Hoy he hablado con un conocido bastante progre que es funcionario y estaba cagandose en todo porque le iban a poner el culo como un bebedero de patos entre la congelacion y la subida de impuestos de la que, en el caso de los funcionarios, no hay forma de escaparse porque todos sus ingresos estan controlados al 100%. Increiblemente ahora ZP es el demonio en persona, un loco peligroso que arruina el pais y esta empezando a pensar que hay cosas muy raras en el 11M. Lo que me he reido cuando le he dicho "pues bien que le votaste, ahora no puedes quejarte".

Por algo estaba con la cara de funeral el zapatos en la tele el otro dia. Sabe de sobra que subir los impuestos les va a suponer una sangria de votos bestial.

¿Hacemos porra a ver que van a subir y quien lo va a pagar?
 
He dicho invento socialista. Si no sabes lo que significa la palabra invento, la buscas en el diccionario. Hay unos cuantos online.

Y por cierto, yo no tengo que justificar la política fiscal del PP, porque no la defiendo. En cambio tú eres de los que defiende lo que va a hacer el PSOE con eso de "¿qué hay de malo en subir los impuestos?".

No sé a qué viene esto. Yo sólo he hecho una pregunta técnica, acerca de qué ley regulaba las SICAV, o si eran ambas, pues el texto que sale en ambas leyes relativo a las SICAV son bastante parecidos.

ASí que no sé a qué viene eso de pepé y ppesoe. Si te jode que haya criticado desde el inicio las SICAV, y te haya dejado sin armas, es tu problema. Si eres un subnormal paranoico con poca cintura diálectica, te jodes. Y si en burbija.info, no has encontrado nada con lo qué responder, te jodes otra vez.

Has dejado palpable la debilidad de tu posición, respondiendo con algo que yo no preguntaba. Muchas gracias.
 
No sé a qué viene esto. Yo sólo he hecho una pregunta técnica, acerca de qué ley regulaba las SICAV, o si eran ambas, pues el texto que sale en ambas leyes relativo a las SICAV son bastante parecidos.

ASí que no sé a qué viene eso de pepé y ppesoe. Si te jode que haya criticado desde el inicio las SICAV, y te haya dejado sin armas, es tu problema. Si eres un subnormal paranoico con poca cintura diálectica, te jodes. Y si en burbija.info, no has encontrado nada con lo qué responder, te jodes otra vez.

He entendido, simplemente, que echabas la responsabilidad de las SICAV sobre el PP porque la primera de las leyes es de 2003. Si no era esa la intención, pues perdone, usted.

Has dejado palpable la debilidad de tu posición, respondiendo con algo que yo no preguntaba. Muchas gracias.

¿Debilidad de mi posición? Mi posición es que me opongo a la subida de impuestos porque:

a) Hay una cantidad de gasto inútil que habría que cortar antes de pedir a los ciudadanos que aporten más.

b) Se suben los impuestos a la clase media y baja como siempre, en vez de a la alta como cacarea el PSOE. Aunque la baja, como recibe subvenciones, al menos recoge por una parte lo que suelta por la otra.

Esa es mi posición. Si es frágil, me explicas por qué.

Lo que tu tendrías que argumentar es por qué defiendes al PSOE otra vez en esto. "¿Qué de malo tiene subir los impuestos?" no es que sea una postura frágil, simplemente es una postura que no se sostiene en ningún argumento.
 
caco3 rebuznó:
He entendido, simplemente, que echabas la responsabilidad de las SICAV sobre el PP porque la primera de las leyes es de 2003. Si no era esa la intención, pues perdone, usted.

Perdonado queda.

caco3 rebuznó:
¿Debilidad de mi posición? Mi posición es que me opongo a la subida de impuestos porque:

a) Hay una cantidad de gasto inútil que habría que cortar antes de pedir a los ciudadanos que aporten más.

b) Se suben los impuestos a la clase media y baja como siempre, en vez de a la alta como cacarea el PSOE. Aunque la baja, como recibe subvenciones, al menos recoge por una parte lo que suelta por la otra.

Esa es mi posición. Si es frágil, me explicas por qué.

Lo que tu tendrías que argumentar es por qué defiendes al PSOE otra vez en esto. "¿Qué de malo tiene subir los impuestos?" no es que sea una postura frágil, simplemente es una postura que no se sostiene en ningún argumento.

Tu posición queda debilitada, en el momento que respondes por peteneras a una pregunta concreta. Pero ya está aclarado.

En cuánto lo de los impuestos, cuándo digo que qué hay de malo en subir los impuestos, precisamente significa que qué hay de malo. Si para tí son malos por que sirven para financiar CCAA, diputacioens, etc, pues genial. A mi eso me parece una monuemntal chorrada, pues al final, cualquier estado ha de estar vertebrado y estructurado de alguna manera, y eso conlleva necesidad de financiación, necesidad que se cubre vía impuestos. Además, cualquier experto en Economía Fiscal te dirá que la descentralización es más beneficiosa que la centralización.

Yo defiendo las subidas de impuestos. Ahora bien depende qué impuestos. Lo último que se ha leído por ahí es:

El Gobierno aumentará la presión fiscal sobre las rentas del capital


Sependerá de que tramos de capital, del grado de la subida..... Todo depende de cómo es la medida, y sobre quién recae.
No es lo mismo una medida cómo esta, que sobre tasas especiales sobre el alcohol y el tabaco.

Pero estar en contra de los impuestos por que sí, al igual que estar a favor por que sí, es una subnormalidad y uina muestra de ignorancia tremenda
 
En cuánto lo de los impuestos, cuándo digo que qué hay de malo en subir los impuestos, precisamente significa que qué hay de malo. Si para tí son malos por que sirven para financiar CCAA, diputacioens, etc, pues genial. A mi eso me parece una monuemntal chorrada, pues al final, cualquier estado ha de estar vertebrado y estructurado de alguna manera,

Que un estado deba estar vertebrado de alguna manera no significa que esté bien con que se vertebre de cualquier manera. Las diputaciones son inútiles y los ayuntamientos demasiados. En España además hay una casta parasitaria de asesores políticos y políticos totalmente inútil. Todo eso son gastos absolutamente prescindibles.

y eso conlleva necesidad de financiación, necesidad que se cubre vía impuestos. Además, cualquier experto en Economía Fiscal te dirá que la descentralización es más beneficiosa que la centralización.

¿La descentralización de qué exactamente? La España de las Autonomías es un despilfarro de recursos obsceno.

Yo defiendo las subidas de impuestos. Ahora bien depende qué impuestos. Lo último que se ha leído por ahí es:

El Gobierno aumentará la presión fiscal sobre las rentas del capital


Dependerá de que tramos de capital, del grado de la subida..... Todo depende de cómo es la medida, y sobre quién recae.

¿Y sobre quién piensas que va a recaer? Pues sobre la clase media, por supuesto. La clase alta no tiene su pasta en ING en el depósito de bienvenida al 3%.

Pero estar en contra de los impuestos por que sí, al igual que estar a favor por que sí, es una subnormalidad y uina muestra de ignorancia tremenda

No, yo no estoy en contra de los impuestos porque sí: estoy en contra de que se despilfarren los impuestos en gastos inútiles y, en vez de cortarlos, se les exija más pasta a los de siempre, que por supuesto, no son los ricos.
 
caco3 rebuznó:
Que un estado deba estar vertebrado de alguna manera no significa que esté bien con que se vertebre de cualquier manera. Las diputaciones son inútiles y los ayuntamientos demasiados. En España además hay una casta parasitaria de asesores políticos y políticos totalmente inútil. Todo eso son gastos absolutamente prescindibles..

Siendo cierto lo que dices que la vertebración de Estado no debe ser buena por que sí. Peor lo que dices es exagerado. Por esa regla de tres, eliminemos los embajadores y dejemos uno en Bruselas, y otro en la ONU, que así ya representa adecuadamente a ¡Eeeeeeesssssssssspaña!.


caco3 rebuznó:
¿La descentralización de qué exactamente? La España de las Autonomías es un despilfarro de recursos obsceno..

Esa crítica es falaz.

caco3 rebuznó:
¿Y sobre quién piensas que va a recaer? Pues sobre la clase media, por supuesto. La clase alta no tiene su pasta en ING en el depósito de bienvenida al 3%..


Bueno, habrá que verlo. Y cuándo se aplique, se valorará en consecuencia. Un argumento en contra es que el pesoe parece que se verá forzado a pactar con partidos a su izquierda, y a los que habrá quue camelarles con impuestos a la las rentas más altas.

caco3 rebuznó:
No, yo no estoy en contra de los impuestos porque sí: estoy en contra de que se despilfarren los impuestos en gastos inútiles y, en vez de cortarlos, se les exija más pasta a los de siempre, que por supuesto, no son los ricos.

Eso es lo que dice el que está en contra de los impuestos.
 
Graciasporvenir rebuznó:
Siendo cierto lo que dices que la vertebración de Estado no debe ser buena por que sí. Peor lo que dices es exagerado. Por esa regla de tres, eliminemos los embajadores y dejemos uno en Bruselas, y otro en la ONU, que así ya representa adecuadamente a ¡Eeeeeeesssssssssspaña!.

¿Regla de tres? Tú eres de letras, ¿no? Las diputaciones son inútiles y no sirven para nada más que para despilfarrar dinero. ¿Eso quiere decir que sobren los embajadores? Yo no veo la relación ni "la regla de tres" por ningún sitio. En realidad también sobran "embajadores": todos esos que ha puesto la Generalidad para hacer el paripé mientras coloca con sueldazos a sus amiguetes. Sueldazos pagados con impuestos, claro.

Graciasporvenir rebuznó:
Bueno, habrá que verlo. Y cuándo se aplique, se valorará en consecuencia.

No, no hace falta verlo, porque no puede ser de otra forma: el rico tiene su dinero invertido en SICAV pagando un 1% de los beneficios. Y eso nadie ha dicho que se vaya a tocar. Subir los rendimientos de capital es subir los impuestos a los que en el IRPF declaran ingresos por depósitos bancarios o por compra-venta de acciones. O sea subirle los impuestos a la clase media.

Graciasporvenir rebuznó:
Un argumento en contra es que el pesoe parece que se verá forzado a pactar con partidos a su izquierda, y a los que habrá quue camelarles con impuestos a la las rentas más altas.

Ya, la izquierda. Y el seis de enero entran los Reyes Magos venidos de Oriente por el balcón de tu casa a traerte regalitos.

Graciasporvenir rebuznó:
Eso es lo que dice el que está en contra de los impuestos.

No, eso lo dice el que está en contra de que le suban los impuestos sin ajustar primero los gastos y, además, siempre a los mismos pringaos.

Hay bastante diferencia.
 
No, no hace falta verlo, porque no puede ser de otra forma: el rico tiene su dinero invertido en SICAV pagando un 1% de los beneficios. Y eso nadie ha dicho que se vaya a tocar. Subir los rendimientos de capital es subir los impuestos a los que en el IRPF declaran ingresos por depósitos bancarios o por compra-venta de acciones. O sea subirle los impuestos a la clase media.

Al hilo de esto acabo de ver un artículo en cotizalia al que he llegado a través de elconfidencial.com:

La subida de impuestos deja fuera a 440.000 ricos que invierten a través de Sicavs

La subida de impuestos “limitada y temporal”, como sostiene el presidente del Gobierno, no se detendrá en todas las estaciones. A día de hoy se da por seguro que no afectará a las Sicav, donde se refugian los mayores patrimonios del país debido a su bajísima tributación: un 1%.

Según los últimos datos de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), nada menos que 439.395 inversores se benefician de estas sociedades de inversión que, pese a tratarse de sociedades anónimas, tributan muy por debajo del tipo general del 30% con que se grava a las empresas en el Impuesto de Sociedades para los períodos impositivos iniciados a partir de 1 de enero de 2008.

Esta baja tributación explica que el número de Sicav haya crecido de forma intensa en los últimos años. En estos momentos están dadas de alta en los registros de la CNMV 3.347 Sicav que manejan un patrimonio total de 24.943 millones de euros que tributan sólo al 1%.

Para hacerse una idea de lo que significa ese patrimonio en manos de 440.000 accionistas hay que tener en cuenta que en 2008, según los últimos datos de la Agencia Tributaria, las rentas netas del capital mobiliario para el conjunto de los contribuyentes (excluida la deuda pública no sujeta a retención) ascendía a 52.161 millones de euros. De esa cantidad, algo más de la mitad, 28.058 millones estaba en manos de las familias, lo que significa que 440.000 accionistas poseen un capital mobiliario similar al que disponen los 17 millones de hogares que existen en España según la última EPA. Pero en lugar de tributar al 30% (al tratarse de una sociedad anónima) o al 18% (al tratarse de una renta del capital) lo hacen al 1%.

La agencia Tributaria incluye dentro del concepto de rentas del capital mobiliario a los dividendos, los intereses bancarios o los rendimientos de la deuda pública.

Grandes fortunas

Detrás de la Sicav se esconden, desde luego, las grandes fortunas del país, como pone de manifiesto el hecho de que el patrimonio medio (sólo en acciones) se situaba a 31 de diciembre del año pasado en 56.764 euros. Hay que tener en cuenta, sin embargo, que la cifra de accionistas en engañosa, ya que en la mayoría de los casos los accionistas son ficticios, ya que son proporcionados para alcanzar el número mínimo de partícipes que exige la ley. Por eso es más aproximada la cifra que ofrece la CNMV, que estima que el patrimonio medio por Sicav se sitúa en 7,5 millones de euros, que, como se ha dicho, tributan al 1%.

Por el contrario, el tipo medio de retención efectivo se sitúa en el 16,9%. Pero mientras en el caso de los hogares asciende al 17,98% (prácticamente idéntico al tipo nominal del 18%), en el caso de las empresas el tipo real es del 15,76%, básicamente como consecuencia de la aplicación de deducciones fiscales.

El hecho de que el Gobierno focalice la subida de los impuestos en las rentas del capital tiene más que ver, en cualquier caso, con una decisión más de carácter político que estrictamente económico, toda vez que las piezas a capturar en este caladero son relativamente pequeñas.

No hay que perder de vista que la recaudación por retenciones de capital mobiliario en 2008 ascendieron a 8.844 millones de euros, incluyendo los tres conceptos entre los que se aplica (IRPF, Sociedades e Impuesto de No Residentes). Es decir, que cada punto de subida del tipo impositivo supone menos de 900 millones de euros, una cantidad que se antoja pequeña teniendo en cuenta el inmenso agujero que se ha abierto en las cuentas públicas, y que en 2009 se situará en el entorno de los 100.000 millones de euros (el 10% del PIB).

Fuente: Cotizalia
 
¿Regla de tres? Tú eres de letras, ¿no? Las diputaciones son inútiles y no sirven para nada más que para despilfarrar dinero. ¿Eso quiere decir que sobren los embajadores? Yo no veo la relación ni "la regla de tres" por ningún sitio. En realidad también sobran "embajadores": todos esos que ha puesto la Generalidad para hacer el paripé mientras coloca con sueldazos a sus amiguetes. Sueldazos pagados con impuestos, claro.

Esto es profundamente simplista. Para eso, reduzcamos los ministerios a 3, el de dentro el de fuera y el de economía.

No das soluciones, te quedas en el problema sólamente: tu visión es destructiva y no aporta solución alguna. No es válida.


No, no hace falta verlo, porque no puede ser de otra forma: el rico tiene su dinero invertido en SICAV pagando un 1% de los beneficios. Y eso nadie ha dicho que se vaya a tocar. Subir los rendimientos de capital es subir los impuestos a los que en el IRPF declaran ingresos por depósitos bancarios o por compra-venta de acciones. O sea subirle los impuestos a la clase media.

Lo que pasa es que no conocemos aún los términos en que se va a aplicar la medida. Cuándo salga la criticaremos juntos, pero ahora es especular en vano.

Ya, la izquierda. Y el seis de enero entran los Reyes Magos venidos de Oriente por el balcón de tu casa a traerte regalitos.

Hijo de un cáncer de ovario, ahora si 88 lee esto, ¿qué?


No, eso lo dice el que está en contra de que le suban los impuestos sin ajustar primero los gastos y, además, siempre a los mismos pringaos.

Hay bastante diferencia.

Vamos, el que está en contra de que le suban los impuestos.
 
Graciasporvenir rebuznó:
Lo que pasa es que no conocemos aún los términos en que se va a aplicar la medida. Cuándo salga la criticaremos juntos, pero ahora es especular en vano.

¿Criticar TU una medida del PSOE? Eso sera en el mundo feliz de GPVurro y Shrecksatan.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.
 
Hammer rebuznó:
¿Criticar TU una medida del PSOE? Eso sera en el mundo feliz de GPVurro y Shrecksatan.

https://www.youtube.com/watch?v=3SQBCDSC7mM

Ya lo he hecho anteriormente:

Graciasporvenir rebuznó:
Ante la avalancha de peticiones invocando mi intervención en este hilo, comunico que:

Me parece una auténtica mierda y una vergüenza el que el Gobierno anunciase una medida cómo esa, auténtica de izquierdas, y que haya retirado apenas 6 horas después de anunciarla. Por tanto, critico y condeno enérgicamente la retirada de dicha enmienda.

He dicho.

Ademas en un hilo suyo.

Así que:


HAMMEROWNED
 
Los impuestos no vertebran nada. Sólo se trata de de repartir la renta detrayéndola de unos ciudadanos para dársela a otros, previo pago de una comisión por el "trabajo". Y todo ello de manera casi discrecional.

Los impuestos en teoría servían para pagar comunes y han acabado sirviendo para vertebrar países, qué cosas!!
 
Graciasporvenir rebuznó:
Ya lo he hecho anteriormente:



Ademas en un hilo suyo.

Así que:


HAMMEROWNED

Me puedes decir cuando han aprobado dicha medida, subnormal. Lo que has dicho es que esta mal el no hacerlo, como te parece mal que no le quiten el derecho al voto a todos los que votan derechas, o que no ilegalicen al PP como te hemos visto hacer en este mismo foro. PODRAS CONDENAR UNA MEDIDA CUANDO LA TOMEN, NO CUANDO LANCEN UN GLOBO SONDA, RETRASADO.

Hasta cuando intentas ownear a los demas, te autoOWNEAS, burrito de Shreck.

MAS ALFALFA PARA EL BURRO
 
Seguro que alguien de por aquí también encuentra este artículo interesante, para mi es una prueba más de que nuestra especie merece ser exterminada por una plaga bíblica cuanto más dolorosa mejor que de paso a una civilización de insectos o marmotas, porque todos los limites del ridículo ya han sido sobrepasados:

martes, septiembre 01, 2009

Así va el país…

Una muestra clara que el subsidio de desempleo irresponsable —esto es, estatal o público— sólo crea hedonismo y parasitismo. Sección "el lector opina" del diario Sport.es. Flipante:

ENTRADAS DEL BARÇA-MADRID
Problema para los parados

David Fraile

El 2 de septiembre se ponen a la venta las entradas del Barça-Madrid para los socios no abonados. Todos aquellos que, por desgracia, estamos en el paro no cobramos nuestro subsidio hasta el día 10 de cada mes. Somos personas que hacemos verdaderos esfuerzos para llegar a fin de mes y poder seguir animando a nuestro equipo, y para que nuestros hijos sigan nuestro ejemplo. El poco dinero que nos queda (a final de mes) es para comer, pagar la luz, los colegios. En cambio, el 10 de septiembre sí podríamos optar a la compra de esas entradas. Rogaría al club que articulara una posible solución para las personas que, como yo, no podemos disponer del dinero suficiente hasta el 10 de cada mes. El club también somos nosotros.

Buen argumento para que el subsidio de desempleo estatal desaparezca del todo para dejar paso al privado, esto es, seguros, y evitar al máximo el clásico riesgo moral (moral hazard). Además de los ya conocidos: efecto expulsión de los actores económicos en el mercado laboral poco cualificado, eliminación de cierta productividad, aumento de economía sumergida…

Se entiende perfectamente por qué España es el país de la UE con mayor protección de desempleo y a la vez, el que dobla la tasa de paro de la UE (18,5%)
https://www.jorgevalin.com/weblog/2009/09/asi-va-el-pais.html
 
No hay que preocuparse.

Ya está preparando ZP una subida del IVA al 20% para que gente como esta no pase apuros a la hora de comprar su entrada para el fútbol.

País de necios, la madre que me parió.
 
Atrás
Arriba Pie