SUBIENDO LOS IMPUESTOS: nueva mentira de ZP

[MarXito]

Pero todos. Marxito, ¿ha visto usted lo que estan construyendo al lado del castillo?

He ido a visitarlo, y me parece que ha quedado bastante bien.

¿Qué están construyendo? Solamente me fijé en el foso y en el interior, apenas presté atención a los alrededores. ¿No se supone que iban a rebajar el nivel de los jardines un par de metros, en busca de más restos arqueológicos?

 

[caco3]

Pero qué tonterías me estás diciendo. Hostia macho, si necesitas inventarte cosas para poder escribir un post es que estás muy jodido, ¿eh?, pero muy jodido.

¿Cuándo he dicho yo que esté bien gastarse pasta en usb o en renovar ordenadores? Otra cosa es que tú pienses que las diputaciones sobran y yo no esté de acuerdo, pero de ahí a inventarse cosas, joder, apestas bastante

Pues sí, aceptas el derroche indiscriminado cuando aceptas como un manso corderillo el que te suban los impuestos sin oponerte antes de que no acaben con él.

Si se suben los impuestos a los rendimientos de capital, habrá que ver qué tramos y que niveles de capital se gravan. Y si se modifica en algún aspecto a la hora de declararlo en el IRPF o no. Aunque no es que sea muy optimista en que la medida, si va por aquí, sea equitativa.

a) A ver, a los ricos se la suda el IRPF. Ellos "no pagan" de eso.

b) Vuelvo otra vez a ver si te enteras: con una SICAV me trae al pairo cuándo y en qué porcentaje se graven los rendimientos de capital. Yo sigo tributando al 1%. Ya recuperaré la inversión cuando me bajen el impuesto. En cambio el currito que tiene un depósito no puedo elegir: cuando le venza el depósito zetapé le clava el 20% o lo que haya decidido de aquí a diciembre.

Anda, que has descubierto la pólvora tú también.

Y si reconoces que a la que se jode siempre es a la clase media y además lo consideras una perogrullada ¿cómo coño me estás intentando convencer de que la medidam,dependiendo de cómo sea, puede ser equitativa. La medida no es equitativa: los ricos no pagan y los no ricos sí.

 

[Hammer]

He ido a visitarlo, y me parece que ha quedado bastante bien.

¿Qué están construyendo? Solamente me fijé en el foso y en el interior, apenas presté atención a los alrededores. ¿No se supone que iban a rebajar el nivel de los jardines un par de metros, en busca de más restos arqueológicos?

El Consultivo, un edificio para que jueguen al mus los ilustres politicos zamoranos y redactar informes NO VINCULANTES sobre diversos temas para seguir cobrando del contribuyente. ¿A que son listos?

El agujero es para el parking privado para sus cochazos.

 

[Graciasporvenir]

Pues sí, aceptas el derroche indiscriminado cuando aceptas como un manso corderillo el que te suban los impuestos sin oponerte antes de que no acaben con él.

Pues no; ya que tu concepto de derroche es puramente demagogo y propio de un niño de 5 años, y para hablar con niños de 5 años, ya hablo con mi vecino.

a) A ver, a los ricos se la suda el IRPF. Ellos "no pagan" de eso.

Claro, y una vez más, respondes a lo que te apetece. Yo hablo de una valoración global de una medida, y cómo siemrpe, escoges una línea y a partir de ahí tiras. Vamos que entiendes lo que te da la gana.

b) Vuelvo otra vez a ver si te enteras: con una SICAV me trae al pairo cuándo y en qué porcentaje se graven los rendimientos de capital. Yo sigo tributando al 1%. Ya recuperaré la inversión cuando me bajen el impuesto. En cambio el currito que tiene un depósito no puedo elegir: cuando le venza el depósito zetapé le clava el 20% o lo que haya decidido de aquí a diciembre.

Y yo también estoy a favor de que se suban el tipo a las SICAV, y se reinstaure el impuesto sobre el patrimonio, y que se aumente el tipo a los que cobran más de 50000 €.....

Tu gran problema es que pones en mi boca cosas que yo no digo pero que a tí te vienen bien para poder tener algo que decir. Y eso es bastante lamentable.

Y si reconoces que a la que se jode siempre es a la clase media y además lo consideras una perogrullada ¿cómo coño me estás intentando convencer de que la medidam,dependiendo de cómo sea, puede ser equitativa. La medida no es equitativa: los ricos no pagan y los no ricos sí.

Te lo estoy diciendo melón: si afecta también a las rentas altas, y en qué términos le afecta. Aprende algo de Economía, coño.

 

[Hammer]

https://www.libertaddigital.com/eco...-la-competencia-fiscal-entre-ccaa-1276371244/

La ultima. No solo sube los impuestos sino que CHANTAJEADO POR LOS CATALUFOS impide que otros los bajen.

Otra improvisacion a cambio de un puñado de votos. Colgarlos de una farola por el hueso del culo, como decia mi abuelo, eso es lo que había que hacer.

 

[caco3]

Te lo estoy diciendo melón: si afecta también a las rentas altas, y en qué términos le afecta. Aprende algo de Economía, coño.

A veces no sé si estoy hablando con Pajín o directamente con Pepiño. ¿Nos quieres explicar cómo coño va a afectar a las rentas altas? Porque yo he expliciado por qué no les afecta.

Sólo hay una forma de afectar a las rentas altas: subir los impuestos indirectos. Pero esos afectan a todos por igual, así que tampoco son equitativos.

Es igual, es inútil hablar con un fanboy que es incapaz de hablar, porque se le cae el carné de entre los dientes.

 

[Graciasporvenir]

A veces no sé si estoy hablando con Pajín o directamente con Pepiño. ¿Nos quieres explicar cómo coño va a afectar a las rentas altas? Porque yo he expliciado por qué no les afecta.

Y yo creo que hablo con una puta pared. no voy a explicar nada, por que sencillamente no hay nada que explicar, que no hay medida concretada aún. Tus pajas fiscales son tuyas amiguete, no me salpiques.

Sólo hay una forma de afectar a las rentas altas: subir los impuestos indirectos. Pero esos afectan a todos por igual, así que tampoco son equitativos.

Una polla como una olla que afecta a todos igual: afectan más a las rentas más bajas. A las rentas altas si las quieres tocar tienes que subir el tipo impositivo máximo, o restaurar el impuesto sobre el patrimonio, por ejemplo.

Que IVA afecta a todos por igual dice ahora el memo éste.

Es igual, es inútil hablar con un fanboy que es incapaz de hablar, porque se le cae el carné de entre los dientes.

Algo parecido pienso yo, fíjate.

 

[Hammer]

Que IVA afecta a todos por igual dice ahora el memo éste.

Es cierto, no lo hace. Teoricamente afecta mas a quien mas gasta, pero un ricachon puede decir... espero a comprarme el yate un par de años a que lo bajen, o me lo compro en otro lado. En cambio, el pobre tiene que comer todos los dias.

Ademas, ¿cuantos son los ricos en porcentaje de poblacion? ¿1%? Con eso ya se sabe quienes pagan de verdad el IVA.

 

[caco3]

Y yo creo que hablo con una puta pared. no voy a explicar nada, por que sencillamente no hay nada que explicar, que no hay medida concretada aún. Tus pajas fiscales son tuyas amiguete, no me salpiques.

No hay medida concreta aún, pero se ha hablado de varias. Tú mismo en mensajes más atrás (no de estos últimos días, sino anteriores) hablaste esperanzadamente de uno que que de equitativo no tiene nada: el de aumento de los rendimientos del capital. Por eso mismo, llevo unos cuantos mensajes desmontándote esa medida. Pero parece que se te olvida lo que afirmas con demasiada ligereza.

Una polla como una olla que afecta a todos igual: afectan más a las rentas más bajas.

Cuando digo afectan por igual me refiero a que todos pagan lo mismo. Si un pobre compra un litro de gasolina, paga en impuestos lo mismo que un rico por ese litro. Otra cosa es que en relación con su capacidad adquisitiva los mismos euros para un pobre sean una carga más grave que para un rico. Pero es lo de menos, el caso es que no son equitativos (o progresivos, si lo prefieres). Y por tanto, coincidimos en este parecer, aunque seas tan mastuerzo que ni te enteres.

A las rentas altas si las quieres tocar tienes que subir el tipo impositivo máximo, o restaurar el impuesto sobre el patrimonio, por ejemplo.

Y dale con el tipo impositivo máximo: los ricos de verdad no pagan de eso. Cuántas veces quieres que te lo repita: los ricos de verdad no son asalariados y el IRPF es un impuesto exclusivamente para asalariados. El no asalariado paga de IRPF lo que le da la real gana declarar.

Y en cuanto al Patrimonio, en fin, lee un poco, a ver si te enteras de una vez que los impuestos directos son sostenidos prácticamente en exclusividad por la clase media: cuando un político sube impuestos se los sube a la clase media (directos) o a todas (indirectos), aunque en este segundo caso como la subida es la misma para todos, afecta (y ahora voy a utilizar este verbo con el significado que le das tú) más al que menos tiene.

Que IVA afecta a todos por igual dice ahora el memo éste.

¡Joder! Hay que ser un puto retrasado para no entender lo que digo. En realidad hay que ser retrasado para estarle chupando la polla a zetapé desde que entraste al foro. Mira lo que he dicho al respecto:

Pero esos afectan a todos por igual, así que tampoco son equitativos.

Pero parece ser que hilo muy fino para tu entendimiento; quizás haya que bajarse a tu altura:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Hammer]

https://www.libertaddigital.com/eco...-una-de-las-causas-de-la-recesion-1276371304/

Atencion caballeros, el mesias ha hablado. Si los polos se derriten, la economia se resiente. Otra nueva ocurrencia del genio, que iria enfarlopado una vez mas. ¿Pero este piensa antes de abrir la boca?

Que vergüenza, por Dios, que semejante cenutrio hable por nosotros.

 

[Graciasporvenir]

No hay medida concreta aún, pero se ha hablado de varias. Tú mismo en mensajes más atrás (no de estos últimos días, sino anteriores) hablaste esperanzadamente de uno que que de equitativo no tiene nada: el de aumento de los rendimientos del capital. Por eso mismo, llevo unos cuantos mensajes desmontándote esa medida. Pero parece que se te olvida lo que afirmas con demasiada ligereza.

Pero qué tonterias estás diciendo.

O empiezas a construir algo coherente y serio o te van a dar por el culo.

He revisado lo que he escrito en este hilo, y lo que tú y tu mermada capacidad intelectual interpreta cómo un deseo esperanzador es que la necesidad de pactar con partidos de izquierda llevase al gobierno a actuar contra las rentas altas cómo señuelo.A pesar que antes aclaro, cómo llevo haciendo todo el puñetero hilo, que cuándo se conozca la medida es cuándo se debe criticar. Pero claro, aquí entra tu simpar capacidad de interpretación: que entiende lo que le da la puta gana. A lo mejor, para tí, rentas altas son Botín, Amancio Ortega y Florentino Pérez que lo son,,y familias con rentas de 60000 o 70000 € son clase media. De toda la puta vida, claro.

Tienes un pésima constumbre: establecer las premisas que te salen de los huevos, para así razonar a gusto. Y eso en un foro es de muy mal gusto

Cuando digo afectan por igual me refiero a que todos pagan lo mismo. Si un pobre compra un litro de gasolina, paga en impuestos lo mismo que un rico por ese litro. Otra cosa es que en relación con su capacidad adquisitiva los mismos euros para un pobre sean una carga más grave que para un rico. Pero es lo de menos, el caso es que no son equitativos (o progresivos, si lo prefieres). Y por tanto, coincidimos en este parecer, aunque seas tan mastuerzo que ni te enteres.

Perdona, pero el que no entendía un pijo, eres tú. Ahora rectificas y te honra, pero tu plantemiento inicial era que el IVA afectaba a todos por igual.

Y dale con el tipo impositivo máximo: los ricos de verdad no pagan de eso. Cuántas veces quieres que te lo repita: los ricos de verdad no son asalariados y el IRPF es un impuesto exclusivamente para asalariados. El no asalariado paga de IRPF lo que le da la real gana declarar.

Pero hay rentas y rentas. Y yo he criticado y he pedido más tipo impositivo a las SICAV, que sí afectan a los ricos de verdad, según tu expresión, así que no sé que coño es lo que escribes.

Y en cuanto al Patrimonio, en fin, lee un poco, a ver si te enteras de una vez que los impuestos directos son sostenidos prácticamente en exclusividad por la clase media: cuando un político sube impuestos se los sube a la clase media (directos) o a todas (indirectos), aunque en este segundo caso como la subida es la misma para todos, afecta (y ahora voy a utilizar este verbo con el significado que le das tú) más al que menos tiene.

Y dale.

¿Cuánto dices que te pagan en el molino?

¡Joder! Hay que ser un puto retrasado para no entender lo que digo. En realidad hay que ser retrasado para estarle chupando la polla a zetapé desde que entraste al foro. Mira lo que he dicho al respecto:

No, para entender lo que dices hay que ser enfermo mental o tener facultades mentales perturbadas, dada tu sucia constumbre de manipular y tergiversar en tu beneficio.

Pero parece ser que hilo muy fino para tu entendimiento; quizás haya que bajarse a tu altura:

https://www.youtube.com/watch?v=vjKQ-ocW64Q

Ah, qué bien.

 

[caco3]

Pero qué tonterias estás diciendo.

O empiezas a construir algo coherente y serio o te van a dar por el culo.

A ver, pedazo de anormal, no es mi problema si ni siquiera sabes lo que has escrito. Con este anuncio te hacías pajas.

A lo mejor, para tí, rentas altas son Botín, Amancio Ortega y Florentino Pérez que lo son,,

Pues mira por donde, esos y otros tantos que ganan bastante menos que esos (que no hace falta llegar a tan alto).

y familias con rentas de 60000 o 70000 € son clase media. De toda la puta vida, claro.

Pues sí, un asalariado que gana 60.000 euros es clase media. Para mí y para, por ejemplo, Joaquín Leguina.

Tienes un pésima constumbre: establecer las premisas que te salen de los huevos, para así razonar a gusto. Y eso en un foro es de muy mal gusto

No, no he establecido ninguna premisa. Te he contestado absolutamente a todas las sandeces que has hablado en este foro: presión fiscal baja, aumento sobre las rentas del capital. Eres tú el que estás a favor de que suban los impuestos, a pesar de los gastos derrochadores en que incurre la administración. Venga otra perlita:

Un implicado en el ‘caso Palau’ elaboró un informe de ‘buenas prácticas’ para el Gobierno catalán

El escándalo del Palau de la Música comienza a provocarle también dolores de cabeza al actual Gobierno de la Generalitat. El consejero de Economía, Antoni Castells, compareció ayer en el Parlamento autonómico para explicar el informe que el interventor general, Josep Maria Portabella, había hecho de los estudios que el Tripartito había encargado en el año 2007. Y el diputado del Grupo Mixto José Domingo fue el encargado de amargarle la fiesta: reveló que la consejería de Cultura había encargado al abogado Raimon Bergós un “estudio de las buenas prácticas en todos los sectores”, por el que pagó 11.600 euros. Bergós acaba de ser destituido como secretario del Palau de la Música por haber intentado engañar a Hacienda incluso intentando crear un convenio falso con una Fundación inexistente.



“Me dí cuenta de que había este informe al revisar la lista antes de la comparecencia, ya que no había tenido tiempo material de leérmelos todos. Para mí, fue una sorpresa que se encargase a este señor precisamente un informe sobre las buenas prácticas. Incluso el consejero Castells se quedó un tanto sorprendido cuando se lo dije”, declaró José Domingo a El Confidencial.



Domingo es uno de los diputados que más ha atacado al Gobierno catalán por el tema de los informes, puesto que tras conocerse la relación de estudios de menos de 12.000 euros que había encargado el Tripartito, algunos eran realmente sorprendentes: “Elaboración de 10 argumentos para el fomento de los juguetes no sexistas” (11.948 euros); “Estudio y propuesta de desarrollo de un chat de la línea 900” (11.982,80 euros); “Estudio socioeconómico de explotaciones de avellanas”, realizado por un despacho de detectives (30.000 euros); “Estudio de la concha brillante” (27.956 euros); “Estudio, factores y manejo del cultivo de la chufa (11.965,01 euros); “Estudio sobre incentivos fiscales en Canadá para financiar la cultura" (11.785 euros); “Estudio de juegos on line sobre el mundo casteller” (11.994,40 euros); “Diseño del parchís y puzzle de la casita de cartón recortable” (11.368 euros); “Consultoría de interoperabilidad” (11.230,22 euros); o la “Elaboración de un diagnóstico organizativo previo a la implantación de un sistema de gestión basado en la norma ISO 9001:2000 en el proceso de detención” (11.948 euros).

El consejero Antoni Castells, admitió que el informe del interventor revela que el 19% de los informes encargados en el año 2007 tenían irregularidades, ya fuese por su precio, su utilidad o por la posibilidad de haberlos realizado con medios propios en vez de encargarlos a empresas particulares. Aquel año, el Gobierno autonómico encargó 2.469 informes, de los que el interventor general eligió 300 para estudiar. De éstos, encontró incidencias en 49. La mayoría de los informes investigados costaron entre 11.000 y 12.000 euros, así como los superiores a esta cifra pero adjudicados sin concurrencia. Ello se debe a que los trabajos que oscilan entre 3.000 euros y 12.000 euros pueden adjudicarse directamente justificándolo debidamente, Los que cuestan entre 12.000 y 30.000 euros han de ir a un procedimiento negociado, donde han de concurrir, como mínimo tres ofertas. Los que cuestan más de 30.000 euros han de resolverse por concurso público debidamente publicado en el diario oficial de la Generalitat. La consejería que ha tenido más incidencias es la de Cultura, con seis, seguida de Medio Ambiente (cuatro), Salud (tres) y Gobernación (tres). La mayoría de los informes irregulares, sin embargo, pertenecen a organismos autónomos que dependen orgánicamente de las consejerías.



[...]

Pero, claro, yo soy a un demagogo por oponerme a que me suban los impuestos para pagar estudios como el de la chufa.

Perdona, pero el que no entendía un pijo, eres tú. Ahora rectificas y te honra, pero tu plantemiento inicial era que el IVA afectaba a todos por igual.

Pero cómo puedes ser tan anormal. Te he explicado qué significaba afectar en mi frase: pagar el mismo porcentaje de impuesto sobre el precio del producto. Y añadí que no era equitativo, lo cuál despeja todas las dudas sobre lo que pensaba sobre los impuestos indirectos. Y te puse la cita literal en el anterior mensaje. Eres tú el que entiendes lo que te da la gana.

No, para entender lo que dices hay que ser enfermo mental o tener facultades mentales perturbadas, dada tu sucia constumbre de manipular y tergiversar en tu beneficio.

¿Tergiversar? Anda y que te zurzan. He respondido absolutamente a todas tus estúpidas defensas de la subida de impuestos, desde la memez de la presión fiscal a tu eyaculación con el aumento de los rendimientos de capital. Argumentos tuyos ninguno salvo el de: eres un demagogo y no me opongo porque no sé lo que va a hacer zetapé.

 

[Graciasporvenir]

A ver, pedazo de anormal, no es mi problema si ni siquiera sabes lo que has escrito. Con este anuncio te hacías pajas.

O sea que, según tú, escribir esto:

Yo defiendo las subidas de impuestos. Ahora bien depende qué impuestos. Lo último que se ha leído por ahí es:

El Gobierno aumentará la presión fiscal sobre las rentas del capital


Sependerá de que tramos de capital, del grado de la subida..... Todo depende de cómo es la medida, y sobre quién recae.
No es lo mismo una medida cómo esta, que sobre tasas especiales sobre el alcohol y el tabaco.

Pero estar en contra de los impuestos por que sí, al igual que estar a favor por que sí, es una subnormalidad y uina muestra de ignorancia tremenda

Es hacerse pajas. Increíble. No quiero ni saber a qué es lo que llamas tú hacerse pajas.

Pues mira por donde, esos y otros tantos que ganan bastante menos que esos (que no hace falta llegar a tan alto).

Entonces, según el nene, ¿qué es un rico?

Pues sí, un asalariado que gana 60.000 euros es clase media. Para mí y para, por ejemplo, Joaquín Leguina.

Ah, estupendo, o sea que en un país en el que más del 50% de la población asalariada es mileurista, ganar 60000 € al año es ser clase media.

Ahora empiezo a entender muchas cosas de tí y tu retraso.

No, no he establecido ninguna premisa. Te he contestado absolutamente a todas las sandeces que has hablado en este foro: presión fiscal baja, aumento sobre las rentas del capital. Eres tú el que estás a favor de que suban los impuestos, a pesar de los gastos derrochadores en que incurre la administración. Venga otra perlita:

Has respondido a sandeces que sólo están en tu imaginación. Y lo peor es que sabes que es así.

Pero, claro, yo soy a un demagogo por oponerme a que me suban los impuestos para pagar estudios como el de la chufa.

No, tú eres un demagogo por exponer argumentos falaces que arrastran fácilmente a pensar en tu favor. Pero pedir la extinción de las Diputaciones provinciales por que sí, sin plantear alternativas.

Ah no, que tu abogas por un Estado centralizado, que, cómo todo el mundo sabe, apenas genera gasto.

Pero cómo puedes ser tan anormal. Te he explicado qué significaba afectar en mi frase: pagar el mismo porcentaje de impuesto sobre el precio del producto. Y añadí que no era equitativo, lo cuál despeja todas las dudas sobre lo que pensaba sobre los impuestos indirectos. Y te puse la cita literal en el anterior mensaje. Eres tú el que entiendes lo que te da la gana.

El matiz de las carga sobre las rentas más bajas lo introduces después, pero inicialmente, dices literalmente que afecta a todos por igual, lo cuál es falso.

Allá tú si quieres hacernos creer que no has escrito lo que has escrito.

¿Tergiversar? Anda y que te zurzan. He respondido absolutamente a todas tus estúpidas defensas de la subida de impuestos, desde la memez de la presión fiscal a tu eyaculación con el aumento de los rendimientos de capital. Argumentos tuyos ninguno salvo el de: eres un demagogo y no me opongo porque no sé lo que va a hacer zetapé.

Tergiversas absolutamente, de hecho lo sigues haciendo: ni he defendido un aumento de rentas sobre el capital, y manipulas el tema de la presión fiscal, dónde, ya te expliqué la diferencia entre que paguen los que seguían pagando a que paguen los pocos que estén pagando ahora. Matiz por cierto que no supiste responder y que obvias deliberadamente para aparentar una ficticia victoria en un tema que no dominas y del que vives a base de copipasteo.

Y por supuesto que, no voy a criticar algo que no se ha concretado. se puede especualr, pero no criticar, y más en temas más concretos cómo éste, Y no hay demagogia alguna, más aún cuándo yo defiendo subidas de impuestos, pero dependiendo de qué impuestos, y dado que aún no se sabe qué impuestos subirán (lo que es de traca ya), lo lógico es que no critique nada, de forma definitiva.

 

[Hammer]

https://www.libertaddigital.com/eco...rir-el-agujero-de-la-caja-publica-1276371529/

El IVA y los 400 leuros solo para empezar. Ademas la ley del aborto sin tocarla, aborto a la carta y sin permiso.

Natural que ayer sacase a las nenas para que se riese España. Es que hoy toca llorar.

 

[condrossam]

¿Aún no conoces a ese anormal, Caco3? Su modus operandi es coger una frase cualquiera que haya dicho el contrario e interpretarla a su gusto para desviar la discusión. De ese modo siempre acaba derivando todas los debates en que interviene al terreno del insulto personal y de estupidez supina, donde se siente como pez en el agua. Para el imbécil ese se trata de que no se discuta sobre si la subida de impustos es buena o mala para España sino sobre si fulanito dijo esto o aquello.
No pierdas el tiempo tratando de hacer razonar a esa acémila.

 

[caco3]

Blao

He estado dos días sin entrar en el hilo para no tener tentaciones de seguir discutiendo lo indiscutible. Más cuando era cuestión de días que zetapé le volviera a subir los impuestos a la clase media, para variar.

Aquí la tienes:

* Quita la deducción de 400 euros, lo que castiga fundamentalmente a la clase media, ya que al que paga mucho IRPF 400 euros más o menos no le supone demasiado; y la clase baja, nunca se lo llegaba a deducir, porque no declaraba.

* Sube el IVA, lo cuál afecta a todo el mundo.

* Le sube los impuestos sobre el rendimiento de capital a todo el mundo. El pobrecito ahorrador ahora va a tener que pagarle un 1% más al Estado.

* Todavía hay que esperar más impuestos: aún quedan las ecotasas y demás vaians ecologetas, que gravarán los combustibles.

Eso sí el despilfarro en la administración pública seguirá a buen ritmo, que para eso pagamos impuestos los españoles: para mantener a los políticos y sus amiguetes. Lo que sobra se gasta en hospitales y demás vainas sociales.

¡Ah! Una cosa sí quiero citar del discurso inane de nuestro ciberpepiño particular: ahora en España hemos de considerar clase media a los mileuristas. Es la prueba palpable de lo que significa socialismo en España: empobrecer al cuidadano y encima tener que dar las gracias.

 

[Hammer]

He estado dos días sin entrar en el hilo para no tener tentaciones de seguir discutiendo lo indiscutible. Más cuando era cuestión de días que zetapé le volviera a subir los impuestos a la clase media, para variar.

Aquí la tienes:

* Quita la deducción de 400 euros, lo que castiga fundamentalmente a la clase media, ya que al que paga mucho IRPF 400 euros más o menos no le supone demasiado; y la clase baja, nunca se lo llegaba a deducir, porque no declaraba.

* Sube el IVA, lo cuál afecta a todo el mundo.

* Le sube los impuestos sobre el rendimiento de capital a todo el mundo. El pobrecito ahorrador ahora va a tener que pagarle un 1% más al Estado.

* Todavía hay que esperar más impuestos: aún quedan las ecotasas y demás vaians ecologetas, que gravarán los combustibles.

Eso sí el despilfarro en la administración pública seguirá a buen ritmo, que para eso pagamos impuestos los españoles: para mantener a los políticos y sus amiguetes. Lo que sobra se gasta en hospitales y demás vainas sociales.

¡Ah! Una cosa sí quiero citar del discurso inane de nuestro ciberpepiño particular: ahora en España hemos de considerar clase media a los mileuristas. Es la prueba palpable de lo que significa socialismo en España: empobrecer al cuidadano y encima tener que dar las gracias.

Te ahorro tener que esperar a GPV. Su respuesta será:

"Has dicho que: Más cuando era cuestión de días que zetapé le volviera a subir los impuestos a la clase media, para variar. Eres un demagogo porque al tener mas capital pagan mas los ricos. Hail Zapatero, Hail Pepiño. Que el 4º Reich dure 1000 años!!!"

Por mi parte solo comentar, hamijo Caco, que tienes mas razon que un santo. Estos hijos de puta han logrado cambiar el nombre a la clase baja por clase media. Mileuristas que no llegan a fin de mes son clase media. ¿Que significa eso? Que su idea es crear pobres a saco, al estilo de Sudamerica.

 

[caco3]

Venga, señores, que la fiesta la pagan "los ricos":

EL GOBIERNO SUBE DOS PUNTOS EL IVA

Las rentas medias y bajas pagarán el 96% de la subida de impuestos

Salgado admite que de los 10.950 millones adicionales que se recaudarán sólo 430 procederán de quienes obtengan réditos de capital superiores a 90.000.

La subida de impuestos que aprobó ayer el Consejo de Ministros contrasta con lo anunciado por el presidente del Gobierno en el mitin de Rodiezmo (León) de hace tres semanas y el pasado miércoles en Nueva York. "Puedo adelantar que las rentas más altas son las que van a hacer el esfuerzo significativo, sin duda", anunció el pasado día 23, José Luis Rodríguez Zapatero.

Sin embargo, el Gobierno presentó ayer una subida de impuestos histórica que endosa el 96% del aumento de recaudación a los contribuyentes de clases medias y bajas de la población española. El fin de la rebaja de los 400 en el IRPF y el incremento del IVA centran la decisión gubernamental, destinada a intentar tapar el agujero presupuestario.

La vicepresidenta segunda, Elena Salgado, admitió que de los 10.950 millones de euros que espera recaudar con la medida, sólo 430 millones procederán de los que obtengan rentas de capital superiores a los 90.000 euros. Este fue el dato que proporcionó al ser preguntada por el esfuerzo que aportarán "las rentas más altas".

En busca de 10.000 millones más

El proyecto de ley será enviado al Congreso de los Diputados, donde el Gobierno buscará el "máximo consenso". En total, el Gobierno prevé incrementar la recaudación en 10.000 millones de euros esta legislatura, de los cuales 6.500 millones serán ingresados en 2010.

En España hay tres tipos diferentes de IVA: el general, que grava bienes que no son de primera necesidad sin distinguir su valor. Así, el impuesto es el mismo para clases altas y bajas si compran, por ejemplo, un coche, sea un Lamborghini Diablo o un Seat Panda. El reducido, que grava determinados servicios como la hostelería y el turismo; y el superreducido, para bienes básicos como el pan y la fruta.

La supresión de los 400 euros supondrá aumentar los ingresos en 5.700 millones de euros; asimismo, subirá en dos puntos el régimen general del IVA, del 16% al 18%, así como el tipo reducido, que se incrementará del 7% al 8%. Con ello, el Gobierno prevé recaudar 5.100 millones más.

Respecto a la tributación de las rentas de capital, esta será progresiva. Los primeros 6.000 euros tributarán al 19% en vez de al 18%, y el resto al 21%.

El Ejecutivo ha aprobado también el recorte en cinco puntos del Impuesto de Sociedades para pequeñas y medianas empresas (pymes) que mantengan o incrementen su plantilla en los tres próximos ejercicios.

Finalmente, el Gobierno no ha revisado los impuestos al alcohol, el tabaco y la gasolina, ni tampoco el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF), actualmente en el 18.

Recorte del gasto

El Gobierno prevé una caída del 3,6% del Producto Interior Bruto (PIB) en 2009. Por ello, los presupuestos incluyen un aumento de la fiscalidad para paliar la caída de los ingresos en el actual momento de crisis, y un descenso del gasto del 3,9% para reducir el déficit de la administración central del Estado del 5,7% previsto anteriormente al 5,4%, es decir, 57.248 millones de euros en total.

Así, los ingresos del Estado alcanzarán después de la cesión a los entes territoriales los 121.626 millones de euros, mientras que los gastos se situarán en 185.249 millones de euros.

La deuda pública del conjunto de las Administraciones, que actualmente ronda el 53,4%, se elevará en 2010 al 62,5% del PIB, "20 puntos menos que la media europea". La deuda del Estado será del 41,7% del PIB a final de año y del 49,1% en 2010.

Según el compromiso del Gobierno, los recursos de los ministerios bajarán un 6% y sólo se dará prioridad a las partidas destinadas a inversión productiva y gasto social.

Fuente: El Mundo

 

[RUTKOWSKY]

Así comenzamos:

Que merecemos un Gobierno que no nos mienta.

¿Y esto qué tiene que ver con subir los impuestos?

¿Qué tiene que ver el subir los impuestos con que el Gobierno mienta, que es de lo que se está quejando Hammer?

Como se nota que GPV es todavia un chico inverbe que vive de sus padres.

Chaval, cuando tengas que pagar telefono, agua, luz, casa, travelos, ect, ya me contaras la gracia que te hace que te suban los impuestos.

Hablas desde la ignorancia.

Los impuestos, 87, son una cosa que pagan los mayores para que , entre otras cosas, haya carreteras, hospitales, escuelas, farolas, policías...

Cuándo seas mayor, lo entenderás.

Obviamente. ¿Tiene eso algo que ver con que un parado que cobre 420 euros sin dar golpe al que se le ofrezca un curre a media jornada con un sueldo similar vaya a pasar de currar y ganarselo mas descansado?

Esto y la realidad, es pura coincidencia.

Tenemos que tener en cuenta que esta subida es con caracter temporal; no debemos tener miedo las clases medias y bajas por que está limitado a las clases altas por eso se sube el iva -un impuesto estancado veinte años - ¡ya era hora que se modificase para bien nuestro y para jorobar a los ricos consumidores de pan, leche...!- :22 .

¡Tenemos un gobierno que no nos merecemos! El siguiente paso sería crear dos vicepresidencias más -con sus remuneraciones- y subir el sueldo a un gobierno monstruoso ¡perdón! fenomenal! las medidas son de tal calado que no podían esperar pues los informes, como "la influencia de la pulga salvaje sobre un medio marciano" no pueden caer en el olvido amontonados en el edificio de la indiferencia.

Compañeros: ¡Qué siga el derroche, por la lucha de clases -de los que gastamos y los que no-!


Saludetes.

 

[caco3]

Tenemos que tener en cuenta que esta subida es con caracter temporal; no debemos tener miedo las clases medias y bajas por que está limitado a las clases altas por eso se sube el iva -un impuesto estancado veinte años - ¡ya era hora que se modificase para bien nuestro y para jorobar a los ricos consumidores de pan, leche...!- :22 .

Antes de que salte algún pepiño: justamente ese es el único IVA que no ha modificado, que legisla para castigar únicamente a las clases altas. Porque todos sabemos que la clase media en España se alimenta exclusivamente de agua, pan, leche, harina y huevos.

 

[Graciasporvenir]

Pues es una decepción en toda regla:

Ha tocado las rentas del trabajo, al eliminar las deducciones de 400 euros. Es una buena medida de ahorro, pero es sin duda una forma de tocar el tipo de tributación vía deducción.

Ha subido el IVA. FAIL. Aunque no se suba el mínimo, el general pasa al 18% y el reducido al 8%, y ya que el IVA es un impuesto en la práctica regresivo, la subida es injusta. FAIL gordo. El motivo es obvio: la mayor parte de la recaudación vendrá por esta vía. Y aunque haya gente que afirme que una subida del IVA puede forzar a exportar más, es obvio que la medida no es justa socialmente, y que además, puede incentivar el fraude fiscal.

Las rentas dell capital. Si bien parece lóogico subir el tipo al capital más alto, no veo conveniente el límite de 6000 euros. Al final, el que tenga un plazo fijo por ejemplo de 15000 euros, tributará lo mismo que uno que tenga dos de 120000. Se penaliza el ahorro, lo que estaría bien para sacar el dinero al mercado, pero sigue sin ser equitativa.

Asi que nada, que no mola. Sigue sin tocar ni las SICAV, ni el tipo máximo de IRPF, ni por supuesto restaurar el impuesto sobre el patrimonio. Se podría hacer mejor, mucho mejor, y se ha hecho mal.

 

[Hammer]

Pues es una decepción en toda regla:

Ha tocado las rentas del trabajo, al eliminar las deducciones de 400 euros. Es una buena medida de ahorro, pero es sin duda una forma de tocar el tipo de tributación vía deducción.

Ha subido el IVA. FAIL. Aunque no se suba el mínimo, el general pasa al 18% y el reducido al 8%, y ya que el IVA es un impuesto en la práctica regresivo, la subida es injusta. FAIL gordo. El motivo es obvio: la mayor parte de la recaudación vendrá por esta vía. Y aunque haya gente que afirme que una subida del IVA puede forzar a exportar más, es obvio que la medida no es justa socialmente, y que además, puede incentivar el fraude fiscal.

Las rentas dell capital. Si bien parece lóogico subir el tipo al capital más alto, no veo conveniente el límite de 6000 euros. Al final, el que tenga un plazo fijo por ejemplo de 15000 euros, tributará lo mismo que uno que tenga dos de 120000. Se penaliza el ahorro, lo que estaría bien para sacar el dinero al mercado, pero sigue sin ser equitativa.

Asi que nada, que no mola. Sigue sin tocar ni las SICAV, ni el tipo máximo de IRPF, ni por supuesto restaurar el impuesto sobre el patrimonio. Se podría hacer mejor, mucho mejor, y se ha hecho mal.

Lo que va a hacer la gente no es sacar el dinero al mercado, sino meterlo bajo un ladrillo. Y a los ricos, ni tocarlos.

Si lo hubiera hecho el PP, huelga general y estariamos por la quinta o la sexta.

 

[caco3]

Pues es una decepción en toda regla.

¿Decepción? Que se castigase a la clases medias es lo que esperaba todo el mundo menos tú: ya te dije que no te hicieses pajas.

 

[DerosMC]

Es que si tocas a las clases altas, aunque les pongas un IRPF del 100%, no se iba a recaudar una mierda. Se recauda mucho mas quitandole un 1% a los pobres que un 50% a los ricos.

Lo que hace falta es gastar menos, no recaudar más. No es que haya partidas que son innecesarias, es que hay ministerios completos que lo son. El cinturon nos lo tenemos que apretar nosotros, mientras que Aido se remodela el despacho por enesima vez.

 

[caco3]

Lo que hace falta es gastar menos, no recaudar más. No es que haya partidas que son innecesarias, es que hay ministerios completos que lo son. El cinturon nos lo tenemos que apretar nosotros, mientras que Aido se remodela el despacho por enesima vez.

Certísimo que es lo que vengo defendiendo en este hilo desde el principio. Y no ya ministerios, instituciones enteras como las diputaciones.