Zaratustra quiere ser mamá. ¿Es bueno crear un núcelo monoparental?

[Lisabeth]

Si quieres enojar a alguien lo único que tienes que hacer es mirarte al espejo, reina.

Qué susceptible eres, barbitas.

 

[pai-mei]

Cuándo vas a dejar mal a mister m y demostrar que no estás gorda?
Apuesto a que ya te has puesto a régimen para, dentro de unos meses, hacerte la dichosa foto.

 

[Lisabeth]

Cuándo vas a dejar mal a mister m y demostrar que no estás gorda?
Apuesto a que ya te has puesto a régimen para, dentro de unos meses, hacerte la dichosa foto.

Sí, esta noche cambiaré mi habitual jabalí asado por alguna triste pizza extra-familiar con doble de queso. En un par de años, top total.

 

[Cenobita]

Delincuente, drogadicto... y/o marica. No lo olvidéis. No un decente y discreto homosexual, sino de los papagayos plumíferos que avergonzarían a la familia más progre del universo (eso sí, dan mucho juego y color a la disco con sus "performances")

Yo de estadísticas y demás no es que mire mucho. Pero la mayoría de megagays que conozco cumplen alguno de estos perfiles:

-su padre les abandonó cuando era pequeño o se murió de cirrosis
-son hijo de madre soltera
-de madre excesivamente protectora + padre calzonazos o inexistente (simplemente no está o se pasa la mayoría del tiempo currando fuera). Y el abuelo suele ser senil o en silla de ruedas, así que no hay forma de enseñarle a ser un hombre.

Si no hay una figura masculina fuerte en la familia, el hijo desarrolla una personalidad inestable y sin cimientos. Más o menos como las mujeres :D

Es lo que se llama temple.

Me da igual si esto se puede demostrar científicamente o no. Es así y punto :D

Yo no soy gay pero concuerdo con este caso, y es correcto lo del temple.

 

[Misógino Empedernido]

Y ahora, al tema del hilo, por favor.

 

[Lucky_]

Un hijo que crezca en un hogar sin amor tiene todas las de convertirse en un cínico y un infeliz. Si eso es lo que queréis para vuestros hijos, adelante. En si es una buena forma de vengarse del mundo, así en general.

Mensaje ambiguo, bien.
Un hogar sin amor puede darse en el caso de que haya sólo un progenitor y en el caso de que sigan "juntos" sólo por los hijos.
Partiendo de ahí, supongo que es mejor que se separen y cada uno demuestre a sus hijos su cariño, a que continuen "juntos" haciéndose la vida imposible.

En base a que una mujer quiera tener un hijo por su cuenta, no sé por qué se duda que éste fuera a crecer en un ambiente sin amor.

Toda independencia de la que crees gozar es una simple concesión de los hombres en el poder. Te repito que si eres tan autosuficiente es porque la sociedad lo ha consentido. La misma sociedad en la que vives y de la que te aprovechas, y que aspiras a llenar de ponzoña en la figura de críos alienados sin padre y que se irá a tomar por culo en dos telediarios. El hecho es que las únicas mujeres realmente independientes son las lesbianas machorras y los travestis. Las demás no podéis ante el poder de una hostia ni contra la fuerza e inteligencia del Hombre con H mayúscula. Ya podréis rodearos de ministerios, hamijas y mendrugos con el pagafantaware instalado que de las hostias que os van a llover no váis a saber ni de dónde os vienen. Nunca habéis sabido cómo enfrentaros a las reacciones contundentes y rectas de los auténticos hombres, cuando justamente os llamamos a capítulo.

En cuanto nos invadan los orcos, todas a fregar escaleras otra vez, y a pedir permiso para abrir cuenta en el banco

Juraría que te había contestado, pero como tengo incidencias con el user, lo mismo fue uno de los mensajes que no pude publicar. Así no encontraba la "llamada a capítulo".

¿En qué te basas para afirmar que la sociedad se irá a tomar por culo, si la mujer decide tener un hijo por su cuenta? Da razones, no suposiciones que no conoces en general. Casos raros, conocemos todos.
¿Y eso de que no podemos ser independiente sin hostias, ni inteligencia de hombres y tontadas similares, de qué manga te lo has sacado?
Leyéndote, parece que te gustaría que fuera así, lo cual no comparto.
Aparte, ya sabes cómo está la jodía ley género, osea que de las hostias y supuestas, vete olvidando.

Bueno, lo mejor es lo que subrayo. A ver, "llámame a capítulo" y veremos si hay razones contundentes y rectas.
Lo mejor, han a ser esas razones. Como si lo viera

Dentro de "orcos" ¿caben todos los inmigrantes o sólo los moros?

Con respecto al lo de que ambas figuras paternas son necesarias apostaría a que es así. Pero ¿Acaso se dan siempre las condiciones ideales para tener un hijo? Porque yo veo parejas en la mediocridad económica más absoluta trayendo churumbeles al mundo. Por no hablar de gente con serias taras morales, sociales y culturales. Si las mujeres solteras no deben traer hijos al mundo tampoco deberá hacerlo una pareja de canis gaditanos. Un peón de obra cuya máxima aspiración es tunear su Seat León y ver el fúmbol los fines de semana que está casado con "la Vero", cajera del Mercadona de chicle perenne... ¿Pasan el corte? ¿Dónde está éste? ¿En base a qué y quién lo estipula?

Precisas tus incógnitas. A ver si alguien tiene "tantos huevos", las puede resolver.
Desde mi criterio, ese corte no existe, ni tiene base, ni está estipulado.
En cambio, sí pudiera verse como ir en contra de la libertad de una persona para tener hijos o no.

(...) ¿Quién te asegura que el hijo de alguna inútil irresponsable (inútil irresponsable él también, por supuesto) no va a atropellarlo cuando vuelva conduciendo borracho un martes a las 9 de la mañana? ¿O qué te va a denunciar por malos tratos siendo mentira o joderte la vida de cualquiera de las otras mil formas que tiene? No no, yo no voy a contribuir a eso, no voy a sacrificar 20 años de mi vida educando a un hijo para que el hijo de una madre soltera liberal le clave una jeringuilla en el cuello al robarle y tenga que enterrarlo. El cuento de la cigarra y la hormiga, pero al revés, inaceptable para mí.

Madre mía, menudo concepto tienes tú de madres liberales.
A ver si es posible, que alguno de los que no pareceis conformes con la idea de que la mujer pueda tener un hijo por su cuenta, de razones de ello y no fantasee o suponga cosas que no tienen por qué ser así.
Será que no hay adolescentes delincuentes y criminales, teniendo padre y madre. ¿Verdad? Será eso, pues

(...) Aquí todos tenemos el derecho de juzgar lo que se nos antoje. Más aún teniendo en cuenta todo el dinero que saldrá de nuestros impuestos para criar al bastardo.

Bien, bien, si todos tenemos derecho a juzgar lo que se nos antoje, juzgaremos con cancha libre.
¿Tú tendrías que pagar de tus impuestos el que yo quisiera tener un hijo sola? A ver listorro, dime cómo. Exponlo, porque que yo sepa, de mi hijo me encargaría yo, no iría a pedirte ni a ti ni a nadie nada.

 

[MisterM]

...

 

[Misógino Empedernido]

A ver si es posible, que alguno de los que no pareceis conformes con la idea de que la mujer pueda tener un hijo por su cuenta, de razones de ello

Privar a un hijo del hecho de tener un padre, es poner por delante el propio derecho de ser madre, al del hijo a tener un padre. Eso es egoismo y es la peor de las premisas para educar a un ser humano.

¿Tú tendrías que pagar de tus impuestos el que yo quisiera tener un hijo sola? A ver listorro, dime cómo. Exponlo, porque que yo sepa, de mi hijo me encargaría yo, no iría a pedirte ni a ti ni a nadie nada.

Pero, listorra (), ¿de dónde se cree que sale el dinero que financia la sanidad a la que acudirá su hijo, la escuela a la que acudirá su hijo, la baja de maternidad que le darán a usted, las subvenciones por ser madre soltera, la desgravación en sus impuestos por ser madre, las bajas que se cogerá para cuidar a su hijo, etc.?

 

[Lisabeth]

Yo he visto que a menudo aquí se defiende la idea de que somos animales, nos guiamos por el instinto y el hombre es por naturaleza un animal polígamo destinado a fecundar a muchas hembras. Si aceptamos este tipo de teoría como válida, cosa que yo pondría en duda porque hay mamíferos polígamos y monógamos, sería perfectamente plausible que la hembra estuviese capacitada para cuidar a las crías sola, ya que el fecundador polígamo no tendría tiempo de ocuparse de todos los hijos, por lo que la naturaleza ya provee de esa completa capacidad a las hembras. Por lo que en este caso sería afirmativa la respuesta al hilo.

 

[Ylenia]

Yo he visto que a menudo aquí se defiende la idea de que somos animales, nos guiamos por el instinto y el hombre es por naturaleza un animal polígamo destinado a fecundar a muchas hembras. Si aceptamos este tipo de teoría como válida, cosa que yo pondría en duda porque hay mamíferos polígamos y monógamos, sería perfectamente plausible que la hembra estuviese capacitada para cuidar a las crías sola, ya que el fecundador polígamo no tendría tiempo de ocuparse de todos los hijos, por lo que la naturaleza ya provee de esa completa capacidad a las hembras. Por lo que en este caso sería afirmativa la respuesta al hilo.

plas plas plas plas

:103

El hombre no está de más, pero tampoco está de menos.

 

[Cenobita]

Yo he visto que a menudo aquí se defiende la idea de que somos animales, nos guiamos por el instinto y el hombre es por naturaleza un animal polígamo destinado a fecundar a muchas hembras. Si aceptamos este tipo de teoría como válida, cosa que yo pondría en duda porque hay mamíferos polígamos y monógamos, sería perfectamente plausible que la hembra estuviese capacitada para cuidar a las crías sola, ya que el fecundador polígamo no tendría tiempo de ocuparse de todos los hijos, por lo que la naturaleza ya provee de esa completa capacidad a las hembras. Por lo que en este caso sería afirmativa la respuesta al hilo.

Para eso es para lo que la naturaleza provee al macho proveedor monógamo, en ningún caso se supone que la hembra haya de criarlo sola. Los machos polígamos fecundan a la mayoría, los machos monógamos ayudan a la crianza. En la naturaleza, entre los machos hay distinción en lo que respecta a su posicionamiento frente a la crianza.

Por supuesto la ilusión de todo monógamo es ser polígamo, dado que esa es la quintaesencia del macho, pero si todos fuesen polígamos la crianza, y por tanto el futuro de la especie, se vería en peligro. Por eso se mantiene la existencia paralela de polígamos y monógamos, por una cuestión de estabilidad del sistema, autoregulada por las relaciones de poder entre los machos.

Vale, dejo ya de mentar a Dawkins.

 

[Lisabeth]

O no.

La sexualidad de los animales [Pag. 1 de 3] | EROSKI CONSUMER

"El comportamiento sexual de los animales es mucho más complejo y diverso de lo que se suele creer. Por ejemplo, los bonobos, los primates más cercanos genéticamente a los seres humanos, desarrollan una sexualidad y unos códigos de conducta muy variados. En una misma comunidad pueden convivir bonobos homosexuales, bisexuales y heterosexuales sin conflictos aparentes, con individuos de mayor o menor edad, y es la única especie, además de la humana, que copula cara a cara. Asimismo, algunas parejas pueden ser duraderas, pero otros cambian de pareja sexual frecuentemente; las parejas homosexuales suelen adoptar y criar a miembros huérfanos o colaborar en la crianza con los grupos matriarcales; las hembras se masturban entre sí por diversión"

 

[kotardo]

Claro, porque no está marcado a fuego en los genes del macho defender a SU prole... que va... vea usteC más documentales donde el macho nuevo de turno mata a las crías del depuesto para engendrar las suyas y como se cerciona de que ES SU MATERIAL GENÉTICO el que prospera.

Un macho puede ser polígamo, pero no gilipollas, mire sino esas inmensas manadas de elefantes marinos donde un mastodontico macho tiene un harem para él sólo. Esto viene a ser porque son presas, incluso aun alcanzando cierto tamaño, y perpetúan sus genes por número, aumentando las posibilidades.

 

[Ylenia]

las hembras se masturban entre sí por diversión"

 

[Lisabeth]

Claro, porque no está marcado a fuego en los genes del macho defender a SU prole... que va... vea usteC más documentales donde el macho nuevo de turno mata a las crías del depuesto para engendrar las suyas y como se cerciona de que ES SU MATERIAL GENÉTICO el que prospera.

Un macho puede ser polígamo, pero no gilipollas, mire sino esas inmensas manadas de elefantes marinos donde un mastodontico macho tiene un harem para él sólo. Esto viene a ser porque son presas, incluso aun alcanzando cierto tamaño, y perpetúan sus genes por número, aumentando las posibilidades.

Un poco de todo

"
Por regla general, los machos dedican más esfuerzo a la difusión de su material genético que a la protección y cuidado de la descendencia. Y esto es más frecuente cuanto menos estable sea la relación entre el macho y la hembra. Así, aquellas especies que establecen relaciones monogámicas son las que manifiestan mayor interés de los machos por la protección de la descendencia.
En otras ocasiones, el macho participa en la protección de la descendencia de forma indirecta, dedicándose a la protección del territorio que ocupa la manada o la preservación de los recursos alimenticios.
No obstante, en ciertos casos, el comportamiento de los machos en relación a este asunto, varía en función de las condiciones ambientales, responsables directas de la disponibilidad alimenticia.
Independientemente del tipo de apareamiento, algunas especies como titíes o leones africanos, comparten el cuidado de la descendencia de todas las hembras del grupo."


Reproducción de los mamíferos - Wikipedia, la enciclopedia libre

 

[Niandra]

¿Y si pudiera elegir entre madre soltera y tener un padre y una madre?

Elegiría madre y padre. Pero ¿entre madre soltera y padres que se pasan el dia peleandose o y se acaban separando? Elijo madre soltera.

 

[Black Adder]

¿Y eso de que no podemos ser independiente sin hostias, ni inteligencia de hombres y tontadas similares, de qué manga te lo has sacado?
Leyéndote, parece que te gustaría que fuera así, lo cual no comparto.
Aparte, ya sabes cómo está la jodía ley género, osea que de las hostias y supuestas, vete olvidando.

Ves, eso es precisamente lo que no entendéis: esta ley la hemos hecho nosotros para protegeros a vosotras. Es un maldito papel mojado, una ley no os dará más fuerza, ni más inteligencia, ni más sangre fría para espavilar de la manta de hostias que os va a caer cuando esta ley ya no la respete nadie. Sólo os da cobertura legal mientras haya una sociedad consciente de que hay unas normas que respetar y una estructura policial encargada de hacerla cumplir, y esto no os va a durar toda la vida.

No tienes ni puta idea de la que se os viene encima, verdad?

 

[MisterM]

...

 

[Cenobita]

El problema de esta conversación es que no se puede extrapolar totalmente el comportamiento animal. Los animales tienen instintos, pero los seres humanos los tenemos mediatizados por nuestra educación.
Una educación basada en determinado principios que de alguna manera perjudicial repriman o amputen el correcto desarrollo de las capacidades físicas o sociables de un individuo le dejará jodido de por vida, incapaz de funcionar en sociedad, y los seres humanos tenemos muchos principios de este tipo, neurotizantes.

No se trata de si una hembra es capaz de criar sola, o un hombre, o una pareja de gays, a nivel económico, sino si una determinada configuración de progenitores es capaz de dar los valores y principios necesarios para que el retoño sea un individuo funcional de la sociedad, o en cambio un inadaptado neurótico. Por supuesto obviando que a veces lo que la sociedad considera "funcional" ya es neurótico en sí mismo.

Yo creo que una mujer no puede enseñar a un hombre a ser hombre. Para que un niño reproduzca lo que socialmente se esperará de él, el elemento clave es la relación con otros machos, mayormente el padre. Mientras la distinción de roles y costumbres según el género sea la que es, un niño sin figuras paternas siempre estará jodido. Si el retoño es niña, yo creo que sí es posible que adquiera de su madre los valores adecuados a lo que la sociedad esperará de ella, dejando el mantenimiento económico aparte.

Obsérvese que hablo de valores adecuados según la sociedad, no intrínsecamente.

La madre esta resentida(...)y le faltará tiempo para decirle al crio, sobre todo si es chico, que los hombres son unos cerdos porque "mira tu padre que te dejó solo en el mundo porque es un cabrón"...

Mas tarde, cuando el crio empiece a crecer, empezará a enseñar a su hijo a tratar a las mujeres como ella hubiera querido ser tratada. Esto es; en vez de tratar a una mujer como un contenedor de semen (que es como su madre fue tratada) el vástago deberá tratar a las mujeres como diosas...
...y ¡PAN! ahí tienes a otro pagafantas.

De hecho, si le cría sin tener pareja ella misma durante la crianza, convertirá al niño en su marido sustituto, desarrollando una dependencia emocional de su hijo, lo que es altamente perjudicial dado que en la relación paterno filial el que debe estar apoyado emocionalmente por los padres es el hijo, y no al revés, ya que aquellos son los adultos.

 

[Niandra]

Yo creo que una mujer no puede enseñar a un hombre a ser hombre. Para que un niño reproduzca lo que socialmente se esperará de él, el elemento clave es la relación con otros machos, mayormente el padre. Mientras la distinción de roles y costumbres según el género sea la que es, un niño sin figuras paternas siempre estará jodido. Si el retoño es niña, yo creo que sí es posible que adquiera de su madre los valores adecuados, dejando el mantenimiento económico aparte.

Entonces, ¿un hombre solo no puede criar bien a su hija, no? Si me ciño a tu regla.

A ver si nos aclaramos... El problema segun vosotros es que lo críe una persona sola, independientemente de su género. ¿No?

 

[Lisabeth]

El problema de esta conversación es que no se puede extrapolar totalmente el comportamiento animal. Los animales tienen instintos, pero los seres humanos los tenemos mediatizados por nuestra educación.
Una educación basada en determinado principios que de alguna manera perjudicial repriman o amputen el correcto desarrollo de las capacidades físicas o sociables de un individuo le dejará jodido de por vida, incapaz de funcionar en sociedad, y los seres humanos tenemos muchos principios de este tipo, neurotizantes.

No se trata de si una hembra es capaz de criar sola, o un hombre, o una pareja de gays, a nivel económico, sino si una determinada configuración de progenitores es capaz de dar los valores y principios necesarios para que el retoño sea un individuo funcional de la sociedad, o en cambio un inadaptado neurótico. Por supuesto obviando que a veces lo que la sociedad considera "funcional" ya es neurótico en sí mismo.

Yo creo que una mujer no puede enseñar a un hombre a ser hombre. Para que un niño reproduzca lo que socialmente se esperará de él, el elemento clave es la relación con otros machos, mayormente el padre. Mientras la distinción de roles y costumbres según el género sea la que es, un niño sin figuras paternas siempre estará jodido. Si el retoño es niña, yo creo que sí es posible que adquiera de su madre los valores adecuados, dejando el mantenimiento económico aparte.

Es que ten en cuenta que la madre soltera rara vez está en un zulo incomunicado criando a su hijo totalmente sola. Como ya dijeron hay tíos, abuelos, una eventual pareja masculina, etc...

De todos modos, tal y como se crían los niños ahora, con los padres y madres trabajando todo el día y criándose entre maestros, abuelos y muchachas colombianas, poco modelo de ningún tipo van a recibir los hijos de los padres.

 

[dakilla]

Zaratustra, ¿y qué tienes pensado hacer? ¿cómo piensas conseguir los espermatozoides? ¿picando de aquí y de allá con tíos que te atraigan o fecundación artificial? La fecundación artificial es un poco grimosa. Piensa que igual tienes un hijo con un tío que en persona te resultaría repugnante. Estoy segura de que el hijo ya sólo por eso sale rarito. Es tan antinatural... y, por otra parte, salir por ahí a pillar cacho con tíos que te gusten un poco con animus procreandi es tan cutre... yo no sabría por qué opción decantarme, creo por la cutre.

.

 

[Cenobita]

Entonces, ¿un hombre solo no puede criar bien a su hija, no? Si me ciño a tu regla.

A ver si nos aclaramos... El problema segun vosotros es que lo críe una persona sola, independientemente de su género. ¿No?

No la puede criar bien no porque esté sólo, sino porque es posible que no sepa transmitirle la educación femenina que una sociedad basada en roles de género esperará que ella tenga. Mientras la educación esté basada en roles diferenciados, es necesario que cada individuo aprenda el rol que los demás esperarán de él en el futuro.

Es que ten en cuenta que la madre soltera rara vez está en un zulo incomunicado criando a su hijo totalmente sola. Como ya dijeron hay tíos, abuelos, una eventual pareja masculina, etc...

De todos modos, tal y como se crían los niños ahora, con los padres y madres trabajando todo el día y criándose entre maestros, abuelos y muchachas colombianas, poco modelo de ningún tipo van a recibir los hijos de los padres.

Cierto, si la madre soltera tiene a su disposición hombres capaces, y les deja interactuar con su hijo desde edad temprana, entonces supongo que tiene arreglo. Claro está que esos hombres tienen que querer hacerlo.

Y tienes razón, hoy se reciben roles desde muchas fuentes, lo que importa es que sean los roles adecuados los que se enseñen; adecuados, digo una vez más, a lo que la sociedad espera del individuo, los que le permitan un grado mínimo de funcionalidad social, asertividad, etc.

 

[MisterM]

...

 

[Zaratustra69]

Zaratustra, ¿y qué tienes pensado hacer? ¿cómo piensas conseguir los espermatozoides? ¿picando de aquí y de allá con tíos que te atraigan o fecundación artificial? La fecundación artificial es un poco grimosa. Piensa que igual tienes un hijo con un tío que en persona te resultaría repugnante. Estoy segura de que el hijo ya sólo por eso sale rarito. Es tan antinatural... y, por otra parte, salir por ahí a pillar cacho con tíos que te gusten un poco con animus procreandi es tan cutre... yo no sabría por qué opción decantarme, creo por la cutre.

Artificial o negociaria con algun hombre de mi entorno para que me de un poco de su zumo del amor. Aun asi, tengo unos 15 años para pensarlo.