Mies van der Lol
Novato de mierda
- Registro
- 15 Mar 2006
- Mensajes
- 69
- Reacciones
- 0
No me sean integristas, coño.
El gran error que se comete normalmente al ver el arte moderno es juzgarlo siguiendo los parámetros del clásico. Duchamp lo definió muy bien cuando dijo que su arte no se percibía en la retina, sino en la mente.
Es una historia larga y complicada, pero intentaré resumirla, más que nada porque es hora de comer.
Todo empezó, amiwitos, en la década de 1830 con la invención de la fotografía. Entonces los artistas descubrieron que disponían de una máquina que hacía su trabajo mejor y más rápido que ellos. Porque a fin de cuentas, lo que hacían los artistas era captar la realidad, aunque se limitasen a pintar vírgenes o diosas mitológicas. Al perder el monopolio de la realidad, el arte empezó a independizarse de ella, a centrarse más en sí mismo, a ser más intelectual y menos sensorial. Esta independización de la realidad llegó a su culmen con la abstracción, pero vino precedida de etapas como el impresionismo, el simbolismo, el fauvismo, el cubismo...
El problema de esto es que el arte moderno exige un esfuerzo por parte del espectador. Una persona que no haya visto un Boticelli en su puta vida puede ver el nacimiento de Venus y entender que ahí hay una diosa en pelotas sobre una concha, y parecerle bonito, aunque se le escapen las referencias culturales y mitológicas.
Eso no pasa en el arte moderno, que exige un esfuerzo intelectual, una actitud receptiva y abierta del espectador (no confundir esto con asentir cual papanatas ante cualquier gilipollez: soy el primero en reconocer que hay mucho timador y aprovechado). Si uno empieza diciendo "eso lo hago yo también", "no lo entiendo" o "vaya puta mierda decadente", está adoptando una actitud inadecuada, y , efectivamente, no va a entender nada.
Se lo digo yo, que me he pateado muchos museos tanto de arte moderno como clásico: abran sus mentes y déjense llevar. Es una experiencia intelectual maravillosa. Hay mucho aprovechado, cierto, pero también en el Renacimiento había muchos pintores que pintaban como el culo cuyos cuadros se han perdido o sólo se exponen en museos de pueblo. Por algo será. El tiempo pone a cada uno en su sitio.
Para resumir: Miguel Angel, Boticelli, Caravaggio, David, Delacroix: AMOS.
Pero Picasso, Miró, Duchamp, Beuys, Warhol o Pollock, AMOS también.
El gran error que se comete normalmente al ver el arte moderno es juzgarlo siguiendo los parámetros del clásico. Duchamp lo definió muy bien cuando dijo que su arte no se percibía en la retina, sino en la mente.
Es una historia larga y complicada, pero intentaré resumirla, más que nada porque es hora de comer.
Todo empezó, amiwitos, en la década de 1830 con la invención de la fotografía. Entonces los artistas descubrieron que disponían de una máquina que hacía su trabajo mejor y más rápido que ellos. Porque a fin de cuentas, lo que hacían los artistas era captar la realidad, aunque se limitasen a pintar vírgenes o diosas mitológicas. Al perder el monopolio de la realidad, el arte empezó a independizarse de ella, a centrarse más en sí mismo, a ser más intelectual y menos sensorial. Esta independización de la realidad llegó a su culmen con la abstracción, pero vino precedida de etapas como el impresionismo, el simbolismo, el fauvismo, el cubismo...
El problema de esto es que el arte moderno exige un esfuerzo por parte del espectador. Una persona que no haya visto un Boticelli en su puta vida puede ver el nacimiento de Venus y entender que ahí hay una diosa en pelotas sobre una concha, y parecerle bonito, aunque se le escapen las referencias culturales y mitológicas.
Eso no pasa en el arte moderno, que exige un esfuerzo intelectual, una actitud receptiva y abierta del espectador (no confundir esto con asentir cual papanatas ante cualquier gilipollez: soy el primero en reconocer que hay mucho timador y aprovechado). Si uno empieza diciendo "eso lo hago yo también", "no lo entiendo" o "vaya puta mierda decadente", está adoptando una actitud inadecuada, y , efectivamente, no va a entender nada.
Se lo digo yo, que me he pateado muchos museos tanto de arte moderno como clásico: abran sus mentes y déjense llevar. Es una experiencia intelectual maravillosa. Hay mucho aprovechado, cierto, pero también en el Renacimiento había muchos pintores que pintaban como el culo cuyos cuadros se han perdido o sólo se exponen en museos de pueblo. Por algo será. El tiempo pone a cada uno en su sitio.
Para resumir: Miguel Angel, Boticelli, Caravaggio, David, Delacroix: AMOS.
Pero Picasso, Miró, Duchamp, Beuys, Warhol o Pollock, AMOS también.