S
Stallman
Guest
Es mucho mejor lo de Windows
Claro, es mucho mejor lo de Windows, que tienen que meter un disquet junto a la placa base para que antes de arrancar el ordenador flashees la BIOS para que pueda soportarlo.
Así que, que sepas que si en Windows te funciona así, es porque los fabricantes se han tomado la molestia, no porque se lo curre.
PD: ubuntu se lleva de puta madre con los SATA, el problema lo debe tener con tu placa base. Infórmate mejor antes.
Claro, es mucho mejor lo de Windows, que tienen que meter un disquet junto a la placa base para que antes de arrancar el ordenador flashees la BIOS para que pueda soportarlo.
Así que, que sepas que si en Windows te funciona así, es porque los fabricantes se han tomado la molestia, no porque se lo curre.
PD: ubuntu se lleva de puta madre con los SATA, el problema lo debe tener con tu placa base. Infórmate mejor antes.
Asiduo
biggest
Freak
- Registro
- 9 Ene 2004
- Mensajes
- 6.749
- Reacciones
- 1
Re: Es mucho mejor lo de Windows
Intuyes mal.
Las primeras instalaciones de WinXP con SATA necesitaban un driver que diera soporte al SATA. Ahora con tocar un parametro de la BIOS(que no siempre es necesario) no hay problema para instalar Windows sobre SATA.
Por mi parte nunca he tenido problema alguno con SATA y linux, bastantes mas los he tenido con SATA y windows.
clardav rebuznó:
Intuyes mal.
Las primeras instalaciones de WinXP con SATA necesitaban un driver que diera soporte al SATA. Ahora con tocar un parametro de la BIOS(que no siempre es necesario) no hay problema para instalar Windows sobre SATA.
Por mi parte nunca he tenido problema alguno con SATA y linux, bastantes mas los he tenido con SATA y windows.
S
Stallman
Guest
tranquilos, mi flapa sigue aquí
Yo no he dicho que sea un driver, eso lo habéis añadido de vuestra cosecha.
Y hablo por la experiencia de un amigo a quien tuve que ayudarle a poner su Windows en marcha. Como bien han dicho arriba, las primeras instalaciones tenían que flashear la BIOS con un disquet de arranque para que el Windows pudiera "ver" los dispositivos Seral ATA conectados a las placas. Aunque el tema no da más de sí, esto es lo que hay.
Yo no he dicho que sea un driver, eso lo habéis añadido de vuestra cosecha.
Y hablo por la experiencia de un amigo a quien tuve que ayudarle a poner su Windows en marcha. Como bien han dicho arriba, las primeras instalaciones tenían que flashear la BIOS con un disquet de arranque para que el Windows pudiera "ver" los dispositivos Seral ATA conectados a las placas. Aunque el tema no da más de sí, esto es lo que hay.
Silas
Clásico
- Registro
- 6 Oct 2004
- Mensajes
- 2.612
- Reacciones
- 0
Re: tranquilos, mi flapa sigue aquí
ajajajaj..venga chaval, cuentanos otra pelicula. Resulta que yo fabrico una placa le pongo un conector SATA pero luego programo la bios sin soporte SATA...Tu no eres tonto solo, eres tonto en grupo tambien.
Stallman rebuznó:
ajajajaj..venga chaval, cuentanos otra pelicula. Resulta que yo fabrico una placa le pongo un conector SATA pero luego programo la bios sin soporte SATA...Tu no eres tonto solo, eres tonto en grupo tambien.
Frutero enmascarado
Clásico
- Registro
- 5 Mar 2006
- Mensajes
- 2.954
- Reacciones
- 278
tengo un CD live y un Cd de instalacion de ubuntu...
Pasa algo si pruebo con el live un rato a ver que tal se cuece?
se puede joder algo??
Esque aun no lo he catado y tengo demasiadas tareas en el computer como para jugarmela
Danke
Pasa algo si pruebo con el live un rato a ver que tal se cuece?
se puede joder algo??
Esque aun no lo he catado y tengo demasiadas tareas en el computer como para jugarmela
Danke
S
Stallman
Guest
En fins
Menuda panda xDDD
1. Sí, la placa venía sin soporte en la BIOS para el S-ATA porque lo que es el circuito y lo que es la BIOS no sale de un árbol, sino de procesos distintos, no sé si lo sabéis. Supongo que las nuevas BIOS ya deben estar actualizadas. Lo ignoro, hablo de lo que me ocurrió.
2. Sí flasheaba la BIOS. No tengo ganas de pedirle a mi amigo las instrucciones de la placa, y menos para un foro como este...
En fins, me voy para el foro de la facultad que la gente ahí sí sabe hablar.
Menuda panda xDDD
1. Sí, la placa venía sin soporte en la BIOS para el S-ATA porque lo que es el circuito y lo que es la BIOS no sale de un árbol, sino de procesos distintos, no sé si lo sabéis. Supongo que las nuevas BIOS ya deben estar actualizadas. Lo ignoro, hablo de lo que me ocurrió.
2. Sí flasheaba la BIOS. No tengo ganas de pedirle a mi amigo las instrucciones de la placa, y menos para un foro como este...
En fins, me voy para el foro de la facultad que la gente ahí sí sabe hablar.
biggest
Freak
- Registro
- 9 Ene 2004
- Mensajes
- 6.749
- Reacciones
- 1
Re: En fins
A ver, segun tu esa placa habia que flashearla para que soportara SATA. Nunca se me ha dado el caso la verdad. Solamente he tenido que cargar el controlador del SATA para poder instalar XP y con linux nunca he tenido problemas.
Solamente flashee la BIO que me para que me funcionaran los usb por linux, ya que con la BIOS de serie el comportamiento de los usb era muy inestable.
Stallman rebuznó:
A ver, segun tu esa placa habia que flashearla para que soportara SATA. Nunca se me ha dado el caso la verdad. Solamente he tenido que cargar el controlador del SATA para poder instalar XP y con linux nunca he tenido problemas.
Solamente flashee la BIO que me para que me funcionaran los usb por linux, ya que con la BIOS de serie el comportamiento de los usb era muy inestable.
Forero del todo a cienneo-tokyo rebuznó:el problemas de los mac es que necesitan su propio hardware y es mas caro que el "normal" así que o te sobra la pasta o cuando te vayas a comprar un nuevo pc te lo piensas.
yo si tuviera de sobra piyaba uno de estos:
No estoy de acuerdo con que los Mac sean más caros. Las cosas han cambiado desde hace varios años y a ello ha contribuido a que ahora se vendan más y también al éxito de los iPod.
Yo uso Mac desde hace unos 6 años. Antes estaba con pcs y windows 98. Desde entonces, todo han sido satisfacciones: el Mac me da facilidad, comodidad, diseño etc.
Los costes en un ordenador no es sólo el hardware sino el software que lleve y hoy por hoy cualquier Mac (incluso los Mac Mini de 500 euros o el nuevo MacBook portátil de mil euros) están muy por encima de cualquier PC. Aparte del propio sistema, cada Mac lleva el paquete integrado iLife, con iTunes, iMovie (para diseño y montaje de películas), iDVD (para crear DVDs), Garage Band (para creación y grabación de música), iPhoto (para almacenar, retocar y compartir fotografías), iWeb (para crear webs y blogs) etc, además de otros muchos programas más básicos.
El hecho de que estos programas vengan integrados en el sistema hace que todo sea más fácil e intuitivo. Es decir, crear una página web de fotos es sencillísimo o componer una canción y después ponerla en una película casera etc.
Como usuario necesito facilidad de uso, buen diseño y comodidad. Y hoy por hoy eso sólo lo da el Mac. Y si encima, son bellos por fuera, para qué pedir más.
neo-tokyo
Clásico
- Registro
- 10 May 2006
- Mensajes
- 2.877
- Reacciones
- 1
pero yo como cuando me quiero comprar un ordenador miro no lo nuevisimo, pero si con poco tiempo, la diferencia de un ultimo modelo de pentium y de Mac si hay diferencia, con esto no te digo que un mac bueno pero con algun tiempo no meresca la pena
neo-tokyo rebuznó:
Yo creo todo lo contrario, que otro "plus" a favor de los macs es su resistencia. He visto en estudios de diseño e imprentas, Macs de hace ocho años cumpliendo a la perfección con Photoshop o Quark. Sin ir más lejos, ahora mismo escribo en un portatil Apple PowerBook que acaba de cumplir 5 años. No ha pasado nunca por un técnico y tiene instalada la última versión de Mac OS X. También tengo un iMac de los azules que lleva 6 años y medio funcionando a la perfección. Tampoco conoce lo que es un taller, jamás le he tenido que formatear, ni aplicar antivirus ni nada.
Y eso, es ahorro a la larga. Por eso, un Mac siempre sale más barato.
Temas similares
