Eeaa, eeaa!! Ya pasó, ya pasó...
Joer macho, parece que está vez te has mosqueado de verdad. ¿donde están tus habituales respuestas pseudo-irónicas de 4 palabras en las que no dices nada? Esta vez he conseguido sacarte de tus casillas, eh?:1 Parece que ya no eres tan intocable...:48
Y cómo defensa alegas que Irak también gaseó, invadió y guerreó. Sólo la comparación de estos actos con la Alemania nazi, (con la intención de minimizar normalizar los crímenes de ésta última, en base a que hay muchos otros que, según vosotros han hecho cosas iguales) es ridícula. Por definición.
Pero como eres muy subnormal y además, un puto mentiroso de mierda, malo y cutre, no mencionas el pequeño detalle de que Irak ha sido invadido en DOS ocasiones. Y que cuándo esos señores de la foto de las Azores se decidieron a invadir Irak, Irak no había ni invadido a nadie, ni gaseado a nadie. Se le invadió en base a unas acusaciones absurdas y que más tarde se demostraron falsas o al menos bastante poco fieles a la realidad (casi, diría yo, como las de la Alemania nazi para invadir Polonia). Las acusaciones que realizas, en cambio, sí que motivaron la primera invasión.
Que bien, veo que sabes usar la Wikipedia. Enhorabuena, campeón, tú no te dejes intimidar por los demás niños que te llaman retrasado, lo que pasa es que te tienen envidia porque eres
especial.
Vamos a ver,
payaso, en toda esa parrafada tuya te has olvidado de un pequeño detalle bastante importante: cuando ocurrió la segunda invasión de Iraq, aún seguía en el poder Saddam Hussein, el mismo dictador gaseador invade-kuwaits al que los "buenos" no pudieron derrocar en la primera guerra, así que desde tu lógica ¿no seguiría estando justificada la invasión, pues el país seguía gobernado por el mismo dictador que cometió todas esas atrocidades que sí justificaron la primera invasión? Que pasa, que por haber salido impune en la primera guerra del Golfo ya purgó sus pecados? ¿no siguió asesinando, torturando y reprimiendo después? ¿me vas a decir que aprendió la lección y se convirtió en un superdemócrata chupiguay defensor de los derechos humanos?:137¿Por que entonces, la primera invasión estuvo justificada y la segunda no?
Ahora, puto retrasado, me vas ha responder una cosa.¿Cómo es posible, cómo explicas, que tu adorado régimen nazi, pactase y firmase con un genocida como Stalin y con un régimen tan denostado por tí y los tuyos como era el comunista?
Venga, vamos a darle una lección de Historia al nene, que falta le hace:
Para empezar, una cosa es la ideología, y la otra la
realpolitik ¿sabes lo que es eso?
La URSS era un enemigo declarado, ideologicamente contrario, sí, pero Hitler hizo ese pacto para evitar tener que luchar en dos frentes a la vez. Sabiendo que Francia y Gran Bretaña buscaban la guerra, antes de atacar Polonia, Hitler se quiso asegurar la paz con Stalin pactando con él la repartición de territorios (antes había querido pactar con los británicos pero estos siempre rechazaron, para que veas quienes eran los que siempre buscaron la guerra).
El problema es que el tratado no sirvió de nada, pues los soviéticos lo incumplieron invadiendo la Besarabia rumana, siendo esto una grave amenaza para Alemania, pues dejaba a las tropas sovieticas a pocas horas de los pozos petroliferos Ploiesti, que eran la única reserva de petroleo de Alemania, y de ser atacados, dejarían al Reich sin suministro.
Ahora me vas a responder tú a una pregunta, listillo. ¿por que cuando el
"malvado Hitler" y su "
malvado régimen dictatorial genocida totalitario" atacó a Polonia, los
"defensores de la Democracia" metieron a todo el mundo en una guerra (supuestamente) para salvar a ese país sin importancia, y cuando el régimen dictatorial genocida totalitario de Stalin invadió Finlandia, los países bálticos, media Polonia y la Besarabia, le dejaron hacer, eh?
Clásico
Veterano
Freak
137). Las acusaciones que realizas, en cambio, sí que motivaron la primera invasión.
Freak total
Forero del todo a cien
121
