LINUX - [Hilo Oficial]

[hecatónquiro]

Lo que diga Linus tiene tiene la misma importancia que lo que digas tú o yo, es el creador del núcleo Linux, una parte pequeña pero importante del sistema operativo. Linus es un gran hacker, nada más. El creador del concepto de software libre y de todo el movimiento gracias al que existe un sistema operativo libre es Richard Stallman.
Puedes llamar al sistema operativo como te salga de los cojones. Si estás concienciado con el movimiento por el software libre, lo llamarás GNU/Linux. Si simplemente usas GNU/Linux porque mola, es guay, no tiene virus, es gratis y quedas bien delante de tus amigos, y que sea libre o no te suda los cojones, entonces llámalo como quieras. Gente como tú no interesa en el movimiento. Las cuatro libertades, ¿te suena? No.

Lo tuyo es esnobismo. El software libre es ética. Hay un trecho amigo.

Y no te voy a llamar gilipollas si es lo que esperabas, aunque sinceramente pienso que eres un lamer.

 

[Jaldermalder]

Lo que diga Linus tiene tiene la misma importancia que lo que digas tú o yo, es el creador del núcleo Linux, una parte pequeña pero importante del sistema operativo. Linus es un gran hacker, nada más. El creador del concepto de software libre y de todo el movimiento gracias al que existe un sistema operativo libre es Richard Stallman.
Puedes llamar al sistema operativo como te salga de los cojones. Si estás concienciado con el movimiento por el software libre, lo llamarás GNU/Linux. Si simplemente usas GNU/Linux porque mola, es guay, no tiene virus, es gratis y quedas bien delante de tus amigos, y que sea libre o no te suda los cojones, entonces llámalo como quieras. Gente como tú no interesa en el movimiento. Las cuatro libertades, ¿te suena? No.

Lo tuyo es esnobismo. El software libre es ética. Hay un trecho amigo.

Y no te voy a llamar gilipollas si es lo que esperabas, aunque sinceramente pienso que eres un lamer.

Ya llegó el típico fan de RMS a tocar los huevos. Lo de decir GNU/Linux no deja de ser una gilipollez que se sacó tu colega para darse notoriedad ya que Hurd es (y será) vaporware del bueno.

¿Acaso dices que usas GNU/Linux/X/KDE/Jdownloader/Openoffice?

https://librenix.com/?inode=2312

 

[Zepp]

Bien apostillado Jaldermalder.

Ahí te quería yo ver hecatónquiro... supuse que eras uno de esos talibanes del software libre y veo que acerté. Esa obsesión GNUzante te ha delatado.

Los de tu especie habéis hecho del SL una especie de religión y vais por ahí dando la brasa como los putos testigos de jehová, empeñados en que los demás la adoptemos por obligación y soltando frases tan perentorias y falsas como esta:

El software libre es ética.

Los cojones. Que lo sea para unos cuantos no significa que tenga que serlo para los demás. A ver si os enteráis los talibanes del SL de una puta vez que ser linuxero no equivale de ninguna manera a ser fan del software libre ni a adoptar el ideario de ese payaso de Stallman (a quien Torvalds no puede ni ver por cierto). De hecho no hay más que ver el éxito del Nero, de los drivers propietarios o del KDE (antes de su cambio de licencia) y la presencia de paquetes con software privativo en los repositorios de muchas distros para ver que la inmensa mayoría de los linuxeros no comulgamos con vuestros principios. No nos importa usar software propietario si se tercia ni nos ponemos histéricos si nuestra distro favorita incluye paquetes de código cerrado en sus repositorios. Usamos linux porque cubre nuestras necesidades, porque nos gusta o porque nos sale del nabo y punto.

Los fanáticos del SL me dais tanto asco como los esbirros de microsoft. Unos y otros pretendéis coartar la libertad del usuario, una libertad que no consiste en usar SL por obligación sino en usar el software que te salga de los cojones, sea libre o propietario.

Ah... el proyecto GNU debe a linux mucho más que linux a GNU y eso es aplicable a Torvalds/Stallman. Es una larga y vieja polémica...

PS: Escribo estas líneas desde mi navegador habitual (Opera) que mira por donde es de código cerrado. Te jodes.

 

[hecatónquiro]

ser linuxero no equivale de ninguna manera a ser fan del software libre

Vosotros sois la prueba. Si hace veinte años no hubiera habido idealistas del software libre (talibanes como tú los llamas) no existiría el concepto de software libre, ni Linux no sería libre, es más, en un primer momento no lo era, hasta que Torvalds decidió ponerlo bajo la licencia GNU de Stallman, que la había creado años antes.

la inmensa mayoría de los linuxeros no comulgamos con vuestros principios. No nos importa usar software propietario si se tercia

Yo tengo princpios, respétalos, yo respeto la ausencia de los tuyos, sino ahora estaría cagándome en Ubuntu.

Ah... el proyecto GNU debe a linux mucho más que linux a GNU y eso es aplicable a Torvalds/Stallman. Es una larga y vieja polémica...

El proyecto GNU es bastante anterior a Linux como ya he comentado. El núcleo es una parte fundamental, y como bien dices el éxito de GNU/Linux se debe en parte a esa pieza que es una maravilla, pero negar de plano el origen y la mayor parte del sistema es absurdo. Linux es el 20% de GNU/Linux. Más del 50% son partes netamente GNU. El resto es X, apache, etc...

 

[RomeroElMadero]

Esto ya se está transformando en un hilo caca de discusiones sin sentido, en vez de una guia de preguntas y ayudas de todo lo relacionado con las diferentes distros de linux. Por favor, a ver si dejamos las discusiones tontas que no nos llevan a ningun sitio y aportamos algo interesante: guias, programas, trucos, tutoriales....

Ese fue el fin con el que fue creado este hilo

 

[sabran]

Romero el hilo se llama Linux, cierto que estas discusiones no aportan mucho pero yo como informatico me entretienen.

Yo me meti en Linux hace 3 años y hasta ahora alterno entre XP y Ubuntu y a veces mandriva. He prodado miles de distros, desde debian a sabayon. Pero ninguna me ha convencido al 100%.

Unos de mis mentores de Linux era un taliban de debian y el curso que nos dio lo debia dar en molinux, distro basada en ubuntu. El tio no paraba de renfufuñar y cagarse en todo por que eso no era software libre.

El caso que una semana despues hicieron una install party y como yo no tenia ni zorra de como configurar una ATI en ubuntu me lleve la torre. El tio me dijo que el no me la configuraba por que si drivers propietarios y demas tonterias. Le dije que yo queria la tontada ese de beryl, en aquella epoca aun era beryl con emerald. El me dijo que para eso NVIDIA y le dije que tururu. El me dijo que ATI no da documentacion y mil mierdas y por eso mejor NVIDIA. Yo le dije que yo preferia que mi dinero iba a Canada antes que a USA y que si eso le parecia una mierda de argumento pues los suyos eran peor.

Al final no me lo configuro el desgraciao, me meti en una comunidad de linux y en foros andaban con las mismas. Asi que con los huevos como sandias ya me puse a tirar lineas de codigo y a instalar mierda. Despues de cargarme el modo grafico 12 veces lo consegui.

Gracias a los fanaticos de SL ahora soy autosuficiente en Linux. Ademas me he dado cuenta que los fanaticos del SL poco le tienen que envidiar a los fanatico de MAC.

 

[Zepp]

Los maderos jodiendo la marrana como siempre...

Mis últimas palabras sobre el tema:

¡El software libre no lo ha inventado Stallman! Él solo creó la licencia GPL, pero ya existían la MIT y la BSD (que es incluso más libre ya que no impone restricciones de ningún tipo).

Linux fué libre desde su nacimiento sin necesidad de la GPL y lo habría sido sin ella.

Y yo respeto tranquilamente los principios de cada cual, faltaría más. Lo que que me toca las narices es que los fanáticos del SL vais por ahí confundiendo las cosas y estáis empeñados en que todos adoptemos los vuestros, no falla.

ahora estaría cagándome en Ubuntu.

Si lo haces te acompaño. No hay distro más apestosa que esa.

 

[hecatónquiro]

Por lo menos estamos de acuerdo en algo. No creo que esto nos una hasta el punto de compartir puta pero algo es algo. Dejo la cuestión ética en este hilo pero si me da un aire abro un tema ex profeso visto que el tema interesa o por lo menos cabrea. Y me incluyo.

 

[Scruffy]

¿Por qué os parece tan apestosa la distro de Ubuntu?
Realmente es la distribución que más está haciendo por el mundo linuxero, y puedo decir que tengo 0 problemas de ningún tipo con ella. Simplemente me interesa conocer las razones.

 

[RomeroElMadero]

sabran, que yo no soy taliban de nada

Yo en casa uso Ubuntu, el XP hace meses que no lo arranco, solo lo uso cuando lo necesito por algún motivo especial. Uso el macbook para trabajar y demás pero en casa siempre uso el sobremesa para navegar.

Lo de las discusiones no es que me molesten, de hecho está bien aportar las distintas opiniones que tenemos de los temas, pero una cosa es una discusion mas o menos seria y otra el discutir sobre moralidades del tipo "hay que llamarlo asi, no teneis ni puta idea, etc" que somos adultos cojones!!

Si decimos Linux en vez de GNU/Linux es para generalizar, todos nos entendemos con decir Linux. Al igual que decimos Ubuntu en vez de decir "GNU/Linux distribucion Ubuntu 9.04 desarrollada por Canonical Ltd."

Y por ultimo todos los fanatismos son malos, sean fanboys de Windows, de Mac o de SL. Hay que reconocer que cada sistema y cada distribucion es buena para algunos y mala para otros, pero porque tengan ideas contrarias a nosotros no nos vamos a estar cagandonos en sus muertos, que para eso ya está el General

 

[sabran]

Romero no dije nada de que fueras taliban , solo dije que es verdad que le debate entre los fanaticos de SL y los que usan linux es un tema que interesa a una minoria. Por eos comprendia que no te interesara pero veo que la menos algo te interesa.

Yo a los fanaticos no los entiendo, en consolas, en S.O o en coches. No me entra esa filosofia, yo nunca me ato a una compañia o un grupo ideologico y la defiendo a muerte. Yo por suerte o desgracia conozco maqueros, windowseros, linuxeros y talibanes del SL.

Si pusiera un ranking de los mas estupidos a los menos estupidos seria:

maqueros
talibanes del SL
linuxeros
windowseros

Todos ellos con muy poca diferencia y yo creo que una vez abrazan una de estas religiones se convierten en zombies militantes que es inutil debatir con ellos ya que nunca veran los fallos de su religion.

Mucha gente se queja de que ubuntu es una mierda y demas, cierto que el sistema de permisos con el sudo y todo eso es una mierda, pero como distro se ha cagado en las demas a la hora de que los usarios de a pie puedan entenderla y ha acercado linux a miles de personas, que no es la mejor distro pues lo mas seguro. Pero yo no quiero empezar a tirar lineas en la terminal cuando termino de isntalar linux y con ubuntu exceptuando la tarjeta de sonido y las ati no he tenido complicaciones.

Bueno terminado el debate hace poco me peto el pc y tengo uno nuevo, ahora ya tengo nvidia y me he planteado ponerme linux como siempre pero ya que es verano quiero experimentar. Que distribucion me recomendais que sea facil, no quiero una distro hardcore tipo debian. Quiero una un poco suavizada. Espero sugerencias.

 

[hecatónquiro]

Ubuntu no me parece una mala distro, para usuarios que vienen de Windows me parece bien y para los que no quieren calentarse la cabeza lanzando código también. Mis críticas viene por su excesivo automatismo en casi todo de manera que si algo falla arreglarlo es más difícil. Windows puede permitirse esos automatismos porque son los fabricantes de harwdare los que crean sus drivers y software, pero en GNU/Linux;) es más complicao. Lo que tampoco me gusta de Ubuntu es su contenido de software propietario, incluyendo el núcleo (el kernel oficial de Linux no es 100% libre). Lo que más me gusta, su extensa comunidad y las pichorradicas inútiles pero molonas que tiene.
Puede que sea un talibán del software libre, pero no se me caen los dedos por teclear en Windows. Me parece una mierda y además ilícita, inmoral e ilegal, pero comprendo que hoy por hoy para algunas cosas, sobre todo relacionado con el ocio, usar Windows en necesario. Por eso, aunque no comulguéis con la filosofía del sotware libre, es necesario apoyarlo para que pueda equiparase algún día a los otros sistemas operativos.

Termino con una recomendación. La distro se llama GNU/Linux Trisquel. Es 100% libre y está basada en Ubuntu. La desarrolla la Universidad de Vigo, por lo tanto netamente española. Por el idioma facilita el soporte y resuelven las dudas y arreglan los problemas a tremenda velocidad. La tuve un tiempo y es muy buena, mucho mejor que otras basadas es Ubuntu que sólo le cambian el logotipo. Esta es de verdad una distro distinta.

 

[Scruffy]

He instalado Jaunty Jackalope en un pc ayer con una ATI HD2400 y... cero problemas, tronquis. Drivers privativos (como en mi 9600M GT) y Compiz con el cubo a tope.

Por cierto, alguien ha probado/está usando Ubuntu One? Lo único que me jode que es que me manden la invitación privada tan tarde, que ya ahora en veranito uno no gasta tanto lo de disponer del currele en todos lados.

 

[boroto]

Hola, necesito ayuda o algo.

Tengo una partición en el portatil con ubuntu. Total que en vista si que me pilla detecta la tarjeta wifi al darle al asunto, pero en ubuntu no me la activa, es como si no estuviera instalada o algo asin.

Resulta molesto de huevos buscar y buscar y no poder dar con la solucion.

La tarjeta es Atheros AR5007EG Wireless Network adapter.

 

[SeñorOso]

Puedes probar a cargar el driver de windows con el ndiswrapper. No te puedo decir cómo, porque la vez que lo hice fue siguiendo a lo tonto los pasos que explicaba alguien que tenía el mismo portátil que yo. Tendrías que buscar algún manual en internet.

 

[Scruffy]

¿Que Ubuntu? Si no es 9.04, actualizate e instalalo en EXT4.

 

[Capitán Hediondo]

Hola, necesito ayuda o algo.

Tengo una partición en el portatil con ubuntu. Total que en vista si que me pilla detecta la tarjeta wifi al darle al asunto, pero en ubuntu no me la activa, es como si no estuviera instalada o algo asin.

Resulta molesto de huevos buscar y buscar y no poder dar con la solucion.

La tarjeta es Atheros AR5007EG Wireless Network adapter.

Las putas Atheros dan problemas SIEMPRES, ya sea de una manera o de otra. Yo tengo un potátil fujitsu en casa, y debo tener el puto vista, porque no hay drivers para XP, y cuando le he metido ubuntu, me ha dicho el sistema "¿Te has metido la wifi card en el culo? porque no la encuetro por ningún lado, maricón". Menios mal que tengo otro portátil más normal y lo tengo partido entre xp y ubuntu, si no, me pegaba un tiro en un huevo, a modo de protesta formal.

 

[boroto]

Las putas Atheros dan problemas SIEMPRES, ya sea de una manera o de otra. Yo tengo un potátil fujitsu en casa, y debo tener el puto vista, porque no hay drivers para XP, y cuando le he metido ubuntu, me ha dicho el sistema "¿Te has metido la wifi card en el culo? porque no la encuetro por ningún lado, maricón". Menios mal que tengo otro portátil más normal y lo tengo partido entre xp y ubuntu, si no, me pegaba un tiro en un huevo, a modo de protesta formal.

Coño, el mio también es fujitsu, y jurolo que probando todo, sigue sin detectarla.
Creo que le van a dar por el culo, pero me jode sobremanera, el vista no me gusta nada, NADA.

Mecaaaaguen las atheros y su puta madre.

 

[ilovegintonic]

Coño, el mio también es fujitsu, y jurolo que probando todo, sigue sin detectarla.
Creo que le van a dar por el culo, pero me jode sobremanera, el vista no me gusta nada, NADA.

Mecaaaaguen las atheros y su puta madre.

¿Y por qué no te cagas mejor en Linux? Atheros es una de las marcas de tarjetas wifi más comunes, en mi Compaq también está. Atheros funciona. Si no funciona en Linux no es problema de Atheros, sino de Linux, que no cubre mi necesidad de que que mi Atheros también funcione bajo Linux. Es Linux el que no te satisface, no Atheros.

Lo que no se puede pretender es que un fulano se tenga que adaptar al SO y no este al fulano; este es precisamente el error, a mi modo de ver, de Linux. Requiere de un montón de cosas que uno no tiene por qué tener ni tiene por qué plegarse a ellas, y no me refiero sólo a conocimientos o ganas de aprender. Si además extendemos este listado de cosas a algo como "el ordenador que tienes" pues le pueden ir dando mucho por el culo. Es Linux el que se tiene que plegar a mí, no yo a Linux. Cuando este me dijo que mi Atheros no le gustaba dejé de intentarlo, y sigo con Windows, a quien sí le gusta el PC que tengo y no me dice que me lo tengo que cambiar sólo para arrancar el ordenador porque a él se le pone en los huevos. Me gustaría cambiarme, pero si la alternativa no satisface mis necesidades la culpa no es mía, ni de mi tarjeta, ni de mi PC, sino de la alternativa, que no me sirve.

 

[SeñorOso]

¿Habéis probado este método?

 

[Capitán Hediondo]

¿Y por qué no te cagas mejor en Linux? Atheros es una de las marcas de tarjetas wifi más comunes, en mi Compaq también está. Atheros funciona. Si no funciona en Linux no es problema de Atheros, sino de Linux, que no cubre mi necesidad de que que mi Atheros también funcione bajo Linux. Es Linux el que no te satisface, no Atheros.

El problema es de linux y de windows vista, por ejemplo, porque a mí en xp no le pilla ningún puto driver conocido o klingon.

Atheros funciona, ya te digo que sí, que en mi Vista funciona, pero sácala de ahí, y no hay manera de encontrar drivers adecuados para ella.

suputamadredelfabricantequenodadriversparatodoslossistemas.

 

[Scruffy]

Me temo que el problema no es linux, si no los fabricantes que no apoyan a linux, gin tonic. Vamos, me da a mi en la nariz. A ver si pone Google los cojones sobre la mesa con el Chrome OS y la peña se moja mas en controladores para linux no genéricos (aunque la mayoría de las veces van de puta madre).

 

[Jaldermalder]

Las Atheros van sin problemas con el driver madwifi, incluida la que dice boroto. Otra cosa es no saber ponerla, no tener ganas o simplemente tener ganas de montar bronca por los prejuicios que uno tenga.

https://recursosdeluxe.blogspot.com/2009/03/atheros-ar5007eg-en-ubuntu-intrepid.html

 

[ilovegintonic]

Me temo que el problema no es linux, si no los fabricantes que no apoyan a linux, gin tonic. Vamos, me da a mi en la nariz.

¿Cómo?

El que se tiene que ocupar de esos problemas no es el fabricante, es Linux. El fabricante fabricará lo que le salga del rabo, no tiene por qué apoyar a nadie si no le da la gana, es Linux el que si quiere peces se tiene que mojar el culo y hacerse compatible. ¿Cómo que apoyar a Linux? ¿A cambio de qué? ¿Por qué hay que apoyar a Linux? ¿Por no sé bien qué concepto de solidaridad o de libertad o de perroflautismo digital? ¿Entre empresas ?

Te pongo un ejemplo:

-Hola, he inventado un coche cojonudo y económico, pero va con una gasolina distinta, y tú, señor de Repsol, y tú, señor de Cepsa, tenéis que instalar surtidores de esta gasolina rara para que los compradores de mi coche no tengan problemas a la hora de llenar el depósito
-¿A cambio de qué?
-Pues para que mi cliente pueda elegir mi coche.
-Pero eso me va a costar una pasta... ¿Y si no lo hago?
-Pues me joderéis, y no me comprarán el coche.
-¿Y qué coche comprarán?
-Los normales
-¿Esos para los que sí tenemos surtidor?
-Sí.
-Total, que si instalo el surtidor vienen a poner gasolina a mi estación, pero si no lo instalo eligen otro... y también vendrían a mi estación, ¿no?
-Exacto.
-¿Y me vas a pagar tú los costes de los surtidores nuevos?
-No, qué va.
-Vale, la puerta está ahí, ciérrala por fuera, por favor.

Ese es, precisamente el error de concepto que veo que tiene Linux y que veo que tenéis muchos al respecto del tema. Si tú de repente apareces en un mercado, en el sector que sea, eres tú el que te tienes que hacer el hueco, no decirle a los demás que te dejen sitio o que te lo pongan fácil. Lo que no es de recibo es asomar el morro y cuando te encuentras con que en un sitio no terminas de encajar -ya sea porque este controlador no va, ya sea porque estas tarjetas no van, ya sea porque no hay drivers o porque no hay software o porque requiera un sobreesfuerzo por parte del usuario final- echarle la culpa a otro. Lo que no puedes es echarle el muerto a otro, ni decirle a otro que te resuelva tu problema. Adáptate, o muere. Si Linux quiere estar en mi ordenador, que se adapte a mi ordenador, que yo lo tenía de antes.

En cambio, si Google decide entrar en el mercado de los SO, desde su posición de predominancia en otros sectores en los que esos fabricantes también están sí que podrán decirles cuatro cositas. Con esta gente a buen seguro que la cosa será otra. Sin embargo Linux no parte el bacalao en ningún otro sitio, así que ya puede solucionarse su problema, porque si espera que en un mercado liberalizado se lo solucione otro al que ni le va ni le viene, en nombre de no sé qué libertad o no sé qué solidaridad o altruismo, va dado. Y así le luce el pelo, y así tiene la cuota de mercado que tiene.

 

[sabran]

Todo eso es muy bonito, que las distros de linux se hagan sus drivers pero mira como bien que los fabricantes hacen los dirvers que ellos les salgan de capullo. Ahora para encontrar drivers de cosas nuevas para XP te las ves putas y si son portatiles ni cuento.

El motivo es mas simple que un botijo, el puto dinero, microsoft no le interesa que la gente se estanque en un s.o, eso no le reporta beneficios y unta lo que puede y mas a los fabricantes para sacar drivers de vista y solo de eso, olvidate de xp o linux.

En desarrollo de drivers genericos las cosas son mejor para linux, sus drivers a pesar de sus drivers bastante limitados dan algunas opciones. Yo me puse el 7 en mi PC nuevo de hace dos meses y la tarjeta de sonido se escuchaba como el culo y no pasaba del estereo, eso si en xp con sus drivers propietarios se escucha de lujo y con 5.1.

En mi santa opinion los drivers son cosa del fabricante y deberia desarrollarlos el.

Voy a poner un ejemplo automivilistico que tanto te gustan. Si yo me compro una puta rueda y en las instrucciones me pone la presion que deben tener para ir por carretera y no para ir por campo, debe venir las asociacion de amigos del turismo rural a explicarmelo??

Pues no señores, te cagas en el fabricante y ya esta. Te toca pasear por carretera y las zonas campestres no las podras visitar.