Astronauta Urbano
Moderador Espacioso
- Registro
- 7 Jun 2006
- Mensajes
- 5.299
- Reacciones
- 1
Hola a tod@s
Haciendo un poco de buceo por este foro he encontrado algunas referencias a este tema en otros hilos, y creo que da bastante jugo para un buén debate. No soy muy partidario de reflotar hilos que tienen meses de antiguedad, sobre todo tan controvertidos como éste, porque la opinión de los posteadores anteriores, que suelen ser bastante vehementes, pueden teñir mucho la de los nuevos posts. Si esto no es adecuado, que lo borre un administrador, por favor.
El tema que me gustaría que debatiéramos es si la ciencia (la experimentación, específicamente) tiene o debe tener límites, y cuáles son éstos. Hay ciencias en que éste tema está especialmente en boga, por el cariz que están teniendo sus últimos sectores de desarrollo, como la biología. De hecho, hay toda una rama que se dedica a estudiar estos problemas éticos, y se llama, previsiblemente, bioética https://en.wikipedia.org/wiki/Bioethics.
Como este es un tema de moral y, por ende, bastante subjetivo, creo que todos tenemos nuestra propia opinión. Yo considero el investigar y el preguntarse y esto ¿por qué? como una cualidad intrínseca del ser humano, y mi formación científica me incita a pensar que cualquier forma de conocimiento es lícita y deseable.
Sin embargo, uno se da cuenta de que hay cosas de uno mismo que no le gustaría que se supieran. Esto nos llevaría al tema de la investigación sobre humanos ¿Se deben hacer públicos los resultados de investigación en terapia psicológica? ¿Se deben probar tratamientos médicos nuevos (o al menos no estándares) sobre pacientes en hospitales, con lo que se pierde fiabilidad de tratamiento pero se podrían desarrollar formas mejores de tratamiento de la enfermedad?
Yo pienso que si, que mientras no se haga un daño directo a una persona, mejorar los posibles tratamientos futuros redunda en el bien de la humanidad, pero hay veces, en casos de enfermedades muy raras e infrecuentes (estoy pensando concretamente en el caso de las malformaciones congénitas) en que probar opciones nuevas es la única forma de desarrollo y/o de investigación ¿Un gran fin justifica grandes costes?
¿Y sobre la clonación y/o la terapia génica? Se ha hablado mucho del tema (y quizás merecería un hilo aparte). Yo personalmente considero la clonación en sí como algo no muy útil. Únicamente consigues algo que se parece a ti ligeramente menos que un gemelo (le falta el ARN mitocondrial, que será distinto al tuyo). Es decir, que sólo se copia la información génica, y ésto es, hoy por hoy, de poca importancia. Me cuesta mucho, de hecho, entender cuál es el problema que vé la gente con eso o con la investigación con células madre. ¡No son más que células! Si eso es inmoral, entonces masturbarse debe serlo también. ¿Que opinais vosotros?
Sobre la augenesia, la vivisección e incluso sobre la investigación brutal sobre animales hay una oposición firme, y de hecho yo cioncido en eso. Considero que son medios brutales y, de hecho, poco fiables para obtener información verificable. Pero si fuera necesario desarrollar una vacuna eficiente que nos librara para siempore del ébola o el antrax ¿Veríais adecuada la muerte brutal de cientos de primates avanzados o incluso decenas de humanos? Pensad que se salvarían cientos de miles de personas en una posible tercera guerra mundial. Yo estaría en contra pero ¿qué es lo que creeis vosotros?
Y por no hablar de otras ciencias aparentemente mas suaves. La física se ha considerado desde siempre una "torre de marfil" en que no se hacía daño a nadie, pero creo que el Proyecto Manhattan probó que tal cosa no es cierta. Muchos de los más recientes descubrimientos de física fundamental podrían tener una utilización bélica irresponsable (el gobierno Iraní no hubiera podido dar con las bases de la fisión ni en mil años, pero ahora están comprando centrifugadoras de uranio a decenas). ¿Justificaría esto una restricción en la investigación de las fuerzas fundamentales del universo? En mi opinión no, pero claro, yo no tengo antepasados en Hiroshima...
En fin, que siento haber puesto semejante ladrillo. Espero que os haya provocado una reflexión y espero aún mas que ésto nos de para un sano debate durante un par de días.
Haciendo un poco de buceo por este foro he encontrado algunas referencias a este tema en otros hilos, y creo que da bastante jugo para un buén debate. No soy muy partidario de reflotar hilos que tienen meses de antiguedad, sobre todo tan controvertidos como éste, porque la opinión de los posteadores anteriores, que suelen ser bastante vehementes, pueden teñir mucho la de los nuevos posts. Si esto no es adecuado, que lo borre un administrador, por favor.
El tema que me gustaría que debatiéramos es si la ciencia (la experimentación, específicamente) tiene o debe tener límites, y cuáles son éstos. Hay ciencias en que éste tema está especialmente en boga, por el cariz que están teniendo sus últimos sectores de desarrollo, como la biología. De hecho, hay toda una rama que se dedica a estudiar estos problemas éticos, y se llama, previsiblemente, bioética https://en.wikipedia.org/wiki/Bioethics.
Como este es un tema de moral y, por ende, bastante subjetivo, creo que todos tenemos nuestra propia opinión. Yo considero el investigar y el preguntarse y esto ¿por qué? como una cualidad intrínseca del ser humano, y mi formación científica me incita a pensar que cualquier forma de conocimiento es lícita y deseable.
Sin embargo, uno se da cuenta de que hay cosas de uno mismo que no le gustaría que se supieran. Esto nos llevaría al tema de la investigación sobre humanos ¿Se deben hacer públicos los resultados de investigación en terapia psicológica? ¿Se deben probar tratamientos médicos nuevos (o al menos no estándares) sobre pacientes en hospitales, con lo que se pierde fiabilidad de tratamiento pero se podrían desarrollar formas mejores de tratamiento de la enfermedad?
Yo pienso que si, que mientras no se haga un daño directo a una persona, mejorar los posibles tratamientos futuros redunda en el bien de la humanidad, pero hay veces, en casos de enfermedades muy raras e infrecuentes (estoy pensando concretamente en el caso de las malformaciones congénitas) en que probar opciones nuevas es la única forma de desarrollo y/o de investigación ¿Un gran fin justifica grandes costes?
¿Y sobre la clonación y/o la terapia génica? Se ha hablado mucho del tema (y quizás merecería un hilo aparte). Yo personalmente considero la clonación en sí como algo no muy útil. Únicamente consigues algo que se parece a ti ligeramente menos que un gemelo (le falta el ARN mitocondrial, que será distinto al tuyo). Es decir, que sólo se copia la información génica, y ésto es, hoy por hoy, de poca importancia. Me cuesta mucho, de hecho, entender cuál es el problema que vé la gente con eso o con la investigación con células madre. ¡No son más que células! Si eso es inmoral, entonces masturbarse debe serlo también. ¿Que opinais vosotros?
Sobre la augenesia, la vivisección e incluso sobre la investigación brutal sobre animales hay una oposición firme, y de hecho yo cioncido en eso. Considero que son medios brutales y, de hecho, poco fiables para obtener información verificable. Pero si fuera necesario desarrollar una vacuna eficiente que nos librara para siempore del ébola o el antrax ¿Veríais adecuada la muerte brutal de cientos de primates avanzados o incluso decenas de humanos? Pensad que se salvarían cientos de miles de personas en una posible tercera guerra mundial. Yo estaría en contra pero ¿qué es lo que creeis vosotros?
Y por no hablar de otras ciencias aparentemente mas suaves. La física se ha considerado desde siempre una "torre de marfil" en que no se hacía daño a nadie, pero creo que el Proyecto Manhattan probó que tal cosa no es cierta. Muchos de los más recientes descubrimientos de física fundamental podrían tener una utilización bélica irresponsable (el gobierno Iraní no hubiera podido dar con las bases de la fisión ni en mil años, pero ahora están comprando centrifugadoras de uranio a decenas). ¿Justificaría esto una restricción en la investigación de las fuerzas fundamentales del universo? En mi opinión no, pero claro, yo no tengo antepasados en Hiroshima...
En fin, que siento haber puesto semejante ladrillo. Espero que os haya provocado una reflexión y espero aún mas que ésto nos de para un sano debate durante un par de días.