Vuelve ARCO. El horror.

[pai-mei]

He leído por ahí que Pollack está considerado el mejor pintor de los EE.UU. del siglo XX, y la verdad es que no me extraña nada en absoluto.

Como artistas, escritores... etc, los yankees son una verdadera basura (salvo excepciones, como Walt Whitman, por ejemplo), pero sí es cierto que vender, saben vender de puta madre.
Por eso Pollack es el número uno, y por eso Bukowski se vende como churros.

hijo de puta, deja de matar viejas indefensas a hachazos

 

[Rarito]

He leído por ahí que Pollack está considerado el mejor pintor de los EE.UU. del siglo XX, y la verdad es que no me extraña nada en absoluto.

Como artistas, escritores... etc, los yankees son una verdadera basura (salvo excepciones, como Walt Whitman, por ejemplo), pero sí es cierto que vender, saben vender de puta madre.
Por eso Pollack es el número uno, y por eso Bukowski se vende como churros.

Venga ya, ahora metete con Salinger, Hopper, Kerouac y tu puta madre.

 

[Rodion Romanovitch]

Y con el sobrevalorado Auster si gustas.
Todo eso es bueno si no conoces otra cosa.

Edito. Y lo de tu puta madre te lo metes por el orto, gordinflón.

 

[Rarito]

¿Quien ha mencionado al pesado de Auster?
La calidad es calidad este en europa, america o en el coño de tu madre.

 

[Rodion Romanovitch]

Claro, con la salvedad de que eso que llamas calidad (literaria) apenas existe en los EE.UU.

¡Ah, no!, que tenemos a Bukowski, ese genio atormentado, escritor maldito, bla bla.. etc <- continúa añadiendo adjetivos cuyo único fin es el marketing puro, anda.

 

[5D_Copas]

Llevo toda la santa noche intentando ver este hilo y no hay tutia, no se que pasa que no se me terminan de cargar las fotos, se me ralentiza el ordenaka cuando lo abro y otras circunstancias atenuantes y agravantes más. Bueno me pasa sobre todo en este hilo pero en jeneral el foro hoy no me rula bien, vaya usté a saber porqué. Por lo que, no he podido contestar como me hubiese gustado hacerlo en este y en otros hilos. (Quédese usté un sábado por la noche en casa pa esto) Pero bueno, al grano:



No se si será arte, pero es genial, sencillamente genial.
Usar un imbornal de escurre platos.... joder.... ni a los chaboleros de mi barrio se les ha ocurrido!!!!. Voy a ver si me monto un negociete alquilándolos o algo.

Vale, y ahora sí, casi que aprovecho para despedirme por hoy, por si acaso el pc me revienta o algo. Buona sera mascalzones.

EDITO: Que digo que no se sí eso es un imbornal o un sumidero o qué, pero que chana tela...agur.

 

[El Bosque de Colores]

Eso es una gilipollez. Mire la composición, el color, la expresión cromática, la intensidad, la fuerza de la pintura. Y no se crea que por echar chorretones de pintura al tuntún se hace arte, o por poner cuatro manchas o cuatro figuritas es arte. Si así fuera, Miró, Basquiat o Haring no serían lo que son, grandes artistas. No se puede decir que Pollock sea más AMO que El Greco o Picasso más AMO que Klimt. Cada uno a lo suyo y punto.

Existen dos tipos de pintores, los que:

A- Pintan con la intención de plasmar algo en mente.

B- Pintan por pintar, improvisando, a ver que sale.

Los dos estilos, son defendibles. Y definiendo que para valorar a un artista, hay que valorar y comparar con todos los estilos y artistas que habían en esa misma época (o años de vida), son comparables. Menos con los que has expuesto (El Greco está claro que no) con Picasso, Dalí, Tàpies, Miró..

Tampoco digo que sea malo, sólo que antes de mencionarlo, no nos podemos olvidar de los grandes genios (y figuras :D) de nuestra tierra.

 

[Clark Gable]

Entramos entonces en la diatriba de si el pop art es arte o no, porque yo también puedo coger una fotocopia, pintarla de fucsia y repetirla. En el fondo de todo es que te guste, vamos, que te transmita algo.

Respecto a lo que dicen por ahí arriba de la cultura americana, ha dado a grandes genios, no jodáis, J. K. Toole, Capote, Bradbury, Burroughs, Pearl s. Buck, Chandler, Lovecraft, K. Dick, Ginsberg... y si me pongo a hablar de pintores y artistas, Warhol, Rothko, Man Ray, Lichtenstein, Jasper Johns... Y si quieres hablamos de cineastas.

 

[Padrino]

Bueno, mi obra representa a las cuatro estaciones, y viene a decirnos que ya sea verano o invierno, en la vida siempre podra venir cualquiera a dejarnos el ojete bien abierto.

El precio de salida es de 200mil rupias.

Que cosa mas amazorda
Saludos cordiales.

 

[L'entrecuix]

Entramos entonces en la diatriba de si el pop art es arte o no, porque yo también puedo coger una fotocopia, pintarla de fucsia y repetirla. En el fondo de todo es que te guste, vamos, que te transmita algo.

Respecto a lo que dicen por ahí arriba de la cultura americana, ha dado a grandes genios, no jodáis, J. K. Toole, Capote, Bradbury, Burroughs, Pearl s. Buck, Chandler, Lovecraft, K. Dick, Ginsberg... y si me pongo a hablar de pintores y artistas, Warhol, Rothko, Man Ray, Lichtenstein, Jasper Johns... Y si quieres hablamos de cineastas.

Capote no sé. Acabo de leer Ataúdes de Artesanía y me ha parecido mediocre salvo por algunas historias. Claro, que salía de Tolstoi y encima era una traducción criminal de Quim Monzó.

Warhol=Puta mierda
Liechtenstein (el de los cómics supongo)=Putísima mierda
Y Ciudadano Kane está sobrevalorada

 

[Main man]

Como artistas, escritores... etc, los yankees son una verdadera basura (salvo excepciones, como Walt Whitman, por ejemplo)

Dejando aparte mi ya manifiesta opinion de la estafa Pollockiana, tú, chavalote, o vas de antiyanki ochentero porque sí, o debes ser tonto desde que tus padres eran novios, no?

Continuando con la Gran Estafa del Arte, ahí va una muestra de otra obra grandiosa que pude ver este verano en un museo, supongo que el MoMa, aunque no estoy seguro. El original estaba colgado en una pared y vendría a ser para esta gente lo que para mí Las Meninas. Pa cagarse.

Se llama Flag y es de un tal Jasper Johns, que han mencionado antes. Tiene un mérito de la rehostia, eh?

 

[Rodion Romanovitch]

Artísticamente, sí, son basura, pero como he dicho, saben vender muy bien.

 

[Clark Gable]

Con esa clase de comentarios no llegarás muy lejos en tus disertaciones. O al menos yo no te tomaré en serio.

Lee A sangre fría y me cuentas, o La Conjura de los Necios. Warhol ha creado iconos universales, como la lengua de los Stones o la banana de la Velvet, la Marilyn o la lata de Campbell. Lichtenstein hizo lo que Warhol, transformó el arte en algo cercano y de consumo. El arte se acercó al pueblo y dejó de ser elitista gracias a artistas como él. Y el cine yanqui no es sólo Ciudadano Kane, mire a Ford, Huston, Hawks, Wyler, Peckinpah, Capra, Coppola, Kaufman (el guionista AMO)... el cine estadounidense ha dado mucho al mundo, lo quieras reconocer o no.

Y a mí también me gusta más Tolstoi, pero te he puesto una buena lista, elige a otro. Y deja a Monzó que sólo vale para escribir artículos.

De Johns me gustan más sus series de números que de banderas, pero bueno. Comparen:

No digan que son basura artística, hostia puta. Eso sólo demuestra su ignorancia. A ver si todo va a ser el cuadro de la vieja y la cara de Marilyn, joder.

 

[Rodion Romanovitch]

Con esa clase bla bla

Lo siento, he intentado leer a Capote varias veces y lo dejo por imposible.
Y Tolstói no me gusta, pero tiene párrafos que valen por todo lo que has puesto como ejemplo.

Magistrales esos numerajos garabateados, por cierto.

 

[Clark Gable]

Hágalo usted mejor, oiga. Al fin y al cabo, es cuestión de gusto. A mí no me la pone gorda la Jennifer López, prefiero a Keira Nightley.

O hágase crítico artístico, que como lo de ser entrenador, es lo más fácil del mundo de hacer en este país.

 

[Cagliostro]

OWNED BRUTAL DEL BUSCADOR A LOS GAFAPASTAS DE ARCO

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Acojonantes declaraciones de los entrevistados... :?

Creo que el contenido del video habla por si mismo.

 

[L'entrecuix]

Warhol ha creado iconos universales, como la lengua de los Stones o la banana de la Velvet, la Marilyn o la lata de Campbell.

Que sea más conocido no implica que deje de ser basura.

Lichtenstein hizo lo que Warhol, transformó el arte en algo cercano y de consumo.

Vale.

Para ti el arte es un objeto de consumo intensivo, no algo que muestre belleza, sentimientos o ideas. Y si hay que destruir su función para que le interese al lumpen, adelante.

Y a mí también me gusta más Tolstoi, pero te he puesto una buena lista, elige a otro. Y deja a Monzó que sólo vale para escribir artículos.

O ni eso. Qué sería peor, Empire State de Warhol o las obras completas de Baltasar Porcel?

No digan que son basura artística, hostia puta. Eso sólo demuestra su ignorancia. A ver si todo va a ser el cuadro de la vieja y la cara de Marilyn, joder.

Tienen armonía de color y de forma, pero sigo prefiriendo el arte clásico.

 

[Main man]

Qué quiere que le diga, pero donde se pongan los números romanos...

Qué majestuosidad, qué elegancia...

No le digo yo que no sean bonitos, los de Mr. Jasper. Pero me parece un insulto que un mismo libro sobre Historia del Arte, estén Veláquez, Renoir y Pollock. O Johns. O Juan Gris, coño.

 

[El Bosque de Colores]

Y el cine yanqui no es sólo Ciudadano Kane, mire a Ford, Huston, Hawks, Wyler, Peckinpah, Capra, Coppola, Kaufman (el guionista AMO)... el cine estadounidense ha dado mucho al mundo, lo quieras reconocer o no.

Sólo hay que ver como uno de los mejores directores que tienen..

..no les interesa lo más mínimo.

 

[Main man]

Mira, el ejemplo es perfecto. David Lynch es al cine lo que Pollock a la pintura. Arte para snobs.

 

[Clark Gable]

A ver, NO. A mí me gusta el arte, pero afortunadamente varios tipos. Disfruto viendo un cuadro de Pollock y un cuadro de Klee, pero igual mirando un Caravaggio, un Vermeer o un mosaico romano. Es como decir que la Sagrada Familia es una puta mierda comparándola con el Alcázar de Sevilla.

Para ti el arte es un objeto de consumo intensivo, no algo que muestre belleza, sentimientos o ideas. Y si hay que destruir su función para que le interese al lumpen, adelante.

No. El arte es manifestar un sentimiento, no hacer una casa para pájaros con pájaro de regalo. Parece sencillo, pero prueben a pintar un Basquiat o los numeros de Johns.

O ni eso. Qué sería peor, Empire State de Warhol o las obras completas de Baltasar Porcel?

Me bajé esa peli, aguanté cinco minutos, pero no es algo tan simple. Entiende que esa grabación se hizo como cine experimental, cuyo único fin no era estético, sino formar parte de un todo. En este caso, una fiestorra de la Factory. Yo tampoco lo considero arte, qué quieres que te diga. Me parece una chorrada esa apreciación.

Vale, David Lynch hace películas para snobs. Comente las que ha visto.

 

[El Bosque de Colores]

OWNED BRUTAL DEL BUSCADOR A LOS GAFAPASTAS DE ARCO

https://www.youtube.com/watch?v=Pj4MVtoNWZc

Acojonantes declaraciones de los entrevistados... :?

Creo que el contenido del video habla por si mismo.

Loleismo total, pedazo de OWNED.


PD: David Lynch será para snobs, gafapastas y tal.. pero es uno de los pocos directores que hace películas para disfrutarlas después. Con lo de después me refiero a pensar, como un rompecabezas, y pensar no se refiere a la moda "rotura final".

 

[Cantabronazo]

Mira, el ejemplo es perfecto. David Lynch es al cine lo que Pollock a la pintura. Arte para snobs.

Que gran verdad, tanto como que si no has leido guerra y paz de Tolstói no eres nadie.

Te sientes menos gilipollas diciendo frases predefinidas para cocktails y coloquios? l pringui de mierda.

 

[Rodion Romanovitch]

Aquí algunos se creen que sus opiniones son crema, cuando en realidad son ridículas.

Y meteos a Ignatius por el ojete, que yo me quedo mejor con Stavrogin en 'Los Demonios'.

 

[F-Eanor]

OWNED BRUTAL DEL BUSCADOR A LOS GAFAPASTAS DE ARCO

https://www.youtube.com/watch?v=Pj4MVtoNWZc

Acojonantes declaraciones de los entrevistados... :?

Creo que el contenido del video habla por si mismo.

Ay mi madre,