La puta de Schrödinger

[Schrödinger]

No puedo estar en absoluto de acuerdo con eso.

Para poder considerarla limpia se requieren una serie de medidas de seguridad que no requieren otras como la hidroeléctrica o la fotovoltaica. Eficiente sí, pero no limpia.

Para algo se inventaron los contratos para convertir los paises del 3er mundo en vertederos radioactivos.

 

[Scandalff]

Hasta que la fusión fría no sea una realidad económicamente viable, la nuclear no es la opción generalizada por motivos estrictamente políticos que derivan de la guerra fría. No hay mucho más.

Que se lo digan a los vecinos de Almaraz.

Chernóbil estaba en el ambiente hace un mes cuando vecinos de localidades cercanas a la central nuclear de Almaraz (Cáceres) empezaron a pensar que algunos de sus sufrimientos podían estar relacionados con la radiactividad. Malformaciones y cierto tipo de cáncer óseo han movilizado a cuatro pueblos sin que, de momento, encuentren eco en sus médicos, que consideran la incidencia dentro de lo normal. Pero los vecinos reclaman un estudio epidemiológico.

https://www.elpais.com/articulo/soc.../nucleares/elpepisoc/19960602elpepisoc_5/Tes/

Nuevo incidente en la central nuclear de Almaraz, debido a un error humano

El Consejo de Seguridad Nuclear confirma que se produjo una fuga de agua, aunque no tuvo «impacto radiológico» El suceso se produce un mes después del escape de Ascó, tras el cual tuvo que examinarse a centenares de personas

https://www.eldiariomontanes.es/20080504/sociedad/nuevo-incidente-central-nuclear-20080504.html

 

[El_Algarrobo_y_su_trabuco]

PROPONGO TROLLEO A LA WIKIPEDIA

https://es.wikipedia.org/wiki/Emilio_Aragón_Álvarez

Su papel en la película "Policía" junto a Ana Obregón está considerado como una de las representaciones más fieles de la policía de España

Lleva así desde hace meses

 

[Astronauta Urbano]

Que se lo digan a los vecinos de Almaraz.

https://www.elpais.com/articulo/soc.../nucleares/elpepisoc/19960602elpepisoc_5/Tes/

https://www.eldiariomontanes.es/20080504/sociedad/nuevo-incidente-central-nuclear-20080504.html

Claro, las emisiones de las centrales de carbón no generan ningún tipo de cáncer, la lluvia ácida me la he inventado yo, la extracción de petróleo es totalmente limpia e inocua, el proceso de decantación del petroleo en combustibles derivados tampoco genera residuos cancerígenos, y en las minas de carbón nunca se ha muerto nadie...

Qué comida teneis la cabeza.

 

[Capitán Hediondo]

Sí; de piano.

¿Mano izquierda o derecha? Y no nos venga con monsergas, que todos sabemos que las carreras son totalmente distintas, se hagan con una mano o con la otra.

 

[Scandalff]

¿Que el carbón mate gente significa que la energía nuclear no lo hace?

Esto no es una competición por ver que energía genera mas problemas, se trata de buscar una alternativa que no sea peor que la anterior.

Lo que no se puede permitir es la sustitución de un veneno por otro con la mentira de que el segundo es mas limpio, cuando sin irse a Chernobyl podemos tener ejemplos de la peligrosidad del proceso nuclear.

Y eso solamente centrandose en el impacto para la salud del ser humano, si entramos a valorar el daño generado por la radiación la cual permanece miles de años después de un incidente es para ponerse a temblar.

Te he puesto Almaraz pero te puedo poner muchas mas en España, (supuesto primer mundo) y eso que aún estamos en bragas. Imaginese usted como se dispararían los casos si se implementase este tipo de proceso.

Energía nucelar (sic)* caca.

*Sí, la aprendí ayer, que pasa. :D

 

[Banshee]

Sic en el sentido de sick?

 

[PatoLaqueado]

Esto no es una competición por ver que energía genera mas problemas, se trata de buscar una alternativa que no sea peor que la anterior.

Creo que lo que intenta decir Astronauta, es que la alternativa existe y no es peor que la anterior, sino infinitamente mejor.

Lo que no se puede permitir es la sustitución de un veneno por otro con la mentira de que el segundo es mas limpio, cuando sin irse a Chernobyl podemos tener ejemplos de la peligrosidad del proceso nuclear.

Yo creo que Astronauta tiene razón, teneis muy comida la cabeza con el rollete de "nucleares no" y "energía nuclear caca", hoy por hoy es la energía más limpia y eficiente que hay, ¿es perfecta? pues no, ni de lejos, pero es la mejor que hay, y no creo que Astronauta piense (y aquí me estoy aventurando porque NPI de lo que piensa) que la energía nuclear es la panacea de nada, simplemente es lo mejor que tenemos ahora y no usarla por motivos póliticos, que no cientificos, es de idiotas.

 

[Astronauta Urbano]

Aqui nadie ha dicho que la energía nuclear sea inocua. Si lee usted más arriba, lo que he dicho es que es la más limpia, cosa que es una verdad como un templo. Porque genera muchos menos residuos, básicamente.

Uno puede ponerse demagogo y citar los casos de accidente en central nuclear, que se cuentan con los dedos de las dos manos, pero eso no tiene que ver con la cuestión básica, que es que es más limpio. Una fuga en una central nuclear puede producir ciertos tipos de cáncer a algunas personas al cabo de años. Las centrales termoeléctricas son responsables de miles de muertos al día como consecuencia directa de las emisiones de sulfatos a la atmósfera.

Si, la radiación es peligrosa, pero se amortigua en apenas un metro. Sin embargo, no hay protección posible contra un sistema que emite mierda contra la atmósfera. Ni siquiera millares de kilómetros son garantía alguna. Y eso sin contar con el daño contra la biomasa que genera la lluvia ácida, que pone en entredicho la regeneración atmosférica.


Se pongan como se pongan, lo que ocurre es que están ustedes adoctrinadísimos para ver normales casos de cáncer de pulmón y de piel consecuencia directa de los sulfuros o del humo de los coches, y para escandalizarse con casos como el de Chernobil que, si bien son lamentables, son puramente anecdóticos.


Pero oiga, si usted es feliz con el "nucleares caca" no seré yo quién le prive.

 

[Jaldre aí]

A ver, resulta que somos el único pais que no está de acuerdo con las centrales nucleares, paraos a pensar porqué?

Si demostrado está que la energía nuclear es una energía barata, limpia, y eficaz, que les pasa a los españolitos que no les pasa al resto del mundo.

Francia por ejemplo o china están hoy por hoy haciendo fuertes inversiones en centrales nucleares nuevas, centrales seguras y eficaces.

Aqui nos da como caquita, no sé, se nota cierto tufillo cojonero a las centrales nucleares, que si chernobil que si su puta madre, sea lo que sea, al final nos toca comprarle energía a paises vecinos a precios desorbitados, o generadores de aspa por todo el paisaje, que si nos ponemos floripondios, dañan el medio ambiente y blaos varios.

Sabeis por que nos da caquita la energía nuclear verdad? Pues eso, por incompetentes.

Por cierto, hablando de todo un poco hoy se ha ido la luz en el barrio entero una hora.

 

[Schrödinger]

A ver, resulta que somos el único pais que no está de acuerdo con las centrales nucleares, paraos a pensar porqué?

Con la de gitanos que hay arrancando las tuberías de cobre o el alumbrado publico.

¿Cuanto tiempo crees que tardarían en desmantelar un nucleo la noche que menos te lo esperas?

 

[Scandalff]

Tome, otra muestra de demagogia, es un poco menos descarada que mentar Chernobyl y el napalm como has hecho tú, pero espero que te guste.

Incendio en Vandellós.

Vandellós permanecerá cerrada en las próximas semanas hasta el análisis de daños.

La central de Vandellós II (Tarragona), que ayer sufrió un incendio de un generador eléctrico , permanecerá cerrada durante las próximas semanas, y volverá a operar una vez que se hayan reparados los daños, ha informado el subdirector de Emergencias del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), Eugenio Gil.
Esta mañana se encuentran reunidos los ingenieros de la planta nuclear tarraconense para estudiar y valorar los desperfectos causados por el fuego, que ha afectado únicamente a los sistemas y equipos eléctricos localizados en la turbina de la central, ha subrayado el subdirector del CSN.
Seguramente será necesario que acuda a Vandellós II un experto de la compañía fabricante de los materiales afectados.
"Ahora es necesario valorar con mucho detalle lo ocurrido y estudiar los daños, porque se han quemado cables y algún equipo eléctrico", pero no se ha visto afectada la turbina ni el reactor de la central.

https://www.publico.es/espana/145532/vandellos/permanecera/cerrada/proximas/semanas/analisis/danos

Las nucleares de Ascó y Vandellòs reducen cada vez más su fiabilidad

La cascada de averías, incidentes y los errores que propiciaron la fuga radiactiva han hecho mella en las nucleares de Ascó y Vandellòs (Tarragona), propiedad de Endesa e Iberdrola. Los contratiempos han forzado el parón de los tres reactores durante 114 días, de forma intermitente, a lo largo de 2008.

La pérdida de fiabilidad, considerada a partir del número de horas que las centrales se mantienen conectadas a la red, obedece a las reparaciones, trabajos preventivos y tareas de limpieza de radiactividad en las zonas contaminadas por el escape. La cifra no incluye los paros inevitables (como la parada por recarga de combustible) y multiplica por cinco los paros registrados en 2007 por ese motivo (21 días). Endesa e Iberdrola han dejado de facturar unos 60 millones de euros por estos fallos.

https://www.elpais.com/articulo/soc.../fiabilidad/elpepisoc/20081231elpepisoc_3/Tes

Mira que no querer esta basura como alternativa... Es que estoy tan politizado...

Inventad algo que no cree mutaciones ni cancer cerebrines, y dejad de vender este truño como algo limpio o de lo contrario no conteis con mis impuestos ni con mi voto.

 

[Jaldre aí]

Con la de gitanos que hay arrancando las tuberías de cobre o el alumbrado publico.

¿Cuanto tiempo crees que tardarían en desmantelar un nucleo la noche que menos te lo esperas?

No van por ahi los tiros, pero si se podría aceptar la frase como metafórica.

Si metaforeamos gitanos con políticos y arrancar tuberías con ahorrar costes para llenarse los bolsillos a calaperro.

Vale, así si.

 

[Schrödinger]

No van por ahi los tiros, pero si se podría aceptar la frase como metafórica.

Si metaforeamos gitanos con políticos y arrancar tuberías con ahorrar costes para llenarse los bolsillos a calaperro.

Vale, así si.

Imbecil.

 

[Ruizma]

Imbecil.

Cómo se nota que eres Novel.

Por cierto, nucelar si.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Astronauta Urbano]

Tome, otra muestra de demagogia, es un poco menos descarada que mentar Chernobyl y el napalm como has hecho tú, pero espero que te guste.

Incendio en Vandellós.
https://www.publico.es/espana/145532/vandellos/permanecera/cerrada/proximas/semanas/analisis/danos

https://www.elpais.com/articulo/soc.../fiabilidad/elpepisoc/20081231elpepisoc_3/Tes

Mira que no querer esta basura como alternativa... Es que estoy tan politizado...

Inventad algo que no cree mutaciones ni cancer cerebrines, y dejad de vender este truño como algo limpio o de lo contrario no conteis con mis impuestos ni con mi voto.

Hasta que iguales las cifras anuales por inhalación de humos de gasolina sólamente te queda trabajo. Y si ya metemos los de depuración de petroleo o carbón...

Ah, y lo de las mareas negras ¿cómo es? ¿Residuos nucleares también, panoli? La lluvia ácida es también una característica de región aparentemente...

Es como decir que es más seguro ir en monociclo que andando porque un primo del cuñado de un amigo se cayó a una zanja.

Pero oye, tú mismo.

 

[Uncle Meat]

Lo chungo de la radiación no es que te mate; es que te deje asín:

 

[Scandalff]

panoli

Y sigues argumentando que la energía que proviene de la combustión es mala (cosa indiscutible) como si eso hiciese mas segura la nuclear...

Nada macho, parece que no podemos llegar a un acuerdo en este tema.

Un bechi.

 

[Astronauta Urbano]

El problema es que o la gente no sabe leer o yo no sé escribir. Yo he dicho que la nuclear es la más limpia y segura de las opciones actuales. No que sea inocua. Y te repito que los casos que citas aunque ciertos son puramente circunstanciales, y mucho menores en número a los que producen los combustibles fósiles.

Relee el símil por si no te ha quedado claro.

 

[Toneti]

blao...

-DAME TU BOCADILLO

 

[pai-mei]

Acelerador de Katuones121121:121.

 

[El Loco de las Coles]

Quemar cosas para obtener calor que convierta el agua en vapor, y ese vapor en movimiento y electricidad es sencillamente primitivo.

La energía nuclear se acabará imponiendo, pese a los esfuerzos de la industria de los carburantes.

 

[Ruizma]

Quemar cosas para obtener calor que convierta el agua en vapor, y ese vapor en movimiento y electricidad es sencillamente primitivo.

Si eso es básicamente lo que hace una central nuclear, el ser humano solo sabe obtener energía haciendo que gire algo.

Pondría yo a dar pedales 8 horas al día a cada parado y 12 a cada preso, no haría falta ni una puta central eléctrica en este país.

 

[pastanaga]

Y la energía más eficiente y limpia conocida hoy día.

No quiero dar una cifra de memoria, pero desde luego la eficiencia de un reactor nuclear es bajísima. Bueno, qué coño, no estamos en el Cultureta, la diré sin comprobarla: El 10%. El resto se pierde en forma de calor. Cualquier central térmica sobrepasa el 25%, y una de ciclo combinado alcanza el 50%. Por no hablar de la cogeneración, donde la eficiencia combinada supera de lejos esas cifras. La más eficiente, no.

Por lo que respecta a la limpieza, existen estudios exhaustivos de impacto de los sistemas de producción energética desde la colocación de la primera piedra hasta el consumo del kWh en el hogar o industria. Siempre hay un componente de sego, porque para cuantificar el impacto hay que decidir si un gramo de CO2 perjudica más o menos que un gramo de NOx o un microgramo de plutonio, pero por lo menos representan un punto de partida mínimo para poder discutir si una energía es más limpia o no que otra.

En estos estudios, siempre que se deje a un lado el peligro de accidentes, la nuclear suele estar entre las más limpias, sí, pero no la primera. La hidroeléctrica, por ejemplo, suele superarla, aun teniendo en cuenta el impacto de la ocupación de terreno (que no es un tema de "limpieza"), y la eólica le supera de calle. Por lo tanto, la más limpia, tampoco.

Yo he dicho que la nuclear es la más limpia y segura de las opciones actuales.

Hay más opciones que los combustibles fósiles. Más caras, desde luego, pero eso no convierte a la nuclear en la más limpia y segura. En todo caso, la convierte en una opción más a considerar.

 

[Astronauta Urbano]

No quiero dar una cifra de memoria, pero desde luego la eficiencia de un reactor nuclear es bajísima. Bueno, qué coño, no estamos en el Cultureta, la diré sin comprobarla: El 10%. El resto se pierde en forma de calor. Cualquier central térmica sobrepasa el 25%, y una de ciclo combinado alcanza el 50%. Por no hablar de la cogeneración, donde la eficiencia combinada supera de lejos esas cifras. La más eficiente, no.

Por lo que respecta a la limpieza, existen estudios exhaustivos de impacto de los sistemas de producción energética desde la colocación de la primera piedra hasta el consumo del kWh en el hogar o industria. Siempre hay un componente de sego, porque para cuantificar el impacto hay que decidir si un gramo de CO2 perjudica más o menos que un gramo de NOx o un microgramo de plutonio, pero por lo menos representan un punto de partida mínimo para poder discutir si una energía es más limpia o no que otra.

En estos estudios, siempre que se deje a un lado el peligro de accidentes, la nuclear suele estar entre las más limpias, sí, pero no la primera. La hidroeléctrica, por ejemplo, suele superarla, aun teniendo en cuenta el impacto de la ocupación de terreno (que no es un tema de "limpieza"), y la eólica le supera de calle. Por lo tanto, la más limpia, tampoco.



Hay más opciones que los combustibles fósiles. Más caras, desde luego, pero eso no convierte a la nuclear en la más limpia y segura. En todo caso, la convierte en una opción más a considerar.

Tienes razón respecto a lo de eficiente, lo he soltado sin pensar.

Sin embargo, hay un problema con la hidroeléctrica o la eólica, por lo que no las estaba considerando, y es que no son una alternativa real hoy día como forma global de fuente de energía. Como complemento a la producción son una alternativa limpia, de eso no cabe duda, pero no se puede sostener el 100% de las necesidades energéticas del mundo en esas formas de energía, cosa que si permiten los fósiles o la nuclear.

Por otra parte, tienen el defecto de que no son, salvo mediante baterías, una opción para los sistemas de locomoción, y la fabricación de grandes baterías (salvo sistemas de quema de hidrógeno, que todos sabemos las pegas que tienen) tienen los problemas asociados ya bien conocidos.


En cualquier caso, acepto la corrección, pero creo que si hablamos de formas sostenibles de soporte energético para un país, no es realista renunciar a la fosil y a la nuclear, por lo que estaba centrando la discusión en esas dos.