¿Tenéis miedo a la muerte, pensáis en ello a menudo?

[Mad_World]

Mad_World, desde tu punto de vista ¿cómo sería el ser humano evolucionado capaz de entender/saber lo que es la muerte o lo que hay más allá de ella? ¿Y cómo sábes que el ser humano de hoy en día no está capacitado para entender la muerte?

Pues verás Mayo, aunque muchos me reprochen mi egocentrismo (que tampoco puedo estar segura de que no lo tenga), creo que al ser humano le queda mucho, muchisimo camino por recorrer evolutivamente hablando. Y si esto no es humildad por parte de un humano, ya me dirás que es. Aunque seamos el animal "más evolucionado" no quiere decir que hayamos llegado a la cumbre, que ya no se pueda avanzar más.

Creo que hay preguntas que somos incapaces de contestar como ¿por qué estamos aquí?, ¿qué hay después de la muerte?, ¿de dónde venimos?, ¿a dónde vamos?, porque no tenemos plena consciencia de la realidad debido a nuestras limitaciones físicas (y con esto me refiero basicamente a "cerebro").

Sólo hay que mirar el campo de las ciencias, éstas han llegado a un punto en el que hay que recurrir a la filosofía para entenderlas. En física cuántica se ideó una teoría "de las supercuerdas" para poder dar explicación a la existencia de la materia, que en caso de que fuera cierta significaría que hay muchísimas más dimensiones de las que nosotros podemos apreciar, pero estos conceptos ya se salen de nuestro entendimiento y percepción. Para seres como nosotros, que vemos el mundo en 3 dimensiones, nos es del todo IMPOSIBLE imaginar un mundo en 5 o 6, por ejemplo.

Pero no voy a ponerme pedante porque ni estoy instruida en el tema, ni creo que vosotros queráis aguantar mis charlas. Simplemente quería decir que no creo en un cielo o un infierno después de la muerte, ni en reencarnaciones, pero tampoco puedo decir que no haya nada después, que nuestro final sea sólo materia en descomposición y vuelta a la tierra. Simplemente no lo sé, y no tengo una teoría que me evite tener esa inquietud.

Por otra parte, enhorabuena a todos aquellos que hayan dado respuesta a las cuestiones trascendentales que he expuesto anteriormente, que tengan una teoría propia personal, o colectiva con la que puedan hacer encajar todas las piezas, con lo anterior sólo hablo por mí.

Imagina que sabes que dentro de quince minutos vas a morir. ¿Podrías morir en paz, tranquilo, sin ansiedad...?

Estoy en contacto con la muerte más de lo que me gustaría, y he llegado a la conclusión de que ésta no es lo peor. Me he planteado muchas veces lo que me preguntas...si en quince minutos supiera que voy a morir no tendría tiempo de pasar por todos los estados (negación, aceptación, etc), puede que prefiriera no saberlo, que fueran los 15 minutos más largos de mi vida en los que sólo deseara que acabase la espera y finalizara todo de una vez...como cuando estás en una cita a ciegas totalmente incómoda (LOL)

Espero que se me haya entendido un poco mejor, un saludo.

 

[UBP]

Mad_World, es obvio que no te interesa responder a ninguna de mis alusiones, lo cual me parece incorrecto. Interpreto que al sentirte ofendida a algún nivel (desde luego no era mi intención, sólo lo era señalar tu falta de humildad) optas por ignorar mis posts, lo cual encuentro absurdo dado (entre otras cosas) el grado de anonimato que Internet nos proporciona. Si doy una opinión (no un insulto, no un desbarre) me gusta que me respondan, por sucinta que sea la respuesta. Es una cuestión de cortesía, de mínima educación. Es el motor del foro, la interacción, el diálogo.

Por otro lado veo que en tu último post has escrito de forma más personal, sin atribuir (bueno, apenas) tus limitaciones al resto de los humanos. Lo cual resultaba francamente llamativo, ese "yo no lo sé, así que mis contemporáneos tampoco pueden saberlo". Y eso era todo lo que pedía, un punto de vista personal, sin más.

Un saludo.

 

[Mad_World]

Mad_World, es obvio que no te interesa responder a ninguna de mis alusiones, lo cual me parece incorrecto. Interpreto que al sentirte ofendida a algún nivel (desde luego no era mi intención, sólo lo era señalar tu falta de humildad) optas por ignorar mis posts, lo cual encuentro absurdo dado (entre otras cosas) el grado de anonimato que Internet nos proporciona. Si doy una opinión (no un insulto, no un desbarre) me gusta que me respondan, por sucinta que sea la respuesta. Es una cuestión de cortesía, de mínima educación. Es el motor del foro, la interacción, el diálogo.

Por otro lado veo que en tu último post has escrito de forma más personal, sin atribuir (bueno, apenas) tus limitaciones al resto de los humanos. Lo cual resultaba francamente llamativo, ese "yo no lo sé, así que mis contemporáneos tampoco pueden saberlo". Y eso era todo lo que pedía, un punto de vista personal, sin más.

Un saludo.

No te he citado, pero sí he tenido en cuenta tus preguntas y críticas a la hora de contestar. Sí es cierto que he fruncido el ceño al leer algo tuyo, pero lo he achacado a que quizá no me estuvieras entendiendo bien del todo.
Por eso, si te das cuenta he explicado lo mismo varias veces de diferentes formas para que pudiérais entenderme, aunque algunos supieran por dónde iban los tiros.
Y tenéis razón, algunas veces me intento expresar con toda la claridad que puedo, y se interpreta como una opinión avasalladora sin que lleguéis a comprender mi punto de vista.
No me guardes rencor, Bellisima Persona;)

 

[Mayo Kiowa]

Simplemente quería decir que no creo en un cielo o un infierno después de la muerte, ni en reencarnaciones, pero tampoco puedo decir que no haya nada después, que nuestro final sea sólo materia en descomposición y vuelta a la tierra. Simplemente no lo sé, y no tengo una teoría que me evite tener esa inquietud.

Y hay quien trata de calmar esa inquietud con sus creencias, experiencias o la fe y otros buscando respuestas en la ciencia.

Creo que hay tantos "dioses" como personas, pues cada uno crea su "dios" a su imagen y semejanza.

 

[010101]

Ni reencarnación, ni karma, ni ostias...
La vida tiene un principio y un final.

Simplemente quería decir que no creo en un cielo o un infierno después de la muerte, ni en reencarnaciones, pero tampoco puedo decir que no haya nada después, que nuestro final sea sólo materia en descomposición y vuelta a la tierra. Simplemente no lo sé, y no tengo una teoría que me evite tener esa inquietud.

No sé porque has cambiado tu posición defendiendo tus argumentos, o así me lo parece a mí, creo que son tan lícitos cómo los demás, no tienes que justificarte.

Y hay quien trata de calmar esa inquietud con sus creencias, experiencias o la fe y otros buscando respuestas en la ciencia.
.

Y otros que admitimos que la vida es cómo una película que un buen día sale un cartel que dice "THE END"

 

[Mad_World]

No sé porque has cambiado tu posición defendiendo tus argumentos, o así me lo parece a mí, creo que son tan lícitos cómo los demás, no tienes que justificarte.




Y otros que admitimos que la vida es cómo una película que un buen día sale un cartel que dice "THE END"

La muerte es el final de la vida tal y como la conocemos, científica y materialmente. Pero como bien dijo Nietzsche la ciencia también es una creencia y hay que tener fe en ella. Por supuesto, para mí que he estudiado ciencias toda mi vida, esta hipótesis se acerca bastante... Pero tampoco es una verdad absoluta, a pies juntillas. La ciencia no tiene todas las respuestas como ya he dicho anteriormente.
Y me mantengo en mi posición de que la muerte es una de esas preguntas que se quedan sin contestar, que no es ni más ni menos que incertidumbre para nosotros (bueno, para mí, que luego os mosqueáis).
Creo que lo importante es seguir buscando respuestas, no conformarse con lo que se tiene, con lo que te cuentan, y dudar, que al fin y al cabo es lo que lleva a pensar por uno mismo.

 

[UBP]

Perdóname, oh Bellísima Persona, me humillo ante tí y suplico tu piedad

Bueno, siendo así...

Te muestras más sabia a cada post, sigue así (fuera coñas ahora).

Y otros que admitimos que la vida es cómo una película que un buen día sale un cartel que dice "THE END"

Querrás decir "otros que opinamos...", ¿no?

Creo que hay tantos "dioses" como personas, pues cada uno crea su "dios" a su imagen y semejanza.

La lástima es que muchos no dejen expresarse en libertad al Dios que hay en los demás, y no hay que irse a otras sociedades. Pasa a diario entre padre e hijo, por ejemplo.

 

[Mad_World]

Bueno, siendo así...

Te muestras más sabia a cada post, sigue así (fuera coñas ahora).

Al menos se equilibra la balanza entre la frase tocapelotas y la halagadora... Gracias de todas formas:)

Querrás decir "otros que opinamos...", ¿no?.

El punto de vista de 010101 es totalmente realista. Cree en lo que puede ver, oir, tocar, sentir. Una opinión muy inteligente, y a su vez pesimista. Una planta germina, crece, se reproduce y muere. ¿Por qué nosotros ibamos a ser diferentes? Gran parte de la gente no acepta esto que le muestran sus ojos, aunque sea más factible que el hipotético hecho de que exista un Dios creador y destructor, etc.

Pero la biología es una ciencia empírica, se capta por los sentidos y la interpeta el cerebro, ¿cómo sabemos que éste nos muestra la realidad tal y como es? Por ejemplo, una cámara de 3 megapíxeles y una de 5. La de 5 nos mostrará una imagen más cercana a la realidad.
¿Y si nuestro cerebro tiene un pixelado (por así decirlo) limitado, es incapaz de asimilar toda la información que capta y necesita "simplificar" la realidad impidiendo ver el mundo de una manera más completa y extensa? ¿Creemos que somos seres en 3 dimensiones por que lo somos de verdad, o por que somos nosotros los que nos vemos de esa manera? Esto también se aplica a oído, tacto, etc.

¿Y el tiempo, puede que sea también un único eje de coordenadas cuyo principio y fin, pasado y futuro coexisten en un mismo espacio, pero nosotros sólo podemos percatarnos de él e interpretarlo secuencialmente? ¿Y si pudiera ver el eje del tiempo en su totalidad y viera que mi muerte ya ha tenido lugar? No me refiero al destino, sino a algo más simple. Presente, pasado y futuro están ocurriendo al mismo tiempo, lo que para nosotros significa una importante toma de decisiones, un rumbo, una vida, sólo es un instante insignificante en el universo...

 

[Mayayo]

Este dicho Budista refleja bien el porque los seres humanos (los mas privilegiados de todos los que pueblan el Universo total) son incapaces de ver la verdadera naturaleza de la realidad:

"Las ideas son como conejos. Coge una pareja, aprende a manejarla, y pronto tendras una docena."

Demasiado pensar sobre el porque de las cosas en vez de meditar tratando de controlar la mente formadora de formas.


En ingles:

If I am holding a cup of water and I ask you, "is the cup empty?" you will say "No, it is full of water." But if i pour out the water and I ask you again, you may say, "yes, it is empty." but, empty of what?....My cup is empty of water, but it is not empty of air. To be empty is to be empty of something..... When Avalokita [Kuan-Yin, or Kannon, the bodhisattva who embodies Compassion] says [in the Heart Sutra] that the five skandas are equally empty, to help him be precise, we must ask "Mr. Avolikta, empty of what?" The five Skandas, which may be translated into english as the five heaps, or five aggregates, are the five elements of that comprise the human being.....In fact, these are really five rivers flowing together in us: the river of form, which means our body, the river of mental formations, the river of feelings, the river of perceptions and the river of consciousness. They are always flowing within us... Arvalokit looked deeply into the five skhandas... and discovered none of them can be by itself alone....Form is empty of a separate self, but it is full of everything else in the cosmos. The same is true with feelings, perceptions, mental formations, and consciousness (The Heart of Understanding, Thich Nhat Hanh).

 

[cuellopavo]

Nacemos con la muerte debajo del brazo. El primer instinto, el instinto de supervivencia, también se puede enunciar como el instinto de que algún día dejaremos de existir. El sollozo, la convulsión inicial de los recién nacidos es horrible y justificada. Mortem incipit.

 

[Kirot]

Y aunque Dios me dijera que hay despues de la muerte, y como se creo el universo, seguiria sin creerle. Ya que así es el ser humano.

 

[Esbainstaiguer]

Yo si creo en la existencia de otra realidad tras la vida. Al fin y al cabo somos mentes atrapadas en un cuerpo y condicionadas por este. Por eso pienso que tras la muerte de cuerpo nuestra mente sigue viviendo de un modo que nuestra inteligencia es incapaz de discernir.
También tengo que decir que tengo una visión romántica de la muerte. El mundo que nos rodea está lleno de miseria, es una eterna carrera por escapar de todo, de la pobreza, de la soledad, de la enfermedad tanto física como moral. De la búsqueda de la felicidad.
Creo en la existencia de Dios, y cuando muramos el creador de todo este tinglado del cosmos nos dara señales de su presencia. Tal vez nuestra mente tras la muerte evolucione a otras épocas, a otros planetas, a otros seres. Y cuando tenemos conciencia de que somos el ser X del planeta Y de la galaxia Z es porque nuestra mente ha volado tras la muerte del cuerpo a vivir otras vidas, de modo que volveremos a tener conciencia de nuestro yo, a tener conciencia de ser una mente atrapada en un cuerpo de nuevo.

 

['Raskolnikovido']

Creo en la existencia de Dios, y cuando muramos el creador de todo este tinglado del cosmos nos dara señales de su presencia.

Pues cuanto menos, es cruel y vil. No imagino una deidad superiora, la cual es demiurgo de todo, esperando la muerte de sus 'hijos' para aparecer y dar la cara. Actitud bastante cobarde creo ego.

Y aunque Dios me dijera que hay despues de la muerte, y como se creo el universo, seguiria sin creerle. Ya que así es el ser humano.

Así es vd. El problema que me cuestiono ego es la forma de poder comunicarnos con él, lo demás sería opinable. Pero vamos, que falsear todo no es una acción muy recomendable. No podemos pensar que todo lo que nos cuentan es mentira 'no puedo ego' , e igual que no creo en un ente omnisciente creador de todo porque no me han dado pruebas irrefutables de su existencia, si me las diesen creería el primero. Pero vuelvo a reiterar, el problema viene al intentar encontrar esas pruebas fuera del fanatismo de un pueblerino, al cual se le aparece mientras ordeña vacas.

 

[Mayo Kiowa]

Creo que a Dios se le intuye en lo más profundo de nuestro de ser. Sin tener pruebas científicas de su existencia, la persona que esté en contacto con su realidad interna allí lo siente y lo encuentra. Y cuando la persona muere a lo único que se enfrenta es a su propia divinidad, su parte divina. Una vez leí algo así "Somos seres espirituales viviendo una experiencia humana" de Brian Weis, creo que es la frase.

Yo creo que el alma hace un viaje de ciento de vidas a través del Kharma (ley de causa y efectos por las acciones mentales, morales y físicas), del Dharma (es el camino que está en línea con nuestro destino y nuestra alma, la que no causa kharma), la Reencarnación (nacimiento y muerte condicionado por nuestro karma), y la Liberación (que sería saltar de la rueda kármica y salir del ciclo de nacimiento y muerte).

¿Cuál sería el viaje de vuestra Alma?

 

[jayavarman7]

Yo creo

Ese es el pequeño problema de tu argumentación, que no hay pruebas. Y, claro, todo se reduce a un asunto de creencia, es decir, de autoengaño. Porque ya es casualidad que aquello que tanto queremos (la vida eterna, o al menos cosas similares tipo reencarnación) exista de verdad. Lo que hay que hacer es mirar la realidad cara a cara, sin chorradas. Como decía Carl Sagan (me parece) el Ratoncito Pérez no existe, aunque un mundo con Ratoncitos Pérez sería mucho más soportable, desde luego. Cuando te mueres, se acabó para siempre jamás, igual que con cualquier otro ser vivo.

Y lo más probable es que Dios no exista, aunque, si existiese, ese cabrón malnacido se merecería la muerte. Crear un mundo lleno de enfermedad y muerte como palo para aceptar mejor la zanahoria de someternos a Él y adorarle es el colmo del sadismo.

 

[pioneer]

Ese es el pequeño problema de tu argumentación, que no hay pruebas. Y, claro, todo se reduce a un asunto de creencia, es decir, de autoengaño. Porque ya es casualidad que aquello que tanto queremos (la vida eterna, o al menos cosas similares tipo reencarnación) exista de verdad. Lo que hay que hacer es mirar la realidad cara a cara, sin chorradas. Como decía Carl Sagan (me parece) el Ratoncito Pérez no existe, aunque un mundo con Ratoncitos Pérez sería mucho más soportable, desde luego. Cuando te mueres, se acabó para siempre jamás, igual que con cualquier otro ser vivo.

Y lo más probable es que Dios no exista, aunque, si existiese, ese cabrón malnacido se merecería la muerte. Crear un mundo lleno de enfermedad y muerte como palo para aceptar mejor la zanahoria de someternos a Él y adorarle es el colmo del sadismo.

Justifícame con pruebas tangibles, más alla de tu valoracion personal, que Dios no existe y que no hay nada despues de la muerte. No puedes, por la sencilla razon que para ser ateo tambien hay que tener un cierto tipo de fe. Me explico:

-Tu CREES que no hay nada despues de la muerte, pero evidentemente no has estado alli y has vuelto para contarlo.

-Tu vuelves a CREER que lo mas probable es que Dios no exista, pero no hay nada que soporte tu creencia, pues Dios es por definicion un ser superior y no sometido a las limitaciones de comprensión de la mente humana.

Sobre culpar a Dios de las desgracias causadas por el hombre no entro, es un tema bastante manido. Sólo planteate si ese Dios que evita desgracias cual superheroe es compatible con el libre albedrio.

 

[eljose79]

Se tiene miedo a lo que NO se conoce...

Si esto fuera como "Dragon Ball" que estan todo el dia muriendo y resucitando.. etc, pues de puta madre 'joder me he muerto y se que hay vida tras la muerte, bla bla bla...' y que Dios es una especie de tipo con barba y toga y eso ¡¡que de puta madre¡¡

entonces nadie tendria miedo, si al menos alguien muriese y despues volviera para contarnoslo en persona... nada de Grabaciones .mp3 chatarreras de gente que dice estar muerte bla, bla , bla , ..... sino algo real.

O al menos que Dios hiciese un Mega-milagro para darnos cuenta de que existe algo sobrenatural.

¿Aunque en vuestra opinion.. que seria peor una muerte como extincion y NO sentir nada o que el mas alla fuese frio y angustioso ??

 

[Werther]

No acertáis ninguno. No se tienen miedo a la muerte por ser desconocida, es más, al ser humano lo desconocido le incentiva, se le tiene miedo por instinto. Al igual que comer, beber, desear sexo, etc., este miedo es un instinto de conservación más. Sencillamente si no tuviéramos miedo a la muerte, no existirían humanos sobre la tierra y, en general si este instinto no existiese, no existiría ningún ser vivo.

Ante la elección del dolor o la muerte, en ausencia de miedo a la misma, todos elegirían morir.

 

[jayavarman7]

Justifícame con pruebas tangibles, más alla de tu valoracion personal, que Dios no existe y que no hay nada despues de la muerte. No puedes, por la sencilla razon que para ser ateo tambien hay que tener un cierto tipo de fe. Me explico:

-Tu CREES que no hay nada despues de la muerte, pero evidentemente no has estado alli y has vuelto para contarlo.

-Tu vuelves a CREER que lo mas probable es que Dios no exista, pero no hay nada que soporte tu creencia, pues Dios es por definicion un ser superior y no sometido a las limitaciones de comprensión de la mente humana.

Sobre culpar a Dios de las desgracias causadas por el hombre no entro, es un tema bastante manido. Sólo planteate si ese Dios que evita desgracias cual superheroe es compatible con el libre albedrio.

Yo no tengo por qué probar nada: son precisamente los que afirman algo tan increíble (tan fuera de la experiencia inmediata) como que hay alguien allí arriba que cuida de nosotros y que nos da lo que tanto queremos (la vida eterna) los que deben probarlo. Hasta ahora nadie ha podido, por lo que es mejor no mencionar seriamente esas hipótesis increíbles sobre Dios o sobre la vida después de la muerte.

El decir que, como no hay ninguna prueba de la no existencia de Dios, eso significa que Dios puede existir es una chorrada. La no prueba no es prueba de nada. Son los que alegan algo los que deben probarlo. Yo sólo digo qué es lo más probable desde el punto de vista científico.

Si no, igualmente podríamos empezar a desbarrar sobre ovnis y tal (otra hipótesis igualmente sin comprobación científica). Porque, sí, las ideas sobre la existencia de Dios y sobre la vida eterna son más o menos como las ideas sobre la existencia de naves espaciales no humanas que nos visitan. Algo posible pero, a la luz de las pruebas científicas, extremadamente improbable.

 

[pioneer]

Yo no tengo por qué probar nada: son precisamente los que afirman algo tan increíble (tan fuera de la experiencia inmediata) como que hay alguien allí arriba que cuida de nosotros y que nos da lo que tanto queremos (la vida eterna) los que deben probarlo. Hasta ahora nadie ha podido, por lo que es mejor no mencionar seriamente esas hipótesis increíbles sobre Dios o sobre la vida después de la muerte.

El decir que, como no hay ninguna prueba de la no existencia de Dios, eso significa que Dios puede existir es una chorrada. La no prueba no es prueba de nada. Son los que alegan algo los que deben probarlo. Yo sólo digo qué es lo más probable desde el punto de vista científico.

La metafisica no tiene respuestas absolutas. Y la existencia de Dios por fortuna no tiene porque ser probada, forma parte de la libertad de decision.

Me recuerdas a mi hace algunos años. Yo, como tu, me afanaba a negar la existencia de Dios adjudicando a la ciencia la potestad para decidir si era razonable o no que Él existiese. La ciencia tenia todas las respuestas, y si no las tenia, algun dia las alcanzaría. Tenia toda mi fe puesta en el poder de la ciencia.

Con el tiempo y la reflexion me fui dando cuenta que no es cuestion de probabilidad y no es cuestion de ciencia, que n hay terminos absolutos, que el tema es tan grande que va mucho mas allá.

Si admitimos como premisa que Dios existe y que Dios es un ser superior, la consecuencia lógica es admitir que no tenemos poder para comprenderlo y menos para juzgarlo. Ahora yo te preguntaría ¿que es la vida? ¿Que es el ser humano? ¿Que es la existencia? y darias un monton de explicaciones cientificas sacadas de algun libro, creyendo que has dado justa respuesta. Pero lo que no tienes en cuenta es que esas justificaciones cientificas son la interpretacion sobre algo previo y eso jamas puede ser una respuesta de la naturaleza de la cosa.

Lo unico seguro es que no podemos estar seguros de nada, la duda es inherente a la conciencia humana y asegurar que no hay un Dios, solo se sustenta en una ferrea creencia personal, tan valida como pudiera serla cualquier otra.

Por cierto, este año estoy acabando mi segunda carrera de ciencias.

Si no, igualmente podríamos empezar a desbarrar sobre ovnis y tal (otra hipótesis igualmente sin comprobación científica). Porque, sí, las ideas sobre la existencia de Dios y sobre la vida eterna son más o menos como las ideas sobre la existencia de naves espaciales no humanas que nos visitan. Algo posible pero, a la luz de las pruebas científicas, extremadamente improbable.

Me gustaria que me indicaras que pruebas cientificas son esas que niegan la existencia de Dios. Estudiar la naturaleza desde la biologia, por ejemplo, en lugar de alejarte puede acercarte a la idea de Dios. Todo consiste unicamente en como interpretas lo que ves. Para mi todo lo que nos rodea (el sol, la hierba, el agua del rio) puede ser una prueba de la existencia de Dios y cada nuevo nacimiento, un milagro. Para ti sin embargo quizas un nacimiento no es mas que un proceso biologico que se produce cuando (...), siendo (...) palabras tecnicas inventadas, carentes de toda emocion con las que se tratan de describir un hecho del todo asombroso para quien lo quiera y lo pueda ver así.

En el tema de los ovnis no entro. Creo que no cabe la comparación. Dios es universal, está en todas las civilizaciones que ha levantado el hombre, en distintas formas y con distintas connotaciones, pero absolutamente todas tenian el impulso religioso inherente a su cultura. No podemos decir lo mismo de los ovnis. Es como comparar la magnitud del sol con la energia de una chispa electrica.

 

[jayavarman7]

Con el tiempo y la reflexion me fui dando cuenta que no es cuestion de probabilidad y no es cuestion de ciencia, que n hay terminos absolutos, que el tema es tan grande que va mucho mas allá.

Veo que tú lo que buscas es la magia. No tengo nada contra ello, siempre que se sea consciente de que sólo es magia, no ciencia. Y yo, personalmente, prefiero quedarme con la ciencia, por dura que pueda ser, en vez de conformarme con las respuestas tranquilizadoras de la magia.

Lo unico seguro es que no podemos estar seguros de nada, la duda es inherente a la conciencia humana y asegurar que no hay un Dios, solo se sustenta en una ferrea creencia personal, tan valida como pudiera serla cualquier otra.

Yo no afirmo nada de manera absoluta. Si mañana alguien prueba científicamente que Dios y la vida eterna existen yo me lo creeré. No me gustará pero lo haré. Yo simplemente quiero saber qué demonios pasa aquí, y para eso el mejor camino es indudablemente la ciencia, no los sueños. Y me temo que la ciencia es bastante más válida que los sueños.

Me gustaria que me indicaras que pruebas cientificas son esas que niegan la existencia de Dios.

Yo no he dicho eso, sino sólo que no hay pruebas científicas que avalen la existencia de Dios y de la vida eterna. Dado que es un asunto tan importante (¡la vida eterna!) me parece que pedir pruebas científicas a los creyentes no es algo precisamente extravagante. Este tema no es tan diferente del de los ovnis.

Estudiar la naturaleza desde la biologia, por ejemplo, en lugar de alejarte puede acercarte a la idea de Dios.

Me temo que la evolución darwiniana no avala precisamente esta opinión.

Todo consiste unicamente en como interpretas lo que ves. Para mi todo lo que nos rodea (el sol, la hierba, el agua del rio) puede ser una prueba de la existencia de Dios y cada nuevo nacimiento, un milagro.

Repito que para mí la magia no es ningún problema, siempre que no se pierda el sentido de la realidad.

Dios es universal, está en todas las civilizaciones que ha levantado el hombre, en distintas formas y con distintas connotaciones, pero absolutamente todas tenian el impulso religioso inherente a su cultura.

Este es un tema extraordinariamente complejo, que nos llevaría a análisis histórico-antropológicos bastante largos. Pero no hay que olvidar que es precisamente este impulso humano de saber y de curiosidad el que nos ha llevado a la ciencia.

Por favor, no te molestes por lo que voy a decir, pero no creo que aproximarse a la ciencia desde prejuicios religiosos sea una buena idea. La mejor guía de la realidad es la ciencia, no la religión. Algunos llamarán a esto fundamentalismo científico, pero lo prefiero al religioso. La ciencia nos ha dado cosas tangibles, la religión sólo sueños. Y los sueños, salvo prueba (científica) en contrario, no existen.

 

[pioneer]

Por favor, no te molestes por lo que voy a decir, pero no creo que aproximarse a la ciencia desde prejuicios religiosos sea una buena idea. La mejor guía de la realidad es la ciencia, no la religión. Algunos llamarán a esto fundamentalismo científico, pero lo prefiero al religioso. La ciencia nos ha dado cosas tangibles, la religión sólo sueños. Y los sueños, salvo prueba (científica) en contrario, no existen.

No me molesto. Sólo pretendo que intentes comprender que todo lo que sabes ha pasado previamente por el filtro de tu mente. No existe una sola realidad en mayusculas, sino tus sentidos y tu mente para ver las cosas de una forma o otra.

Tampoco te intento convencer de nada. Yo me he dado cuenta que la ciencia no es mas que un instrumento. Tampoco creo que ciencia y religion esten enfrentadas o sean incompatibles, sino todo lo contrario, son dos formas de enfrentarse al ansia de curiosidad del ser humano.

Historicamente han habido grandes cientificos profundamente creyentes, y eso no les ha supuesto una merma. Simplemente hay que cultivar nuestra parte cientifica a la vez que atendemos a nuestra parte espiritual, sin que una tenga porque negar a la otra.

Mañana quizas me extienda mas en responderte, ahora me voy a dormir. Si me permites, te recomiendaria un libro. El autor del libro en cuestion es Francis S. Collins, padre del proyecto del genoma humano, ademas de creyente:

https://blogs.periodistadigital.com/libros.php/2007/10/28/icomo_habla_dios_de_francis_s_collins
https://www.cnn.com/2007/US/04/03/collins.commentary/index.html

Buenas noches y buena reflexión.

 

[Mazacote]

Resumiré.


Te mueres, se apaga todo. Te jodes, y a otra cosa mariposa... el mundo no te necesita para seguir rodando.

Ahora bien, te has podido pasar la vida pensando que hay algo y haber sido mas feliz, en tu periplo vital... o como en mi caso, haber vivido con el amargue de que cuando palmas... se jode todo.

Porque no hay nada. Si lo hubiera... ya nos habriamos enterado...

no o que?

 

[trips]

Me he animado a opinar, a raíz de leer opiniones de ciertos seguidores acérrimos del método científico: éste es la nueva religión. La gente de a pie no sabe ni mu de alta matemática ni física cuántica... por lo tanto, es un ejercicio de fe como otro cualquiera, en el que los dioses y predicadores son los propios científicos. Incluso para el instruído en matemática y física, la gran mayoría no comprende los gigantescos chorizos, demostraciones, sobre teorías planteadas previamente. Pero como lo ha demostrado no sé quién en no se qué congreso del año xxxx, nos lo creemos. Puede que nos la haya clavado y basemos resoluciones en esas demostraciones erróneas. Ya tenemos montado nuestro castillo de naipes...

Que una hormiga mida el mundo por sus propios medios no quiere decir que lo que descubra y/o pueda demostrar empíricamente sea cierto o erróneo, sino que es una verdad relativa a su circunstancia, la verdad que está a su alcance, limitada tanto por sus medios como por su capacidad de comprensión. Dichos resultados, a su vez, pueden interpretarse erróneamente, por contaminación.

Y es que no es razonable, por pura probabilidad, que siendo una mota de polvo en el universo, nos creamos todo lo que concluya la física. No es más que una herramienta humana. Desde luego, no estamos bajo las mejores condiciones de objetividad.

Al tema, no podemos saber si se acaba todo o no cuando nos muramos. La respuesta, por ahora, está fuera de nuestro alcance. El que haya entidades superiores o no, es secundario. Quizás la vida haya sido una putísima casualidad (lo dudo), o quizás nosotros mismos somos divinidades expulsadas del olimpo y encerradas en esta cárcel de los sentidos como castigo (por decir algo).

 

[Mayo Kiowa]

Que una hormiga mida el mundo por sus propios medios no quiere decir que lo que descubra y/o pueda demostrar empíricamente sea cierto o erróneo, sino que es una verdad relativa a su circunstancia, la verdad que está a su alcance, limitada tanto por sus medios como por su capacidad de comprensión. Dichos resultados, a su vez, pueden interpretarse erróneamente, por contaminación.

De la misma forma que una hormiga no es capaz de ver al elefante que está a un escasos centímetros de ella, con toda probabilidad a nosotros nos pase lo mismo. Tenemos la repuesta delante de nuestra nariz, pero debido a nuestra perspectiva del mundo no somos capaces de ver la respuesta.

Aun así creo que estamos mezclando dos debates: el miedo a morir y la probabilidad o no de que haya algo después de la muerte.